N. 37 SENTENZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Revoca del fallimento - Assenza di responsabilita' del creditore ricorrente o del fallito per la dichiarazione di fallimento - Spese ed onorari del curatore - Mancata inclusione fra le spese anticipate dall'Erario in caso di patrocinio a spese dello Stato - Denunciata violazione del principio di eguaglianza - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 146, comma 3. - Costituzione, art. 3.(GU n.7 del 18-2-2009 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Giovanni Maria FLICK; Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO; ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 146, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia, Testo A), promosso con ordinanza del 6
febbraio 2008 dal Tribunale di Roma, sezione fallimentare, sul
ricorso proposto dal curatore del fallimento della societa' Vittoria
Franzo', Salvatore Puzzo, Simonetta Puzzo, Ro. Gi. s.a.s., iscritta
al n. 234 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Roma, sezione fallimentare, con ordinanza
del 6 febbraio 2008 - a seguito di ricorso proposto da soggetto che
ha svolto funzione di curatore in procedimento fallimentare revocato
con sentenza non impugnata - ha sollevato, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia, Testo A), nella parte in cui non include, tra le
spese anticipate dall'Erario - in caso di revoca del fallimento - le
spese e gli onorari del curatore.
Riferisce il rimettente che, a seguito di opposizione alla
dichiarazione di fallimento, il Tribunale aveva provveduto, in data
22 novembre 2006, ai sensi degli artt. 18, 19 e 21 del r.d. 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), a revocare la dichiarazione di fallimento della
societa' V. F., S. P., S. P., Ro. Gi. S.a.s., respingendo la domanda
di risarcimento dei danni proposta dai falliti avverso i creditori
ricorrenti.
Il curatore del fallimento della predetta societa' aveva poi
domandato, con ricorso in data 16 luglio 2007, la liquidazione del
proprio compenso, chiedendo altresi' che il relativo onere economico
fosse posto a carico dell'Erario.
Rileva il giudice a quo che la questione afferente all'onere del
pagamento del compenso del curatore nell'ipotesi di revoca del
fallimento in assenza di colpa del creditore ricorrente ovvero di
responsabilita' della dichiarazione di fallimento in capo al fallito,
pur dopo l'abrogazione dell'art. 21, terzo comma, del r.d. 16 marzo
1942, n. 267, non ha trovato una soluzione puntuale nemmeno per
effetto della riforma del diritto fallimentare ad opera del d.lgs. 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio
2005, n. 80) e del d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonche' al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80).
Il rimettente richiama la sentenza di questa Corte n. 174 del
2006, che ha dichiarato «l'illegittimita' costituzionale dell'art.
146, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui
non prevede che sono spese anticipate dall'Erario "le spese ed
onorari" al curatore», risolvendo cosi' il problema del compenso del
curatore nelle procedure fallimentari prive di fondi, ritenendo
«manifestamente irragionevole che l'esclusione dell'anticipazione da
parte dell'Erario delle spese e degli onorari riguardi, ormai, il
solo curatore».
Ritiene pero' il giudice a quo che l'applicabilita' dell'art. 146
del t. u. delle spese di giustizia, nella sua formulazione vigente,
presuppone la pendenza di una procedura fallimentare, individuata,
sotto il profilo temporale, dalla sentenza dichiarativa di fallimento
sino al provvedimento di chiusura, mentre detta disposizione nulla
prevede in ordine alla fattispecie della intervenuta revoca della
stessa sentenza.
Conseguentemente il rimettente ritiene necessario sollevare di
ufficio questione di legittimita' costituzionale dell'art. 146, comma
3, del d.P.R. n. 115 del 2002, in riferimento all'art. 3 Cost., dal
momento che gli artt. 21-39 del r.d. n. 267 del 1942 non prevedono
l'applicabilita' della medesima disciplina dello stesso art. 146,
comma 3, anche in caso di revoca del fallimento, per il pagamento dei
compensi al curatore ove non venga posto l'onere ne' a carico del
creditore ne' a carico del soggetto gia' dichiarato fallito.
Secondo il giudice a quo, la questione sarebbe rilevante in
quanto l'eventuale dichiarazione di illegittimita' della norma
comporterebbe l'accoglimento del ricorso proposto dal curatore
fallimentare, il cui compenso sarebbe corrisposto dall'Erario, ai
sensi dell'art. 146 del t. u. delle spese di giustizia, non avendo il
Tribunale di Roma, nel disporre la revoca del fallimento, pronunciato
alcuna condanna a carico dei creditori ovvero degli ex falliti.
Ritiene il rimettente che, in caso di revoca della procedura
senza accertamento di alcuna responsabilita' nella dichiarazione di
fallimento, il compenso del curatore dovrebbe essere posto a carico
dell'Erario, risultando assimilabili le due fattispecie della
procedura senza fondi e della procedura revocata, atteso che, in caso
contrario, la norma sarebbe in contrasto con i principi sanciti
dall'art. 3 Cost. in relazione anche agli artt. 21-39 del r.d. n. 267
del 1942, che affermano il principio della remunerativita-onerosita'
dell'incarico in oggetto e che prescindono dalla revoca o meno della
sentenza dichiarativa di fallimento, ponendo il curatore in essere
una attivita' tipica identica sia nel caso di fallimento senza fondi
sia nel caso in cui sia revocato.
Secondo il rimettente, non sarebbero praticabili interpretazioni
della disciplina in oggetto costituzionalmente orientate e l'unica
possibilita' sarebbe quella di addivenire ad una pronuncia di
incostituzionalita' della norma impugnata, come comprovato da una
recente pronuncia della Corte di cassazione che ha deciso nel senso
che il curatore, per ottenere il pagamento delle spese e degli
onorari, debba evocare in giudizio lo Stato ai fini della necessaria
integrazione del contraddittorio nei confronti del soggetto sul quale
avrebbe dovuto gravare il compenso in via definitiva (Cassazione, 25
maggio 2006, n. 12411).
Osserva peraltro il giudice a quo che la statuizione richiamata
da ultimo non appare condivisibile quanto al principio della
necessaria instaurazione di un contraddittorio tra lo Stato ed il
curatore che ha prestato la propria opera, per l'inapplicabilita'
dell'art. 146 del t. u. n. 115 del 2002, trattandosi di una spesa
definitiva a carico dello Stato stesso e che, anche accedendo
all'interpretazione della Corte di cassazione sopra ricordata, la
disparita' di trattamento tra il curatore di un fallimento revocato e
di uno privo di fondi non verrebbe meno per l'aggravio processuale a
carico del primo, derivante dalla necessita' di promuovere un
giudizio di cognizione ordinaria contro lo Stato.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Roma, sezione fallimentare, dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia, Testo A), nella parte
in cui non include tra le spese anticipate dall'Erario - in caso di
revoca del fallimento e in assenza di responsabilita' per la
precedente dichiarazione di fallimento del creditore ricorrente o del
soggetto gia' dichiarato fallito - le spese e gli onorari del
curatore, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per la
disparita' di trattamento tra il curatore fallimentare di una
procedura fallimentare priva di attivo (che verrebbe retribuito in
virtu' della sentenza n. 174 del 2006, che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dello stesso art. 146, comma 3, del
d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non prevede che sono spese
anticipate dall'Erario «le spese ed onorari» spettanti al curatore) e
il curatore di una procedura revocata (che non verrebbe retribuito),
nonche' tra il curatore e gli altri ausiliari, pur valendo per tutti
il principio dell'onerosita' dell'attivita' svolta, per essere
l'attivita' del curatore di una procedura fallimentare poi revocata
di pubblico interesse e per dovere egli rendere il conto della stessa
attivita', con l'eventuale connessa sua responsabilita'.
2. - La questione e' inammissibile per essere stata sollevata in
sede di ricorso, non notificato ad alcuno, proposto da soggetto che
ha svolto funzione di curatore in procedimento fallimentare revocato
con sentenza non impugnata, con il quale si chiede che le spese e gli
onorari spettanti al curatore siano posti a carico dell'Erario.
Qualora la procedura fallimentare non sia piu' in corso, infatti,
la predetta domanda deve essere proposta non con un procedimento
camerale non contenzioso, come e' avvenuto nella specie, ma
attraverso l'instaurazione di un giudizio contenzioso, nel rispetto
del principio del contraddittorio (Cassazione, 25 maggio 2006, n.
12411).
L'interpretazione contenuta nella pronuncia della Corte di
legittimita' e' stata implausibilmente disattesa dal giudice
remittente quanto al «principio della necessaria instaurazione di un
contraddittorio tra lo Stato ed il curatore che ha prestato la
propria opera, per l'inapplicabilita' dell'art. 146 T.U. n. 115 del
2002, trattandosi di una spesa definitiva a carico dello Stato
stesso», senza tenere conto dell'autonomia del giudizio per la
liquidazione delle spese e degli onorari a favore del curatore, una
volta che la procedura fallimentare e' conclusa, e del fatto che la
domanda di condanna deve essere necessariamente proposta nei
confronti del preteso legittimato passivo.
La questione pertanto e' inammissibile, dal momento che
l'eventuale pronuncia di accoglimento della stessa sarebbe
irrilevante nel giudizio a quo, destinato a concludersi con una
declaratoria di improponibilita' della domanda.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n.
115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia, Testo A), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Roma, sezione
fallimentare, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola