N. 329 SENTENZA 2 - 11 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Giudizio per il risarcimento dei danni derivanti da sinistro stradale - Litisconsorzio necessario fra tutti i danneggiati dal medesimo sinistro - Denunciata irragionevolezza nonche' contrasto con il diritto di difesa e con il principio della ragionevole durata del processo - Omessa sperimentazione della possibilita' di un'interpretazione conforme a Costituzione e denuncia di un inconveniente di mero fatto, estraneo al controllo di costituzionalita' - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 140, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111.(GU n.50 del 16-12-2009 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 140, comma 4,
del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), promosso dal Tribunale di Avezzano, nel
procedimento vertente tra Serena di Stirpe Lucia ed altra e la
Riunione Adriatica di Sicurta' s. p. a. ed altri, iscritto al n. 107
del registro ordinanze 2009 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 novembre 2009 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Avezzano, in composizione monocratica, con
ordinanza in data 14 ottobre 2008, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 140, comma 4, del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui prevede un'ipotesi di litisconsorzio
necessario, ai sensi dell'art. 102 del codice di procedura civile,
tra tutti i danneggiati dal medesimo sinistro stradale.
2. - Il rimettente premette che, con atto notificato il 18 aprile
2007, la societa' Serena di Stirpe e Monacelli s. n. c., ha citato in
giudizio dinanzi al Tribunale di Avezzano la Riunione Adriatica di
Sicurta' s. p. a., la Ferrovie del Gargano s. r. l. e la Strada dei
Parchi s. p. a., chiedendo la condanna delle convenute, in solido ed
in proporzione al rispettivo grado di responsabilita' accertato, al
risarcimento di tutti i danni da essa subiti a causa di un grave
incidente stradale, avvenuto la mattina del 31 dicembre 2005
sull'autostrada A25, in territorio del comune di Collarmele, danni
indicati in euro 155.405,00 o «nella misura maggiore o minore
ritenuta di giustizia».
Secondo l'esposizione dell'attrice, quel giorno un autoarticolato
di sua proprieta', mentre era fermo sulla corsia di emergenza
dell'autostrada per un blocco del traffico causato da un precedente
incidente, era stato tamponato con violenza, prima da un autobus
della societa' Ferrovie del Gargano, assicurato con RAS Assicurazioni
s. p. a., poi da un altro autobus della medesima societa' Ferrovie
del Gargano, del pari assicurato con la RAS.
Nel sinistro il guidatore dell'autoarticolato, dipendente della
societa' attrice, era rimasto gravemente ferito, mentre i conducenti
dei due autobus erano deceduti. Ad avviso dell'esponente, la
responsabilita' del grave evento era da ascrivere anche alla societa'
Strada dei Parchi s. p. a., concessionaria dell'autostrada in
questione, che non aveva provveduto a chiuderla al traffico, malgrado
il pericolo costituito dal fondo stradale ghiacciato.
Il giudice a quo prosegue riferendo che, instauratosi il
contraddittorio, la societa' Ferrovie del Gargano si era costituita,
osservando che nell'incidente erano stati coinvolti numerosi mezzi,
tra i quali: a) un'auto Smart, appartenente ad Europcar Italia s. p.
a., assicurata con Milano Assicurazioni s. p. a.; b) l'autoarticolato
dell'attrice, assicurato presso Assimoco Assicurazioni s. p. a.; c)
un'auto Rover, assicurata con Fondiaria Assicurazioni s. p. a.; d) un
autobus appartenente alla detta societa' convenuta, assicurato presso
RAS Assicurazioni s. p. a.; e) un altro autobus della medesima
societa' Ferrovie del Gargano, del pari assicurato con la RAS; f)
altri mezzi e relativi conducenti o proprietari, allo stato non
identificati perche' non riportati nel verbale redatto dalla Polizia
stradale intervenuta sul luogo delle collisioni.
La stessa convenuta espone che, nel catastrofico incidente di cui
si tratta, avevano perduto la vita i conducenti dei due autobus, un
passeggero che viaggiava a bordo della Smart, due passeggeri di uno
degli autobus, mentre circa 25 passeggeri dei detti autobus avevano
riportato ferite di vario genere. Cio' premesso, aveva chiesto di
essere autorizzata a chiamare in causa Europcar Italia s. p. a.,
sostenendo che quest'ultima andava condannata a risarcire i danni
subiti dalla medesima societa' Ferrovie del Gargano. La convenuta
Allianz s. p. a. (gia' RAS s. p. a.), costituitasi a sua volta, aveva
chiesto di estendere il contraddittorio ad Europcar Italia s. p. a.,
a Heigl Walter (conducente della Smart) ed a Frittella Massimiliano
(conducente dell'autoarticolato), ai sensi dell'art. 144 del d. lgs.
n. 209 del 2005, sollecitando, nel merito, l'accertamento della
responsabilita' dei tre predetti.
In corso di causa la societa' Serena, di Stirpe e Monacelli,
aveva formulato istanza, ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ., per
la liquidazione dei danni sofferti e gia' oggetto della domanda
principale.
Cosi' ricostruita la fattispecie, il rimettente osserva che il
nuovo codice delle assicurazioni private, approvato con d. lgs. n.
209 del 2005, nel confermare il sistema previsto dall'art. 23 legge
24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), cioe' il litisconsorzio necessario nel
giudizio tra il danneggiato, il responsabile e l'assicuratore (art.
144, comma 3, d. lgs. n. 209 del 2005), con riferimento all'ipotesi
della pluralita' di danneggiati ha riproposto - salva qualche
modifica - la disciplina previgente, ribadendo nell'art. 140 sia il
principio della par condicio tra i danneggiati, quando il danno
cagionato a seguito del sinistro si riveli superiore al massimale,
sia l'onere della compagnia assicuratrice di ricercare con diligenza
tutti i danneggiati tra i quali ripartire il massimale.
Invece, e' nuova la previsione di cui all'art. 140, comma 4, del
citato decreto legislativo, che introduce una norma processuale
applicabile anche al giudizio in corso, introdotto dopo l'entrata in
vigore del codice delle assicurazioni private.
Richiamato il contenuto di detta norma, che prevede un'ipotesi di
litisconsorzio necessario, ai sensi dell'art. 102 cod. proc. civ., in
ogni caso di pluralita' di danneggiati, il giudicante ritiene che
essa sia irragionevole e lesiva degli artt. 3, 24 e 111 Cost.
In primo luogo, egli rileva che il citato art. 140, comma 4, a
differenza della rubrica della norma, non contiene alcun riferimento
all'ipotesi in cui i danni riportati dai vari danneggiati superino il
massimale, sicche' l'argomento - secondo il quale il litisconsorzio
necessario verrebbe in considerazione nei soli casi relativi a danni
che superino il massimale - sarebbe abbastanza fragile. Al contrario,
il tenore letterale della disposizione conduce a ritenere fondata
l'opinione che, anche per un piccolo incidente, se vi sono piu'
danneggiati, e se i limiti del massimale non vengono in
considerazione, ricorre un'ipotesi di litisconsorzio necessario tra
il responsabile, la sua assicurazione e tutti i danneggiati.
In ogni caso, nella vicenda in esame il superamento del massimale
sarebbe certo, trattandosi di un sinistro «catastrofale»,
caratterizzato da varie collisioni coinvolgenti due autobus con molti
passeggeri a bordo, oltre ad autovetture ed autoarticolati, col
conseguente decesso di cinque persone e ferimento di numerose altre.
Pertanto l'attore, unico interessato a rintracciare e citare in
giudizio tutti i partecipi al litisconsorzio necessario, dovrebbe
provvedere a tanto e, in difetto, il giudice dovrebbe ordinargli di
far luogo all'integrazione del contraddittorio in un termine
perentorio, sotto pena di estinzione del processo.
Tale impresa, ad avviso del rimettente, in un caso di sinistro
catastrofico come quello in esame e' molto difficile, se non
impossibile, in quanto, tra l'altro, alcuni dei danneggiati sono
stranieri, mentre non sono facilmente identificabili i passeggeri
degli autobus, ai quali spetta la qualifica di litisconsorti
necessari.
A cio' si aggiunge l'insormontabile difficolta' d'individuare
tutti i possibili eredi delle cinque persone decedute nel sinistro,
ovvero i loro familiari che, in ipotesi, potrebbero affermare in
futuro di aver subito danni a causa della morte dei loro parenti.
Andrebbero, inoltre, considerate le conseguenze processuali,
rilevabili nei vari gradi del giudizio, della mancata individuazione
di alcuni danneggiati che, in corso di causa o dopo la sua
conclusione, dovessero farsi vivi.
In definitiva, ad avviso del giudice a quo, «la previsione del
litisconsorzio necessario tra tutti i danneggiati dal medesimo
sinistro stradale finisce col complicare ingiustificatamente le cose,
aggravando oltre ogni ragionevole misura la posizione dei danneggiati
diligenti», come del resto posto in luce dai primi commenti della
dottrina.
La disposizione, dunque, sarebbe in contrasto col principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost), con il diritto di difesa in giudizio di
cui all'art. 24, primo comma, Cost., ed anche col principio di
ragionevole durata del processo, garantito dall'art. 111, secondo
comma, Cost., a causa della creazione di «inestricabili e prevedibili
stasi processuali».
Il rimettente conclude osservando che «La questione e'
indubbiamente rilevante ai fini della decisione del presente
giudizio, in quanto occorre valutare le domande formulate dalle parti
circa l'estensione del contraddittorio ad altri soggetti estranei al
giudizio e, comunque, accertare ex officio se sia stato correttamente
instaurato il contraddittorio tra tutti i soggetti che hanno diritto
a parteciparvi, prima di decidere sulla istanza di provvisionale
formulata dall'attore ed inoltrarsi nella complessa attivita'
istruttoria».
3. - Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile,
oppure non fondata.
La difesa erariale osserva che l'istituto del litisconsorzio
necessario, in caso di pluralita' di danneggiati e di superamento del
massimale, non era previsto nello schema di decreto legislativo
emanato dal Consiglio dei ministri il 16 luglio 2004, recante
«Riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni.
Codice delle assicurazioni». Il Consiglio di Stato, nel contesto del
parere espresso il 14 febbraio 2005 su detto schema, richiamando i
principi ed i criteri di cui all'art. 4 della legge delega 29 luglio
2003, n. 229 (Interventi in materia di qualita' della regolazione,
riassetto normativo e codificazione - Legge di semplificazione 2001),
suggeri' di «introdurre una fattispecie di litisconsorzio necessario,
dovendo la decisione essere emessa nei confronti di piu' parti,
ritenendosi che, in caso contrario, la sentenza resa, in ipotesi tra
l'assicuratore ed uno solo dei danneggiati, vanificherebbe il
principio di parita' tra creditori».
Il d. lgs. n. 209 del 2005 ha accolto il suggerimento con l'art.
140, comma 4, prevedendo che «nei giudizi promossi tra l'impresa di
assicurazione e le persone danneggiate sussiste litisconsorzio
necessario, applicandosi l'art. 102 del codice di procedura civile».
In cio' ha innovato la disciplina previgente (art. 27 legge n. 990
del 1969), in relazione alla quale si era consolidato l'orientamento
giurisprudenziale che imponeva all'impresa di assicurazione di
provvedere, usando la normale diligenza, all'identificazione di tutti
i danneggiati, attivandosi anche con la loro congiunta chiamata in
causa per procedere alla liquidazione del risarcimento nella misura
proporzionalmente ridotta, ai sensi del comma 1 dell'art. 27 della
legge n. 990 del 1959 (recte: 1969).
La difesa erariale prosegue osservando che la norma ora in vigore
- interpretata dal rimettente nel senso che essa impone sempre il
litisconsorzio necessario in tutti i giudizi, pendenti per sinistri
automobilistici e nautici, quando sia parte in causa l'impresa di
assicurazione debitrice - in realta' puo' essere letta in altra
chiave ermeneutica, avallata dalla Corte di cassazione. Essa
richiama, a tal fine, l'ordinanza della medesima Corte n. 1862 del
2009, alla stregua della quale la norma de qua va intesa «nel senso
che il litisconsorzio sussiste solo se: a) l'assicurazione, di fronte
alle richieste di piu' danneggiati, formuli domanda volta ad ottenere
l'accertamento in confronto di tutti del massimale, come dimostra la
stessa possibilita' ad essa riconosciuta di effettuare deposito
liberatorio; b) uno dei danneggiati, vistosi contestare l'esistenza
del massimale e ritenuto che il diritto degli altri danneggiati o non
sussista o sussista in misura minore, chieda l'accertamento o della
non sussistenza o delle rispettive quote. Ritenere, infatti, che il
litisconsorzio concerna la domanda di risarcimento proposta da uno o
piu' danneggiati contro l'assicuratore senza coinvolgimento di altri
renderebbe la norma di dubbia costituzionalita', atteso che il
singolo danneggiato puo' non sapere se e quali siano stati gli altri
danneggiati che debbono concorrere sul massimale».
La possibilita' d'interpretare la norma in senso
costituzionalmente orientato, dunque, renderebbe inammissibile la
questione.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Avezzano, in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'articolo 140, comma 4, del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), nella
parte in cui prevede una ipotesi di litisconsorzio necessario, ai
sensi dell'articolo 102 del codice di procedura civile, fra tutti i
danneggiati dal medesimo sinistro stradale.
Il rimettente premette di essere chiamato a giudicare in una
causa, promossa dalla societa' Serena di Stirpe e Monacelli s. n. c.,
per ottenere il risarcimento dei danni dalla medesima subiti in
conseguenza di un grave incidente stradale, nel quale erano rimasti
coinvolti molti autoveicoli di vario tipo e che aveva provocato il
decesso di cinque persone, nonche' il ferimento di numerose altre e
danni di rilevante entita' ai mezzi.
Osserva che, nella specie, deve trovare applicazione il disposto
dell'art. 140, comma 4, del d. lgs. n. 209 del 2005, in base al quale
tra l'impresa di assicurazione e le persone danneggiate sussiste
litisconsorzio necessario, ai sensi dell'art. 102 cod. proc. civ., e
sostiene che l'obbligo di realizzare tale litisconsorzio (nella
sostanza ricadente sull'attore, in quanto unico interessato a
rintracciare e citare tutti i danneggiati) sarebbe impresa molto
difficile, se non impossibile, in caso di sinistro catastrofico, come
quello in esame, nel quale alcuni dei danneggiati sono stranieri ed
altri, i quali viaggiavano a bordo degli autobus coinvolti
nell'incidente, sono difficilmente identificabili, come pure quasi
insormontabile e' la difficolta' di rintracciare tutti i possibili
eredi delle cinque persone decedute, ovvero i loro familiari, che
potrebbero in ipotesi affermare in futuro di aver subito dei danni in
conseguenza della morte dei loro parenti.
Richiamati gli effetti che conseguono alla mancata integrazione
del contraddittorio in presenza di un litisconsorzio necessario, il
giudice a quo afferma che la previsione di tale litisconsorzio in
casi come nella fattispecie in esame aggrava oltre ogni ragionevole
misura la posizione dei danneggiati diligenti e, dunque, si pone in
contrasto col principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), col diritto
di agire in giudizio (art. 24, primo comma, Cost.) e col principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.).
2. - La questione e' inammissibile.
3. - L'art. 140, comma 4, del d. lgs. n. 209 del 2005 dispone che
«Nei giudizi promossi fra l'impresa di assicurazione e le persone
danneggiate sussiste litisconsorzio necessario, applicandosi l'art.
102 del codice di procedura civile». Il secondo periodo dello stesso
comma aggiunge che «L'impresa di assicurazione puo' effettuare il
deposito di una somma, nei limiti del massimale, con effetto
liberatorio nei confronti di tutte le persone aventi diritto al
risarcimento, se il deposito e' irrevocabile e vincolato a favore di
tutti i danneggiati».
Il citato art. 140, sotto la rubrica «Pluralita' di danneggiati e
supero del massimale», e' finalizzato a disciplinare il concorso di
piu' persone che hanno subito danni nello stesso sinistro, regolando
i rapporti fra i creditori e l'impresa di assicurazione. Esso
riproduce, con alcune modifiche, l'art. 27 della legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
che, come notato dal Consiglio di Stato nell'esprimere il parere
sullo schema di decreto legislativo recante il codice delle
assicurazioni (parere n. 11603/05, adunanza del 14 febbraio 2005), ha
introdotto un principio riconducibile a quello della par condicio
creditorum, prevedendo la proporzionale riduzione di ciascun singolo
diritto fino alla concorrenza delle somme disponibili.
Analogo principio e' oggi contenuto nell'art. 140, comma 1, del
d. lgs. n. 209 del 2005 («Qualora vi siano piu' persone danneggiate
nello stesso sinistro e il risarcimento dovuto dal responsabile
superi le somme assicurate, i diritti delle persone danneggiate nei
confronti dell'impresa di assicurazione sono proporzionalmente
ridotti fino alla concorrenza delle somme assicurate»), mentre i
commi 2 e 3 della disposizione regolano, rispettivamente, i pagamenti
eseguiti dall'impresa assicuratrice ad alcune delle persone
danneggiate, in eccesso rispetto alla quota loro dovuta, ed i diritti
spettanti agli altri danneggiati il cui credito sia rimasto
insoddisfatto.
In questo contesto il Consiglio di Stato, nel citato parere,
rappresento' l'esigenza, recepita dal legislatore in sede di
esercizio della delega, che fosse introdotta una fattispecie di
litisconsorzio necessario, perche' la decisione delle controversie
rientranti nell'ambito applicativo della norma de qua doveva essere
emessa nei confronti di piu' parti. In caso contrario, infatti, la
sentenza resa tra l'assicuratore ed uno o alcuni soltanto dei
danneggiati avrebbe vanificato il principio di parita' tra i
creditori.
La necessita' del litisconsorzio nelle controversie di cui si
tratta, dunque, nasce dal detto principio, che comporta un rapporto
di dipendenza tra le posizioni dei creditori, gia' idoneo a rendere
non palesemente irragionevole la norma censurata, che si colloca nel
quadro dei rapporti tra impresa assicuratrice e pluralita' di
soggetti danneggiati a causa del medesimo sinistro. Cio' emerge anche
dalla possibilita', prevista nella medesima norma, che l'impresa di
assicurazione effettui il deposito di una somma, nei limiti del
massimale, con effetto liberatorio nei confronti di tutte le persone
aventi diritto al risarcimento, se il deposito e' irrevocabile e
vincolato a favore di tutti i danneggiati. Al riguardo va rilevato,
in primo luogo, che al legislatore spetta un'ampia discrezionalita'
nella conformazione degli istituti processuali, con il solo limite
della manifesta irragionevolezza delle scelte compiute, nella specie
non ravvisabile per quanto ora detto (ex plurimis: sentenze n. 221
del 2008, n. 237 del 2007; ordinanza n. 405 del 2007); e, in secondo
luogo, che i casi di litisconsorzio necessario, in quanto incidenti
sulla liberta' di agire in giudizio, devono formare oggetto
d'interpretazione restrittiva.
Proprio prendendo le mosse da quest'ultimo rilievo la Corte di
cassazione, con una recente pronunzia, ha affermato che il
litisconsorzio previsto dall'art. 140, comma 4, del d. lgs. n. 209
del 2005 sussiste soltanto se: «a) l'assicurazione, di fronte alle
richieste di piu' danneggiati, formuli domanda volta ad ottenere
l'accertamento in confronto di tutti del massimale, come dimostra la
stessa possibilita' ad essa riconosciuta di effettuare deposito
liberatorio; b) uno dei danneggiati, vistosi contestare l'esistenza
del massimale e ritenuto che il diritto degli altri danneggiati o non
sussista o sussista in misura minore, chieda l'accertamento o della
non sussistenza o delle rispettive quote. Ritenere, infatti, che il
litisconsorzio concerna la domanda di risarcimento proposta da uno o
piu' danneggiati contro l'assicuratore senza coinvolgimento di altri
renderebbe la norma di dubbia costituzionalita', atteso che il
singolo danneggiato puo' non sapere se e quali siano stati gli altri
danneggiati che debbono concorrere sul massimale» (Cassazione,
ordinanza n.1862 del 2009).
La Corte di cassazione, dunque, ha effettuato un'interpretazione
che, da un lato, vale a circoscrivere l'ambito applicativo della
norma censurata e, dall'altro, impone di ricercare se e quali oneri
ricadano anche sulla impresa di assicurazione in ordine
all'identificazione, con l'uso della normale diligenza, dei soggetti
danneggiati nell'ipotesi di incidente che abbia cagionato danni ad
una pluralita' di persone.
Sotto questo profilo, il rimettente ha trascurato di sperimentare
la possibilita' di dare al testo legislativo censurato
un'interpretazione costituzionalmente orientata e di spiegare le
ragioni che impediscono di pervenire ad un risultato idoneo a
superare i dubbi di costituzionalita'. Per costante giurisprudenza di
questa Corte, tale omissione rende la questione inammissibile (ex
plurimis: ordinanze n. 257 del 2009; n. 341, n. 268, n. 226 e n. 193
del 2008).
4. - Sotto altro e concorrente profilo, si deve rilevare che
l'evento, nel quale si registra la presenza di piu' persone
danneggiate nello stesso sinistro, non costituisce una categoria
unitaria compiutamente definibile in via generale, ma si riferisce ad
un'ampia gamma di situazioni, che oscillano tra gli incidenti in cui
restano coinvolti pochi veicoli ed un ridotto numero di persone, nei
quali le difficolta' allegate dal rimettente non sussistono, e quelli
classificabili come catastrofici, in cui le difficolta' d'individuare
tutti i danneggiati possono verificarsi (ancorche' non
necessariamente). Peraltro, anche la fattispecie degli incidenti
catastrofici (certamente la meno frequente) non si presta ad essere
classificata con precisione, ma postula un'indagine di fatto da
compiere con specifico riferimento ai casi concreti.
In questo quadro, le difficolta' lamentate dal rimettente,
indipendentemente dal carattere meramente ipotetico di parte di esse,
non discendono in via diretta ed immediata dalla disposizione
legislativa censurata (che, per quanto esposto nel paragrafo
precedente, non puo' dirsi irragionevole), ma derivano dalle
situazioni di fatto che possono di volta in volta verificarsi.
Orbene, questa Corte ha piu' volte affermato che gli
inconvenienti di fatto, scaturenti dall'applicazione delle norme
censurate, sono estranei al controllo di costituzionalita' (ex
plurimis: sentenza n. 86 del 2008; ordinanze n. 427 e n. 385 del 2008
e n. 376 del 2007).
5. - In conclusione, la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata con l'ordinanza indicata in epigrafe, deve essere
dichiarata inammissibile.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 140, comma 4, del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Avezzano con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2009.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 dicembre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola