N. 216 SENTENZA 9 - 17 giugno 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Regione Sardegna - Imposta regionale sullo scalo turistico degli aeromobili adibiti a trasporto privato di persone e delle unita' da diporto - Applicabilita' unicamente nei confronti delle persone fisiche e giuridiche aventi domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna - Incompatibilita' della disposizione denunciata con la norma interposta dell'art. 49 del Trattato CE, come interpretata dalla Corte di giustizia su questione pregiudiziale sollevata dalla Corte costituzionale - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura - Illegittimita' costituzionale consequenziale della disposizione impugnata nella sua formulazione originaria. - Legge della Regione Sardegna 11 maggio 2006, n. 4, art. 4, nel testo sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2. - Costituzione, art. 117, primo comma; Trattato CE, art. 49 (artt. 87 e 81); sentenza della Corte di Giustizia CE 17 novembre 2009, C-169/08; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27.(GU n.25 del 23-6-2010 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge
della Regione Sardegna 11 maggio 2006, n. 4 (Disposizioni varie in
materia di entrate, riqualificazione della spesa, politiche sociali e
di sviluppo), quale sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge
della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - Legge
finanziaria 2007), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 2 agosto 2007, depositato in cancelleria il
7 agosto 2007 ed iscritto al n. 36 del registro ricorsi 2007.
Visto l'atto di costituzione della Regione Sardegna;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2010 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Graziano Campus per la
Regione Sardegna.
Ritenuto in fatto
1. - Con i ricorsi n. 91 del 2006 e n. 36 del 2007, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha promosso, nei confronti della Regione
Sardegna, questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 2, 3 e
4 della legge della Regione Sardegna 11 maggio 2006, n. 4
(Disposizioni varie in materia di entrate, riqualificazione della
spesa, politiche sociali e di sviluppo), sia nel testo originario sia
nel testo sostituito, rispettivamente, dai commi 1, 2 e 3 dell'art. 3
della legge reg. 29 maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale della Regione - Legge finanziaria
2007), nonche' dell'art. 5 della citata legge reg. n. 2 del 2007.
Ciascuno degli articoli denunciati stabilisce e disciplina un
particolare tributo regionale.
Viene qui in rilievo, in particolare, l'art. 4 della legge reg.
n. 4 del 2006, nel testo sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge
reg. n. 2 del 2007, istitutivo dell'imposta regionale sullo scalo
turistico degli aeromobili e delle unita' da diporto, censurato con
il ricorso n. 36 del 2007.
La norma denunciata disciplina l'imposta regionale su aeromobili
ed unita' da diporto, applicabile, nel periodo dal 1° giugno al 30
settembre, al soggetto avente domicilio fiscale fuori dal territorio
regionale che assume l'esercizio dell'aeromobile o dell'unita' da
diporto (con l'esenzione dall'imposta: delle imbarcazioni che fanno
scalo per partecipare a regate di carattere sportivo, a raduni di
barche d'epoca, di barche monotipo ed a manifestazioni veliche, anche
non agonistiche, il cui evento sia stato preventivamente comunicato
all'Autorita' marittima da parte degli organizzatori; delle unita' da
diporto che sostano tutto l'anno nelle strutture portuali regionali;
della sosta tecnica, limitatamente al tempo necessario per
l'effettuazione della stessa), dovuta: 1) per ogni scalo negli
aerodromi del territorio regionale degli aeromobili adibiti al
trasporto privato, per classi determinate in relazione al numero dei
passeggeri che sono abilitati a trasportare; 2) annualmente, per lo
scalo nei porti, negli approdi e nei punti di ormeggio ubicati nel
territorio regionale delle unita' da diporto, per classi di
lunghezza, a partire da 14 metri.
La questione proposta dal Presidente del Consiglio dei ministri,
relativa alle imprese, e' stata sollevata con riferimento a diversi
parametri costituzionali e, in particolare, all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, per violazione delle norme del Trattato CE
relative alla tutela della libera prestazione dei servizi (art. 49),
alla tutela della concorrenza (art. 81 «coordinato con gli art. 3,
lett. g) e 10»), e al divieto di aiuti di Stato (art. 87): rispetto a
tali parametri, il ricorrente ha richiesto che fosse effettuato il
rinvio pregiudiziale di cui all'art. 234 del Trattato CE.
Con la sentenza n. 102 del 2008, pronunziata nei due giudizi
riuniti, la Corte costituzionale ha deciso le questioni di
legittimita' costituzionale promosse con il ricorso n. 91 del 2006 e
parte di quelle promosse con il ricorso n. 36 del 2007. In
particolare, quanto all'imposta regionale sullo scalo turistico degli
aeromobili e delle unita' da diporto denunciata con quest'ultimo
ricorso, con la indicata sentenza sono state dichiarate inammissibili
o non fondate le questioni di legittimita' costituzionale sollevate
con riferimento a parametri costituzionali diversi dal primo comma
dell'art. 117 Cost.; con la stessa sentenza, e' stata altresi'
disposta la separazione del giudizio concernente la questione di
legittimita' costituzionale della suddetta imposta regionale sullo
scalo turistico promossa con riferimento al primo comma dell'art. 117
Cost. e relativa all'assoggettamento a tassazione delle imprese
esercenti aeromobili o unita' da diporto. Quanto alle violazioni del
diritto comunitario denunciate dal ricorrente, la Corte ha ritenuto
di sollevare questioni pregiudiziali davanti alla Corte di giustizia
CE, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE, esclusivamente con
riguardo alle violazioni degli artt. 49 e 87 del Trattato CE,
riservando al prosieguo del giudizio ogni decisione sulla violazione
dell'art. 81 «coordinato con gli art. 3, lett. g) e 10», anche in
relazione alla pertinenza di tale combinato disposto con la norma
censurata.
2. - Con l'ordinanza n. 103 del 2008, pronunziata nel giudizio
separato, la Corte costituzionale ha sospeso il procedimento e ha
sottoposto alla Corte di giustizia CE in via pregiudiziale, le
seguenti questioni di interpretazione degli artt. 49 e 87 del
Trattato CE: a) se l'art. 49 del Trattato debba essere interpretato
nel senso che osti all'applicazione di una norma, quale quella
prevista dall'art. 4 della legge della Regione Sardegna 11 maggio
2006, n. 4 (Disposizioni varie in materia di entrate,
riqualificazione della spesa, politiche sociali e di sviluppo), nel
testo sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione
Sardegna 29 maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione - Legge finanziaria
2007), secondo la quale l'imposta regionale sullo scalo turistico
degli aeromobili grava sulle sole imprese che hanno domicilio fiscale
fuori dal territorio della Regione Sardegna esercenti aeromobili da
esse stesse utilizzati per il trasporto di persone nello svolgimento
di attivita' di aviazione generale d'affari; b) se lo stesso art. 4
della legge della Regione Sardegna n. 4 del 2006, nel testo
sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna
n. 2 del 2007, nel prevedere che l'imposta regionale sullo scalo
turistico degli aeromobili grava sulle sole imprese che hanno
domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna
esercenti aeromobili da esse stesse utilizzati per il trasporto di
persone nello svolgimento di attivita' di aviazione generale
d'affari, configuri - ai sensi dell'art. 87 del Trattato - un aiuto
di Stato alle imprese che svolgono la stessa attivita' con domicilio
fiscale nel territorio della Regione Sardegna; c) se l'art. 49 del
Trattato debba essere interpretato nel senso che osti
all'applicazione di una norma, quale quella prevista dallo stesso
art. 4 della legge della Regione Sardegna n. 4 del 2006, nel testo
sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna
n. 2 del 2007, secondo la quale l'imposta regionale sullo scalo
turistico delle unita' da diporto grava sulle sole imprese che hanno
domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna
esercenti unita' da diporto la cui attivita' imprenditoriale consiste
nel mettere a disposizione di terzi tali unita'; d) se lo stesso art.
4 della legge della Regione Sardegna n. 4 del 2006, nel testo
sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna
n. 2 del 2007, nel prevedere che l'imposta regionale sullo scalo
turistico delle unita' da diporto grava sulle sole imprese che hanno
domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna
esercenti unita' da diporto la cui attivita' imprenditoriale consiste
nel mettere a disposizione di terzi tali unita', configuri - ai sensi
dell'art. 87 del Trattato - un aiuto di Stato alle imprese che
svolgono la stessa attivita' con domicilio fiscale nel territorio
della Regione Sardegna.
Quanto al merito delle questioni sollevate, la Corte
costituzionale ha evidenziato che l'art. 4 della legge regionale n. 4
del 2006 disciplina un tributo che, essendo applicabile alle persone
fisiche e giuridiche, riguarda le imprese che assumono l'esercizio di
unita' da diporto e aeromobili dell'aviazione generale adibiti al
trasporto privato di persone. Ha sottolineato, inoltre, che la
disposizione, nell'assoggettare a tassazione le imprese non aventi
domicilio fiscale in Sardegna, sembra creare una discriminazione
rispetto alle imprese che, pur svolgendo la stessa attivita', non
sono tenute al pagamento del tributo per il solo fatto di avere
domicilio fiscale in Sardegna e che, di conseguenza, essa sembra dare
luogo a un aggravio del costo dei servizi resi, a detrimento delle
imprese non residenti. La stessa Corte costituzionale ha sollevato,
poi, dubbi in ordine alle giustificazioni addotte dalla Regione
Sardegna e fondate, da un lato, sul fatto che tali imprese non
residenti fruirebbero, analogamente alle imprese aventi domicilio
fiscale in detta Regione, dei servizi pubblici regionali e locali, ma
senza contribuire al finanziamento di tali servizi, e, dall'altro,
sulla necessita' di compensare i maggiori costi sostenuti, a causa
delle peculiarita' geografiche ed economiche legate all'insularita'
della Regione Sardegna, dalle imprese domiciliate in quest'ultima. In
particolare, per quanto attiene alla lamentata violazione dell'art.
87 CE, ha rilevato che si pone il problema se il vantaggio economico
concorrenziale derivante alle imprese aventi domicilio fiscale in
Sardegna dal loro non assoggettamento all'imposta regionale sullo
scalo rientri nella nozione di aiuto di Stato, dato che detto
vantaggio deriva non dalla concessione di un'agevolazione fiscale, ma
indirettamente dal minor costo da esse sopportato rispetto a quelle
stabilite fuori dal territorio regionale.
3. - Con la sentenza 17 novembre 2009, C‑169/08, la Corte di
giustizia CE ha dichiarato che: «1) L'art. 49 CE deve essere
interpretato nel senso che esso osta ad una norma tributaria di
un'autorita' regionale, quale quella di cui all'art. 4 della legge
della Regione Sardegna 11 maggio 2006, n. 4, recante disposizioni
varie in materia di entrate, riqualificazione della spesa, politiche
sociali e di sviluppo, nella versione risultante dall'art. 3, comma
3, della legge della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2, recante
disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione - Legge finanziaria 2007, la quale istituisce
un'imposta regionale sullo scalo turistico degli aeromobili adibiti
al trasporto privato di persone nonche' delle unita' da diporto che
grava unicamente sulle persone fisiche e giuridiche aventi il
domicilio fiscale fuori dal territorio regionale. 2) L'art. 87, n. 1,
CE deve essere interpretato nel senso che una normativa tributaria di
un'autorita' regionale che istituisce un'imposta sullo scalo, quale
quella di cui trattasi nella causa principale, la quale grava
unicamente sulle persone fisiche e giuridiche aventi il domicilio
fiscale fuori dal territorio regionale, costituisce una misura di
aiuto di Stato a favore delle imprese stabilite su questo stesso
territorio».
3.1. - Per giungere a tali conclusioni, la Corte di giustizia CE
esamina, in primo luogo, la prima e la terza questione, relative
all'art. 49 CE, con le quali la Corte costituzionale aveva chiesto,
in sintesi, se l'art. 49 CE dovesse essere interpretato nel senso che
osta a una norma tributaria di un'autorita' regionale, come l'art. 4
della legge regionale n. 4 del 2006, la quale istituisce un'imposta
regionale sullo scalo turistico di aeromobili adibiti al trasporto
privato di persone nonche' di unita' da diporto, qualora tale imposta
gravi unicamente sulle imprese aventi il domicilio fiscale fuori dal
territorio regionale.
3.1.1. - Quanto ai presupposti per l'applicazione del citato art.
49 CE, la Corte di giustizia afferma che occorre accertare anzitutto
se la legge regionale n. 4 del 2006 rientri nell'ambito di
applicazione della libera prestazione dei servizi ai sensi dell'art.
50 CE.
Osserva la stessa Corte che l'imposta regionale sullo scalo non
concerne le imprese di trasporto civile di persone e di merci e si
applica, in particolare, alle imprese che eserciscono aeromobili per
effettuare operazioni di trasporto aereo senza remunerazione per
motivi relativi alla loro attivita' di impresa e alle imprese la cui
attivita' consiste nel porre le unita' da diporto a disposizione di
terzi dietro remunerazione. Secondo la giurisprudenza della stessa
Corte, la nozione di «servizi» ai sensi dell'art. 50 CE implica che
si tratti di prestazioni fornite normalmente dietro retribuzione e
che quest'ultima costituisce il corrispettivo economico della
prestazione ed e' pattuita fra il prestatore ed il destinatario del
servizio. L'imposta regionale in questione riguarda gli esercenti di
mezzi di trasporto che si recano sul territorio della Regione e non
le imprese di trasporto che esercitano la loro attivita' in detta
Regione. Tuttavia, dalla semplice circostanza che tale imposta non
riguarda le prestazioni di trasporto non puo' dedursi - secondo la
Corte - che la normativa tributaria di cui trattasi nella causa
principale non presenti alcun nesso con la libera prestazione dei
servizi. Deve essere, infatti, dato rilievo alla giurisprudenza
consolidata secondo cui, sebbene l'art. 50, terzo comma, CE citi
soltanto la libera prestazione dei servizi attiva - nell'ambito della
quale il prestatore si sposta verso il destinatario dei servizi -,
quest'ultima comprende altresi' la liberta' dei destinatari di
servizi, segnatamente dei turisti, di recarsi in un altro Stato
membro nel quale e' stabilito il prestatore per fruire ivi di detti
servizi. Nel caso di specie, le persone che assumono l'esercizio di
un mezzo di trasporto nonche' quelle che utilizzino tale mezzo
usufruiscono di vari servizi sul territorio della Regione Sardegna,
quali i servizi forniti negli aerodromi e nei porti; con la
conseguenza che lo scalo costituisce un presupposto necessario per
fruire di detti servizi e l'imposta regionale sullo scalo presenta un
certo nesso con una tale prestazione. Inoltre, i servizi sui quali
l'imposta regionale sullo scalo ha un'incidenza possono rivestire un
carattere transfrontaliero poiche' tale imposta, da un lato, puo'
incidere sulla possibilita' delle imprese stabilite in Sardegna di
offrire servizi di scalo negli aerodromi e nei porti a cittadini e ad
imprese stabiliti in un altro Stato membro e, dall'altro, ha
un'incidenza sull'attivita' delle imprese straniere aventi la loro
sede in uno Stato membro diverso dalla Repubblica italiana e che
assumono l'esercizio di unita' da diporto in Sardegna.
Ne deriva - secondo la Corte - che la Regione Sardegna ha
istituito un'imposta che grava direttamente sulla prestazione dei
servizi ai sensi dell'art. 50 CE.
3.1.2. - Quanto alla questione se la normativa di cui trattasi
nella causa principale costituisca una restrizione alla libera
prestazione dei servizi, la Corte rileva innanzi tutto che, nel
settore della libera prestazione dei servizi, un provvedimento
fiscale nazionale che ostacoli l'esercizio di tale liberta' puo'
costituire una misura vietata, sia che esso emani dallo Stato stesso
sia che emani da un ente locale.
Con riferimento al caso in esame - osserva la Corte - e' pacifico
che l'imposta regionale sullo scalo grava sugli esercenti degli
aeromobili e delle unita' da diporto aventi il domicilio fiscale
fuori dal territorio regionale e che il fatto generatore dell'imposta
e' lo scalo dell'aeromobile o dell'unita' da diporto in detto
territorio. L'imposta, anche se si applica soltanto in una parte
circoscritta di uno Stato membro, grava sugli scali degli aeromobili
e delle unita' da diporto di cui trattasi senza distinguere a seconda
che essi provengano da un'altra regione d'Italia o da un altro Stato
membro. L'applicazione di detta normativa tributaria comporta che,
per tutti i soggetti passivi dell'imposta aventi il domicilio fiscale
fuori dal territorio regionale e stabiliti in altri Stati membri, i
servizi considerati sono resi piu' onerosi di quelli forniti agli
esercenti stabiliti su tale territorio. E cio' perche' tale normativa
introduce un costo supplementare per le operazioni di scalo degli
aeromobili e delle imbarcazioni a carico degli operatori aventi il
domicilio fiscale fuori dal territorio regionale e stabiliti in altri
Stati membri e crea cosi' un vantaggio per talune categorie di
imprese stabilite in tale territorio.
Quanto al trattamento differenziato dei non residenti rispetto ai
residenti nel caso in esame, la Corte - premesso di avere affermato,
nelle sue pronunce in tema di fiscalita' diretta, che le due
posizioni non sono di regola paragonabili, in quanto presentano
differenze oggettive per quanto attiene sia alla fonte dei redditi
sia alla capacita' contributiva personale del contribuente o alla
presa in considerazione della sua situazione personale e familiare -
rileva che occorre prendere in considerazione le caratteristiche
specifiche dell'imposta di cui e' causa; con la conseguenza che una
disparita' di trattamento tra residenti e non residenti costituisce
una restrizione alla libera circolazione vietata dall'art. 49 CE
qualora non sussista alcuna obiettiva diversita' di situazione,
rispetto all'imposta di cui e' causa, tale da giustificare la
disparita' di trattamento tra le varie categorie di contribuenti.
Cio' vale in particolare per l'imposta di cui trattasi nella causa
principale, perche' essa e' dovuta per effetto dello scalo degli
aeromobili adibiti al trasporto privato di persone e delle
imbarcazioni da diporto e non in ragione della situazione finanziaria
dei contribuenti interessati. Ne consegue che, indipendentemente dal
luogo in cui risiedono o sono stabilite, tutte le persone fisiche o
giuridiche che fruiscono dei servizi di cui trattasi sono in una
situazione oggettivamente paragonabile con riguardo a detta imposta
in relazione alle conseguenze per l'ambiente. Il fatto che le persone
soggette all'imposta in Sardegna contribuiscano, attraverso il
gettito generale e, in particolare, le imposte sui redditi,
all'azione della Regione Sardegna per la tutela dell'ambiente e'
irrilevante ai fini del raffronto della situazione dei residenti e
dei non residenti con riguardo all'imposta in questione, perche'
quest'ultima non ha la stessa natura e non persegue gli stessi
obiettivi delle altre imposte corrisposte dai contribuenti sardi, che
mirano segnatamente ad alimentare in modo generale il bilancio
pubblico e, pertanto, a finanziare l'insieme delle azioni regionali.
Se ne conclude che la normativa tributaria di cui trattasi
costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi, in
quanto essa grava unicamente sugli operatori esercenti aeromobili
adibiti al trasporto privato di persone e imbarcazioni da diporto
aventi il domicilio fiscale fuori dal territorio regionale, senza
assoggettare alla stessa imposta gli operatori stabiliti in
quest'ultimo.
3.1.3. - La Corte di giustizia CE passa poi a trattare
dell'eventuale giustificazione della normativa in esame, sotto i
profili delle esigenze di tutela dell'ambiente e della sanita'
pubblica e della coerenza del sistema tributario.
3.1.3.1. - Quanto al primo profilo, la Corte richiama il suo
orientamento, secondo cui, a prescindere dall'esistenza di uno scopo
legittimo che corrisponda a motivi imperativi di interesse generale,
la giustificazione di una restrizione alle liberta' fondamentali
garantite dal Trattato CE presuppone che la misura in questione sia
idonea a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e non vada
oltre quanto e' necessario per il suo raggiungimento.
Nel caso di specie - rileva la stessa Corte -, ammettendo che gli
aeromobili privati e le unita' da diporto che fanno scalo in Sardegna
costituiscano una fonte di inquinamento, questo si produce
indipendentemente dalla provenienza di detti aerei e imbarcazioni e
non presenta, in particolare, alcun legame con il domicilio fiscale
degli esercenti stessi, perche' gli aeromobili e le imbarcazioni dei
residenti contribuiscono al degrado dell'ambiente tanto quanto quelli
dei non residenti. Ne consegue che la restrizione alla libera
prestazione di servizi, quale essa risulta dalla normativa tributaria
di cui trattasi nella causa principale, non puo' essere giustificata
da motivi relativi alla tutela dell'ambiente, in quanto
l'applicazione dell'imposta regionale sullo scalo che essa istituisce
si basa su una differenziazione tra le persone priva di relazione con
detto obiettivo ambientale. Ne' una restrizione del genere puo'
essere giustificata da motivi sanitari, non avendo la Regione
Sardegna fornito alcun elemento che consenta di constatare che tale
normativa mira a tutelare la sanita' pubblica.
3.1.3.2. - Quanto al secondo profilo, relativo ad un'eventuale
giustificazione della disciplina in esame fondata sulla coerenza del
sistema tributario, la Corte premette che, in linea di principio,
l'esigenza di salvaguardare la coerenza del sistema tributario puo'
giustificare una restrizione all'esercizio delle liberta'
fondamentali garantite dal Trattato, ma siffatto argomento
giustificativo esige un nesso diretto tra il beneficio fiscale di cui
trattasi e la compensazione di tale beneficio con un determinato
prelievo fiscale, dovendosi determinare il carattere diretto del
suddetto nesso alla luce della finalita' della normativa di cui
trattasi. L'imposta regionale sullo scalo - prosegue la Corte - non
persegue gli stessi obiettivi delle imposte versate dai soggetti
passivi residenti in Sardegna, le quali mirano ad alimentare in
generale il bilancio pubblico della Regione Sardegna e, percio', il
non assoggettamento a tale imposta di detti residenti non puo' essere
considerato come una compensazione delle altre imposte cui questi
sono soggetti.
Ne deriva che la restrizione alla libera prestazione dei servizi,
quale risulta dalla normativa tributaria di cui trattasi nella causa
principale, non puo' essere giustificata da motivi relativi alla
coerenza del sistema tributario della Regione Sardegna.
3.2. - La Corte di giustizia CE esamina, poi, la seconda e la
quarta questione, relative all'art. 87 CE, con le quali la Corte
costituzionale aveva chiesto se l'art. 87 CE dovesse essere
interpretato nel senso che la normativa tributaria di un'autorita'
regionale che istituisca un'imposta regionale sullo scalo, quale
quella prevista all'art. 4 della legge regionale n. 4 del 2006, che
grava unicamente sugli esercenti aventi il loro domicilio fiscale
fuori dal territorio regionale, costituisca una misura di aiuto di
Stato a favore delle imprese stabilite sullo stesso territorio.
La Corte conclude - come visto al punto 3. - che una normativa
tributaria come quella di cui trattasi nella causa principale
costituisce una misura di aiuto di Stato a favore delle imprese
stabilite in Sardegna e che e' compito del giudice a quo trarre da
tale constatazione le opportune conseguenze.
La stessa Corte CE premette che la qualificazione di una misura
quale aiuto ai sensi del Trattato presuppone che sia soddisfatto
ognuno dei quattro criteri cumulativi sui quali si fonda l'art. 87,
n. 1, CE. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato
ovvero effettuato mediante risorse statali, in secondo luogo, tale
intervento deve poter incidere sugli scambi tra gli Stati membri, in
terzo luogo, deve concedere un vantaggio al suo beneficiario e, in
quarto luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza.
Nella fattispecie - prosegue la Corte - e' pacifico che l'imposta
di cui trattasi nella causa principale risponde al secondo e al
quarto criterio in quanto essa incide sui servizi forniti in
relazione allo scalo di aeromobili e di unita' da diporto, che
riguardano il commercio intracomunitario, e che siffatta imposta,
attribuendo un vantaggio economico agli operatori stabiliti in
Sardegna, come e' stato rilevato al punto 32 della sentenza, puo'
falsare la concorrenza. Ne deriva che le questioni relative
all'interpretazione dell'art. 87 CE riguardano, nel caso di specie,
l'applicazione degli altri due criteri di qualificazione dell'imposta
regionale sullo scalo come aiuto di Stato, posto che la Commissione
conclude, nelle sue osservazioni scritte, che detta imposta risponde
a tutti i quattro criteri enunciati.
3.2.1. - Quanto all'uso delle risorse pubbliche, la Corte ricorda
che la nozione di aiuto non comprende soltanto prestazioni positive,
come sovvenzioni, prestiti o assunzione di partecipazioni al capitale
delle imprese, ma anche interventi i quali, in varie forme, alleviano
gli oneri che di regola gravano sul bilancio di un'impresa e che di
conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, hanno la
stessa natura e producono identici effetti.
Una normativa tributaria come quella controversa nella causa
principale, che conceda a talune imprese un non assoggettamento
all'imposta di cui trattasi, costituisce, dunque, un aiuto di Stato,
pur non comportando un trasferimento di risorse statali, in quanto
consiste nella rinuncia da parte delle autorita' interessate al
gettito tributario che di norma avrebbero potuto riscuotere.
3.2.2. - Quanto alla selettivita' della normativa tributaria in
esame, la Corte premette che, nel caso di una misura adottata non dal
legislatore nazionale, ma da un'autorita' infrastatale, tale misura
non e' selettiva ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE solo perche' concede
vantaggi esclusivamente nella parte del territorio nazionale nella
quale la misura si applica. Tuttavia, al fine di valutare la
selettivita' di una misura adottata da un ente infrastatale avente
uno statuto autonomo rispetto al governo centrale, come quello di cui
gode la Regione Sardegna, occorre esaminare se, tenuto conto
dell'obiettivo perseguito da detta misura, questa costituisca un
vantaggio per talune imprese rispetto ad altre imprese che si
trovino, all'interno dell'ordinamento giuridico nel quale l'ente
esercita le sue competenze, in una situazione fattuale e giuridica
analoga. Occorre, cioe', stabilire se, tenuto conto della
caratteristiche dell'imposta regionale sullo scalo, le imprese aventi
il domicilio fiscale fuori dal territorio regionale siano, rispetto
all'ambito giuridico di riferimento, in una situazione fattuale e
giuridica paragonabile a quella delle imprese stabilite sullo stesso
territorio.
Come gia' rilevato - conclude la Corte - si deve constatare che,
tenuto conto della natura e della finalita' di detta imposta, tutte
le persone fisiche e giuridiche che fruiscono dei servizi di scalo in
Sardegna sono in una situazione oggettivamente paragonabile
indipendentemente dal luogo in cui risiedono o sono stabilite; con la
conseguenza che la misura non puo' essere considerata generale,
perche' essa non si applica a tutti gli esercenti di aeromobili e di
imbarcazioni da diporto facenti scalo in Sardegna.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha censurato l'art.
4 della legge della Regione Sardegna 11 maggio 2006, n. 4
(Disposizioni varie in materia di entrate, riqualificazione della
spesa, politiche sociali e di sviluppo), quale sostituito dall'art.
3, comma 3, della legge della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione - Legge finanziaria 2007), che disciplina l'imposta
regionale su aeromobili ed unita' da diporto, applicabile, nel
periodo dal 1° giugno al 30 settembre di ogni anno, al soggetto
avente domicilio fiscale fuori dal territorio regionale che assume
l'esercizio dell'aeromobile o dell'unita' da diporto (con l'esenzione
dall'imposta: delle imbarcazioni che fanno scalo per partecipare a
regate di carattere sportivo, a raduni di barche d'epoca, di barche
monotipo ed a manifestazioni veliche, anche non agonistiche, il cui
evento sia stato preventivamente comunicato all'Autorita' marittima
da parte degli organizzatori; delle unita' da diporto che sostano
tutto l'anno nelle strutture portuali regionali; della sosta tecnica,
limitatamente al tempo necessario per l'effettuazione della stessa),
dovuta: 1) per ogni scalo negli aerodromi del territorio regionale
degli aeromobili adibiti al trasporto privato, per classi determinate
in relazione al numero dei passeggeri che sono abilitati a
trasportare; 2) annualmente, per lo scalo nei porti, negli approdi e
nei punti di ormeggio ubicati nel territorio regionale delle unita'
da diporto, per classi di lunghezza, a partire da 14 metri.
Secondo il ricorrente, la disposizione censurata contrasta con
l'art. 117, primo comma, Cost., perche' viola: a) l'art. 49 del
Trattato CE, «introducendo una restrizione alla libera prestazione
dei servizi nel mercato sardo dei servizi nautici e aerei, che
costituisce una parte rilevante del mercato europeo»; b) l'art. 87
del Trattato CE, perche' istituisce un aiuto alle imprese con sede in
Sardegna; c) l'art. 81 del Trattato CE, «coordinato con gli art. 3,
lett. g) e 10», perche' ha l'effetto di falsare il gioco della
concorrenza all'interno del mercato comune.
1.1. - Con la sentenza n. 102 del 2008 questa Corte ha ritenuto
di sollevare questioni pregiudiziali davanti alla Corte di giustizia
CE, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE, esclusivamente con
riguardo alle violazioni degli artt. 49 e 87 del Trattato CE,
riservando al prosieguo del giudizio ogni decisione sulla violazione
dell'art. 81 «coordinato con gli art. 3, lett. g) e 10», anche in
relazione alla pertinenza di tale combinato disposto con la norma
censurata.
1.2. - Di conseguenza, la Corte, con l'ordinanza n. 103 del 2008,
ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte di giustizia
CE, in via pregiudiziale, le seguenti questioni di interpretazione
degli artt. 49 e 87 del Trattato CE: a) se l'art. 49 del Trattato
debba essere interpretato nel senso che osti all'applicazione di una
norma, quale quella prevista dall'art. 4 della legge della Regione
Sardegna 11 maggio 2006, n. 4 (Disposizioni varie in materia di
entrate, riqualificazione della spesa, politiche sociali e di
sviluppo), nel testo sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge
della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - Legge
finanziaria 2007), secondo la quale l'imposta regionale sullo scalo
turistico degli aeromobili grava sulle sole imprese che hanno
domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna
esercenti aeromobili da esse stesse utilizzati per il trasporto di
persone nello svolgimento di attivita' di aviazione generale
d'affari; b) se lo stesso art. 4 della legge della Regione Sardegna
n. 4 del 2006, nel testo sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge
della Regione Sardegna n. 2 del 2007, nel prevedere che l'imposta
regionale sullo scalo turistico degli aeromobili grava sulle sole
imprese che hanno domicilio fiscale fuori dal territorio della
Regione Sardegna esercenti aeromobili da esse stesse utilizzati per
il trasporto di persone nello svolgimento di attivita' di aviazione
generale d'affari, configuri - ai sensi dell'art. 87 del Trattato -
un aiuto di Stato alle imprese che svolgono la stessa attivita' con
domicilio fiscale nel territorio della Regione Sardegna; c) se l'art.
49 del Trattato debba essere interpretato nel senso che osti
all'applicazione di una norma, quale quella prevista dallo stesso
art. 4 della legge della Regione Sardegna n. 4 del 2006, nel testo
sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna
n. 2 del 2007, secondo la quale l'imposta regionale sullo scalo
turistico delle unita' da diporto grava sulle sole imprese che hanno
domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna
esercenti unita' da diporto la cui attivita' imprenditoriale consiste
nel mettere a disposizione di terzi tali unita'; d) se lo stesso art.
4 della legge della Regione Sardegna n. 4 del 2006, nel testo
sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna
n. 2 del 2007, nel prevedere che l'imposta regionale sullo scalo
turistico delle unita' da diporto grava sulle sole imprese che hanno
domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna
esercenti unita' da diporto la cui attivita' imprenditoriale consiste
nel mettere a disposizione di terzi tali unita', configuri - ai sensi
dell'art. 87 del Trattato - un aiuto di Stato alle imprese che
svolgono la stessa attivita' con domicilio fiscale nel territorio
della Regione Sardegna.
2. - Con la sentenza 17 novembre 2009, C-169/08, la Corte di
giustizia CE, pronunciando sulle questioni pregiudiziali ad essa
sottoposte, ha dichiarato, in primo luogo, che l'art. 49 del Trattato
CE deve essere interpretato nel senso che detta disposizione osta ad
una norma tributaria di un'autorita' regionale, quale quella di cui
all'art. 4 della legge della Regione Sardegna n. 4 del 2006 - nella
versione risultante dall'art. 3, comma 3, della legge reg. n. 2 del
2007 - la quale istituisce un'imposta regionale sullo scalo turistico
degli aeromobili adibiti al trasporto privato di persone nonche'
delle unita' da diporto che grava unicamente sulle persone fisiche e
giuridiche aventi il domicilio fiscale fuori dal territorio
regionale.
In particolare, la Corte di giustizia ha rilevato che: a)
l'imposta sullo scalo rientra nell'ambito di applicazione della
libera prestazione dei servizi ai sensi dell'art. 50 del Trattato CE,
perche' le persone che assumono l'esercizio di un mezzo di trasporto,
nonche' quelle che utilizzano tale mezzo usufruiscono di vari servizi
sul territorio della Regione Sardegna, che possono rivestire un
carattere transfrontaliero, quali i servizi forniti negli aerodromi e
nei porti; b) la normativa regionale di cui trattasi costituisce una
restrizione alla libera prestazione dei servizi, in quanto essa grava
unicamente sugli operatori aventi il domicilio fiscale fuori dal
territorio regionale, che esercitano sia aeromobili adibiti al
trasporto privato di persone sia imbarcazioni da diporto, senza
assoggettare alla stessa imposta gli operatori stabiliti nel suddetto
territorio; c) la normativa in esame non trova giustificazione sotto
il profilo della tutela dell'ambiente, perche', ammettendo che gli
aeromobili privati e le unita' da diporto che fanno scalo in Sardegna
costituiscano una fonte di inquinamento, questo non presenta alcun
legame con il domicilio fiscale degli esercenti stessi, contribuendo
gli aeromobili e le imbarcazioni dei residenti al degrado
dell'ambiente tanto quanto quelli dei non residenti; d) la normativa
in esame non trova giustificazione neanche sotto il profilo della
coerenza del sistema tributario, perche' l'imposta regionale sullo
scalo non persegue gli stessi obiettivi delle imposte versate dai
soggetti passivi residenti in Sardegna, le quali mirano ad alimentare
in generale il bilancio pubblico della Regione Sardegna, con la
conseguenza che il non assoggettamento a tale imposta dei residenti
non puo' essere considerato come una compensazione delle altre
imposte cui questi sono soggetti.
3. - Dall'interpretazione della normativa comunitaria fornita
dalla Corte di giustizia con tale pronuncia consegue la declaratoria
di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata.
Infatti, con la sentenza n. 102 e l'ordinanza n. 103 del 2008,
questa Corte ha sollevato davanti alla Corte di giustizia CE le
suddette questioni pregiudiziali, sul presupposto che, nei giudizi
promossi in via principale - come quello in esame - in cui si dubiti
della compatibilita' di leggi regionali con norme comunitarie dotate
di efficacia diretta, queste ultime fungono da norme interposte atte
ad integrare il parametro per la valutazione di conformita' della
normativa regionale all'art. 117, primo comma, Cost. (sentenze n. 129
del 2006; n. 406 del 2005; n. 166 e n. 7 del 2004). Poiche' il
denunciato art. 4 della legge della Regione Sardegna n. 4 del 2006,
nella versione risultante dall'art. 3, comma 3, della legge della
Regione Sardegna n. 2 del 2007, e' incompatibile con la norma
interposta dell'art. 49 del Trattato CE come interpretata dalla Corte
di giustizia, esso deve essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
4. - Restano assorbiti gli ulteriori profili di illegittimita'
costituzionale della norma censurata prospettati dal ricorrente e
relativi alla violazione: a) dell'art. 87 del Trattato CE; b)
dell'art. 81 del Trattato CE, «coordinato con gli art. 3, lett. g) e
10».
5. - Le indicate ragioni di contrasto dell'impugnato art. 4 con
l'art. 117, primo comma, Cost. valgono anche per il suddetto articolo
nella sua formulazione originaria - precedente alla modifica
introdotta dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna
n. 2 del 2007 - il quale stabiliva, al pari della successiva
formulazione oggetto del ricorso in esame, che il soggetto passivo
dell'imposta dovesse avere domicilio fiscale fuori dal territorio
regionale. Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
pronuncia di illegittimita' costituzionale deve pertanto estendersi,
in via consequenziale, a tale previgente formulazione normativa.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4 della
legge della Regione Sardegna 11 maggio 2006, n. 4 (Disposizioni varie
in materia di entrate, riqualificazione della spesa, politiche
sociali e di sviluppo), nel testo sostituito dall'art. 3, comma 3,
della legge della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione -
Legge finanziaria 2007);
2) dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n.
87, l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge della
Regione Sardegna n. 4 del 2006, nel testo originario.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2010.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 giugno 2010.
Il direttore della cancelleria: Di Paola