N. 120 ORDINANZA 4 - 7 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Pensioni dei pubblici dipendenti - Soggetti titolari di piu' pensioni dirette liquidate sino al 31 dicembre 1994 - Lamentata mancata previsione dell'indennita' integrativa speciale quale parte integrante del trattamento pensionistico - Assenza violazione del principio di uguaglianza e delle garanzie previdenziali - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 776. - Costituzione, artt. 3 e 38.(GU n.16 del 13-4-2011 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma
776, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2007), promosso dalla Corte dei conti - Sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia - nel procedimento vertente tra
F. N. e l'Istituto nazionale di previdenza per i dipendenti
dell'amministrazione pubblica (INPDAP) con ordinanza del 2 dicembre
2009, iscritta al n. 175 del registro ordinanze 2010 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di costituzione dell'INPDAP;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da F. N. contro
l'Istituto nazionale di previdenza per i dipendenti
dell'amministrazione pubblica (INPDAP), con ordinanza del 2 dicembre
2009 la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Puglia, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 38 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 776, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2007), «nella parte in cui non prevede che anche per i
titolari di trattamenti pensionistici diretti liquidati sino alla
data del 31 dicembre 1994 l'indennita' integrativa speciale sia parte
integrante del trattamento pensionistico»;
che, come la Corte dei conti espone, il ricorrente, titolare
di due trattamenti pensionistici (uno a carico dell'EMPAM, sul quale
e' corrisposta l'indennita' integrativa speciale, e l'altro, a carico
dell'INPDAP, liquidato a decorrere dal 1° marzo 1986), ha chiesto il
riconoscimento anche su quest'ultimo trattamento della detta
indennita' integrativa, in quanto l'ente previdenziale avrebbe
respinto la relativa istanza, presentata in sede amministrativa, «nel
rilievo della persistenza, nell'ordinamento, del divieto di cumulo»;
che il giudice a quo osserva come, in virtu' della legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), l'indennita' integrativa speciale abbia perduto la natura
di indennita' "accessoria", costituendo parte integrante della
pensione;
che, infatti, ai sensi dell'art. 15, comma 3, della legge ora
citata, «[...]la pensione spettante viene determinata sulla base
degli elementi retributivi assoggettati a contribuzione, ivi compresa
l'indennita' integrativa speciale[...]», mentre il comma 5 del
medesimo articolo dettava una norma di salvaguardia, secondo cui «le
disposizioni relative alla corresponsione della indennita'
integrativa speciale[...]sono applicabili limitatamente alle pensioni
dirette liquidate fino al 31 dicembre 1994 e alle pensioni di
reversibilita' ad esse riferite»;
che, pertanto, ad avviso del giudice rimettente «un problema
di cumulo di indennita' integrativa speciale non poteva porsi per le
pensioni dirette liquidate dopo il 31 dicembre 1994, restando aperto,
invece, per le pensioni dirette liquidate entro il 31 dicembre 1994»;
che - riferisce ancora il giudice a quo - «sulla permanenza
nell'ordinamento del divieto di cumulo in ipotesi di plurimi
trattamenti pensionistici si sono espresse, da ultimo, le Sezioni
Riunite della Corte dei conti, in sede di risoluzione di questione di
massima, affermando che «in definitiva, in ragione dell'art. 99,
comma 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973, vigente nel testo modificato
dalla Corte costituzionale, tuttora non sussiste, in caso di pensioni
liquidate, come nella deferita questione, prima del 1.1.1995, il
diritto al cumulo dell'indennita' integrativa speciale in misura
intera su due trattamenti di pensione, dovendosi assicurare sul
secondo trattamento solo il minimo INPS" (cfr. sent. n. 1/QM del 26
febbraio 2009)»;
che a tale principio di diritto il giudice rimettente ritiene
di doversi uniformare, costituendo esso "diritto vivente", come
provato dall'orientamento giurisprudenziale successivo emerso in sede
di appello;
che, tuttavia, sul regime applicabile ai trattamenti
pensionistici liquidati "ante 1° gennaio 1995", sarebbe intervenuta
la legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Legge finanziaria 2007), il cui
art. 1, comma 776, ha disposto l'abrogazione dell'art. 15, comma 5,
della legge 23 dicembre 1994, n. 724;
che, come il giudice a quo afferma, nell'ordinanza della
Corte costituzionale n. 119 del 2009 alla abrogazione della
cosiddetta clausola di salvaguardia di cui al comma 5 dell'art. 15
della legge n. 724 del 1994 si attribuisce il valore di ius
superveniens e, in concreto, l'effetto di eliminare il riferimento
alla perdurante applicabilita' delle disposizioni relative alla
corresponsione della indennita' integrativa speciale in forma di
indennita' "accessoria";
che, ad avviso del giudice rimettente, alla abrogazione
disposta con il citato comma 776 deve attribuirsi efficacia ex tunc,
«in considerazione delle esigenze di ordine sistematico cui si fa
riferimento nella sentenza della Corte costituzionale n. 74 del
2008»;
che, secondo il giudice a quo, il citato comma 776
contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione, stante la
irragionevole disparita' di trattamento tra i titolari di due o piu'
trattamenti pensionistici liquidati fino al 31 dicembre 1994, per i
quali opererebbe il divieto di cumulo della indennita' integrativa
speciale in misura intera, e i titolari di due o piu' trattamenti
pensionistici, dei quali almeno uno successivo al 1°gennaio 1995, per
i quali l'indennita' integrativa speciale e' presa in considerazione
su entrambi i trattamenti pensionistici, sia pure trasformata da
assegno esterno ed accessorio in componente della retribuzione
assoggettabile a contribuzione, con conseguente cumulo, di fatto, di
due indennita' integrative speciali, quella "accessoria" e quella
"conglobata";
che, ad avviso del giudice rimettente, la norma censurata
violerebbe anche l'art. 38 della Costituzione, in quanto la
indennita' integrativa speciale sarebbe parte integrante del
trattamento pensionistico;
che, con riferimento alla rilevanza della questione, il giudice a
quo deduce che, nel caso del ricorrente, il trattamento pensionistico
sul quale non e' corrisposta la indennita' integrativa speciale e'
stato liquidato in data anteriore al 1° gennaio 1995, nella vigenza
del divieto di cumulo;
che, nel giudizio di legittimita' costituzionale, con memoria
depositata il 1° luglio 2010, si e' costituito l'INPDAP, chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o, in subordine, non
fondata.
Considerato che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per
la Regione Puglia, dubita della legittimita' costituzionale dell'art.
1, comma 776, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale pluriennale dello Stato-legge
finanziaria 2007) «nella parte in cui non prevede che anche per i
titolari di trattamenti pensionistici diretti liquidati sino alla
data del 31 dicembre 1994 l'indennita' integrativa speciale sia parte
integrante del trattamento pensionistico»;
che la norma censurata violerebbe l'art. 3 Cost., per la
irragionevole disparita' di trattamento tra i titolari di due o piu'
trattamenti pensionistici liquidati fino al 31 dicembre 1994, per i
quali sarebbe operante il divieto di cumulo della indennita'
integrativa speciale in misura intera, e i titolari di due o piu'
trattamenti pensionistici, dei quali almeno uno successivo al 1°
gennaio 1995, per i quali l'indennita' integrativa speciale, quale
componente della retribuzione, sarebbe presa in considerazione su
entrambi i trattamenti pensionistici; nonche' l'art. 38 Cost., in
quanto la indennita' integrativa speciale sarebbe parte integrante
del trattamento pensionistico;
che il citato comma 776 recita: «e' abrogato l'art. 15, comma
5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724»;
che l'art. 15, comma 5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) disponeva che
«le disposizioni relative alla corresponsione della indennita'
integrativa speciale sui trattamenti di pensione previste
dall'articolo 2 della legge 27 maggio 1959, n. 324, e successive
modificazioni ed integrazioni, sono applicabili limitatamente alle
pensioni dirette liquidate fino al 31 dicembre 1994 e alle pensioni
di reversibilita' ad esse riferite»;
che nella norma censurata non e' rinvenibile alcuna
disposizione concernente il divieto di cumulo di piu' indennita'
integrative speciali nel caso di titolarita' di plurimi trattamenti
pensionistici liquidati fino al 31 dicembre 1994, divieto emergente,
invece, dall'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), come
affermato (tra le altre) dalla sentenza delle Sezioni riunite della
Corte dei conti, richiamata nell'ordinanza di rimessione, e come
desumibile dalla sentenza di questa Corte n. 197 del 2010;
che l'ordinanza di questa Corte n. 119 del 2008 si e'
limitata a disporre la restituzione degli atti ai giudici remittenti,
per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni da loro sollevate, rispetto alle quali,
dunque, non ha contenuto decisorio;
che l'assunto secondo cui, «alla abrogazione disposta con il
citato comma 776 deve attribuirsi, invero, efficacia ex tunc, in
considerazione delle "esigenze di ordine sistematico" alle quali si
fa riferimento nella sentenza n. 74 del 2008», non e' sorretto da
alcuna adeguata motivazione;
che, pertanto, con la proposta questione il giudice a quo
sottopone a scrutinio una norma inconferente rispetto all'oggetto
delle sue censure;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) comporta, per costante giurisprudenza di questa
Corte, la manifesta inammissibilita' della questione (ex plurimis
ordinanze nn. 335 e 248 del 2010 e n. 92 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 776, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2007), sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2011.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2011
Il direttore della cancelleria: Melatti