N. 230 SENTENZA 8 - 12 ottobre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Ipotesi di revoca della sentenza di condanna per abolizione del reato - Mancata inclusione del mutamento giurisprudenziale determinato da una decisione delle Sezioni unite della Corte di cassazione, in base al quale il fatto giudicato non e' previsto dalla legge come reato - Eccepita irrilevanza della questione, che configurerebbe una abolitio criminis dipendente da successioni di leggi nel tempo, gia' rientrante nell'ambito di operativita' della disposizione censurata - Reiezione. - Codice di procedura penale, art. 673. - Costituzione, artt. 3, 13, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma; CEDU, artt. 5, 6 e 7. Processo penale - Ipotesi di revoca della sentenza di condanna per abolizione del reato - Mancata inclusione del mutamento giurisprudenziale determinato da una decisione delle Sezioni unite della Corte di cassazione, in base al quale il fatto giudicato non e' previsto dalla legge come reato - Eccepita inammissibilita' per l'omessa verifica, da parte del rimettente, che la condotta possa integrare altra fattispecie criminosa - Reiezione. - Codice di procedura penale, art. 673. - Costituzione, artt. 3, 13, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma; CEDU, artt. 5, 6 e 7. Processo penale - Ipotesi di revoca della sentenza di condanna per abolizione del reato - Mancata inclusione del "mutamento giurisprudenziale" determinato da una decisione delle Sezioni unite della Corte di cassazione, in base al quale il fatto giudicato non e' previsto dalla legge come reato - Asserita violazione del vincolo di osservanza degli obblighi internazionali, per contrasto con la Cedu - Asserita lesione del principio di eguaglianza e irragionevolezza - Asserita lesione del principio di retroattivita' della norma penale piu' favorevole - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Codice di procedura penale, art. 673. - Costituzione, artt. 3, 13, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma; CEDU, artt. 5, 6 e 7.(GU n.41 del 17-10-2012 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 673 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Torino nel
procedimento di esecuzione nei confronti di D.M. con ordinanza
depositata il 21 luglio 2011, iscritta al n. 3 del registro ordinanze
2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5,
prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 maggio 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza depositata il 21 luglio 2011, il Tribunale di
Torino, in composizione monocratica, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 673 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede l'ipotesi di revoca della
sentenza di condanna (o di decreto penale di condanna o di sentenza
di applicazione della pena su concorde richiesta delle parti) in caso
di mutamento giurisprudenziale - intervenuto con decisione delle
Sezioni Unite della Corte di Cassazione - in base al quale il fatto
giudicato non e' previsto dalla legge penale come reato», deducendo
la violazione degli articoli 3, 13, 25, secondo comma, e 27, terzo
comma, della Costituzione, nonche' dell'art. 117, primo comma, Cost.,
in relazione agli artt. 5, 6 e 7 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU»).
Il rimettente e' chiamato a provvedere, quale giudice
dell'esecuzione, sull'istanza del pubblico ministero di revoca
parziale, ai sensi dell'art. 673 cod. proc. pen., della sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti, emessa il 9 luglio
2010 dal Tribunale di Torino nei confronti di una persona nata in
Mali e divenuta irrevocabile il 9 marzo 2011, a seguito della
dichiarazione di inammissibilita' del ricorso per cassazione proposto
contro di essa dall'imputato. L'istanza di revoca e' limitata al solo
capo di imputazione concernente la contravvenzione di omessa
esibizione dei documenti di identificazione e di soggiorno, prevista
dall'art. 6, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero).
Il giudice a quo osserva come, a seguito della modifica di detta
disposizione ad opera della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), sia sorta questione in ordine alla
perdurante applicabilita' o meno della fattispecie agli stranieri
irregolarmente presenti nel territorio dello Stato (non provvisti, in
quanto tali, del permesso di soggiorno): interrogativo al quale la
Corte di cassazione, nelle sue prime decisioni, adottate da sezioni
singole, ha risposto in senso affermativo. Con la sentenza 24
febbraio 2011-27 aprile 2011, n. 16453, le Sezioni unite hanno
accolto, tuttavia, la soluzione opposta, ritenendo - sulla base di un
ampio iter argomentativo - che il precetto penale si indirizzi
attualmente ai soli stranieri regolarmente soggiornanti: con la
conseguenza che la novella legislativa del 2009 avrebbe comportato
una parziale abolitio criminis, abrogando la fattispecie criminosa
preesistente nella parte in cui si prestava a colpire anche gli
stranieri in posizione irregolare. In tal modo, le Sezioni unite
della Corte di cassazione avrebbero quindi determinato «un
significativo revirement giurisprudenziale».
Il giudice a quo rileva, tuttavia, come il caso sottoposto al suo
esame non risulti «perfettamente riconducibile al fenomeno
dell'abolitio criminis». Il fatto giudicato con la sentenza della cui
revoca si discute e' stato, infatti, commesso in data successiva a
quella di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009 (segnatamente,
l'11 giugno 2010) e, dunque, in un momento nel quale la norma
incriminatrice di cui all'art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998
risultava gia' formulata nei termini attuali. Non si sarebbe,
pertanto, di fronte ad un fenomeno di successione nel tempo di leggi
(intese come «fonti formali»), ma ad una successione nel tempo di
diverse interpretazioni giurisprudenziali della medesima «fonte
formale»: in altri termini, il pubblico ministero avrebbe sollecitato
la revoca parziale della sentenza a fronte di una abolitio criminis
conseguente, non gia' ad un intervento legislativo, ma ad un
mutamento di giurisprudenza.
L'art. 673 cod. proc. pen. non prende, tuttavia, in
considerazione tale fattispecie, prevedendo la revoca della sentenza
di condanna passata in giudicato nei soli casi di abrogazione e di
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma
incriminatrice; ne', d'altra parte, sarebbe possibile estendere in
via analogica la disposizione censurata all'ipotesi in questione, a
causa della natura eccezionale dei poteri di intervento in executivis
sulla pronuncia del giudice della cognizione. La giurisprudenza di
legittimita' risulta, del resto, ferma nel negare che l'art. 673 cod.
proc. pen. possa trovare applicazione in presenza di un mutamento
giurisprudenziale che escluda la rilevanza penale di fatti analoghi a
quello gia' giudicato, non costituendo detto mutamento uno «ius
superveniens», neppure ove consegua a una pronuncia delle Sezioni
unite della Corte di cassazione.
Il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale di tale «approdo», evidenziando come, con riferimento
tanto al cosiddetto «giudicato esecutivo» (correlato alla preclusione
prevista dall'art. 666, comma 2, cod. proc. pen.), quanto al
cosiddetto «giudicato cautelare» (istituto elaborato in via
giurisprudenziale), la Corte di cassazione - dopo aver affermato
principi analoghi a quelli enunciati in relazione alla norma
censurata - abbia recentemente modificato il proprio orientamento,
riconoscendo la rilevanza dei sopravvenuti mutamenti
giurisprudenziali al fine del superamento delle preclusioni
processuali connesse agli anzidetti istituti.
Gli argomenti addotti a sostegno di tale diverso indirizzo -
legati, per un verso, al necessario rispetto dei principi di
eguaglianza e di retroattivita' dei trattamenti punitivi piu'
favorevoli, «anche in un'ottica europea», e, per altro verso, alla
funzione nomofilattica esercitata dalle Sezioni unite - non
potrebbero non valere anche con riguardo alla revoca delle sentenze
passate in giudicato, a fronte di un sopravvenuto mutamento di
giurisprudenza con il quale si affermi che un determinato fatto non
e' previsto dalla legge come reato.
In questa prospettiva, il giudice a quo reputa che la norma
censurata violi, anzitutto, l'art. 117, primo comma, Cost., ponendosi
in contrasto sia con l'art. 7 che con gli artt. 5 e 6 della CEDU.
Premesso che - per giurisprudenza costituzionale ormai costante -
le norme della CEDU, nel significato loro attribuito dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, integrano, quali «norme interposte»,
il parametro costituzionale evocato, nella parte in cui impone la
conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali, il rimettente reputa pienamente conferenti,
agli odierni fini, le considerazioni svolte dalle Sezioni unite della
Corte di cassazione nella sentenza 21 gennaio 2010-13 maggio 2010, n.
18288, a proposito del cosiddetto «giudicato esecutivo».
Si rileva in questa sentenza che l'art. 7 della CEDU, pur
enunciando formalmente il solo divieto di applicazione retroattiva
della norma penale a svantaggio dell'imputato, e' stato interpretato
dalla Corte europea come espressivo del piu' generale principio di
legalita' in materia penale, nelle sue diverse manifestazioni
(determinatezza della fattispecie incriminatrice, divieto di analogia
in malam partem). La portata della norma convenzionale e' stata
estesa, altresi', sino a comprendervi il principio - implicito - di
retroattivita' della legge penale meno severa (Corte europea dei
diritti dell'uomo, Grande Camera, sentenza 17 settembre 2009,
Scoppola contro Italia): principio che, d'altra parte - per reiterata
affermazione della Corte di giustizia dell'Unione europea - trova
riconoscimento anche nel diritto dell'Unione, in quanto appartenente
alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri.
Al tempo stesso, la Corte di Strasburgo ha costantemente inteso
il principio di legalita' in materia penale come riferibile non
soltanto al diritto di produzione legislativa, ma anche a quello di
derivazione giurisprudenziale, riconoscendo al giudice un ruolo
fondamentale nell'individuazione dell'esatta portata della norma
penale. Tale lettura "allargata" del concetto di «legalita' penale»,
se pure pungolata dall'esigenza di tenere conto delle particolari
caratteristiche degli ordinamenti di common law, e' stata ritenuta,
comunque, valevole anche negli ordinamenti di civil law. In recenti
pronunce concernenti proprio l'ordinamento italiano, la Corte europea
ha, infatti, rimarcato come, in ragione del carattere generale delle
leggi, il loro testo non possa presentare una precisione assoluta e
debba servirsi di formule piu' o meno vaghe, la cui applicazione
dipende dalla pratica, con la conseguenza che «in qualsiasi
ordinamento giuridico, per quanto chiaro possa essere il testo di una
disposizione di legge, anche in materia penale, esiste
inevitabilmente un elemento di interpretazione giudiziaria»: essendo,
del resto, «solidamente stabilito nella tradizione giuridica degli
Stati parte della Convenzione che la giurisprudenza [...]
contribuisce necessariamente all'evoluzione progressiva del diritto
penale» (Corte europea dei diritti dell'uomo, 17 settembre 2009,
Scoppola contro Italia, e 8 dicembre 2009, Previti contro Italia).
Su tale premessa la Corte di Strasburgo ha ravvisato, quindi, la
violazione del diritto alla liberta' e alla sicurezza, tutelato
dall'art. 5 della CEDU, nel caso di tardiva liberazione di un
detenuto, al quale solo con notevole ritardo era stato concesso
l'indulto, a causa di dubbi interpretativi circa la sua
applicabilita' (sentenza 10 luglio 2003, Grava contro Italia);
nonche' la violazione del diritto all'equo processo, sancito
dall'art. 6 della CEDU, nel caso di divergenze profonde e persistenti
nella giurisprudenza della Corte di cassazione sull'interpretazione
di una determinata disposizione legislativa, senza alcuna previsione
di strumenti idonei a rimediare alle eventuali ricadute negative
(sentenza 2 luglio 2009, Iordan Iordanov contro Bulgaria).
Particolarmente significative, in ordine alla rilevanza da
attribuire al cosiddetto «diritto giurisprudenziale», risulterebbero,
altresi', le pronunce della Corte di giustizia che hanno ritenuto
applicabile il principio di irretroattivita' anche alla nuova
interpretazione in senso sfavorevole di una norma sanzionatoria, ove
detta interpretazione non risultasse ragionevolmente prevedibile nel
momento della commissione dell'infrazione (Corte di giustizia,
sentenza 8 febbraio 2007, ricorso C-3/06 P, Groupe Danone contro
Commissione).
In questo quadro, ove non si considerasse l'ipotesi del mutamento
giurisprudenziale alla luce dell'art. 7 della CEDU, si rischierebbe,
da un lato, «di depotenziare la portata di quella norma (e la sua
funzione garantista)» e, dall'altro, di porre il nostro ordinamento
in contrasto anche con i principi ricavabili dagli artt. 5 e 6 della
CEDU.
Tale conclusione si imporrebbe non soltanto in rapporto ai
mutamenti giurisprudenziali sfavorevoli agli imputati - riguardo ai
quali viene in rilievo il valore della «prevedibilita'» dell'esito
interpretativo - ma anche in relazione ai mutamenti giurisprudenziali
favorevoli, che chiamerebbero in gioco il principio di retroattivita'
del trattamento penale piu' mite. Negando ogni rilievo a tali
mutamenti, l'art. 673 cod. proc. pen. violerebbe, dunque, l'art. 7
della CEDU e, con esso, l'art. 117, primo comma, Cost.: in tal modo,
infatti, una persona potrebbe essere privata della liberta' (o
esposta ad una ulteriore privazione di essa) in relazione ad un fatto
che, reputato in origine penalmente illecito, non e' piu' considerato
tale, successivamente alla condanna definitiva, dalla giurisprudenza
«che si consolida nel diritto vivente».
L'auspicato intervento della Corte costituzionale, volto a
rendere compatibile l'art. 673 cod. proc. pen. con l'art. 7 della
CEDU, si porrebbe, d'altra parte, «in linea di assoluta coerenza» con
altri principi costituzionali, che l'attuale formulazione della norma
denunciata rischierebbe parimenti di ledere.
Lo stesso legislatore ordinario assegna, in effetti, un «ruolo di
preminenza» alla giurisprudenza di legittimita', in funzione di
orientamento della giurisprudenza successiva, oltre che dei
comportamenti dei consociati. L'art. 65 del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario) individua, infatti, nella Corte
di cassazione «l'organo supremo della giustizia», incaricato di
«assicura[re] l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della
legge, l'unita' del diritto oggettivo nazionale». Plurime norme
processuali - in particolare, quelle degli artt. 610, comma 2, e 618,
comma 1, cod. proc. pen. e dell'art. 172 disp. att. cod. proc. pen. -
attribuiscono, poi, una «posizione di particolare preminenza» alle
Sezioni unite della Corte di cassazione, cui vengono assegnati i
ricorsi quando le questioni trattate sono di speciale importanza o
quando occorre dirimere contrasti insorti tra le decisioni delle
singole sezioni.
Anche la giurisprudenza costituzionale riconoscerebbe un
«decisivo rilievo» al «diritto vivente», specie se «cristallizzato» a
seguito di interventi delle Sezioni unite, al punto da reputare
inammissibili le questioni di legittimita' costituzionale sollevate
da ordinanze che lo trascurino.
La funzione nomofilattica attribuita dall'ordinamento alla Corte
di cassazione - e alle Sezioni unite in particolare - riposerebbe,
d'altra parte, su esigenze di rilievo costituzionale, quali quelle di
assicurare l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge (art. 3
Cost.) e di consentire ai consociati di prevedere le conseguenze
giuridiche dei propri atti, cosi' da poter operare consapevoli scelte
di azione (artt. 25 e 27 Cost.).
Dovendosi, dunque, presupporre che le decisioni successive si
conformino «tendenzialmente» al «diritto vivente», la scelta
legislativa di continuare a punire - non revocando la sentenza di
condanna - chi abbia tenuto un comportamento che, secondo il «diritto
vivente sopravvenuto», originato da una decisione delle Sezioni
unite, non e' piu' previsto dalla legge come reato, si paleserebbe
manifestamente irragionevole. Essa verrebbe a ledere tanto il
principio «di (tendenziale) retroattivita' della normativa penale
piu' favorevole», desumibile dagli artt. 3 e 25, secondo comma,
Cost.; quanto il principio di eguaglianza (art. 3, primo comma,
Cost.), originando il rischio che persone che hanno commesso il
medesimo fatto vengano trattate in modo diverso per evenienze
puramente casuali e, comunque, non riconducibili a loro scelte (quale
il semplice ordine di trattazione dei processi).
La soluzione legislativa censurata violerebbe, altresi', l'art.
13 Cost., venendo a privilegiare «ragioni di tutela dell'ordinamento»
- in specie, quelle di certezza del diritto e di tendenziale
stabilita' delle decisioni - rispetto a «precise esigenze di liberta'
della persona».
Nell'ipotesi di cui si discute, inoltre, l'esecuzione della pena
non svolgerebbe piu' alcuna funzione ne' sul piano della retribuzione
o della prevenzione (sia essa generale o speciale) - non essendovi
alcuna ragione perche' tali funzioni si esplichino in rapporto a un
comportamento che, secondo il diritto vivente sopravvenuto, non
costituisce reato - ne' sul piano della rieducazione del condannato,
in quanto il fatto commesso, alla luce del nuovo assetto
giurisprudenziale che ne esclude la rilevanza penale, non
richiederebbe piu' alcuna attivita' rieducativa. Di qui, dunque, la
violazione anche dell'art. 27, terzo comma, Cost.
Non gioverebbe, d'altra parte, obiettare che l'accoglimento della
questione - attribuendo un ruolo «para-normativo» alle pronunce della
Corte di cassazione - rischierebbe di «ingessare» la giurisprudenza e
di inibire, cosi', la funzione evolutiva che essa storicamente ha
sempre avuto nel nostro ordinamento, «imponendo una deviazione della
nostra tradizione giuridica di civil law [verso] quella propria degli
ordinamenti di common law».
L'obiezione non sarebbe in effetti persuasiva, specie ove si
tenga conto dei limiti dell'intervento richiesto (volto a
valorizzare, non qualsiasi mutamento giurisprudenziale, ma solo
quelli conseguenti a pronunce delle Sezioni unite e che affermino
l'irrilevanza penale di un certo fatto), nonche' dei valori che
vengono in rilievo (il favor rei, in una prospettiva di tutela della
liberta' personale). In ogni caso, anche in esito alla pronuncia
invocata, resterebbero possibili ulteriori mutamenti della
giurisprudenza, anche in senso sfavorevole all'imputato (in
particolare, nel senso di ritenere riconducibile ad una determinata
ipotesi di reato un fatto gia' considerato ad essa estraneo). Un
simile mutamento di giurisprudenza varrebbe, tuttavia, solo per il
processo nel quale la questione controversa e' stata discussa e
assumerebbe un valore orientativo delle successive decisioni solo a
partire dalla data di pubblicazione della sentenza che lo esprime.
La questione sarebbe, da ultimo, rilevante nel giudizio a quo,
giacche', nel caso di suo accoglimento, diverrebbe possibile
esaminare la richiesta del pubblico ministero - che altrimenti
andrebbe respinta - e rideterminare eventualmente la pena inflitta al
condannato.
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile per difetto
di rilevanza o, in subordine, manifestamente infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe priva di
rilevanza, giacche', nel caso sottoposto all'esame del giudice a quo,
si sarebbe in presenza di una abolitio criminis legislativa,
conseguente alla modifica dell'art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 286 del
1998 attuata dall'art. 1, comma 22, lettera h), della legge n. 94 del
2009. Il giudice rimettente potrebbe, pertanto, pronunciarsi sulla
richiesta a lui rivolta applicando direttamente l'art. 673 cod. proc.
pen., senza alcuna necessita' di sollevare una questione di
legittimita' costituzionale relativa alla mancata inclusione dei
mutamenti giurisprudenziali tra le ipotesi prese in considerazione da
detta norma.
Nel merito, la questione sarebbe comunque priva di fondamento.
L'art. 673 cod. proc. pen. prevede la revoca della sentenza di
condanna (o del decreto penale di condanna) allorche' la norma
incriminatrice sia stata abrogata o dichiarata incostituzionale in
epoca successiva al passaggio in giudicato. La disposizione
richiederebbe presupposti rigorosi perche' significative sono le
conseguenze che scaturiscono dalla sua applicazione: il provvedimento
di revoca comporta, infatti, la cessazione dell'esecuzione della
sentenza e dei suoi effetti penali. Affinche' un risultato di tale
spessore possa prodursi sarebbe necessaria la sopravvenienza di un
fatto modificativo «radicale», che non solo incida sulla norma che ha
fondato il giudizio di condanna, ma che presenti, altresi' - come nei
casi attualmente previsti dalla disposizione censurata - i caratteri
della generalita' e della intrinseca e tendenziale stabilita',
nell'assicurare l'irrilevanza penale di una determinata condotta. Il
precedente giurisprudenziale, per converso, fa stato solo nel
procedimento penale cui si riferisce e non e' ulteriormente
vincolante, potendo essere contraddetto da una decisione successiva,
emessa da qualsiasi giudice della Repubblica.
Ne' sarebbe possibile pervenire a conclusioni difformi con
riguardo alle pronunce delle Sezioni unite della Corte di cassazione.
Malgrado l'indubbio «prestigio» di cui godono tali pronunce, i
principi di diritto da esse affermati restano suscettibili di
modifica e di evoluzione, anche su impulso delle sezioni singole.
Riconoscere una «cosi' straordinaria vis espansiva» alla pronuncia di
legittimita', sia pure delle Sezioni unite, non si concilierebbe col
criterio di ragionevolezza e produrrebbe, altresi', un effetto di
«ingessamento» della giurisprudenza, a torto sottovalutato dal
rimettente.
Una diversa soluzione non si giustificherebbe neppure sulla base
delle decisioni della Corte di Strasburgo relative all'art. 7 della
CEDU, cui fa riferimento il giudice a quo, trattandosi di pronunce
che, pur valorizzando l'interpretazione giurisprudenziale, la
relegherebbero comunque «ad un ruolo eventuale e sub-legislativo, nel
senso che deve essere comunque la lettura del precetto a segnare il
confine tra cio' che e' lecito e cio' che e' sanzionato penalmente».
In ogni caso, un eventuale diverso indirizzo della Corte europea dei
diritti dell'uomo non potrebbe mai legittimare interventi
contrastanti con l'art. 25 della nostra Costituzione, che,
richiamando sempre e soltanto la legge formale, non consentirebbe
soluzioni del genere di quella auspicata dal rimettente. L'unica
eccezione sarebbe rappresentata dalle sentenze della Corte di
giustizia che, interpretando in maniera autoritativa il diritto
dell'Unione europea con effetto diretto per gli Stati membri e le
relative giurisdizioni, incidano sul sistema normativo impedendo la
configurabilita' del reato. Solo in questo caso l'effetto
risulterebbe paragonabile a quello della legge sopravvenuta.
Esclusa, con cio', la fondatezza della denuncia di violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., alla medesima conclusione dovrebbe
pervenirsi anche in rapporto agli altri parametri costituzionali
evocati dal giudice a quo.
Quanto all'art. 3 Cost., nessuna lesione del principio di
eguaglianza potrebbe scorgersi in presenza di un mutamento - sempre
reversibile - degli orientamenti giurisprudenziali.
Con riguardo all'art. 13 Cost., le «precise esigenze di liberta'
della persona», richiamate nell'ordinanza di rimessione,
costituirebbero «un concetto vago e fumoso, difficilmente
conciliabile con i profili esclusivamente tecnici della questione».
In ordine, poi, all'art. 25, secondo comma, Cost., non pertinente
sarebbe il richiamo del giudice a quo al «principio di (tendenziale)
retroattivita' della normativa penale piu' favorevole», trattandosi
di principio non costituzionalizzato, diversamente da quello che
vieta la condanna in forza di una legge entrata in vigore
successivamente alla commissione del fatto. Cio', fermo restando che
entrambi i principi si riferiscono comunque alla legge, e non gia'
all'interpretazione che di essa venga data dai giudici.
Da ultimo, non sarebbe neppure configurabile una lesione
dell'art. 27, terzo comma, Cost. La finalita' rieducativa della pena
andrebbe, infatti, sempre riconosciuta a fronte di condotte che
mantengano la loro rilevanza penale, almeno fino a quando tale
rilevanza non venga esclusa da una legge abrogatrice o da una
pronuncia della Corte costituzionale.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Torino dubita della legittimita'
costituzionale dell'articolo 673 del codice di procedura penale,
nella parte in cui non include, tra le ipotesi di revoca della
sentenza di condanna (nonche' del decreto penale e della sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti), anche il
«mutamento giurisprudenziale», determinato da una decisione delle
Sezioni unite della Corte di cassazione, in base al quale il fatto
giudicato non e' previsto dalla legge come reato.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe, per
questo verso, l'art. 117, primo comma, della Costituzione, ponendosi
in contrasto con l'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (d'ora in avanti:
«CEDU»): disposizione che - secondo l'interpretazione datane dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo - da un lato, sancisce
implicitamente anche il principio di retroattivita' dei trattamenti
penali piu' favorevoli e, dall'altro, ingloba nel concetto di
«legalita'» in materia penale non solo il diritto di produzione
legislativa, ma anche quello di derivazione giurisprudenziale; con
conseguente possibile lesione anche degli artt. 5 e 6 della CEDU, che
tutelano, rispettivamente, il diritto alla liberta' e alla sicurezza
e il diritto all'equo processo.
La norma denunciata violerebbe, altresi', l'art. 3 Cost. A fronte
dell'esplicita valorizzazione, da parte dello stesso legislatore
ordinario, della funzione nomofilattica della Corte di cassazione
(art. 65 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, recante
l'«Ordinamento giudiziario») e particolarmente di quella svolta dalle
Sezioni unite di detta Corte (artt. 610, comma 1, e 618, comma 1,
cod. proc. pen.; art. 172 disp. att. cod. proc. pen.), la scelta di
continuare a punire l'autore di un fatto che, secondo il «diritto
vivente sopravvenuto», ricostruito con decisione resa dalle Sezioni
unite, non e' piu' previsto dalla legge come reato, risulterebbe
manifestamente irragionevole e lesiva del principio di eguaglianza.
In tal modo, persone che hanno commesso fatti identici rischierebbero
di essere trattate in modo radicalmente differenziato per evenienze
puramente casuali, quale il semplice ordine di trattazione dei
processi.
La soluzione normativa censurata si porrebbe, altresi', in
contrasto «con il principio di (tendenziale) retroattivita' della
normativa penale piu' favorevole», desumibile dagli artt. 3 e 25,
secondo comma, Cost., e violerebbe anche l'art. 13 Cost.,
privilegiando ragioni di «tutela dell'ordinamento» - quali quelle di
certezza del diritto e di stabilita' delle decisioni - rispetto a
«precise esigenze di liberta' della persona».
Risulterebbe leso, infine, l'art. 27, terzo comma, Cost.,
giacche', nell'ipotesi considerata, l'esecuzione della pena
rimarrebbe priva di scopo: ne' la funzione retributiva, ne' quella di
prevenzione generale o speciale, ne', ancora, la rieducazione del
condannato avrebbero, infatti, alcuna ragion d'essere a fronte della
commissione di un fatto che, alla luce dell'assetto giurisprudenziale
sopravvenuto, deve considerarsi privo di rilevanza penale.
2.- Va preliminarmente rilevato come il problema esegetico, sorto
nel procedimento in cui si e' proposto il quesito di
costituzionalita', attenga all'individuazione dei confini soggettivi
di operativita' della contravvenzione di omessa esibizione di
documenti, prevista dall'art. 6, comma 3, del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero).
Nel vigore del testo originario della norma, le Sezioni unite
della Corte di cassazione - componendo il contrasto di giurisprudenza
insorto sul punto - avevano ritenuto che del reato potessero
rispondere anche gli stranieri illegalmente presenti nel territorio
dello Stato. La disposizione puniva, infatti, con le pene congiunte
dell'arresto e dell'ammenda gli stranieri che, «senza giustificato
motivo», non esibissero, a richiesta degli ufficiali e degli agenti
di pubblica sicurezza, due categorie di documenti, in via alternativa
fra loro: il passaporto o altro documento di identificazione,
«ovvero» il permesso o la carta di soggiorno. La circostanza che,
alla luce di tale dettato normativo, l'esibizione di uno qualsiasi
dei documenti in questione fosse sufficiente ad escludere il reato,
dimostrava - secondo le Sezioni unite - come l'incriminazione mirasse
unicamente a permettere la sicura identificazione dello straniero, e
non anche a verificarne la regolare presenza nel territorio dello
Stato: prospettiva nella quale la fattispecie appariva riferibile
anche al soggiornante irregolare, cui non era preclusa la
possibilita' - ancorche' non in possesso, per detta qualita', del
permesso o della carta di soggiorno - di esibire il passaporto o
altro documento di identificazione (Cass., sez. un., 29 ottobre
2003-27 novembre 2003, n. 45801).
La riscrittura della norma incriminatrice, successivamente
operata dalla legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), ha generato, peraltro, immediati dubbi in ordine
alla perdurante validita' della conclusione ora ricordata: problema
che la Corte di cassazione, con alcune decisioni delle sezioni
singole (e, in particolare, della prima Sezione), ha inizialmente
risolto in senso affermativo, sul presupposto che le modifiche
apportate alla descrizione della condotta incriminata fossero di
carattere «meramente formale» (Cass., sez. I, 30 settembre 2010-18
ottobre 2010, n. 37060; Cass., sez. I, 20 gennaio 2010-16 febbraio
2010, n. 6343; Cass., sez. I, 23 settembre 2009-18 novembre 2009, n.
44157).
Di contrario avviso si sono mostrate, tuttavia, le Sezioni unite,
alle quali la prima Sezione, con ordinanza dell'11 novembre 2010, ha
rimesso la relativa questione di diritto «al fine di prevenire un
contrasto giurisprudenziale con precedenti pronunce della stessa
sezione». Le Sezioni unite hanno, infatti, osservato come, nella
nuova descrizione della fattispecie (ora costruita in chiave di
inottemperanza ad un ordine), l'avvenuta sostituzione della
disgiuntiva «ovvero» con la congiunzione «e», relativamente alle due
categorie di documenti da esibire, renda palese che, al fine di
adempiere il precetto, e' necessaria l'esibizione congiunta tanto dei
documenti di identificazione che del titolo di soggiorno: donde un
mutamento della ratio della norma, non piu' legata
all'identificazione dello straniero, ma alla verifica della sua
legittima presenza nel territorio nazionale. Ricostruita in tali
termini, la figura criminosa non sarebbe piu' applicabile al
soggiornante irregolare, il quale, proprio per tale sua condizione,
non puo' essere in possesso del permesso di soggiorno: conclusione a
sostegno della quale militerebbero, altresi', argomenti di ordine
sistematico, correlati alle ulteriori modifiche al testo unico in
materia di immigrazione introdotte dalla stessa legge n. 94 del 2009.
La novella legislativa del 2009 avrebbe, di conseguenza, comportato
l'abolizione, ai sensi dell'art. 2, secondo comma, del codice penale,
della fattispecie criminosa preesistente, per la parte in cui si
indirizzava agli stranieri in posizione irregolare (Cass., sez. un.,
24 febbraio 2011-27 aprile 2011, n. 16453).
3.- Cio' premesso, l'eccezione di inammissibilita' della
questione per difetto di rilevanza - sollevata dall'Avvocatura dello
Stato sul rilievo che nella specie si sarebbe di fronte ad una
abolitio criminis dipendente da successione di leggi nel tempo, gia'
rientrante nell'ambito di operativita' dell'art. 673 cod. proc. pen.
(l'avvenuta modifica dell'art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998
ad opera della legge n. 94 del 2009) - non e' fondata.
Il giudice a quo e' chiamato, in effetti, a pronunciarsi
sull'istanza di revoca parziale di una sentenza di applicazione della
pena su richiesta delle parti, formulata dal pubblico ministero sulla
base del principio affermato dalle Sezioni unite nella citata
sentenza n. 16453 del 2011. Come si sottolinea, peraltro,
nell'ordinanza di rimessione, il fatto giudicato con la sentenza
della cui revoca si discute e' stato commesso in data successiva a
quella di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009 e, dunque, in
un momento nel quale la norma incriminatrice di cui all'art. 6, comma
3, del d.lgs. n. 286 del 1998 risultava gia' formulata nei termini
attuali: il che esclude che la successione tra il vecchio e il nuovo
testo di detta norma possa venire in considerazione, come fenomeno
atto a rendere operante il precetto dell'art. 2, secondo comma, cod.
pen., al quale la disposizione processuale dell'art. 673 cod. proc.
pen. e', per questo verso, correlata («nessuno puo' essere punito per
un fatto che, secondo una legge posteriore» - s'intende, alla
commissione di tale fatto - «non costituisce reato e, se vi e' stata
condanna, ne cessano l'esecuzione e gli effetti penali»). Il problema
dirimente, nella prospettiva del giudice a quo, e' unicamente quello
del modo in cui la norma incriminatrice gia' vigente al momento della
realizzazione del fatto, e tuttora in vigore, debba essere
interpretata: se, cioe', essa si rivolga o meno anche agli stranieri
illegalmente soggiornanti, a prescindere da quale fosse il regime
operante anteriormente alla novella del 2009.
Ne consegue che non puo' ritenersi implausibile l'assunto sulla
cui base il giudice a quo reputa rilevante la questione sollevata:
ossia che la richiesta di revoca sottoposta al suo vaglio si basa
sulla successione nel tempo, non gia' di leggi, ma di diverse
interpretazioni giurisprudenziali della medesima norma di legge
(l'esegesi piu' lata, quanto ai soggetti attivi, del novellato art.
6, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, inizialmente adottata dalle
sezioni singole della Corte di cassazione - cui risulta allineata la
sentenza revocanda - e quella di segno restrittivo, in seguito
accolta dalle Sezioni unite).
4.- Neppure puo' ravvisarsi una ragione di inammissibilita' della
questione nel fatto che il giudice a quo non si sia premurato di
verificare se - una volta esclusa l'applicabilita' del vigente art.
6, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 agli stranieri irregolarmente
soggiornanti - l'inottemperanza da parte di tali soggetti all'ordine
di esibizione dei documenti di identificazione, anziche' restare
priva di rilievo penale, possa eventualmente integrare altra
fattispecie criminosa piu' generale, tuttora presente
nell'ordinamento: in specie, quella risultante dalla disposizione
combinata dell'art. 294 del regio decreto 6 maggio 1940, n. 635
(Approvazione del regolamento per l'esecuzione del testo unico 18
giugno 1931, n. 773 delle leggi di pubblica sicurezza) - secondo cui
«la carta d'identita' od i titoli equipollenti devono essere esibiti
ad ogni richiesta degli ufficiali e degli agenti di pubblica
sicurezza» - e dell'art. 221 del r.d. 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), che
punisce la violazione del predetto precetto con le pene alternative
dell'arresto o dell'ammenda. Ove tale ipotesi risultasse valida,
verrebbe, in effetti, meno il presupposto di operativita' dell'art.
673 cod. proc. pen., essendosi al cospetto, non di una abolitio
criminis, ma di una cosiddetta abrogatio sine abolitione, rientrante
nel paradigma della semplice successione di leggi modificatrici, in
ordine alla quale l'applicazione retroattiva della lex mitior (quale
sarebbe la fattispecie prevista dalla legislazione in materia di
pubblica sicurezza dianzi ricordata) incontra, in base all'art. 2,
quarto comma, cod. pen., il limite del giudicato.
Al riguardo, e' peraltro assorbente la considerazione che, con la
questione sollevata, il giudice a quo chiede di estendere il
meccanismo di revoca disciplinato dall'art. 673 cod. proc. pen. al
mutamento di giurisprudenza conseguente a una decisione delle Sezioni
unite della Corte di cassazione, la quale affermi che il fatto gia'
giudicato non e' previsto dalla legge come reato: e cio' - come
meglio si chiarira' piu' avanti - senza possibili margini di
scostamento del giudice dell'esecuzione dalla soluzione
interpretativa adottata dall'organo della nomofilachia.
Nella specie, la citata sentenza delle Sezioni unite n. 16543 del
2011 - pur senza affrontare il problema dianzi evidenziato - ha
comunque affermato, in termini inequivoci, che in rapporto all'omessa
esibizione dei documenti da parte dello straniero illegalmente
soggiornante e' intervenuta un'abolitio criminis: il che, stante la
formulazione del petitum, basta, dunque, a rendere rilevante la
questione sollevata.
5.- Corretto - e comunque rispondente alla corrente lettura della
norma censurata da parte della Corte di cassazione - appare anche il
presupposto ermeneutico su cui poggia il quesito di
costituzionalita', rappresentato dall'estraneita' del fenomeno del
«mutamento giurisprudenziale» all'area applicativa dell'istituto
della «revoca della sentenza per abolizione del reato», quale
attualmente delineato dall'art. 673 cod. proc. pen.
Di riflesso alle norme sostanziali di cui agli artt. 2, secondo
comma, cod. pen. e 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ma con previsione che ne muta la prospettiva
d'intervento - facendo incidere la valenza «demolitoria»
dell'abolitio criminis direttamente sulla sentenza del giudice della
cognizione, anziche' sulla sola esecuzione di essa (sentenza n. 96
del 1996) - l'art. 673 cod. proc. pen. stabilisce, infatti, al comma
1, che, nel caso di abrogazione o di dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della norma incriminatrice, il giudice dell'esecuzione
revoca la sentenza o il decreto penale di condanna (formula che
ricomprende, secondo una lettura ormai pacifica, anche la sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti), dichiarando che il
fatto non e' previsto dalla legge come reato e adottando i
provvedimenti conseguenti. La norma censurata prende, dunque, in
considerazione due fenomeni, entrambi riconducibili, in senso ampio,
al paradigma dell'«abolizione del reato», richiamato nella rubrica:
per effetto dell'intervento del legislatore o in seguito alla
declaratoria di illegittimita' costituzionale da parte di questa
Corte, la fattispecie incriminatrice, in relazione alla quale e'
stata emessa la pronuncia divenuta irrevocabile, viene, infatti,
espunta dall'ordinamento giuridico.
La giurisprudenza di legittimita' ha ritenuto estensibile
l'istituto anche al caso di sopravvenienza di una sentenza della
Corte di giustizia dell'Unione europea che affermi l'incompatibilita'
della norma incriminatrice interna con il diritto dell'Unione avente
effetto diretto per gli Stati membri, stante la sostanziale
equiparabilita' di detta pronuncia - la quale impedisce in via
generale ai giudici nazionali di fare applicazione della norma
considerata - ad una legge sopravvenuta, con portata abolitrice del
reato (nella giurisprudenza di questa Corte, sull'idoneita' delle
sentenze della Corte di giustizia a costituire ius superveniens, ex
plurimis, ordinanze n. 311 del 2011, n. 241 del 2005 e n. 125 del
2004).
La stessa giurisprudenza di legittimita' ha, per converso,
escluso che possano collocarsi nel perimetro applicativo dell'art.
673 cod. proc. pen. fenomeni attinenti alle semplici dinamiche
interpretative della norma incriminatrice, quali il mutamento di
giurisprudenza e la risoluzione di contrasti giurisprudenziali,
ancorche' conseguenti a decisioni delle Sezioni unite della Corte di
cassazione. Si e' rilevato, infatti, che un orientamento
giurisprudenziale, per quanto autorevole, non ha la stessa efficacia
delle ipotesi previste dalla norma censurata, stante il difetto di
vincolativita' della decisione rispetto a quelle dei giudici chiamati
ad occuparsi di fattispecie analoghe: circostanza che impedisce di
considerare i fenomeni dianzi indicati alla stregua di uno ius novum.
6.- Il giudice a quo reputa, tuttavia, costituzionalmente
necessaria una modifica di tale assetto, chiedendo segnatamente a
questa Corte di aggiungere al novero dei presupposti di operativita'
della revoca anche il «mutamento giurisprudenziale - intervenuto con
decisione delle Sezioni Unite della Corte di cassazione - in base al
quale il fatto giudicato non e' previsto dalla legge penale come
reato».
7.- Se pure ammissibile per le ragioni dianzi esposte, la
questione non e', tuttavia, nel merito, fondata.
La prima e fondamentale censura svolta dal rimettente - quella di
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., per contrasto con
l'art. 7 della CEDU, cosi' come interpretato dalla Corte di
Strasburgo - trova il suo presupposto nell'orientamento di questa
Corte, costante a partire dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, in
forza del quale le norme della CEDU, nel significato loro attribuito
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente istituita
per dare ad esse interpretazione e applicazione, integrano, quali
«norme interposte», il parametro costituzionale evocato, nella parte
in cui impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali (ex plurimis, tra le ultime,
sentenze n. 78 del 2012, n. 303, n. 236 e n. 113 del 2011): cio',
peraltro, nei limiti in cui la norma convenzionale, come interpretata
dalla Corte europea - la quale si pone pur sempre a livello
sub-costituzionale - non venga a trovarsi in conflitto con altre
conferenti previsioni della Costituzione italiana (sentenze n. 303,
n. 236 e n. 113 del 2011, n. 93 del 2010, n. 317 e n. 311 del 2009),
e ferma restando, altresi', la spettanza a questa Corte di un
«margine di apprezzamento e di adeguamento», che - nel rispetto della
«sostanza» della giurisprudenza di Strasburgo - le consenta comunque
di tenere conto delle peculiarita' dell'ordinamento in cui
l'interpretazione della Corte europea e' destinata ad inserirsi
(sentenze n. 303 e n. 236 del 2011, n. 311 del 2009).
Nella specie, il rimettente individua la «norma convenzionale
interposta» - con la quale la norma interna denunciata si porrebbe in
asserito contrasto, non componibile per via d'interpretazione -
combinando fra loro due distinte affermazioni della Corte europea,
riferite all'art. 7, paragrafo 1, della CEDU (ove si stabilisce che
«nessuno puo' essere condannato per una azione o una omissione che,
al momento in cui e' stata commessa, non costituiva reato secondo il
diritto interno o internazionale», e che, «parimenti, non puo' essere
inflitta una pena piu' grave di quella applicabile al momento in cui
il reato e' stato commesso»).
La prima affermazione - espressiva di un mutamento di indirizzo
intervenuto solo in tempi recenti nella giurisprudenza della Corte di
Strasburgo - e' quella per cui la citata norma convenzionale,
malgrado il suo tenore letterale (evocativo del solo divieto di
applicazione retroattiva della norma penale sfavorevole), sancisce
implicitamente - in aggiunta al piu' generale principio di legalita'
dei delitti e delle pene (nullum crimen nulla poena sine lege), con i
corollari dell'esigenza di determinatezza delle previsioni punitive e
del divieto di analogia in malam partem - anche il principio di
retroattivita' della legge penale piu' mite (Corte europea dei
diritti dell'uomo, Grande Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro
Italia; in senso conforme, sentenze 27 aprile 2010, Morabito contro
Italia e 7 giugno 2011, Agrati ed altri contro Italia).
L'altra affermazione - che riflette, per contro, un orientamento
della Corte europea da tempo consolidato - e' quella in virtu' della
quale la nozione di «diritto» («law»), utilizzata nella norma della
Convenzione, deve considerarsi comprensiva tanto del diritto di
produzione legislativa che del diritto di formazione
giurisprudenziale. Tale lettura «sostanziale», e non gia' «formale»,
del concetto di «legalita' penale», se pure stimolata dalla
necessita' di tenere conto dei diversi sistemi giuridici degli Stati
parte - posto che il riferimento alla sola legge di origine
parlamentare avrebbe limitato la tutela derivante dalla Convenzione
rispetto agli ordinamenti di common law - e' stata ritenuta valevole
dalla Corte europea anche in rapporto agli ordinamenti di civil law,
alla luce del rilevante apporto che pure in essi la giurisprudenza
fornisce all'individuazione dell'esatta portata e all'evoluzione del
diritto penale (tra le altre, sentenze 8 dicembre 2009, Previti
contro Italia; Grande Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro
Italia; 20 gennaio 2009, Sud Fondi s.r.l. ed altri contro Italia;
Grande Camera, 24 aprile 1990, Kruslin contro Francia).
Proprio tale seconda affermazione dimostra, peraltro, come,
nell'interpretazione offerta dalla Corte di Strasburgo, il principio
convenzionale di legalita' penale risulti meno comprensivo di quello
accolto nella Costituzione italiana (e, in generale, negli
ordinamenti continentali). Ad esso resta, infatti, estraneo il
principio - di centrale rilevanza, per converso, nell'assetto interno
- della riserva di legge, nell'accezione recepita dall'art. 25,
secondo comma, Cost.; principio che, secondo quanto reiteratamente
puntualizzato da questa Corte, demanda il potere di normazione in
materia penale - in quanto incidente sui diritti fondamentali
dell'individuo, e segnatamente sulla liberta' personale -
all'istituzione che costituisce la massima espressione della
rappresentanza politica: vale a dire al Parlamento, eletto a
suffragio universale dall'intera collettivita' nazionale (sentenze n.
394 del 2006 e n. 487 del 1989), il quale esprime, altresi', le sue
determinazioni all'esito di un procedimento - quello legislativo -
che implica un preventivo confronto dialettico tra tutte le forze
politiche, incluse quelle di minoranza, e, sia pure indirettamente,
con la pubblica opinione.
Al di la', peraltro, dall'evidenziato scarto di tutela - che pure
preclude una meccanica trasposizione nell'ordinamento interno della
postulata equiparazione tra legge scritta e diritto di produzione
giurisprudenziale - risulta assorbente, ai presenti fini, la
considerazione che la Corte europea non risulta avere mai, fino ad
oggi, enunciato il corollario che il giudice a quo vorrebbe far
discendere dalla combinazione tra i due asserti dianzi ricordati: e,
cioe', che, in base all'art. 7, paragrafo 1, della CEDU, un mutamento
di giurisprudenza in senso favorevole al reo imponga la rimozione
delle sentenze di condanna passate in giudicato contrastanti col
nuovo indirizzo (principio che - se valido - dovrebbe, peraltro,
operare non soltanto in rapporto ai mutamenti di giurisprudenza che
escludano la rilevanza penale del fatto - come mostra di ritenere il
rimettente - ma anche a quelli che si limitino a rendere piu' mite la
risposta punitiva, negando, ad esempio, l'applicabilita' di
circostanze aggravanti o riconducendo il fatto ad un paradigma
sanzionatorio meno grave).
Innanzitutto, la Corte di Strasburgo non ha mai sinora riferito,
in modo specifico, il principio di retroattivita' della lex mitior ai
mutamenti di giurisprudenza. I giudici europei si sono occupati di
questi ultimi - oltre che nella generale prospettiva della verifica
dei requisiti di «accessibilita'» e «prevedibilita'» della legge
penale, ritenuti insiti nella previsione dell'art. 7, paragrafo 1,
della CEDU - solo con riferimento al diverso principio
dell'irretroattivita' della norma sfavorevole: ritenendo, in
particolare, contraria alla norma convenzionale l'applicazione a
fatti anteriormente commessi di un indirizzo giurisprudenziale
estensivo della sfera operativa di una fattispecie criminosa, ove la
nuova interpretazione non rappresenti un'evoluzione ragionevolmente
prevedibile della giurisprudenza anteriore (su tale premessa, per
soluzioni opposte nei casi esaminati, Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenze 10 ottobre 2006, Pessino contro Francia e 22
novembre 1995, S.W. contro Regno Unito; nonche', piu' di recente,
sentenza 10 luglio 2012, Del Rio Prada contro Spagna, nei limiti in
cui i principi interpretativi siano applicabili al nostro
ordinamento).
E', peraltro, da escludere - contrariamente a quanto mostra di
ritenere il giudice a quo - che dalle conclusioni raggiunte a
proposito del principio di irretroattivita' della norma sfavorevole
possa automaticamente ricavarsi l'esigenza "convenzionale" di
rimuovere, in nome del principio di retroattivita' della lex mitior,
le decisioni giudiziali definitive non sintoniche con il sopravvenuto
mutamento giurisprudenziale in bonam partem. I due principi hanno,
infatti, diverso fondamento. L'irretroattivita' della norma penale
sfavorevole rappresenta uno strumento di garanzia del cittadino
contro persecuzioni arbitrarie, espressivo dell'esigenza di
«calcolabilita'» delle conseguenze giuridico-penali della propria
condotta, quale condizione necessaria per la libera
autodeterminazione individuale: esigenza con la quale contrasta un
successivo mutamento peggiorativo "a sorpresa" del trattamento penale
della fattispecie. Nessun collegamento con la predetta liberta' ha,
per converso, il principio di retroattivita' della norma piu'
favorevole, in quanto la lex mitior sopravviene alla commissione del
fatto, cui l'autore si era liberamente e consapevolmente
autodeterminato in base al panorama normativo (e giurisprudenziale)
dell'epoca: trovando detto principio fondamento piuttosto in quello
di eguaglianza, che richiede, in linea di massima, di estendere la
modifica mitigatrice della legge penale, espressiva di un mutato
apprezzamento del disvalore del fatto, anche a coloro che hanno posto
in essere la condotta in un momento anteriore (sentenza n. 394 del
2006; analogamente sentenze n. 236 del 2011 e n. 215 del 2008).
Con riguardo al carattere non assoluto che, in tale prospettiva,
il principio della retroattivita' in mitius resta suscettibile di
assumere, occorre d'altra parte osservare - come gia' in altra
occasione (sentenza n. 236 del 2011) - che la Corte di Strasburgo non
soltanto non ha inequivocamente escluso la possibilita' che, in
presenza di particolari situazioni, il principio in questione subisca
delle deroghe, ma ha posto, anzi, un espresso limite alla sua
operativita', di segno contrastante rispetto alla ricostruzione
prospettata dal giudice a quo. Secondo i giudici europei, infatti, il
principio della retroattivita' della lex mitior, ricavabile dall'art.
7, paragrafo 1, della CEDU, «si traduce nella norma per cui, se la
legge penale in vigore al momento della perpetrazione del reato e le
leggi penali posteriori adottate prima della pronuncia definitiva
sono diverse, il giudice deve applicare quella le cui disposizioni
sono piu' favorevoli» (Corte europea dei diritti dell'uomo, Grande
Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia, paragrafo 109).
Facendo riferimento alle (sole) «leggi penali posteriori adottate
prima della pronuncia definitiva», la Corte europea ha, dunque,
escluso che il principio in questione sia destinato ad operare oltre
il limite del giudicato, diversamente da quanto prevede, nel nostro
ordinamento, l'art. 2, secondo e terzo comma, cod. pen. (sentenza n.
236 del 2011).
La limitazione ora indicata non potrebbe evidentemente non valere
- nella prospettiva del giudice a quo - anche in rapporto ai
mutamenti di giurisprudenza. La stessa Corte di Strasburgo ha avuto
modo, del resto, di rilevare, in termini generali, come, nel caso di
avvenuta composizione di un contrasto di giurisprudenza da parte di
un tribunale supremo nazionale, l'esigenza di assicurare la parita'
di trattamento non possa essere utilmente invocata al fine di
travolgere il principio di intangibilita' della res iudicata:
infatti, «intendere il principio di eguaglianza nell'applicazione
della legge nel senso che cio' che risulta dalle decisioni posteriori
implica la revisione di tutte le decisioni definitive anteriori che
risultino contraddittorie con quelle piu' recenti sarebbe contrario
al principio di sicurezza giuridica» (Corte europea dei diritti
dell'uomo, 28 giugno 2007, Perez Arias contro Spagna, sempre nella
misura in cui i principi interpretativi siano applicabili al nostro
ordinamento).
Indipendentemente, dunque, dalla verifica di compatibilita' con
il principio della riserva di legge, sancito dall'art. 25, secondo
comma, Cost. - sulla cui esigenza pone l'accento l'Avvocatura dello
Stato nelle sue difese - si deve conclusivamente rilevare, ancor
prima, che l'ipotetica «norma convenzionale interposta», chiamata a
fungere da parametro di verifica della legittimita' costituzionale
della disposizione denunciata, risulta in realta' priva di attuale
riscontro nella giurisprudenza della Corte europea.
8.- Inconferenti rispetto alla fattispecie in esame si palesano,
poi, i concorrenti riferimenti agli artt. 5 e 6 della CEDU addotti
dal giudice a quo.
Quanto all'asserita lesione dell'art. 5, essa viene prospettata
dal rimettente richiamando - alla stregua della sentenza delle
Sezioni unite della Corte di cassazione 21 gennaio 2010-13 maggio
2010, n. 18288, relativa al cosiddetto «giudicato esecutivo» (ove,
peraltro, il richiamo assumeva una diversa valenza) - la pronuncia
della Corte di Strasburgo che ha ravvisato la lesione del diritto
alla liberta' personale e alla sicurezza, tutelato dalla citata norma
convenzionale, in una fattispecie di ritardata concessione
dell'indulto ad un condannato a causa di dubbi interpretativi circa i
termini di operativita' del provvedimento di clemenza (Corte europea
dei diritti dell'uomo, 10 luglio 2003, Grava contro Italia). Difetta,
peraltro - ne' il rimettente l'ha comunque posta in evidenza - una
qualsivoglia analogia tra il caso esaminato dalla Corte europea e
quello oggetto del giudizio interno: analogia il cui riscontro
rappresenta un presupposto necessario per "importare" il principio
affermato in sede europea nell'ambito del controllo di legittimita'
costituzionale (sentenza n. 239 del 2009).
Con riguardo, poi, all'ipotizzato contrasto con l'art. 6 della
CEDU, il giudice a quo richiama l'orientamento della Corte di
Strasburgo secondo il quale la presenza di divergenze profonde e
persistenti nella giurisprudenza di una corte suprema nazionale circa
l'interpretazione di una determinata norma legislativa, non
superabili o in fatto non superate tramite il ricorso a meccanismi
che permettano di comporre tali contrasti, e' suscettibile di
tradursi in una violazione del diritto all'equo processo, stante
l'ostacolo che ne puo' derivare ad una efficace difesa in giudizio
(in questo senso, oltre alla sentenza 2 luglio 2009, Iordan Iordanov
contro Bulgaria, citata dal giudice a quo, sentenze 24 giugno 2009,
Tudor Tudor contro Romania e 2 dicembre 2007, Beian contro Romania,
di nuovo nella misura in cui i principi interpretativi siano
applicabili al nostro ordinamento).
Anche in questo caso, si tratta, peraltro, di fattispecie non
comparabile con quella oggetto dell'odierno scrutinio. La revoca
della sentenza per abolizione del reato e' istituto chiaramente
distinto dai meccanismi di composizione dei contrasti di
giurisprudenza, che la Corte di Strasburgo ha ritenuto necessari ai
fini dell'attuazione della garanzia convenzionale in questione. Nella
prospettiva della Corte europea, d'altra parte, il diritto di difesa
e' suscettibile di essere pregiudicato dai contrasti "sincronici" di
giurisprudenza, che rendano incerta la valenza della norma
incriminatrice nel momento in cui si svolge il processo, per la
compresenza di piu' linee interpretative tra loro confliggenti: non
dai contrasti "diacronici", quale quello avuto di mira dal
rimettente, legati alla successione di un orientamento interpretativo
ad un altro, a processo concluso.
9.- Parimenti infondate risultano le censure di violazione del
principio di eguaglianza, anche sotto il profilo della ragionevolezza
(art. 3 Cost.).
Contrariamente a quanto assume il giudice a quo, non puo'
ritenersi manifestamente irrazionale che il legislatore, per un
verso, valorizzi, anche in ossequio ad esigenze di ordine
costituzionale, la funzione nomofilattica della Corte di cassazione,
e delle Sezioni unite in particolare - postulando, con cio', che la
giurisprudenza successiva si uniformi «tendenzialmente» alle
decisioni di queste ultime - e, dall'altro, ometta di prevedere la
revoca delle condanne definitive pronunciate in relazione a fatti
che, alla stregua di una sopravvenuta diversa decisione dell'organo
della nomofilachia, non sono previsti dalla legge come reato, col
risultato di consentire trattamenti radicalmente differenziati di
autori di fatti analoghi.
L'orientamento espresso dalla decisione delle Sezioni unite
"aspira" indubbiamente ad acquisire stabilita' e generale seguito: ma
- come lo stesso rimettente riconosce - si tratta di connotati solo
«tendenziali», in quanto basati su una efficacia non cogente, ma di
tipo essenzialmente "persuasivo". Con la conseguenza che, a
differenza della legge abrogativa e della declaratoria di
illegittimita' costituzionale, la nuova decisione dell'organo della
nomofilachia resta potenzialmente suscettibile di essere disattesa in
qualunque tempo e da qualunque giudice della Repubblica, sia pure con
l'onere di adeguata motivazione; mentre le stesse Sezioni unite
possono trovarsi a dover rivedere le loro posizioni, anche su impulso
delle sezioni singole, come in piu' occasioni e' in fatto accaduto.
In questa logica si giustifica, dunque, il mancato riconoscimento
all'overruling giurisprudenziale favorevole della capacita' di
travolgere il principio di intangibilita' della res iudicata,
espressivo dell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici esauriti:
esigenza il cui fondamentale rilievo - come lo stesso rimettente
ricorda - e' ampiamente riconosciuto anche nell'ambito dell'Unione
europea (Corte di giustizia, sentenze 22 dicembre 2010, C-507/08,
Commissione contro Repubblica slovacca; 3 settembre 2009, C-2/08,
Fallimento Olimpiclub s.r.l.; 16 marzo 2006, C-234/04, Kapferer). Al
fine di porre nel nulla cio' che, di per se', dovrebbe rimanere
intangibile - il giudicato, appunto - il legislatore esige, non
irragionevolmente, una vicenda modificativa che determini la caduta
della rilevanza penale di una determinata condotta con connotati di
generale vincolativita' e di intrinseca stabilita' (salvo, nel caso
di legge abrogatrice, un eventuale nuovo intervento legislativo di
segno ripristinatorio): connotati che la vicenda considerata dal
giudice a quo, di contro, non possiede.
Ne' giova alla tesi del rimettente il riferimento alle recenti
pronunce della giurisprudenza di legittimita' che hanno ritenuto
rilevanti i mutamenti di giurisprudenza al fine del superamento del
cosiddetto «giudicato esecutivo» e del cosiddetto «giudicato
cautelare» (rispettivamente, la gia' citata sentenza delle Sezioni
unite n. 18288 del 2010 - sulla quale il giudice a quo ricalca larga
parte delle proprie censure - e la sentenza della seconda Sezione 6
maggio 2010-25 maggio 2010, n. 19716). Dette pronunce non hanno
mancato, infatti, di porre adeguatamente in risalto il netto iato che
separa i predetti istituti dal giudicato vero e proprio:
discutendosi, in quelle ipotesi, di semplici preclusioni processuali
inerenti a decisioni rese rebus sic stantibus, volte a prevenire la
defatigante reiterazione di istanze con il medesimo oggetto al
giudice dell'esecuzione o della cautela, rispetto alle quali si
tratta solo di stabilire se il riferimento al mutato orientamento
della giurisprudenza possa configurare o meno un nuovo argomento di
diritto.
Parimenti non probante e' il riferimento del rimettente alla
rilevanza che questa Corte attribuisce al cosiddetto «diritto
vivente» ai fini dell'individuazione dell'oggetto dello scrutinio di
legittimita' costituzionale, anche quando si discuta di norme penali.
Tale soluzione risponde ad una esigenza di rispetto del ruolo
spettante ai giudici comuni - e segnatamente all'organo giudiziario
depositario della funzione di nomofilachia - nell'attivita'
interpretativa: in presenza di un indirizzo giurisprudenziale
costante o, comunque, ampiamente condiviso - specie se consacrato in
una decisione delle Sezioni unite della Corte di cassazione - la
Corte costituzionale assume la disposizione censurata nel significato
in cui essa attualmente «vive» nell'applicazione giudiziale. Cio'
nondimeno, questa Corte ha comunque rimarcato che, pure in presenza
di un orientamento giurisprudenziale che abbia acquisito i caratteri
del «diritto vivente», il giudice rimettente ha soltanto la facolta',
e non gia' l'obbligo di uniformarsi ad esso (sentenza n. 91 del
2004).
10.- Lungi, dunque, dal risultare necessario al fine di rimuovere
una presunta contraddizione del sistema, sarebbe, viceversa, proprio
l'intervento richiesto dal giudice a quo a risultare foriero di
aporie, tenuto conto delle caratteristiche dell'istituto che dovrebbe
essere attinto dall'auspicata pronuncia additiva di questa Corte.
L'art. 673 cod. proc. pen. attribuisce, infatti, natura
obbligatoria all'intervento del giudice dell'esecuzione, in presenza
d'una abolitio criminis. Nel caso di accoglimento del petitum, tale
tratto di obbligatorieta' si comunicherebbe anche all'ipotesi
aggiuntiva di revoca prefigurata dal rimettente (com'e', del resto,
nella logica delle sue censure): con la conseguenza che il giudice
dell'esecuzione sarebbe senz'altro tenuto a rimuovere il giudicato di
condanna contrastante col dictum dell'organo della nomofilachia,
anche qualora non lo condividesse.
In questo modo, tuttavia, la richiesta pronuncia additiva
comporterebbe una vera e propria sovversione "di sistema", venendo a
creare un generale rapporto di gerarchia tra le Sezioni unite e i
giudici dell'esecuzione, al di fuori del giudizio di rinvio: con
risultati, peraltro, marcatamente disarmonici, stante la estraneita'
della regola dello stare decisis alle coordinate generali
dell'ordinamento. In sede esecutiva, il giudice sarebbe tenuto,
infatti, ad uniformarsi alla decisione "favorevole" delle Sezioni
unite, revocando il giudicato di condanna. Di contro, il giudice
della cognizione, il quale si trovasse a giudicare ex novo un fatto
analogo, non avrebbe il medesimo obbligo, e potrebbe quindi
disattendere - sia pure sulla base di adeguata motivazione - la
soluzione adottata dall'organo della nomofilachia (provocando
eventualmente, con cio', un nuovo mutamento di giurisprudenza).
Sarebbe, tuttavia, illogico che il vincolo di adeguamento alle
Sezioni unite valga in presenza di un giudicato di segno contrario
(magari sorretto da ampie argomentazioni sul punto specifico della
rilevanza penale del fatto) e non operi, invece, allorche' il
giudicato deve ancora formarsi. Ne' varrebbe obiettare che - nella
prospettiva del giudice a quo - stante l'"affidamento" generato nei
consociati dalla decisione delle Sezioni unite, il giudice della
cognizione che si discosti da quest'ultima non potrebbe comunque
condannare l'imputato, in virtu' della ipotizzata estensione del
principio di irretroattivita' anche alla nuova interpretazione
sfavorevole della norma penale. Tale obiezione potrebbe - in ipotesi
- risultare appropriata se il giudizio vertesse su un fatto commesso
dopo la decisione delle Sezioni unite: non qualora si tratti di fatto
anteriormente realizzato, il cui autore non aveva alcuna ragione per
confidare sulla liceita' penale della propria condotta, posta in
essere quando era imperante un orientamento giurisprudenziale di
segno contrario.
11.- Infondata e' anche l'ulteriore censura di violazione del
«principio di (tendenziale) retroattivita' della normativa penale
piu' favorevole»: principio che il rimettente reputa desumibile dagli
artt. 3 e 25, secondo comma, Cost.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, il principio di
retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo non trova,
in realta', fondamento costituzionale nell'art. 25, secondo comma,
Cost. - che si limita a sancire il principio di irretroattivita'
delle norme penali piu' severe - ma, come gia' accennato,
esclusivamente nel principio di eguaglianza, che impone, in linea di
massima, di equiparare il trattamento dei medesimi fatti, in presenza
di una mutata valutazione legislativa del loro disvalore, a
prescindere dalla circostanza che essi siano stati commessi prima o
dopo l'entrata in vigore della norma che ha disposto l'abolitio
criminis o la modifica mitigatrice. Proprio in conseguenza di cio',
il principio in questione non ha, quindi, carattere assoluto,
rimanendo suscettibile di deroghe ad opera della legislazione
ordinaria, quando ne ricorra una sufficiente ragione giustificativa
(ex plurimis, sentenze n. 236 del 2011, n. 215 del 2008, n. 394 e n.
393 del 2006).
A prescindere, peraltro, dalla possibilita' che la salvaguardia
dell'intangibilita' del giudicato rappresenti una adeguata ragione di
deroga, secondo quanto reiteratamente ritenuto in passato da questa
Corte (sentenze n. 74 del 1980 e n. 6 del 1978; ordinanza n. 330 del
1995), e' assorbente la considerazione che il principio in questione
attiene - anche in base alla relativa disciplina codicistica (art. 2,
secondo, terzo e quarto comma, cod. pen.) - alla sola successione di
«leggi». Per poterlo estendere anche ai mutamenti giurisprudenziali
bisognerebbe, dunque, poter dimostrare - ed e' questa, in effetti, la
premessa concettuale del rimettente - che la consecutio tra due
contrastanti linee interpretative giurisprudenziali equivalga ad un
atto di produzione normativa.
Ad opporsi ad una simile equazione non e', peraltro, solo la
considerazione - svolta dalla giurisprudenza di legittimita'
precedentemente richiamata, in sede di individuazione dei confini
applicativi dell'art. 673 cod. proc. pen. - attinente al difetto di
vincolativita' di un semplice orientamento giurisprudenziale,
ancorche' avallato da una pronuncia delle Sezioni unite. Vi si oppone
anche, e prima ancora - in uno alla gia' piu' volte evocata riserva
di legge in materia penale, di cui allo stesso art. 25, secondo
comma, Cost. - il principio di separazione dei poteri, specificamente
riflesso nel precetto (art. 101, secondo comma, Cost.) che vuole il
giudice soggetto (soltanto) alla legge.
Ne' la conclusione perde di validita' per il solo fatto che la
nuova decisione dell'organo della nomofilachia sia nel segno della
configurabilita' di una abolitio criminis. Al pari della creazione
delle norme, e delle norme penali in specie, anche la loro
abrogazione - totale o parziale - non puo', infatti, dipendere, nel
disegno costituzionale, da regole giurisprudenziali, ma soltanto da
un atto di volonta' del legislatore (eius est abrogare cuius est
condere).
12.- Le residue censure di violazione degli artt. 13 e 27, terzo
comma, Cost., sono prive di autonomia.
Esse cadono, del pari, con la premessa concettuale su cui
poggiano: ossia la pretesa che la consecutio tra diversi orientamenti
giurisprudenziali equivalga ad una operazione creativa di nuovo
diritto (oggettivo), cosi' da giustificare il richiesto intervento
dilatativo del perimetro di applicazione dell'istituto delineato
dall'art. 673 cod. proc. pen.
Siffatta erronea esegesi comporterebbe la consegna al giudice,
organo designato all'esercizio della funzione giurisdizionale, di una
funzione legislativa, in radicale contrasto con i profili
fondamentali dell'ordinamento costituzionale.
13.- La questione va dichiarata, pertanto, non fondata in
rapporto a tutti i parametri invocati.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 673 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 13, 25, secondo comma, 27, terzo comma,
e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Torino con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 12 ottobre 2012.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI