N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2013
Ordinanza del 5 febbraio 2013 emessa dal Giudice di pace di Verona nel procedimento civile promosso da Pubbliuno Srl contro Comune di Bussolengo. Circolazione stradale - Pubblicita' sulle strade - Collocazione di cartello pubblicitario in difformita' dalle prescrizioni indicate nell'autorizzazione - Previsione di sanzione amministrativa di importo ben maggiore rispetto a quella comminata per la installazione di cartelli abusivi (non autorizzati) - Violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 23, comma 12. - Costituzione, art. 3.(GU n.23 del 5-6-2013 )
IL GIUDICE DI PACE
Nel giudizio di opposizione a processo verbale di accertamento e
contestazione di violazione amministrativa nella causa iscritta al n.
9079/11 R.G.C. promossa da: Pubbliuno Srl, P.I. 03015870235, in
persona del legale rappresentante pro tempore con l'Avvocatessa
Alessandra Ramponi C.F. SCRLRZ50S54H839Z proc. e dom. in Verona, Via
Villa Cozza, 12, giusta mandato a margine del ricorso, opponente;
Contro Comune di Bussolengo (VR), con vice Istruttore Barbara
Parisotto, opposto.
Oggetto: opposizione al verbale di violazione n. 4308/B/2011
accertato in data 7 settembre 2011 emesso della P.M. di Bussolengo
per violazione dell'art. 23 comma 6 e 12 C.d.S.
Al termine dell'udienza il G.d.P., con ordinanza a latere,
comunicava alle parti presenti la sospensione del procedimento,
introducendo, di conseguenza, il giudizio di legittimita'
costituzionale e rimettendo gli atti alla Corte costituzionale, per
gli adempimenti del caso, dopo averne rilevato la rilevanza della
questione e la non manifesta infondatezza.
Motivi della decisione
La questione e' rilevante.
Parte ricorrente evidenziava l'esistenza della differenza del
valore pecuniario di due tipi di sanzioni relative alla stessa
trasgressione: pubblicita' sulle strade, nel rispetto delle regole
previste per l'istallazione di cartelli e altri mezzi pubblicitari,
avvenuta 1) in assenza totale di autorizzazione, quindi cartelli
abusivi, e 2) cartelli autorizzati, ma carenti in tutto o in parte,
in quanto contrastanti, con le indicazioni inserite
nell'autorizzazione.
Per entrambe le infrazioni e' previsto l'obbligo di rimozione dei
cartelli, considerato non come una sanzione accessoria, bensi' come
mezzo di autotutela accordato all'ente pubblico proprietario della
strada per assicurare il rispetto delle disposizioni contenute
nell'art. 23 C.d.S.
Sembra quindi impensabile l'esistenza di una sanzione piu'
onerosa a carico di chi essendo in possesso di una autorizzazione,
pur non rispettando in parte le indicazioni insite
nell'autorizzazione, ad es. la distanza dei cartelli pubblicitari
dalla strada o le dimensioni degli stessi debordanti il massimo
consentito.
Viene richiamata la violazione dell'art. 3 della Costituzione
inerente alla quantificazione delle sanzioni che debbono essere
uguali per tutti i soggetti relativamente al calcolo della «pena»
ponderato alla gravita' del fatto contestato.
Risulta evidente che viene maggiormente penalizzato un soggetto
che si e' attivato per ottenere l'autorizzazione, che puo' aver
errato nel posizionamento di un cartello, in netto contrasto con chi
disinteressandosi di ottenere l'obbligatoria autorizzazione, puo'
installare cartelli maggiormente trasgressivi (dal punto di vista
delle istanze, dei tipi di strade e delle dimensione degli stessi)
dei rispetto delle indicazioni previste dalla legge e subendo una
sanzione del valore monetario di circa un quarto della sanzione
comminata all'autorizzato, non rispettoso di qualche indicazione,
inserita nell'autorizzazione.
P.Q.M.
Visto l'art. 3 della Costituzione;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
dell'istanza sulla questione di illegittimita' costituzionale
sollevata su del ricorrente, di cui sopra, sospende il presente
procedimento e manda alla Cancelleria per l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, affinche' la stessa si pronunci
sulla legittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 12 decreto
legislativo n. 285 del 30 aprile 1992 in riferimento all'art. 3 della
Costituzione che prevede il principio di uguaglianza e che non si
violi anche il principio di ragionevolezza,che deve permeare le norme
del nostro regolamento. La norma giudicata irragionevole viene
considerata costituzionalmente illegittima, in quanto apporta
discriminazioni.
Si comunichi la presente ordinanza alle parti, alla Corte
costituzionale, al Presidente del Consiglio dei ministri e alle
Camere del Parlamento.
Verona, 4 febbraio 2013
Il Giudice di pace: Longo
----
IL GIUDICE DI PACE DI VERONA
Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale atto di
promovimento.
Ai sensi dell'art. 134 Cost. e dell'art. 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Il Giudice di Pace di Verona nella persona dell'avv. Roberto
Filippo Longo, nei giudizio di opposizione a processo verbale di
accertamento e contestazione di violazione amministrativa nella causa
iscritta al n. 9079/11 R.G.C. promossa da: Pubbliuno srl, P.I.
03015870235, in persona del legale rappresentante pro tempore con
l'Avvocatessa Alessandra Ramponi c.f. SCRLRZ50S54H839Z proc. e dom.
in Verona, Via Villa Cozza, 12, giusta mandato a margine del ricorso,
opponente;
Contro Comune di Bussolengo (VR), con vice Istruttore Barbara
Parisotto, opposto.
Oggetto: opposizione al verbale di violazione n. 4308/B/2011
accertato in data 7 settembre 2011 emesso dalla P.M. di Bussolengo
per violazione dell'art. 23 comma 6 e 12 C.d.S.
Conclusioni dell'attore:
in via pregiudiziale, considerata la rilevanza della
questione proposta, voglia l'ill.mo G.d.P. rimettere la decisione
alla Corte costituzionale e conseguentemente voglia disporre la
sospensione del presente giudizio in attesa della decisione della
stessa Corte.
Nel merito:
in via principale:
accertata la carenza di motivazione nel dispositivo del
verbale n. 4308B/2011 dell'annullarsi lo stesso.
in subordine: applicarsi la sanzione minima edittale prevista
per la fattispecie.
Conclusioni dell'Amministrazione: 1) respingersi il ricorso, in
quanto il provvedimento del Corpo della P.M. di Bussolengo appare
perfettamente legittimo, ponendo il trasgressore in grado di
esercitare il diritto di difesa; 2) sull'eccezione pregiudiziale di
legittimita' costituzionale, si rimetteva alle decisioni adottate dal
Giudice.
Svolgimento del processo
Con ricorso depositato il giorno 29 novembre 2011 la ricorrente,
in epigrafe, esponeva d'aver ricevuto, dalla P.M. di Bussolengo il
verbale in oggetto, che allegava, per violazione dell'art. 23 comma 6
e 12 CdS., e di aver proposto opposizione al provvedimento
sanzionatorio per le ragioni espresse in epigrafe.
A seguito del decreto di fissazione di udienza, del 6 febbraio
2012, si presentava solo parte convenuta, costituitasi ritualmente,
in Cancelleria, e il G.d.P. attesa la giustificata assenza di parte
ricorrente, rinviava la causa all'udienza del 19 marzo 2012 e
successivamente, attesa l'adesione all'astensione dalle udienze
promossa dall'OUA, il Giudice rinviava la causa al 24 settembre 2012.
All'udienza del 24 settembre 2012 erano presenti le parti.
L'Avv. Alessandra Ramponi, procuratrice della ricorrente
insisteva per dirimere la questione inerente all'eccezione di
legittimita' costituzionale.
Al termine dell'udienza il G.d.P., con ordinanza a latere,
comunicava alle parti presenti la sospensione del procedimento,
introducendo, di conseguenza, il giudizio di legittimita'
costituzionale rimettendosi alla Corte costituzionale, per gli
adempimenti del caso, dopo averne rilevato la rilevanza della
questione e la non manifesta infondatezza.
Si allega l'ordinanza di sospensione e una memoria costituta da 3
fogli.
Il Giudice di Pace: Longo
Il Cancelliere
----
Si ritiene che la questione di legittimita' costituzionale della
norma citata sia meritevole di accoglimento.
Nel caso in esame il ricorrente gode di un'autorizzazione per
posizionare un cartello pubblicitario.
Sostiene l'agente accertatore che il mezzo pubblicitario sia
stato posizionato in maniera difforme rispetto alla suddetta
autorizzazione e commina al ricorrente la sanzione prevista dal comma
12 dell'art. 23 C.d.S. La sanzione prevista per tale tipo di
violazione e' di € 1.376,55 pari a tre volte la sanzione prevista per
un cartello posizionato in totale assenza di titolo autorizzativo, in
sostanza di un cartello abusivo.
Tutto cio' evidenzia come la disposizione dell'art. 23 comma 12
del d.lgs. 30 aprile 92 n. 285 sia palesemente incostituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, che prevede il principio
di uguaglianza e violi anche il principio di ragionevolezza, che deve
permeare le norme del nostro regolamento. La norma irragionevole
viene considerata costituzionalmente illegittima, in quanto apporta
discriminazioni.
Nel caso specifico non si puo' non notare immediatamente la
discriminazione nel sanzionare un soggetto in maniera piu' pesante,
economicamente parlando, rispetto a un altro soggetto, dove la
sanzione maggiore viene inflitta a chi ha fatto il possibile per
poter posizionare il cartello secondo la normativa, chiedendo la
rispettiva autorizzazione, rispetto a chi posiziona cartelli
abusivamente!
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, di conseguenza con
il principio di uguaglianza e ragionevolezza, si coglie in quanto il
legislatore deve considerare ciascun soggetto uguale all'altro e
compiere delle valutazioni in relazione alla quantificazione della
pena, valutando anche la volonta' di un soggetto e la gravita' delle
sue azioni.
La «ragionevolezza delle leggi» e' un principio in base al quale
le disposizioni normative devono essere adeguate o congruenti
rispetto al fine perseguito dal legislatore. L'emergere della
ragionevolezza come limite generale della legislazione si ricollega
alla perdita di centralita' della legge e alla sua sostituzione a
opera della Costituzione come suprema fonte del diritto. In
particolare, il giudizio di ragionevolezza testimonia il ruolo sempre
piu' forte svolto dai principi costituzionali. infatti, i principi
costituzionali finiscono per incidere pesantemente sulla
discrezionalita' politica del legislatore. In virtu' dello scrutinio
di ragionevolezza, il sindacato giurisdizionale sulle leggi non
investe piu' solo la legittimita', ma anche il merito delle scelte
legislative, sebbene sia difficile tracciare una netta linea di
confine tra queste due forme di controllo. L'operato della Corte
costituzionale deve essere fortemente permeato dal giudizio di
ragionevolezza, e dal principio di uguaglianza, andando a verificare
in primo luogo se il legislatore avesse trattato in modo disuguale
soggetti (e/o fattispecie) uguali, o in modo uguale casi
obiettivamente diversi.
Limitando il discorso al controllo di legittimita' degli atti
legislativi, la ragionevolezza si manifesta, normalmente, in tre
forme di giudizio: il giudizio di eguaglianza-ragionevolezza, il
giudizio di razionalita-ragionevolezza, il giudizio intorno al
ragionevole bilanciamento degli interessi.
E' concretamente verificabile che l'applicazione piu' ricorrente
del sindacato di ragionevolezza sia nel giudizio di costituzionalita'
condotto secondo il parametro dell'eguaglianza formale enunciato
dall'art. 3, comma 1, Cost. Cio' non di meno, principio di
eguaglianza e principio di ragionevolezza non sono concetti omogenei,
nel senso che le valutazioni di eguaglianza non coincidono
esattamente e necessariamente con le valutazioni di
«eguaglianza-ragionevolezza».
L'eguaglianza giuridica riguarda propriamente le relazioni di
identita' e di somiglianza. Tuttavia, la duplice considerazione che
l'eguaglianza assoluta non esiste in natura e che un ordinamento
giuridico che tutti eguagliasse non avrebbe senso, finisce per
spostare il problema giuridico dell'eguaglianza sul versante
intermedio della parziale coincidenza degli elementi di raffronto. Se
si assume l'eguaglianza in termini relativi ossia come eguaglianza
rispetto a qualche cosa - e, reciprocamente, la diseguaglianza come
diversita' relativa ovvero diversita' rispetto a qualcosa -, la
soluzione del giudizio di relazione dipendera' dal rilievo attribuito
a taluno degli elementi costitutivi delle due res raffrontate. Nel
primo caso, dando risalto ad un profilo che spinge a equiparare nel
trattamento le due res. Nel secondo, ad un profilo che spinge a
distinguere. E' allora facile cogliere come la «ragionevolezza» si
sia innervata nel giudizio di eguaglianza: poiche', infatti, «si e'
eguali a qualcuno o a qualcosa per qualcosa (l'elemento rispetto al
quale si e' eguali)», non solo l'individuazione ma, anche e
soprattutto, la valutazione di questo elemento diventa decisiva.
Nel caso in esame e' facile raffrontare le due fattispecie in
quanto trattasi di un identico fatto, il posizionamento di un
cartello, diverse sono le conseguenze, anche se purtroppo la condotta
piu' grave viene sanzionata in maniera piu' lieve.
Sotto questo punto di vista la norma in questione non puo'
nemmeno considerarsi razionale. Il livello minimo del controllo di
razionalita' e' quello che e' diretto ad accertare la coerenza logica
dell'atto legislativo. Il vizio di illogicita' della legge, e' bene
precisare, non riguarda mere disarmonie riscontrabili nella
formulazione, nel contenuto o nella sistematica dei testi normativi.
Ipotesi, queste, che non danno luogo a veri vizi di
costituzionalita', risolvendosi semmai in mere incongruenze.
Diversamente, l'illogicita-vizio della legge censurabile in sede di
controllo di costituzionalita' ricorre tutte le volte che sia
riscontrabile una contraddizione, secondo i casi, tra prescrizioni
positive all'interno di un medesimo testo normativo, ossia assumendo
come referente l'atto legislativo censurato quale atto-fonte di
prescrizioni contraddittorie (illogicita' intra legem); oppure
conflitti tra la disposizione normativa impugnata e il particolare
settore dell'ordinamento o il sottosistema nel quale la disciplina
legislativa e' collocabile (illogicita' intra ius).
Nel primo modello (illogicita' intra legem), vengono in rilievo
sia le ipotesi di contraddizione tra disposizioni, sia quella tra
disposizione e ratio legis.
Nella illogicita' intra ius, la contraddizione trascende i
confini dell'atto legislativo, fonte delle disposizioni oggetto di
scrutinio di costituzionalita', per assumere rilievo in un ambito
piu' vasto. Qui la disposizione viene a collidere con il quadro
sistematico di riferimento materiale, colto attraverso la ratio o la
funzione oggettiva, rispetto al quale l'oggetto della questione
costituisce un quid estraneo o dissonante.
La ragionevolezza, come si e' cercato di dimostrare, viene in
considerazione come principio generale che fonda e caratterizza tutti
i giudizi mediante i quali possono essere sindacati gli atti
normativi del legislatore. In tutti quelli esaminati il principio di
ragionevolezza rappresenta il tratto comune, lo strumento che
permette di individuare il diritto valido attraverso complesse
operazioni di mediazione tra la Costituzione, gli atti legislativi di
attuazione e di sviluppo e i contesti applicativi. Per questo, non
sembra azzardato ritenere la ragionevolezza come metafora
dell'esperienza giuridica tipica dello stato costituzionale
pluralista, nella quale si tratta propriamente di comporre
continuamente un quadro di coerenza tra tutti i dati del giuridico: i
fatti della vita, le norme positive, i principi fondamentali.
Un ulteriore esame che si chiede alla Corte in relazione al caso
in esame e' attinente al principio di uguaglianza cioe' la necessita'
di confrontare tra loro due o piu' situazioni o discipline
sostanzialmente indicate come omogenee dal giudice a quo (il termine
di raffronto viene definito come tertium comparationis), onde
censurarne la difformita' di trattamento, se considerata priva di
ragionevole giustificazione.
In particolare: «si ha violazione dell'art. 3 della Costituzione
quando situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in
modo ingiustificatamente diverso, mentre non si manifesta tale
contrasto quando alla diversita' di disciplina corrispondano
situazioni non sostanzialmente identiche, essendo insindacabile in
tali casi la discrezionalita' del legislatore» (sentenza n. 340).