N. 103 SENTENZA 22 - 29 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Disciplina relativa ai requisiti acustici passivi degli edifici - Norma interpretativa che ne esclude, in attesa del riordino della materia, l'applicabilita' nei rapporti tra costruttori-venditori e acquirenti di alloggi, fermi gli effetti derivanti da pronunce giudiziali passate in giudicato e la corretta esecuzione dei lavori a regola d'arte asseverata da un tecnico abilitato - Violazione dei principi di ragionevolezza, eguaglianza e legittimo affidamento - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge 4 giugno 2010, n. 96, art. 15, comma 1, lettera c), sostitutivo dell'art. 11, comma 5, della legge 7 luglio 2009, n. 88. - Costituzione, art. 3 (artt. 24, 101, 102 e 104).(GU n.23 del 5-6-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma
1, lettera c), della legge 4 giugno 2010, n. 96 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' Europee. Legge comunitaria 2009), sostitutivo
dell'art. 11, comma 5, della legge 7 luglio 2009, n. 88 (Disposizioni
per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' Europee. Legge comunitaria 2008), promosso dal
Tribunale di Busto Arsizio nel procedimento vertente tra Roveda
Stefano ed altre e la Immobiliare Vittoria s.r.l. ed altri, con
ordinanza del 15 febbraio 2012, iscritta al n. 109 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di costituzione della Immobiliare Vittoria s.r.l.;
udito nell'udienza pubblica del 10 aprile 2013 il Presidente
Franco Gallo in luogo e con l'assenso del Giudice relatore Sergio
Mattarella.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 15 febbraio 2012, pervenuta alla
cancelleria di questa Corte il 22 giugno 2012 (reg. ord. n. 109 del
2012), il Tribunale di Busto Arsizio ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 101, 102 e 104 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma 1, lettera c), della
legge 4 giugno 2010, n. 96 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita'
Europee. Legge comunitaria 2009), in quanto prevede che l'articolo
11, comma 5, della legge 7 luglio 2009, n. 88 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' Europee. Legge comunitaria 2008) sia sostituito dalla
norma di interpretazione autentica che recita: «In attesa
dell'emanazione dei decreti legislativi di cui al comma 1, l'articolo
3, comma 1, lettera e), della legge 26 ottobre 1995, n. 447, si
interpreta nel senso che la disciplina relativa ai requisiti acustici
passivi degli edifici e dei loro componenti non trova applicazione
nei rapporti tra privati e, in particolare, nei rapporti tra
costruttori-venditori e acquirenti di alloggi, fermi gli effetti
derivanti da pronunce giudiziali passate in giudicato e la corretta
esecuzione dei lavori a regola d'arte asseverata da un tecnico
abilitato».
2.- Il giudice remittente premette che la fattispecie al suo
esame concerne la domanda risarcitoria proposta ai sensi dell'art.
1669 cod. civ. dall'acquirente di un immobile nei confronti del
venditore-costruttore e dell'appaltatore, per il mancato rispetto dei
requisiti acustici passivi degli edifici fissati dal d.P.C.M. 5
dicembre 1997 (Determinazione dei requisiti acustici passivi degli
edifici). In particolare, lo stesso giudice rileva che dalla lettura
delle conclusioni del ricorso ex art. 702 bis cod. proc. civ.
introduttivo del giudizio, si evince chiaramente che a fondamento
della domanda i ricorrenti hanno inteso porre non gia',
genericamente, la violazione delle regole dell'arte nella costruzione
degli edifici da parte del venditore-costruttore e dell'appaltatore,
bensi', piu' specificamente, la violazione dei requisiti acustici
passivi previsti dalla vigente normativa acustica e, segnatamente,
dal richiamato d.P.C.M. 5 dicembre 1997.
Tale decreto, emanato in ottemperanza a quanto disposto dall'art.
3, comma 1, lettera e), della legge 26 ottobre 1995, n. 447 (Legge
quadro sull'inquinamento acustico), determina i requisiti acustici
passivi e quelli delle sorgenti sonore interne agli edifici, al fine
di ridurre l'esposizione umana al rumore, e prescrive i limiti
espressi in decibel che gli edifici costruiti dopo la sua entrata in
vigore devono rispettare.
2.1.- Inoltre, il giudice remittente osserva che nella materia e'
intervenuta, dapprima, la direttiva 2002/49/CE, relativa alla
determinazione e alla gestione del rumore ambientale, recepita con il
decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 194 (Attuazione della
direttiva 2002/49/CE relativa alla determinazione e alla gestione del
rumore ambientale), e, dopo la scadenza della delega prevista
dall'art. 14 della legge 31 ottobre 2003, n. 306 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' europee. Legge comunitaria 2003), l'art. 11 della
legge 7 luglio 2009, n. 88 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita'
europee. Legge comunitaria 2008), ha previsto una nuova delega al
Governo, per integrare nell'ordinamento la direttiva citata e per
assicurare l'omogeneita' delle normative di settore mediante
l'emanazione di uno o piu' decreti legislativi.
In riferimento ai requisiti acustici passivi degli edifici
previsti dal d.P.C.M. 5 dicembre 1997, l'articolo 11, comma 5, della
legge n. 88 del 2009, recante la delega al Governo per il riordino e
la disciplina in materia di inquinamento acustico, prevedeva che «in
attesa del riordino della materia, la disciplina relativa ai
requisiti acustici passivi degli edifici e dei loro componenti di cui
all'articolo 3, comma 1, lettera e), della legge 26 ottobre 1995, n.
447, non trova applicazione nei rapporti tra privati e, in
particolare, nei rapporti tra costruttori-venditori e acquirenti di
alloggi sorti successivamente alla data di entrata in vigore della
presente legge». Successivamente, e' intervenuta la norma impugnata.
2.2.- Ad avviso del giudice remittente, da quanto esposto emerge
la rilevanza della questione sollevata, dal momento che la
controversia «verte sulla responsabilita' ex art. 1669 cod. civ. del
venditore-costruttore e dell'appaltatore per violazione del d.P.C.M.
5 dicembre 1997», che la norma censurata ed entrata in vigore in
pendenza di giudizio ha reso inapplicabile alla fattispecie in esame.
Pertanto, secondo lo stesso giudice, la sua applicazione comporta che
il mancato rispetto dei valori di isolamento acustico di cui al
d.P.C.M. richiamato «non puo' costituire fonte di responsabilita' per
il venditore-costruttore nei confronti dell'acquirente, andando
pertanto a incidere su tutte le situazioni pregresse confluite nei
contratti di vendita degli immobili (come, appunto, quella in esame),
tranne i casi in cui sia gia' intervenuta una sentenza definitiva che
riconosca detta responsabilita' e fatta salva comunque l'esecuzione a
regola d'arte dei lavori».
3.- Passando ad esporre un primo profilo di illegittimita'
costituzionale, il giudice a quo afferma che il contenuto della
«norma interpretata» e' chiaro e non necessita di interpretazione,
non ha dato adito a contrasti giurisprudenziali, e nessun dubbio e'
mai stato sollevato circa l'applicabilita' del d.P.C.M. 5 dicembre
1997 ai rapporti tra privati acquirenti e costruttori di alloggi. In
tal senso, si osserva che l'art. 11, comma 5 della legge n. 88 del
2009 - nella versione antecedente alla modifica apportata dalla norma
impugnata - dichiarava pacificamente applicabile lo stesso decreto ai
rapporti tra privati sorti antecedentemente alla sua entrata in
vigore. Pertanto, la norma impugnata ha carattere innovativo, non
assumendo alcun rilievo l'autoqualificazione di norma interpretativa.
In riferimento alla natura delle norme di interpretazione
autentica, il giudice remittente richiama alcune pronunce della Corte
costituzionale, tra le quali la sentenza n. 155 del 1990, che ha
escluso il carattere interpretativo nel caso di una norma «che
anziche' chiarire il significato di una disciplina precedente ovvero
privilegiarne una fra le piu' possibili interpretazioni, venga ad
innovarne i1 contenuto». Inoltre, nell'ordinanza si ricorda che la
Corte ha affermato che le norme interpretative debbono in ogni caso
sottostare ai principi costituzionali, come ricordati dalla sentenza
n. 525 del 2000, che ha statuito che «l'efficacia retroattiva della
legge di interpretazione autentica e' soggetta, tra gli altri, al
limite del rispetto del principio dell'affidamento dei consociati
nella certezza dell'ordinamento giuridico, principio che trova
applicazione anche in materia processuale e che nel caso di specie
deve ritenersi violato in conseguenza della non prevedibilita' della
soluzione interpretativa adottata dal legislatore, rispetto a quelle
affermatesi nella prassi». Anche recentemente, la sentenza n. 234 del
2007 ha enunciato il principio per cui «nel rispetto del limite
segnato dall'art. 25 Cost., il legislatore puo' emanare sia
disposizioni di interpretazione autentica, che determinano -
chiarendola - la portata precettiva della norma interpretata,
fissandola in un contenuto plausibilmente gia' espresso della stessa,
sia norme innovative con efficacia retroattiva, purche' la
retroattivita' trovi adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non contrasti con altri valori e interessi
costituzionalmente protetti».
Il giudice a quo ribadisce che il contenuto «falsamente
interpretativo», ma effettivamente innovativo della norma impugnata,
oltre a incorrere in un vizio di eccesso di potere legislativo
«conseguente all'uso deviato dello strumento dell'interpretazione
autentica», viola gli artt. 3 e 24 Cost., oltre al principio di
irretroattivita' della legge. Infine, il giudice riassume nel modo
seguente le censure, affermando che la disposizione impugnata:
a) viola l'art. 3 della Costituzione, in quanto e' suscettibile
di produrre una ingiustificata disparita' di trattamento tra coloro
che hanno gia' conseguito, in via pattizia o giudiziaria, un
risarcimento a fronte dell'acquisto di un immobile acusticamente
viziato e coloro che, pur trovandosi nella stessa situazione, non
possano, invece, piu' conseguirlo;
b) risulta affetta da eccesso di potere legislativo, non essendo
fondata su di una adeguata causa giustificativa, risultando comunque
priva di natura interpretativa e, «pur non abrogando il d.P.C.M. 5
dicembre 1997 nei rapporti pubblicistici (...) nello stesso tempo lo
disapplica ai rapporti tra privati, con la conseguenza di non
salvaguardare i diritti del cittadino che acquista l'unita' abitativa
e che e' il vero destinatario degli effetti (...) che il d.P.C.M. 5
dicembre 1997 persegue»;
c) si presenta lesiva di vari principi di rilievo costituzionale,
quali la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti
interessati, la tutela della certezza dei rapporti giuridici e della
coerenza dell'ordinamento giuridico;
d) viola l'art. 24 della Costituzione, in quanto limita
irragionevolmente il diritto di difesa, non permettendo la relativa
azione dei proprietari degli immobili compravenduti nei confronti dei
soggetti responsabili della non corretta esecuzione delle opere;
e) lede le funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario dagli artt. 101, 102, 104 Cost., dal momento che «la
Corte Costituzionale ha ripetutamente affermato il principio secondo
cui il legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali quando la
legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub iudice», ribadito nelle sentenze n. 397 e n. 6 del
1994, n. 429, n. 424, n. 283 e n. 39 del 1993, n. 440 del 1992, n.
429 del 1991.
4.- Nel giudizio davanti alla Corte ha spiegato intervento
l'Immobiliare Vittoria s.r.l., parte resistente nel giudizio a quo,
per chiedere che la questione sollevata sia dichiarata inammissibile
per difetto di rilevanza.
La parte costituita espone che il giudizio a quo e' stato
introdotto con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., sul ritenuto
presupposto che lo svolgimento del precedente procedimento di
accertamento tecnico preventivo legittimasse la scelta a favore del
rito a cognizione sommaria.
L'interveniente afferma che il procedimento di accertamento
preventivo espletato definisce ed esaurisce l'oggetto del contenzioso
come petitum e causa petendi. Nel relativo ricorso, i ricorrenti
hanno esplicitato che l'unita' immobiliare e' stata a loro venduta
dall'Immobiliare Vittoria s.r.l., ma e' stata costruita da altro
soggetto, la Della Valle e Lavelli s.n.c., ed affermano che l'unita'
immobiliare in questione non rispetterebbe uno dei parametri previsti
dal d.P.C.M. 5 dicembre 1997, concernente l'isolamento da facciata di
alcuni vani dell'unita' immobiliare, ma riconoscono che rispetta
tutti gli altri parametri, relativi ai rumori da calpestio e da
servizi a funzionamento continuo e discontinuo.
In tale quadro, nell'atto di costituzione si osserva che il
procuratore dell'attore nell'accertamento tecnico preventivo si e'
avvalso dell'unica delega rilasciatagli in calce all'atto, e da tale
constatazione si ricava che sono riferibili alla parte sia la
confessione della costruzione dell'unita' immobiliare da parte della
Della Valle e Lavelli s.n.c., e non dalla Immobiliare Vittoria
s.r.l., sia la confessione del rispetto di tutti i parametri tranne
quello dell'isolamento da facciata.
Pertanto il procuratore, in carenza di nuova delega, non poteva
introdurre nel giudizio di cognizione il contenzioso su altri
parametri, dal momento che i suoi mandanti nel procedimento di
accertamento tecnico preventivo avevano confessato che detti
parametri erano stati rispettati, e, sotto diverso profilo,
l'ampliamento dell'oggetto del giudizio ad altri parametri era
precluso allo stesso procuratore, in quanto provvisto dell'unica
delega rilasciatagli per 1'accertamento tecnico preventivo, che
contestava il mancato rispetto del solo parametro dell'isolamento da
facciata. Inoltre, si afferma che nel giudizio civile in oggetto,
petitum e causa petendi non possono essere ampliati d'ufficio dal
giudice.
Nell'atto di costituzione si rileva anche che l'ordinanza di
rimessione contiene due inesattezze nell'esposizione del fatto. In
primo luogo, si riferisce al ricorso ex art. 702 bis c.p.c. proposto
a seguito di procedimento ex art. 696 c.p.c., la prospettazione della
partecipazione dell'Immobiliare Vittoria all'attivita' edificatoria,
laddove l'affermazione che l'Immobiliare Vittoria «risulta ... abbia
preso parte all'attivita' edificatoria e' contenuta nel ricorso ex
art. 702 bis e contrasta nettamente con l'esclusione della
partecipazione affermata nel precedente ricorso ex art. 696 c.p.c.».
Secondariamente, nell'ordinanza si riferisce l'eccezione di
carenza di delega al difensore della comparente Immobiliare Vittoria
s.r.l. alla domanda di risarcimento per danni diversi da quello del
mancato rispetto del parametro di isolamento da facciata, mentre
l'eccezione e' riferita all'introduzione di petitum e causa petendi
diversi da quelli introdotti nell'accertamento tecnico preventivo, in
forza dell'unica delega in atti.
Sotto un ulteriore profilo, si contestano, nel merito, i
risultati dell'indagine svolta nell'accertamento tecnico preventivo,
in ordine al mancato rispetto di quell'unico indice dell'isolamento
da facciata di cui si e' detto, e si sostiene che nelle more vi
sarebbe stata la sostituzione delle parti finestrate da parte degli
attori. Pertanto, sarebbe precluso l'accertamento «nel giudizio di
cognizione, se l'insufficiente isolamento da facciata sia imputabile
al costruttore della muratura e/o al produttore e posatore dei
serramenti e/o al progettista e direttore dei lavori o agli stessi
ricorrenti/attori per negligenza nell'uso delle parti finestrate
protrattosi per ben sei anni».
Ad avviso della parte costituita, questa mutazione dello stato
dei luoghi operata dagli attori impedisce loro di provare in giudizio
l'imputabilita' a terzi dell'insufficiente isolamento da facciata.
4.1.- In prossimita' dell'udienza, la parte costituita ha
depositato memoria per ribadire l'inammissibilita' della questione
per difetto di rilevanza, a causa dell'assenza di prova sia
dell'esistenza, che dell'imputabilita' a terzi, del danno derivante
dal preteso vizio acustico di insufficiente isolamento della facciata
dell'immobile oggetto della compravendita.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Busto Arsizio ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 102 e 104 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell' art. 15,
comma 1, lettera c), della legge 4 giugno 2010, n. 96 (Disposizioni
per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' Europee. Legge comunitaria 2009), in quanto prevede
che l'articolo 11, comma 5, della legge 7 luglio 2009, n. 88
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' Europee. Legge
comunitaria 2008), sia sostituito dalla norma di interpretazione
autentica secondo la quale, «In attesa dell'emanazione dei decreti
legislativi di cui al comma 1, l'articolo 3, comma 1, lettera e),
della legge 26 ottobre 1995, n. 447, si interpreta nel senso che la
disciplina relativa ai requisiti acustici passivi degli edifici e dei
loro componenti non trova applicazione nei rapporti tra privati e, in
particolare, nei rapporti tra costruttori-venditori e acquirenti di
alloggi, fermi gli effetti derivanti da pronunce giudiziali passate
in giudicato e la corretta esecuzione dei lavori a regola d'arte
asseverata da un tecnico abilitato».
2.- Al fine di chiarire il contesto normativo nel quale si
inserisce la disposizione impugnata, giova premettere che l'art. 3,
comma 1, lettera e), della legge 26 ottobre 1995, n. 447 (Legge
quadro sull'inquinamento acustico), ha attribuito allo Stato la
determinazione dei requisiti acustici passivi e di quelli delle
sorgenti sonore degli edifici, rinviando la relativa disciplina ad
apposito decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. In
ottemperanza a tale disposizione, e' stato emanato il d.P.C.M. 5
dicembre 1997, che determina i suddetti requisiti, al fine di ridurre
l'esposizione umana al rumore, e prescrive i limiti espressi in
decibel che gli edifici costruiti dopo la sua entrata in vigore
devono rispettare.
Nella materia in esame e' poi intervenuta la direttiva
2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore
ambientale, che e' stata recepita con il decreto legislativo 19
agosto 2005, n. 194 (Attuazione della direttiva 2002/49/CE relativa
alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale), ed a
seguito della scadenza della delega prevista dall'art. 14 della legge
31 ottobre 2003, n. 306 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Legge
comunitaria 2003), l'art. 11 della legge 7 luglio 2009, n. 88 ha
nuovamente delegato il Governo ad emanare uno o piu' decreti
legislativi al fine di integrare nell'ordinamento la direttiva citata
e di assicurare l'omogeneita' delle normative di settore.
In particolare, il comma 5 dell'art. 11 della legge n. 88 del
2009 ha previsto che «in attesa del riordino della materia, la
disciplina relativa ai requisiti acustici passivi degli edifici e dei
loro componenti di cui all'articolo 3, comma 1, lettera e), della
legge 26 ottobre 1995, n. 447, non trova applicazione nei rapporti
tra privati e, in particolare, nei rapporti tra costruttori-venditori
e acquirenti di alloggi sorti successivamente alla data di entrata in
vigore della presente legge».
Infine, l'art. 15, comma 1, lettera c), impugnato, ha introdotto
la norma interpretativa in questione.
3.- In primo luogo, deve essere scrutinata l'eccezione di
inammissibilita' prospettata dalla parte costituita Immobiliare
Vittoria s.r.l., che, limitando la propria difesa a tale eccezione,
ha affermato, da un lato, che il petitum e la causa petendi del
giudizio dovevano ritenersi fissati dall'espletato accertamento
tecnico preventivo - e pertanto la contestazione circa il rispetto
dei parametri di cui al d.P.C.M. 5 dicembre 1997 doveva limitarsi al
solo al grado di isolamento della "facciata finestrata" dell'edificio
in questione -, e dall'altro, che in nessun caso sarebbe piu'
ottenibile la prova dell'eventuale responsabilita' della nominata
societa' convenuta, dal momento che parte attrice aveva nel tempo
mutato i luoghi, sostituendo i serramenti dello stesso immobile:
pertanto, ad avviso della parte privata costituita nel presente
giudizio, la questione sarebbe inammissibile in quanto irrilevante ai
fini della definizione del giudizio a quo, che dovrebbe essere deciso
sulla base delle ordinarie disposizioni sull'onere della prova, e nel
quale non troverebbe applicazione la norma impugnata.
3.1.- Al riguardo, deve rilevarsi che questa Corte ha
costantemente affermato che ad essa non spetta, nei giudizi di
legittimita' costituzionale sollevati in via incidentale, la
valutazione circa i presupposti di esistenza del giudizio a quo, «a
meno che questi non risultino manifestamente e incontrovertibilmente
carenti», essendo sufficiente che «l'ordinanza di rimessione
argomenti non implausibilmente la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale» (ex plurimis, sentenze n. 270 del 2010 e
n. 41 del 2011; ordinanza n. 25 del 2012).
Ora, nell'ordinanza in esame, il giudice remittente ha rilevato
che nell'atto introduttivo con il quale chiedevano il risarcimento
dei danni ai sensi dell'art. 1669 cod. civ. per i gravi difetti
rilevati nel bene immobile oggetto di compravendita, i ricorrenti non
lamentavano la generica violazione delle regole d'arte nella
costruzione degli edifici ma, piu' specificamente, chiedevano
l'accertamento della violazione delle disposizioni relative ai
requisiti acustici previste dal d.P.C.M. 2 dicembre 1997, emanato in
attuazione dell'art. 3, comma 1, lettera e), della legge n. 447 del
1995, a tal fine chiedendo l'acquisizione del fascicolo relativo
all'accertamento tecnico preventivo gia' espletato ai sensi dell'art.
696 bis cod. proc. civ.. Inoltre, nella medesima ordinanza, si
procede ad una esauriente ricostruzione del quadro normativo alla
base del decreto richiamato, come sopra riportata, evidenziando, in
particolare, l'incidenza della norma interpretativa impugnata su
quella applicabile nel giudizio in corso, mediante la previsione
dell'effetto retroattivo all'art. 3, comma 1, lettera e), citato che
esclude, fino all'emanazione dei decreti legislativi finalizzati ad
integrare nell'ordinamento nazionale le norme comunitarie previste
dalla direttiva 2002/49/CE, l'applicabilita' delle norme relative ai
requisiti acustici passivi degli edifici «nei rapporti tra privati e,
in particolare, nei rapporti tra costruttori-venditori e acquirenti
di alloggi».
Pertanto, deve ritenersi che il giudice, rilevando l'incidenza
della disposizione impugnata sulle norme applicabili relative ai
requisiti acustici nel giudizio a quo, abbia motivato in modo non
implausibile sulla rilevanza della questione sollevata, restando
invece a lui rimessa, in ragione dell'autonomia del giudizio
costituzionale rispetto a quello a quo, la valutazione circa
l'esistenza della prova offerta dalla parte in ordine alla violazione
delle suddette norme acustiche.
Di conseguenza, l'eccezione di inammissibilita' della questione
prospettata dalla parte privata costituita deve essere rigettata.
4.- Nel merito, la questione e' fondata.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che il divieto di
retroattivita' della legge, previsto dall'art. 11 delle disposizioni
sulla legge in generale, pur costituendo valore fondamentale di
civilta' giuridica, non riceve nell'ordinamento la tutela
privilegiata di cui all'art. 25 Cost. (sentenze n. 78 e n. 15 del
2012, n. 236 del 2011, e n. 393 del 2006), e che «il legislatore -
nel rispetto di tale previsione - puo' emanare norme retroattive,
anche di interpretazione autentica, purche' la retroattivita' trovi
adeguata giustificazione nell'esigenza di tutelare principi, diritti
e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti
«motivi imperativi di interesse generale», ai sensi della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU).
La norma che deriva dalla legge di interpretazione autentica, quindi,
non puo' dirsi costituzionalmente illegittima qualora si limiti ad
assegnare alla disposizione interpretata un significato gia' in essa
contenuto, riconoscibile come una delle possibili letture del testo
originario (ex plurimis: sentenze n. 271 e n. 257 del 2011, n. 209
del 2010 e n. 24 del 2009). In tal caso, infatti, la legge
interpretativa ha lo scopo di chiarire «situazioni di oggettiva
incertezza del dato normativo», in ragione di «un dibattito
giurisprudenziale irrisolto» (sentenza n. 311 del 2009), o di
«ristabilire un'interpretazione piu' aderente alla originaria
volonta' del legislatore» (ancora sentenza n. 311 del 2009), a tutela
della certezza del diritto e dell'eguaglianza dei cittadini, cioe' di
principi di preminente interesse costituzionale. Accanto a tale
caratteristica, questa Corte ha individuato una serie di limiti
generali all'efficacia retroattiva delle leggi, attinenti alla
salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, di altri
fondamentali valori di civilta' giuridica, posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza, che
si riflette nel divieto di introdurre ingiustificate disparita' di
trattamento; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto; la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico; il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario (sentenza
n. 209 del 2010, citata, punto 5.1, del Considerato in diritto).
La norma impugnata nel presente giudizio travalica i limiti
individuati dalla giurisprudenza della Corte ora richiamata.
Innanzitutto, seppure formulata quale norma di interpretazione
autentica, essa non interviene ad assegnare alla disposizione
interpretata un significato gia' in questa contenuto, «riconoscibile
come una delle possibili letture del testo originario», al fine di
chiarire «situazioni di oggettiva incertezza del dato normativo» in
ragione di «un dibattito giurisprudenziale irrisolto» o di
«ristabilire un'interpretazione piu' aderente alla originaria
volonta' del legislatore» a tutela della certezza del diritto e degli
altri principi costituzionali richiamati.
La ricostruzione del quadro normativo nel quale si inserisce la
disposizione censurata conferma questa conclusione. La norma
"interpretata" [art. 3, comma 1, lettera e), della legge n. 447 del
1995] disciplina infatti la modalita' di esercizio della competenza
statale nella individuazione dei requisiti acustici degli edifici,
regolando il procedimento per l'adozione del relativo d.P.C.M., ma
non considera in alcun modo i riflessi di tali disposizioni nei
rapporti tra privati. La successiva disposizione innovativa contenuta
nell'art. 11, comma 5, della legge n. 88 del 2009, ha stabilito che
«In attesa del riordino della materia, la disciplina relativa ai
requisiti acustici passivi degli edifici e dei loro componenti di cui
all'art. 3, comma 1, lettera e), della legge 26 ottobre 1995, n. 447,
non trova applicazione nei rapporti tra privati e, in particolare,
nei rapporti tra costruttori-venditori e acquirenti di alloggi sorti
successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge».
Infine, la norma impugnata, sostituendo quest'ultima disposizione, e'
formulata quale norma interpretativa, ad effetto retroattivo,
dell'art. 3, comma 1, lettera e), della legge n. 447 del 1995, che,
come si e' visto, attiene all'attribuzione della competenza statale
nella materia, ma non riguarda i rapporti tra privati.
In particolare, questa Corte ha affermato che «per quanto attiene
alle norme che pretendono di avere natura meramente interpretativa,
la palese erroneita' di tale auto-qualificazione, ove queste non si
limitino ad assegnare alla disposizione interpretata un significato
gia' in essa contenuto e riconoscibile come una delle possibili
letture del testo originario, potra' costituire un indice di
manifesta irragionevolezza» (ex plurimis, sentenze n. 41 del 2011, n.
234 del 2007, n. 274 del 2006).
In secondo luogo, la retroattivita' della disposizione impugnata
non trova giustificazione nella tutela di «principi, diritti e beni
di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi
imperativi di interesse generale", ai sensi della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU)».
Una tale finalita' della disposizione censurata non emerge ne'
dai lavori parlamentari, ne' dal suo intrinseco contenuto normativo.
Tale contenuto viene ad incidere su rapporti ancora in corso,
vanificando il legittimo affidamento di coloro che hanno acquistato
beni immobili nel periodo nel quale vigeva ancora la norma
"sostituita", di cui all'art. 11, comma 5, della legge n. 88 del
2009, che, a tutela di tale affidamento e della certezza del diritto,
specificava che la sospensione dell'applicazione nei rapporti tra
privati delle norme sull'inquinamento acustico degli edifici valesse
per il futuro, in riferimento agli «alloggi sorti successivamente
alla data di entrata in vigore della presente legge».
Al contrario, la norma impugnata, oltre a ledere il legittimo
affidamento sorto nei soggetti suddetti, contrasta con il principio
di ragionevolezza, in quanto produce disparita' di trattamento tra
gli acquirenti di immobili in assenza di alcuna giustificazione, e
favorisce una parte a scapito dell'altra, incidendo retroattivamente
sull'obbligo dei privati, in particolare dei costruttori-venditori,
di rispettare i requisiti acustici degli edifici stabiliti dal
d.P.C.M. 2 dicembre 1997, di attuazione dell'art. 3, comma 1, lettera
e), della legge n. 447 del 1995.
Di conseguenza la questione sollevata e' fondata, e la norma
censurata deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima, a
causa della violazione dell'art. 3 Cost., restando assorbite le
censure prospettate in riferimento agli altri parametri
costituzionali invocati.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 15, comma 1,
lettera c), della legge 4 giugno 2010, n. 96 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' Europee. Legge comunitaria 2009), sostitutivo
dell'art. 11, comma 5, della legge 7 luglio 2009, n. 88 (Disposizioni
per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' Europee. Legge comunitaria 2008).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI