N. 106 SENTENZA 22 - 29 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Norme della Regione siciliana - Pubblici concorsi - Riserva di posti a favore di partecipanti ai progetti di utilita' collettiva di cui all'art. 23 della legge n. 67 del 1988 - Riammissione al beneficio della riserva, retroattivamente, di partecipanti gia' impegnati per almeno centottanta giorni e cessati nel periodo 31 ottobre 1995-1° gennaio 1996 - Irragionevole disparita' di trattamento in base ad un termine arbitrario - Necessita' di eliminare la condizione relativa alla presenza in servizio alla data del 31 ottobre 1995 - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di ulteriori profili di censura. - Legge della Regione siciliana 15 maggio 1991, n. 27, art. 7, comma 1, come sostituito dall'art. 19, comma 2, della legge regionale 1° settembre 1993, n. 25, e successivamente modificato dall'art. 3 della legge regionale 6 aprile 1996, n. 24. - Costituzione, art. 3 (art. 97).(GU n.23 del 5-6-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
della legge della Regione siciliana 15 maggio 1991, n. 27 (Interventi
a favore dell'occupazione), come sostituito dall'art. 19, comma 2,
della legge regionale 1° settembre 1993, n. 25 (Interventi
straordinari per l'occupazione produttiva in Sicilia) e
successivamente modificato dall'art. 3 della legge regionale 6 aprile
1996, n. 24 (Integrazioni e modifiche alla legge regionale 21
dicembre 1995, n. 85 ed interpretazione autentica degli articoli 1 e
12. Modifiche dell'articolo 19 della legge regionale 1º settembre
1993, n. 25 e dell'articolo 12 della legge regionale 21 settembre
1990, n. 36), promosso dal Tribunale di Modica nel procedimento
vertente tra A. A. e il Comune di Scicli ed altro, con ordinanza del
6 marzo 2012, iscritta al n. 290 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento della Regione siciliana;
Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Modica, con ordinanza del 6 marzo 2012 (reg.
ord. n. 290 del 2012), ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e
97 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 1, della legge della Regione siciliana 15 maggio
1991, n. 27 (Interventi a favore dell'occupazione), come sostituito
dall'art. 19, comma 2, della legge regionale 1° settembre 1993, n. 25
(Interventi straordinari per l'occupazione produttiva in Sicilia) e
successivamente modificato dall'art. 3 della legge regionale 6 aprile
1996, n. 24 (Integrazioni e modifiche alla legge regionale 21
dicembre 1995, n. 85 ed interpretazione autentica degli articoli 1 e
12. Modifiche dell'articolo 19 della legge regionale 1º settembre
1993, n. 25 e dell'articolo 12 della legge regionale 21 settembre
1990, n. 36), nella parte in cui prevede, ai fini del riconoscimento
della riserva a favore dei soggetti in possesso del prescritto titolo
di studio che per un periodo non inferiore a centottanta giorni
abbiano partecipato alla realizzazione dei progetti di utilita'
collettiva disciplinati dall'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n. 67
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - "Legge finanziaria 1988"), la condizione di cui
all'art. 1, comma 2, della legge regionale 21 dicembre 1995, n. 85
(Norme per l'inserimento dei soggetti partecipanti ai progetti di
utilita' collettiva di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n.
67 ed interventi per l'attuazione di politiche attive del lavoro),
ossia che detti soggetti debbano essere in servizio alla data del 31
ottobre 1995.
2. - Il giudice rimettente riferisce che, con ricorso depositato
il 20 dicembre 2005, A. A., risultato tra i vincitori del concorso
pubblico per la copertura di quattro posti di agente di polizia
municipale presso il Comune di Scicli, in Provincia di Ragusa,
bandito il 28 febbraio 2003 e pubblicato nella Gazzetta ufficiale
della Regione Siciliana il 27 giugno 2003, ha chiesto che
l'amministrazione comunale proceda alla stipula del contratto di
lavoro a tempo indeterminato e sia condannata «al risarcimento del
danno pari alle retribuzioni maturate dal 25.08.2004 alla effettiva
assunzione [e] alla ricostruzione della carriera contributiva»,
nonche' ad «annullare, revocare, o con qualsiasi statuizione, rendere
privo di effetti giuridici l'atto» di mancata assunzione del
ricorrente.
2.1. - Il giudice riporta che il ricorrente nel giudizio
principale sostiene di essere stato dichiarato vincitore del suddetto
concorso pubblico nell'ambito dei candidati esterni, appartenenti a
determinate categorie, muniti di requisiti per accedere a posti
riservati (cosiddetti "riservisti"). Secondo quanto riferito
nell'ordinanza di rimessione, l'art. 2 del bando prevedeva una
riserva di posti non superiore al 50 per cento, di cui un posto, ai
sensi dell'art. 7, comma 1, della legge reg. Sicilia n. 27 del 1991,
per i partecipanti ai corsi previsti dagli artt. 1 e 5 della medesima
legge, ovvero per i soggetti che avessero partecipato alla
realizzazione di progetti di pubblica utilita' collettiva,
disciplinati dall'art. 23 della legge n. 67 del 1988, in possesso dei
requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della legge reg. Sicilia
n. 85 del 1995. Inoltre, il giudice rimettente precisa che il
ricorrente, invitato dall'amministrazione, in qualita' di vincitore,
a produrre i documenti comprovanti i titoli e i requisiti dichiarati
nella domanda di partecipazione, ha prodotto il certificato del
Centro per l'impiego attestante l'avvio al lavoro nel progetto n.
0113/1990, ai sensi dell'art. 23 della legge regionale n. 67 del
1988, e lo svolgimento della corrispondente attivita' lavorativa in
misura superiore a centottanta giorni (dall'11 novembre 1991 al 4
dicembre 1992), a conferma dello status di "riservista" di cui
all'art. 2 del bando. Tuttavia, l'amministrazione comunale ha negato
la stipula del contratto perche' la documentazione prodotta provava
l'avviamento al progetto e lo svolgimento dell'attivita' superiore ai
centottanta giorni, ma non l'ulteriore condizione della «permanenza
in servizio alla data del 31 ottobre 1995», condizione richiesta
dall'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 85 del 1995,
richiamata dal censurato art. 7, comma 1, della legge regionale n. 27
del 1991.
Il giudice rimettente chiarisce, infine, che il ricorrente ha
dedotto l'illegittimita' dell'operato dell'amministrazione e, in
subordine, l'illegittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge
regionale n. 27 del 1991, per violazione dell'art. 3 Cost., nella
parte in cui richiede l'ulteriore condizione del requisito della
«permanenza in servizio alla data del 31 ottobre 1995».
2.2. - In via preliminare, il giudice rimettente respinge
l'eccezione di difetto di giurisdizione formulata dalla parte
resistente nel giudizio principale. Il giudice afferma, richiamando
la giurisprudenza della Corte di Cassazione, la giurisdizione del
giudice ordinario sulla fattispecie oggetto di giudizio, in quanto in
esso non sono dedotte questioni che attengono alla regolare
formazione della graduatoria, bensi' «questioni successive», che
riguardano l'assunzione dei candidati (tra cui il ricorrente)
dichiarati idonei. In particolare, l'oggetto del giudizio e' il
«diniego di stipula del contratto opposto dall'amministrazione
(successivamente all'approvazione della graduatoria) alla luce della
ritenuta insussistenza, in capo al ricorrente, dei requisiti previsti
dall'articolo 2 del bando di concorso ai fini della fruizione delle
riserva (beneficio senza il quale il ricorrente rimane validamente
inserito nella graduatoria)».
2.3. - Nel ricostruire il quadro normativo, il giudice rimettente
muove dalla versione originaria dell'art. 7, comma 1, della legge
della Regione siciliana n. 27 del 1991 e da' conto delle successive
modifiche legislative, a seguito delle quali la disposizioni prevede
che «Ai partecipanti ai corsi previsti dagli articoli 1 e 5, i quali
abbiano conseguito il relativo attestato di qualifica e limitatamente
a qualifiche o profili professionali uguali o strettamente affini a
quelli oggetto del corso frequentato, nonche' ai soggetti in possesso
del richiesto titolo di studio che per un periodo non inferiore a 180
giorni abbiano partecipato alla realizzazione dei progetti di
utilita' collettiva disciplinati dall'articolo 23 della legge 11
marzo 1988, n. 67 e successive modifiche ed integrazioni "ed in
possesso dei requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale 21 dicembre 1995, n. 85 e successive modifiche ed
integrazioni" e' riservata nell'ambito dei concorsi indetti dalle
amministrazioni, enti ed aziende, escluse le unita' sanitarie locali,
di cui all'articolo 1 della legge regionale 30 aprile 1991, n. 12,
una quota del 50 per cento dei posti messi a concorso».
In particolare, l'art. 1, commi 2 e 3, della legge regionale n.
85 del 1995 stabilisce che le misure straordinarie per l'attivazione
di politiche del lavoro finalizzate ad ampliare la base produttiva
per creare nuove opportunita' occupazionali «si applicano
prioritariamente ai soggetti che abbiano partecipato, per periodi
complessivamente non inferiori a centottanta giorni e in servizio
alla data del 31 ottobre 1995, alla realizzazione dei progetti di
utilita' collettiva disciplinati dall'articolo 23 della legge 11
marzo 1988, n. 67 e successive modifiche ed integrazioni, al fine di
recuperare e valorizzare le loro competenze e le loro capacita'
tecniche e professionali» (comma 2) e che le «stesse misure trovano
applicazione nei confronti di coloro che abbiano partecipato alla
realizzazione di progetti di utilita' collettiva in qualita' di
coordinatori in possesso dei requisiti di cui al presente articolo,
iscritti nella prima classe delle liste di collocamento e che abbiano
mantenuto tale requisito sin dall'atto della prima assunzione nei
progetti, nonche' ai coordinatori soci-lavoratori di cooperative con
rapporto di lavoro a part-time, purche' in possesso dei requisiti
previsti dal presente articolo» (comma 3).
2.4. - In ordine alla rilevanza della questione, il Tribunale di
Modica sottolinea che l'art. 7 della legge della Regione siciliana n.
27 del 1991 e' applicabile alla fattispecie oggetto di giudizio,
perche' il concorso e' stato indetto con il bando pubblicato dopo le
modifiche sopra illustrate. Di conseguenza, «la procedura
concorsuale, in forza del principio tempus regit actum, doveva
necessariamente recepire la suddetta normativa».
La disposizione, ad avviso del giudice rimettente, e' applicabile
nei confronti del ricorrente nel giudizio principale. L'attore,
sebbene in possesso del requisito dello svolgimento dell'attivita'
lavorativa ai sensi dell'art. 23 della legge regionale n. 67 del
1988, in misura non inferiore ai centottanta giorni (per avere svolto
tale attivita' dall'11 novembre 1991 al 4 dicembre 1992), e del
titolo di studio (non contestato), non ha l'ulteriore requisito della
«permanenza in servizio alla data del 31 ottobre del 1995». Pertanto,
«in caso di incostituzionalita' di quella parte della norma che la
contempla, il ricorrente otterrebbe senza dubbio il diritto
all'assunzione, previa disapplicazione di quella parte del bando di
concorso che risulterebbe, a tal punto, viziata da illegittimita'
conseguente». Aggiunge il giudice rimettente che «dall'esame della
graduatoria, della posizione rivestita dal ricorrente, nonche' da
quella degli altri candidati che hanno invocato il beneficio della
riserva, emerge che, ove al ricorrente venisse riconosciuto detto
beneficio», egli sarebbe automaticamente collocato «in uno dei due
posti riservati di cui all'art. 2 del bando, e dunque maturerebbe il
diritto all'assunzione».
Ne', prosegue il giudice rimettente, sarebbe possibile
interpretare la disposizione censurata in modo diverso da quello
seguito dall'amministrazione comunale. Il rinvio operato dall'art. 7
censurato ai requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale n. 85 del 1995 non avrebbe motivo di esistere ove venisse
inteso come limitato al requisito dei centottanta giorni di servizio
per progetti di utilita' collettiva di cui all'art. 23 della legge n.
67 del 1988, perche' tale condizione e' gia' espressamente prevista
dall'art. 7 stesso. Non sarebbe quindi possibile adottare soluzioni,
costituzionalmente orientate, che consentano di pervenire a diverse
conclusioni, rispetto a quella sopra indicata. Ne' sarebbe
proponibile, infine, la soluzione formulata dal difensore della parte
ricorrente, diretta a consentire l'applicazione della norma nella sua
versione originaria, perche' i procedimenti e i provvedimenti
amministrativi (categoria entro cui rientrano anche i bandi di
concorso) devono conformarsi alla normativa vigente al tempo della
loro emanazione.
2.5. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente censura l'art. 7, comma 1, della legge della
Regione siciliana n. 27 del 1991 con riferimento agli artt. 3 e 97
Cost.
In primo luogo, l'ulteriore condizione della «permanenza in
servizio alla data del 31 ottobre 1995», non prevista nel testo
originario, violerebbe l'art. 3 Cost., perche' determinerebbe
un'irragionevole discriminazione tra tutti i soggetti che
parteciparono per periodi non inferiori a centottanta giorni alla
realizzazione dei piani di utilita' collettiva dal 1988, data di
istituzione di detti piani, al 1995, data di cessazione degli stessi.
Questa condizione imporrebbe di riconoscere il beneficio della
riserva soltanto ai soggetti che, avendo svolto un periodo di
servizio non inferiore a centottanta giorni, siano in servizio alla
data del 31 ottobre 1995. Tale discrimine, basato sulla mera
occasionale circostanza di essere in servizio alla data del 31
ottobre 1995, sarebbe irragionevole, in quanto la ratio della riserva
contemplata dalla norma risiederebbe nel tenere conto dell'esperienza
che il soggetto matura con lo svolgimento del prescritto periodo
(almeno centottanta giorni), e non gia' per la mera circostanza di
essere in servizio alla data del 31 ottobre 1995. Inoltre, la norma
produrrebbe un'irragionevole disparita' di trattamento tra coloro i
quali hanno maturato piu' di centottanta giorni di servizio (come il
ricorrente, che ha svolto l'attivita' prescritta per piu' di un
anno), ma non risultano in servizio alla data stabilita dal
legislatore, e coloro i quali, pur avendo maturato un'esperienza
minore (ad esempio, anche il minimo di legge di centottanta giorni),
si possono avvantaggiare della riserva per la sola circostanza,
introdotta ex post dal legislatore regionale, di trovarsi in servizio
alla data del 31 ottobre 1995.
In secondo luogo, il riconoscimento del beneficio della riserva,
preordinato all'accesso ai ruoli nella pubblica amministrazione, per
la mera occasionale circostanza di trovarsi in servizio ad una
determinata data, violerebbe i principi di buon andamento ed
efficienza dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost. L'effetto
della disposizione censurata, infatti, sarebbe quello di escludere
dal beneficio della riserva tutti i soggetti non in servizio alla
data del 31 ottobre 1995, nonostante tra questi possano esservi
soggetti che vantano una maggiore anzianita' rispetto a coloro che
risultano in servizio alla predetta data e possono accedere al
beneficio. Cio' introdurrebbe un criterio di selezione per l'accesso
ai ruoli basato su una circostanza di fatto occasionale, estranea ad
ogni valutazione di merito.
3. - Con atto depositato in data 14 gennaio 2013, si e'
costituita in giudizio la Regione siciliana, per chiedere che la
Corte dichiari l'inammissibilita' o, comunque, la non fondatezza
della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
della legge regionale n. 27 del 1991.
3.1. - Con riguardo ai profili di inammissibilita', la difesa
regionale eccepisce, innanzitutto, il difetto di giurisdizione del
giudice adito, in quanto «la contestazione della legittimita' della
scelta dell'amministrazione circa i requisiti richiesti per l'accesso
all'assunzione riservata» si risolverebbe in una «richiesta di tutela
di interesse legittimo», talche' la relativa controversia
rientrerebbe nella giurisdizione del giudice amministrativo. Inoltre,
la difesa regionale rileva che «il criterio di riserva contestato e'
stato legittimamente recepito nel bando di concorso al quale
l'interessato ha prestato acquiescenza sia lasciando decorrere il
termine decadenziale per la sua impugnazione dinanzi al giudice
amministrativo», sia «formulando una dichiarazione, difforme dalla
realta', di possesso di entrambi i requisiti richiesti per l'accesso
ai posti riservati».
In secondo luogo, la Regione siciliana eccepisce il difetto di
rilevanza della questione, ai fini della decisione nel giudizio
principale, per la mancata impugnazione del bando di concorso che
prescriveva il possesso del requisito previsto dall'art. 7, domma 1,
della legge della Regione siciliana n. 27 del 1991, «stante che
l'eventuale accoglimento della stessa non refluirebbe sulla
legittimita' del bando che, in mancanza di annullamento, costituisce
lex specialis della procedura di selezione e non puo' essere
disapplicato».
In terzo luogo, la difesa regionale osserva che il giudice
rimettente avrebbe prospettato la questione in modo perplesso,
perche', «dopo aver precisato che [essa] riguarda la legittimita' dei
requisiti soggettivi di cui all'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale n. 85 del 1995 relativi all'accesso alla riserva di cui
all'art. 7, comma 1, della legge regionale n. 27 del 1991,
applicabile al caso dedotto in giudizio, omette di sollevare
questione di legittimita' costituzionale del suindicato art. 7, comma
1, della legge regionale n. 27 del 1991, in combinato disposto con
l'art. 1, commi 2 e 3, della legge n. 85 del 1995 e ritiene
costituzionalmente illegittima la sola disposizione dell'art. 7,
comma 1, della legge regionale n. 27 del 1991, non pertinente, in
assenza del predetto richiamo all'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale n. 85 del 1995, rispetto alla fattispecie dedotta nel
giudizio a quo».
3.2. - Nel merito, la Regione siciliana sostiene la non
fondatezza della questione.
Innanzitutto, la disposizione censurata collegherebbe a un fatto
certo, ossia l'essere stato in servizio alla data del 31 ottobre
1995, il criterio in base al quale riconoscere la possibilita' di
fruire della riserva prevista dallo stesso art. 7 della legge
regionale n. 27 del 1991.
La difesa regionale osserva, poi, che il legislatore, fissando il
limite temporale del 31 ottobre 1995, avrebbe «inteso restringere la
platea dei beneficiari della riserva, riducendola ulteriormente
rispetto all'originale previsione della norma in esame». In
particolare, la modifica apportata dalla legge regionale n. 24 del
1996 avrebbe introdotto l'attuale requisito temporale con una
previsione analoga a quella di un'altra norma statale - l'art. 12 del
decreto legislativo 1° dicembre 1997, n. 468 (Revisione della
disciplina sui lavori socialmente utili, a norma dell'articolo 22
della legge 24 giugno 1997, n. 196) - che disciplina il regime
transitorio dei lavoratori impegnati o che siano stati impegnati,
entro la data del 31 dicembre 1997, per almeno dodici mesi, in
progetti approvati ai sensi dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge
1° ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori
socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore
previdenziale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28
novembre 1996, n. 608. I soggetti di cui all'art. 1, commi 2 e 3,
della legge regionale n. 85 del 1995 rientrerebbero quindi in tale
regime transitorio, come precisato dalla circolare assessoriale 9
febbraio 1999, n. 335 (Progettazione di lavori di pubblica utilita'
rivolti ai soggetti di cui all'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale 21 dicembre 1995, n. 85, e di cui all'art. 1 della legge
regionale 6 aprile 1996, n. 24).
Infine, la difesa regionale rileva che la disposizione censurata
si sarebbe adeguata all'orientamento della giurisprudenza
costituzionale in materia di concorsi pubblici e procedure selettive
riservate.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Modica, con ordinanza del 6 marzo 2012 (reg.
ord. n. 290 del 2012), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 1, della legge della Regione
siciliana 15 maggio 1991, n. 27 (Interventi a favore
dell'occupazione), come sostituito dall'art. 19, comma 2, della legge
regionale 1° settembre 1993, n. 25 (Interventi straordinari per
l'occupazione produttiva in Sicilia) e successivamente modificato
dall'art. 3 della legge regionale 6 aprile 1996, n. 24 (Integrazioni
e modifiche alla legge regionale 21 dicembre 1995, n. 85 ed
interpretazione autentica degli articoli 1 e 12. Modifiche
dell'articolo 19 della legge regionale 1º settembre 1993, n. 25 e
dell'articolo 12 della legge regionale 21 settembre 1990, n. 36).
Il giudice rimettente censura l'art. 7, comma 1, della legge reg.
Sicilia n. 27 del 1991 nella parte in cui prevede, ai fini del
riconoscimento della riserva a favore dei soggetti in possesso del
prescritto titolo di studio che per un periodo non inferiore a
centottanta giorni abbiano partecipato alla realizzazione dei
progetti di utilita' collettiva disciplinati dall'art. 23 della legge
11 marzo 1988, n. 67 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - "Legge finanziaria 1988"), la
condizione di cui all'art. 1, comma 2, della legge regionale 21
dicembre 1995, n. 85 (Norme per l'inserimento dei soggetti
partecipanti ai progetti di utilita' collettiva di cui all'art. 23
della legge 11 marzo 1988, n. 67 ed interventi per l'attuazione di
politiche attive del lavoro), ossia che detti soggetti fossero in
servizio alla data del 31 ottobre 1995. Ad avviso del Tribunale di
Modica, tale condizione sarebbe in contrasto con gli articoli 3 e 97
della Costituzione.
2. - In via preliminare, vanno respinte le tre eccezioni di
inammissibilita' sollevate dalla Regione siciliana.
2.1. - La difesa regionale deduce, innanzitutto, che la questione
sarebbe inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice
rimettente. Ad avviso della Regione siciliana, «la contestazione
della legittimita' della scelta dell'amministrazione circa i
requisiti per l'accesso all'assunzione riservata» si risolverebbe in
una «richiesta di tutela di interesse legittimo» e la relativa
controversia rientrerebbe nella giurisdizione del giudice
amministrativo.
L'eccezione non e' fondata.
Il Tribunale di Modica e la difesa regionale formulano, con
riguardo alla giurisdizione, argomentazioni di segno opposto, ma
entrambe supportate da pronunce delle sezioni unite della Corte di
Cassazione. Le diverse posizioni giurisprudenziali illustrate,
sebbene si riferiscano a fattispecie non del tutto coincidenti con la
vicenda oggetto del giudizio principale, «preclud[ono] una pronuncia
di inammissibilita' della questione perche' sollevata da un giudice
privo di giurisdizione, avendo questa Corte affermato che il relativo
difetto per essere rilevabile deve emergere in modo macroscopico e
manifesto, cioe' ictu oculi» (sentenze n. 41 del 2011, n. 81 e n. 34
del 2010).
Inoltre, l'indagine della Corte sulla giurisdizione del giudice
rimettente deve arrestarsi laddove questi «abbia espressamente
motivato in maniera non implausibile in ordine alla sua
giurisdizione» (sentenze n. 241 del 2008; n. 11 del 2007; n. 144 del
2005; n. 291 del 2001). Nel caso in esame il Tribunale di Modica
afferma che la controversia oggetto del giudizio principale attiene
al «diniego di stipula del contratto [di lavoro] opposto
dall'amministrazione (successivamente all'approvazione della
graduatoria) alla luce della ritenuta insussistenza, in capo al
ricorrente, dei requisiti previsti dall'articolo 2 del bando di
concorso ai fini della fruizione della riserva (beneficio senza il
quale il ricorrente rimane validamente inserito nella graduatoria)».
Tale controversia, secondo il rimettente, spetta al giudice ordinario
perche' non concerne «questioni che attengono alla regolare
formazione della graduatoria, ma questioni successive, che riguardano
le fasi relative all'assunzione dei candidati (tra cui il ricorrente)
dichiarati idonei». Questa motivazione non e' implausibile, anche in
considerazione di quanto previsto dall'art. 63, comma 1, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), che
assegna alla cognizione del giudice ordinario le controversie
concernenti l'assunzione al lavoro (ex plurimis, sentenza n. 81 del
2010).
2.2. - La Regione siciliana eccepisce, poi, il difetto di
rilevanza della questione ai fini della decisione nel giudizio
principale. Tale difetto deriverebbe, ad avviso della difesa
regionale, dalla mancata impugnazione, da parte del ricorrente, del
bando di concorso che prescriveva il possesso del requisito previsto
dall'art. 7, comma 1, della legge della Regione siciliana n. 27 del
1991, «stante che l'eventuale accoglimento della [questione] non
refluirebbe sulla legittimita' del bando che, in mancanza di
annullamento, costituisce lex specialis della procedura di selezione
e non puo' essere disapplicato».
L'eccezione non e' fondata.
Nel giudizio di costituzionalita', cio' che rileva e' «la
valutazione formulata dal remittente in ordine alla ritenuta
impossibilita' di definire il processo principale, indipendentemente
dalla soluzione della questione sollevata, potendo la Corte
interferire su tale valutazione solo se essa, a prima vista, appare
assolutamente priva di fondamento» (sentenza n. 242 del 2011).
Circostanza questa, che non ricorre nel caso oggetto del presente
giudizio. Il Tribunale di Modica chiarisce infatti che, ove fosse
dichiarata l'illegittimita' costituzionale della norma censurata, il
ricorrente nel giudizio principale, in virtu' della sua posizione
nella graduatoria del concorso, non contestata, «otterrebbe senza
dubbio il diritto all'assunzione, previa disapplicazione di quella
parte del bando di concorso che risulterebbe [...] viziata da
illegittimita' conseguente».
2.3. - La Regione siciliana eccepisce, infine, che il giudice
rimettente avrebbe prospettato la questione in modo perplesso.
Secondo la difesa regionale, il Tribunale di Modica, da un lato,
avrebbe precisato che la questione riguarda la legittimita' dei
requisiti soggettivi di cui all'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale n. 85 del 1995 relativi all'accesso alla riserva di cui
all'art. 7, comma 1, della legge regionale n. 27 del 1991,
applicabile al caso dedotto in giudizio; dall'altro, avrebbe poi
omesso di sollevare la questione di legittimita' costituzionale del
citato art. 7, comma 1, in combinato disposto con l'art. 1, commi 2 e
3, della legge regionale n. 85 del 1995 e avrebbe ritenuto
costituzionalmente illegittima «la sola disposizione dell'art. 7,
comma 1, della legge regionale n. 27 del 1991, non pertinente, in
assenza del predetto richiamo all'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale n. 85 del 1995, rispetto alla fattispecie dedotta nel
giudizio a quo».
Anche questa eccezione non e' fondata.
Il Tribunale di Modica - sia nel testo dell'ordinanza, sia nel
petitum -precisa che la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 1, della legge della Regione siciliana n. 27 del
1991 e' sollevata «nella parte in cui prevede [...] la condizione di
cui all'art. 1, comma 2, della legge regionale 21 dicembre 1995, n.
85, ovverosia che detti soggetti debbano essere in servizio alla data
del 31 ottobre 1995». Emerge quindi in modo inequivocabile che il
giudice rimettente ha inteso censurare l'art. 7, comma 1, della legge
regionale n. 27 del 1991 con specifico riferimento alla condizione
prevista dall'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 85 del 1995,
talche' la questione non e' prospettata in modo perplesso ne'
contraddittorio (ex plurimis, ordinanza n. 34 del 2013).
3. - Nel merito, la questione e' fondata.
3.1. - Debbono innanzitutto essere illustrati il quadro normativo
in cui si inserisce la disposizione censurata e le modifiche di cui
essa e' stata oggetto.
Al fine di favorire l'occupazione giovanile, l'art. 7 della legge
della Regione siciliana n. 27 del 1991 stabilisce una riserva di
posti, nei pubblici concorsi, per determinate categorie di soggetti,
inclusi coloro i quali hanno partecipato ai progetti di utilita'
collettiva di cui all'art. 23 della legge n. 67 del 1988.
Quest'ultimo articolo aveva previsto, per il triennio 1988-1990, il
finanziamento di iniziative a livello locale «temporalmente limitate»
consistenti nello svolgimento di «attivita' di utilita' collettiva»
tramite l'impiego, a tempo parziale, di giovani privi di occupazione
ed iscritti nella prima classe delle liste di collocamento.
Questa Corte ha gia' ricostruito le modalita' con cui la Regione
siciliana ha regolato i progetti di utilita' collettiva di cui
all'art. 23 della legge n. 67 del 1988 (sentenze n. 310 del 1999 e n.
43 del 1996). Per un verso, allo scadere del triennio considerato
dalla normativa statale, sono state approvate leggi dirette sia a
prorogare la durata di tali progetti (da ultimo la legge regionale n.
25 del 1993, che ha prolungato i progetti sino al 1° gennaio 1996),
sia a promuovere progetti simili, come previsto dalla legge regionale
n. 85 del 1995 e dalla circolare assessoriale 9 febbraio 1999, n. 335
(Progettazione di lavori di pubblica utilita' rivolti ai soggetti di
cui all'art. 1, commi 2 e 3, della legge regionale 21 dicembre 1995,
n. 85, e di cui all'art. 1 della legge regionale 6 aprile 1996, n.
24). Per l'altro verso, il legislatore siciliano, fin dal 1990, ha
introdotto misure per favorire l'occupazione dei soggetti che avevano
partecipato a detti progetti: e' in questa seconda serie di
iniziative che si colloca la legge regionale n. 27 del 1991, che ha
previsto «Interventi formativi a favore di laureati e diplomati di
scuole secondarie» per persone di eta' comprese tra i 18 e i 40 anni
(articoli da 1 a 5) e azioni volte a favorire il collocamento di
soggetti che avessero partecipato a progetti di utilita' collettiva
ai sensi dell'art. 23 della legge n. 67 del 1988.
Nell'ambito di tali misure, l'art. 7, comma 1, della legge della
Regione siciliana n. 27 del 1991, nella versione originaria,
ammetteva al beneficio della riserva, tra gli altri, i soggetti che
avessero preso parte, per un periodo non inferiore a centottanta
giorni, alla realizzazione dei progetti di utilita' collettiva di cui
all'art. 23 della legge n. 67 del 1988.
Successivamente, la disposizione censurata e' stata modificata
piu' volte con riguardo sia all'ambito soggettivo di applicazione,
sia alla vigenza. L'art. 19, comma 2, della legge regionale n. 25 del
1993 ha posto quale condizione per accedere al beneficio della
riserva quella di essere «in servizio alla data di pubblicazione del
relativo bando di concorso». L'art. 3 della legge regionale n. 24 del
1996, poi, ha sostituito tale ultima clausola con l'inciso «ed in
possesso dei requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della legge
regionale 21 dicembre 1995, n. 85 e successive modifiche ed
integrazioni», cosi' introducendo la condizione censurata dal giudice
rimettente dell'essere in servizio alla data del 31 ottobre 1995
(condizione risultante dal rinvio all'art. l, comma 2, della legge
regionale n. 85 del 1995). E' stato cosi' inserito un requisito
previsto da un'altra legge regionale ad un altro scopo, quello di
determinare un criterio di priorita' per accedere alle misure da essa
stabilite.
Quanto al periodo di vigenza, l'art. 7, comma 1, della legge
regionale n. 27 del 1991, nella versione originaria, avrebbe dovuto
trovare applicazione per un triennio dalla data di approvazione della
medesima legge n. 27 del 1991 e dunque sino al maggio 1994. A seguito
di piu' interventi legislativi, la possibilita' di accedere al
beneficio della riserva e' stata prorogata sino al 31 dicembre 2006,
mentre i progetti di utilita' collettiva sono rimasti in vigore solo
fino al 1° gennaio 1996. Queste ripetute proroghe hanno reso la
disposizione censurata applicabile al giudizio principale, che ha ad
oggetto una procedura di concorso bandita nel 2003.
3.2. - La disposizione censurata non supera il vaglio della
ragionevolezza, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.
L'intervento normativo, compiuto nell'aprile 1996, ha riammesso al
beneficio della riserva, retroattivamente, soltanto coloro che, gia'
impegnati in progetti di utilita' collettiva per almeno centottanta
giorni, avessero cessato di essere in servizio in un periodo compreso
tra il 31 ottobre 1995 - dies a quo indicato dalla legge - e il 1°
gennaio 1996 - quando sono terminati i progetti di utilita'
collettiva. La norma censurata, quindi, discrimina tra coloro i quali
sono stati impegnati anche piu' di centottanta giorni in progetti di
utilita' collettiva, ma non erano in servizio alla data del 31
ottobre 1995, e coloro i quali, pur avendo maturato un'esperienza
minore, pari al minimo richiesto dalla legge, possono beneficiare
della riserva per la semplice occasionale circostanza, introdotta ex
post dal legislatore regionale, di essere in servizio alla data del
31 ottobre 1995. In particolare, il termine scelto dal legislatore
esclude dal beneficio della riserva, in modo irragionevole, tutti i
soggetti che abbiano partecipato per almeno centottanta giorni a
progetti di utilita' collettiva nel periodo compreso tra il settembre
1993 - quando e' stata apportata la prima modifica all'art. 7, comma,
1, della legge regionale n. 27 del 1991 - e il 30 ottobre 1995.
L'indicazione di un termine puntuale, riferito a una specifica data,
da' luogo a una irragionevole disparita' di trattamento tra soggetti
che dovrebbero trovarsi nella eguale possibilita' di usufruire di una
disciplina diretta a favorire l'occupazione e a «non disperdere il
patrimonio di professionalita'» formato sia con fondi statali, sia
con fondi regionali (ordinanza n. 430 del 2002).
Il legislatore puo' e deve fissare un termine certo per
delimitare l'ambito soggettivo di applicazione di una disciplina,
specialmente con riferimento alla riserva di posti nei pubblici
concorsi, ammissibile in ipotesi circoscritte e solo al ricorrere di
precise condizioni piu' volte indicate da questa Corte (ex plurimis,
sentenza n. 3 del 2013). Ma il modo in cui detto termine e' stabilito
non puo' essere irragionevolmente discriminatorio. Nel caso in esame,
il termine puntuale del 31 ottobre 1995, introdotto dal legislatore
quando i progetti di utilita' collettiva erano gia' conclusi,
favorisce in modo arbitrario e irragionevole l'occupazione di alcuni
soggetti a danno di eventuali altri che, ancora iscritti nelle liste
di collocamento, avrebbero potuto anch'essi beneficiare della riserva
per tutto il periodo in cui la disciplina censurata e' rimasta in
vigore.
Va dunque dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 7,
comma 1, della legge della Regione siciliana n. 27 del 1991, nella
parte in cui prevede - ai fini del riconoscimento della riserva a
favore dei soggetti in possesso del prescritto titolo di studio che
per un periodo non inferiore a centottanta giorni abbiano partecipato
alla realizzazione dei progetti di utilita' collettiva disciplinati
dall'art. 23 della legge n. 67 del 1988 - la condizione di cui
all'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 85 del 1995, ossia che
detti soggetti fossero in servizio alla data del 31 ottobre 1995.
4. - Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
della legge della Regione siciliana 15 maggio 1991, n. 27 (Interventi
a favore dell'occupazione), come sostituito dall'art. 19, comma 2,
della legge regionale 1° settembre 1993, n. 25 (Interventi
straordinari per l'occupazione produttiva in Sicilia) e
successivamente modificato dall'art. 3 della legge regionale 6 aprile
1996, n. 24 (Integrazioni e modifiche alla legge regionale 21
dicembre 1995, n. 85 ed interpretazione autentica degli articoli 1 e
12. Modifiche dell'articolo 19 della legge regionale 1º settembre
1993, n. 25 e dell'articolo 12 della legge regionale 21 settembre
1990, n. 36), nella parte in cui prevede, ai fini del riconoscimento
della riserva a favore dei soggetti in possesso del prescritto titolo
di studio che per un periodo non inferiore a centottanta giorni
abbiano partecipato alla realizzazione dei progetti di utilita'
collettiva disciplinati dall'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n. 67
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - "Legge finanziaria 1988"), la condizione, contemplata
dall'art. 1, comma 2, della legge regionale 21 dicembre 1995, n. 85
(Norme per l'inserimento dei soggetti partecipanti ai progetti di
utilita' collettiva di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n.
67 ed interventi per l'attuazione di politiche attive del lavoro),
che detti soggetti fossero in servizio alla data del 31 ottobre 1995.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI