N. 189 SENTENZA 3 - 12 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Norme della Regione Liguria - Provvedimento sospensivo dell'efficacia del calendario venatorio - Possibilita' da parte della Giunta di approvare, sentita la Commissione consiliare competente per materia, un nuovo calendario venatorio riferito all'anno in corso, entro dieci giorni dalla data del provvedimento sospensivo - Ricorso del Governo - Asserita violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Insussistenza - Disciplina adottata a seguito della sentenza n. 105 del 2012, non avente finalita' elusiva delle prescrizioni statali - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Liguria 6 agosto 2012, n. 27, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s).(GU n.29 del 17-7-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 3,
comma 1, della legge della Regione Liguria 6 agosto 2012, n. 27,
recante «Modifiche alla legge regionale 1° luglio 1994, n. 29 (Norme
regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio)», promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 4-8 ottobre 2012, depositato in cancelleria il
10 ottobre 2012 ed iscritto al n. 138 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 2013 il Presidente
Franco Gallo in luogo e con l'assenso del Giudice relatore Giorgio
Lattanzi e sentito l'avvocato dello Stato Filippo Bucalo.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 4 ottobre 2012 e depositato il
successivo 10 ottobre 2012 (reg. ric. n. 138 del 2012), il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, in riferimento all'articolo 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 3, comma 1, della legge
della Regione Liguria 6 agosto 2012, n. 27, recante «Modifiche alla
legge regionale 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la
protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio)».
Sostiene il ricorrente che la disposizione impugnata, prevedendo
la possibilita' da parte della Giunta di approvare un nuovo
calendario venatorio oltre il 15 giugno dell'anno in corso, «sentita
la Commissione consiliare competente in materia», si pone in
contrasto con la legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio).
La legge statale richiamata, infatti, definirebbe «i criteri
minimi generali di tutela della fauna selvatica, disciplinando le
modalita' di svolgimento dell'attivita' venatoria in materia
differenziata sul territorio e assicurando un prelievo venatorio
delle specie cacciabili strettamente controllato secondo criteri di
sostenibilita'». Il prelievo di capi delle varie specie dovrebbe
essere collegato all'accertata disponibilita' di fauna e alla
capacita' della stessa di riprodursi, previo costante monitoraggio e
verifica, sotto la supervisione dell'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA).
Secondo il ricorrente, la prevista autorizzazione ad adottare un
nuovo calendario venatorio senza il prescritto parere
tecnico-scientifico dell'ISPRA di cui all'art. 18, commi 2 e 4, della
legge n. 157 del 1992 «costituisce evidente violazione degli standard
(minimi e uniformi) di tutela della fauna selvatica omeoterma validi
su tutto il territorio nazionale, considerato anche che la norma
regionale risulta priva del necessario richiamo al rispetto di quanto
stabilito dai commi precedenti, relativi a periodi di caccia e specie
cacciabili». Di conseguenza la norma in questione sarebbe
suscettibile di determinare l'adozione del nuovo calendario anche in
deroga a tali disposizioni e, quindi, a quanto previsto dal citato
art. 18 della legge n. 157 del 1992, del quale le stesse
costituiscono attuazione.
In conclusione, la disposizione regionale censurata, violando la
norma statale quadro che costituisce standard minimo di tutela della
fauna selvatica, risulterebbe invasiva della competenza esclusiva in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, riservata allo
Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
2.- La Regione Liguria non si e' costituita.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato il 4 ottobre 2012 e depositato il
successivo 10 ottobre 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 3, comma 1, della legge della Regione Liguria 6 agosto
2012, n. 27, recante «Modifiche alla legge regionale 1° luglio 1994,
n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma e per
il prelievo venatorio)».
La norma impugnata ha inserito nell'art. 34 della legge della
Regione Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la
protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio), il
comma 4-bis, il quale stabilisce che, «in caso intervenga un
provvedimento sospensivo dell'efficacia del calendario venatorio
durante la stagione venatoria, la Giunta regionale, sentita la
Commissione consiliare competente per materia, e' autorizzata ad
approvare, con provvedimento motivato, un nuovo calendario venatorio
riferito all'anno in corso, entro dieci giorni dalla data del
provvedimento sospensivo».
Secondo il ricorrente, la possibilita' da parte della Giunta di
approvare, in seguito a un provvedimento sospensivo dell'efficacia
del calendario venatorio, un nuovo calendario senza il parere
dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale
(ISPRA) e in deroga alle altre disposizioni dell'art. 18 della legge
11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), viola l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., e in particolare la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema.
2.- La questione non e' fondata.
Come risulta dai lavori preparatori della legge regionale n. 27
del 2012, la disposizione impugnata e' stata approvata in seguito
alla sentenza di questa Corte n. 105 del 2012, che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 1, commi 1, lettere A),
B), C), D), numero 1), E), F), G), H), I), L), M), 2 e 3, della legge
della Regione Liguria 1° giugno 2011, n. 12, recante «Calendario
venatorio regionale per le stagioni 2011/2012, 2012/2013 e 2013/2014.
Modifiche agli articoli 6 e 34 della legge regionale 1° luglio 1994,
n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma e per
il prelievo venatorio) e successive modificazioni ed integrazioni».
Questa Corte aveva ritenuto che tali disposizioni fossero
costituzionalmente illegittime perche' con esse il calendario
venatorio era stato approvato nelle forme della legge anziche' con
atto secondario, come prevede invece l'art. 18 della legge n. 157 del
1992.
A seguito di quella decisione, si era percio' prospettata alla
Regione sia la necessita' di provvedere celermente all'approvazione
di un nuovo calendario, sia l'eventualita' che esso potesse venire
sospeso dal giudice della tutela cautelare, una volta assunta la
dovuta veste di atto impugnabile. E' solo a tali esigenze che intende
dare risposta la disposizione censurata, mentre, al contrario, essa
non legittima letture volte alla elusione delle prescrizioni cui
l'autonomia regionale resta pur sempre vincolata, con riguardo
all'area di competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s,
Cost.).
In particolare, diversamente da quanto sostiene l'Avvocatura
dello Stato, il comma 4-bis impugnato non prevede, neanche
implicitamente, l'esclusione del parere dell'ISPRA, ove necessario, e
non consente l'inosservanza delle norme di tutela della fauna
selvatica.
Per convincersi di cio' va considerata innanzitutto la
collocazione del comma 4-bis, il quale si inserisce in un articolo
che disciplina il calendario venatorio, prevedendo, sia le specie
protette e i periodi di attivita' venatoria (comma 1), sia, al comma
4, il procedimento ordinario per l'approvazione del calendario, il
quale e' adottato dal Consiglio regionale-Assemblea legislativa della
Liguria, su proposta della Giunta regionale, sentiti la Commissione
faunistico-venatoria regionale e l'ISPRA. E' chiaro infatti che
l'adozione da parte della Giunta regionale, in via di urgenza, del
calendario venatorio, a norma del comma 4-bis, presuppone l'esistenza
di tutte le condizioni richieste dal precedente comma 4 tra le quali
il rilascio del parere dell'ISPRA. Naturalmente, i principi di
efficacia e di economicita' del procedimento amministrativo (art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 1990, n. 241, recante «Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi») operano nel senso di escludere la
necessita' di acquisire nuovamente il parere, quanto ai profili del
calendario di cui tale parere ha gia' tenuto conto, e che non sono
stati incisi, ne' dal provvedimento del giudice, ne' dal nuovo testo
del calendario medesimo.
La deroga alla procedura ordinaria riguarda percio' solo l'organo
regionale competente ad adottare il calendario (profilo che in se'
non e' oggetto di censura da parte dello Stato), del quale rimangono
inalterate le condizioni. In particolare il nuovo calendario non
potra' prescindere da un puntuale raffronto con le ragioni di
illegittimita' del primo.
Questa Corte, quando ha affermato che il calendario venatorio
deve essere adottato con atto amministrativo anziche' con legge, ha
precisato che il giudice comune ben puo' inserire le proprie misure
cautelari nel flusso dell'attivita' dell'amministrazione,
«prescrivendo che essa sia prontamente riesercitata secondo i criteri
che di volta in volta vengono somministrati, affinche', in luogo del
vuoto di normazione, che conseguirebbe alla mera sospensione della
legge-provvedimento, si realizzi celermente una determinazione del
calendario della caccia, compatibile con i tempi imposti
dall'incalzare delle stagioni, e avente natura definitiva» (sentenza
n. 20 del 2012).
E' in questa prospettiva che si colloca la norma impugnata,
sicche' il provvedimento della Giunta regionale deve considerare e
far venire meno il motivo di illegittimita' per il quale e'
intervenuta la sospensione del calendario. Questa nuova valutazione
puo' riguardare, tra l'altro, aspetti procedimentali o prescrizioni
dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992 o anche, eventualmente,
questioni connesse con il parere dell'ISPRA. In tale caso il parere
deve essere nuovamente richiesto, mentre negli altri casi l'adozione
del nuovo calendario puo' avvenire sulla base del parere gia'
rilasciato per il calendario di cui e' stata disposta la sospensione.
La questione di legittimita' costituzionale pertanto non e'
fondata.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 3, comma 1, della legge della Regione Liguria 6 agosto
2012, n. 27, recante «Modifiche alla legge regionale 1° luglio 1994,
n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma e per
il prelievo venatorio)», promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI