N. 194 SENTENZA 3 - 17 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Beni culturali - Norme della Regione Lombardia - Reperti mobili e cimeli appartenenti a periodi storici diversi dalla prima guerra mondiale - Attribuzione alla Regione delle attivita' e degli interventi di ricerca, raccolta, conservazione e valorizzazione - Prevista comunicazione del rinvenimento del bene al sindaco e successiva trasmissione alla competente Direzione regionale - Contrasto con il codice dei beni culturali che riserva le competenze in questione allo Stato e stabilisce le procedure e i termini relativi alla denuncia della scoperta dei beni di interesse culturale - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dei beni culturali -Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lombardia 31 luglio 2012, n. 16, artt. 1, comma 2, 2 e 4, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettera s), e terzo; decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 10, 88 e 90.(GU n.30 del 24-7-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 1,
comma 2, 2, 4, commi 1, 2 e 3, della legge della Regione Lombardia 31
luglio 2012, n. 16 (Valorizzazione dei reperti mobili e dei cimeli
appartenenti a periodi storici diversi dalla prima guerra mondiale),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
spedito il 2 ottobre 2012, notificato il 3 ottobre 2012 e depositato
in cancelleria il 9 ottobre 2012 ed iscritto al n. 134 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 4 giugno 2013 il Giudice relatore
Paolo Grossi;
uditi l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Piera Pujatti per
la Regione Lombardia.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 2 ottobre 2012 e
depositato il successivo 9 ottobre, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli articoli 1, comma 2, 2 e 4, commi 1, 2, 3,
della legge della Regione Lombardia 31 luglio 2012, n. 16
(Valorizzazione dei reperti mobili e dei cimeli appartenenti a
periodi storici diversi dalla prima guerra mondiale), per contrasto
con l'articolo 117, terzo comma, e 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione.
Le disposizioni impugnate - sottolinea il ricorrente - demandano
alla Regione le attivita' di ricerca, raccolta e conservazione dei
reperti e cimeli storici che si trovano sul territorio regionale, e
stabiliscono che del rinvenimento venga data comunicazione al sindaco
territorialmente competente, il quale, a sua volta, trasmette le
comunicazioni ricevute alla Direzione regionale per i beni culturali
e paesaggistici della Lombardia per gli atti di sua competenza.
Tali disposizioni eccederebbero la competenza concorrente in
materia di valorizzazione dei beni culturali, attribuita alle Regioni
dall'art. 117, terzo comma, Cost., invadendo la competenza statale
esclusiva in materia di tutela dei beni culturali, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), della stessa Carta (si rievocano, al
riguardo, le sentenze n. 9 del 2004 e n. 94 del 2003 della Corte
costituzionale).
Si sottolinea, infatti, come i compiti di tutela dei beni
culturali siano stati tradizionalmente riservati allo Stato e come la
disciplina di questa funzione sia attualmente contenuta nel codice
dei beni culturali, di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n.
42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137): il quale, agli articoli 10 e
88, attribuisce al Ministero per i beni e le attivita' culturali «le
opere per il ritrovamento» di tutte le cose «che presentano interesse
artistico, storico, archeologico o etnoantropologico», stabilendo,
all'art. 90, procedure connesse alla denuncia di scoperte diverse da
quelle previste dall'art. 4, commi 2 e 3, della legge impugnata.
Ne' varrebbe in contrario la disposizione dell'art. 2, comma 2,
della medesima legge impugnata, secondo la quale restano esclusi
dalla relativa disciplina i beni culturali di cui al citato art. 10,
dal momento che tutte le cose mobili rinvenute nel territorio
regionale sono suscettibili di ricadere nella disciplina dei beni
culturali e devono pertanto essere valutate dalla amministrazione
statale, unica dotata di competenza in materia, per accertarne la
riconducibilita' o meno entro quella categoria di beni.
2.- Nel giudizio si e' costituita la Regione Lombardia,
depositando memoria nella quale ha chiesto dichiararsi inammissibile
e comunque infondata la questione di legittimita' costituzionale
proposta dal Governo.
Il ricorso sarebbe inammissibile, in quanto sarebbe stato
indicato il parametro costituzionale ma non le ragioni della sua
violazione.
Nel merito, la questione sarebbe infondata, in quanto la
normativa impugnata si porrebbe al di fuori del perimetro applicativo
del codice dei beni culturali, mirando a «completare e anticipare una
forma di tutela che non viene, per il resto, minimamente scalfita».
L'art. 2 della legge regionale, infatti, sarebbe chiaro
nell'escludere dal proprio ambito applicativo tutti i cimeli e
reperti mobili di cui all'art. 10 del codice dei beni culturali.
D'altra parte, alle Regioni competerebbero le funzioni
amministrative di tutela dei beni culturali, da esercitare secondo il
principio di leale collaborazione con lo Stato. Se e', pertanto,
necessario che vi siano «degli standard di tutela minimi su tutto il
territorio regionale», cio' non escluderebbe «che le Regioni possano
prevedere ulteriori forme di tutela».
Nella specie, la legge impugnata si sarebbe posta «al di fuori
degli standard di tutela minimi», dichiarando di voler valorizzare
reperti diversi da quelli che rientrano nell'ambito dell'art. 10 del
codice dei beni culturali: in tale prospettiva si collocherebbero le
disposizioni in tema di ricognizione, catalogazione, studio e
ricerca, che valorizzano i beni che potranno anche successivamente
essere sottoposti al regime di cui al d.lgs. n. 42 del 2004. Lo
stesso dovrebbe dirsi per le attivita' di manutenzione, restauro,
conservazione, raccolta e pubblicazione dei relativi dati: attivita',
in se', del tutto legittime, anche se riguardanti una «categoria di
beni residuali».
La Regione interverrebbe, dunque, in una prospettiva di
valorizzazione dei beni culturali, «con un rafforzamento di tutela»,
senza che cio' impedisca allo Stato di esercitare il successivo
assoggettamento dei beni in questione al regime di tutela individuato
dal codice dei beni culturali.
Si sottolinea, d'altra parte, che la normativa in questione si
inserirebbe in un contesto di disposizioni gia' vigenti, quale la
legge 7 marzo 2001, n. 78 (Tutela del patrimonio storico della Prima
guerra mondiale), che riconosce il valore storico e culturale delle
vestigia della Prima guerra mondiale, attribuendo alla potesta'
legislativa regionale la disciplina della attivita' di raccolta dei
reperti non assoggettati al regime del codice: possibilita' che la
Regione Lombardia ha sfruttato adottando la legge regionale 14
dicembre 2008, n. 28, recante «Promozione e valorizzazione del
patrimonio storico della Prima guerra mondiale in Lombardia»,
rispetto alla quale la legge ora impugnata si porrebbe quale
disciplina di «completamento».
3.- Con successiva memoria, depositata in prossimita'
dell'udienza, la Regione Lombardia, nel ribadire le conclusioni gia'
rassegnate, ha sottolineato che il carattere "culturale" di un bene
sarebbe non «un requisito intrinseco dello stesso», ma piuttosto il
«frutto di un procedimento diversificato a seconda del bene»: per
quelli di cui all'art. 10, commi 1 e 2, del codice, il carattere
culturale sarebbe presunto, salvo il diverso esito della verifica di
cui all'art. 12; per i beni di cui all'art. 10, comma 3, detta
connotazione sarebbe conferita dalla dichiarazione di cui all'art.
13.
Nell'escludere dalla disciplina regionale i beni di cui all'art.
10 del codice, la normativa censurata circoscriverebbe l'oggetto
dell'intervento regionale, nel senso che questo potrebbe riguardare
soltanto i reperti o cimeli per i quali la verifica di interesse
culturale abbia dato esito negativo, ovvero quelli per i quali
difetta una dichiarazione ex art. 13 del codice. Da qui la
legittimita' della disciplina impugnata, la quale non si
sovrapporrebbe a quella statale, ma la integrerebbe nel rispetto e in
attuazione dell'art. 9 della Costituzione.
D'altra parte, l'intervento legislativo della Regione si
proporrebbe finalita' di mera valorizzazione, e non di tutela, dei
beni in questione, come risulterebbe evidente dalle attivita'
indicate nell'art. 1, comma 2, che la legge mirerebbe non a
promuovere, ma solo a favorire. Lo stesso sarebbe a dirsi per le
disposizioni dettate dall'art. 4, commi 1, 2 e 3.
4.- In prossimita' dell'udienza, ha depositato memoria anche la
difesa erariale, la quale, nel contestare la fondatezza delle
deduzioni regionali, ha richiamato le disposizioni dettate dal codice
dei beni culturali - attuative dell'art. 9 Cost. - ove trovano
definizione le nozioni di tutela e valorizzazione di quei beni,
sottolineando come la tutela passi, essenzialmente, attraverso la
individuazione (ossia la qualificazione di una cosa come bene
culturale), la protezione e la conservazione e come queste attivita'
vengano dal codice riservate allo Stato (in particolare, agli artt.
88, 89 e 90).
La legge regionale impugnata si porrebbe, dunque, in contrasto
con la richiamata disciplina statale, in quanto «viene di fatto a
liberalizzare la ricerca nel territorio della Regione Lombardia di
qualsiasi reperto mobile avente valore storico-culturale e/o cimelio
storico, sottraendo o comunque ostacolando l'esercizio da parte del
Ministero per i beni e le attivita' culturali della propria
competenza esclusiva in materia di individuazione dei beni
culturali».
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli
articoli 1, comma 2, 2 e 4, commi 1, 2, 3, della legge della Regione
Lombardia 31 luglio 2012, n. 16 (Valorizzazione dei reperti mobili e
dei cimeli appartenenti a periodi storici diversi dalla prima guerra
mondiale), per contrasto con l'articolo 117, terzo comma, e 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
A parere del ricorrente, le disposizioni impugnate - nella parte
in cui attribuiscono alla Regione Lombardia «le attivita' e gli
interventi di ricerca, raccolta, conservazione e valorizzazione» dei
reperti mobili e dei cimeli storici che si trovano sul territorio
regionale, prevedendo altresi' che del rinvenimento del bene sia data
«comunicazione scritta al sindaco del comune competente per
territorio entro quindici giorni dal ritrovamento» e che il sindaco
trasmetta le comunicazioni ricevute «alla Direzione regionale per i
beni culturali e paesaggistici della Lombardia per gli atti di sua
competenza, entro sessanta giorni dal ricevimento» - contrasterebbero
con l'art. 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, Cost., in
relazione agli artt. 10 e 88 del decreto legislativo 22 gennaio 2004,
n. 42, recante «Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137» (i quali
stabiliscono che «le opere per il ritrovamento» di tutte le cose «che
presentano interesse artistico, storico, archeologico o
etnoantropologico» spettano allo Stato e «sono riservate al Ministero
per i beni e le attivita' culturali») nonche' in riferimento all'art.
90 dello stesso codice (il quale, relativamente alla denuncia della
scoperta dei beni d'interesse culturale, stabilisce una procedura e
dei termini diversi da quelli stabiliti dall'art. 4, commi 2 e 3,
della legge impugnata).
Lo Stato lamenta, in definitiva, che, con le disposizioni
impugnate, la Regione abbia ecceduto dalle proprie competenze in una
materia, come quella della tutela dei beni culturali, riservata in
via esclusiva allo Stato medesimo.
2. - La Regione eccepisce che, sulla base di quanto disposto
all'art. 2 impugnato, i beni interessati dalle disposizioni in esame
sono "diversi" sia da quelli di cui all'art. 10 del codice dei beni
culturali e del paesaggio, sia da quelli oggetto della legge della
Regione Lombardia 14 novembre 2008, n. 28 (Promozione e
valorizzazione del patrimonio storico della Prima guerra mondiale in
Lombardia). Nell'opinione della Regione, il provvedimento in esame
costituirebbe, del resto, appena un "completamento" di quest'ultima,
alla quale sarebbe dunque «strettamente correlato», pur apparendo
evidentemente e programmaticamente dotato di una destinazione molto
piu' ampia e indeterminata (oggetti mobili «appartenenti a periodi
storici diversi dalla prima guerra mondiale» che si trovino «sul
territorio regionale»).
3.- La disciplina impugnata e' diretta, secondo le «finalita'»
indicate all'art.1, comma 2, a favorire, in riferimento ai reperti
mobili e ai cimeli storici di cui al successivo art. 2, «a) la
ricognizione, la catalogazione, gli studi e le ricerche; b) il
monitoraggio, la manutenzione, il restauro, la conservazione e la
raccolta; c) la pubblicazione in rete dei dati relativi alle
attivita' di cui alle lettere a) e b)». Nel definire, all'art. 2, il
proprio «ambito di intervento», la legge prevede che «le attivita' e
gli interventi di ricerca, raccolta, conservazione e valorizzazione
di cui alla presente legge sono rivolti ai reperti mobili e ai cimeli
storici che si trovano sul territorio regionale, ad esclusione dei
beni indicati dall'articolo 2 della legge regionale 14 novembre 2008,
n. 28 (Promozione e valorizzazione del patrimonio storico della Prima
guerra mondiale in Lombardia), e dei beni culturali di cui
all'articolo 10 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137)». Dettando «norme per la ricerca,
la raccolta e la conservazione dei reperti mobili e dei cimeli
storici», l'art. 4 precisa, al comma 1, che le predette attivita'
sono consentite «nei limiti e nel rispetto di quanto previsto» dal
medesimo art. 4 e impone, al comma 2, obblighi di comunicazione per
«chiunque, sul territorio della Regione, rinvenga o individui reperti
mobili o cimeli» nonche', al comma 3, per i sindaci destinatari delle
comunicazioni medesime o di «ogni altra notizia di cui siano a
conoscenza riguardo i reperti mobili e i cimeli storici di cui
all'articolo 2 presenti sul territorio di competenza».
4.- La questione e' fondata.
5.- Va preliminarmente osservato che la richiamata legge
regionale n. 28 del 2008, sul patrimonio storico della prima guerra
mondiale - della quale, come gia' detto, la legge qui in discorso
costituirebbe, a giudizio della Regione, appena un «completamento» -
e' stata espressamente adottata (art. 1) «in attuazione» della legge
dello Stato 7 marzo 2001, n. 78 (Tutela del patrimonio storico della
Prima guerra mondiale): la quale, nello stabilire, sin dall'esordio,
che «la Repubblica riconosce il valore storico e culturale delle
vestigia della Prima guerra mondiale», ha, per l'appunto, poi
chiamato lo Stato e le Regioni a promuovere «la ricognizione, la
catalogazione, la manutenzione, il restauro, la gestione e la
valorizzazione delle vestigia relative a entrambe le parti in
conflitto», ciascuno «nell'ambito delle rispettive competenze».
Nell'individuare, del resto, le «competenze delle regioni», la
stessa legge statale ha specificato, all'art. 7, comma 1, che le
Regioni a statuto ordinario potessero, a loro volta - «nelle materie
di loro competenza ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione e in
quelle loro delegate dalla legislazione vigente» - disciplinare, tra
l'altro (lettera c), «con legge l'attivita' della raccolta di reperti
mobili, fermo restando quanto previsto dagli articoli 9 e 10»: fermi
restando, cioe', da un lato, gli obblighi di comunicazione da parte
di «chiunque possieda o rinvenga reperti mobili o cimeli relativi al
fronte terrestre della prima guerra mondiale di notevole valore
storico o documentario» ovvero «possieda collezioni o raccolte dei
citati reperti o cimeli» e, dall'altro, le sanzioni per «chiunque
esegua interventi di modifica, di restauro o di manutenzione» su
alcune di queste cose senza rispettare i previsti obblighi di
comunicazione.
E' dunque pacifico che l'intervento regolativo delle Regioni
resti qui espressamente resecato - senza possibilita' di indebite
estensioni o di improbabili "completamenti" - non solo all'interno
del perimetro di una disciplina adottata in relazione alla specifica
natura dei beni che ne formano oggetto, ma anche, naturalmente, nei
limiti del sistema ordinario del riparto delle competenze legislative
in materia di beni culturali.
6.- Sul versante delle competenze, del resto, non appare
superfluo sottolineare la circostanza che il codice dei beni
culturali e del paesaggio si "autoqualifichi" (art. 1, comma 1) come
normativa di «attuazione dell'articolo 9 della Costituzione»,
assumendo le connotazioni tipiche del "parametro interposto", alla
stregua del quale misurare la compatibilita' costituzionale delle
disposizioni con esso eventualmente in contrasto: non diversamente da
quanto questa Corte ebbe modo di osservare a proposito della legge 15
dicembre 1999, n. 482 (Norme in materia di tutela delle minoranze
linguistiche storiche), attuativa dell'art. 6 della Costituzione
(sentenze n. 170 del 2010 e n. 159 del 2009).
Lo stesso art. 1 del codice, in particolare, nel dettare i
principi della relativa disciplina, significativamente sancisce - al
comma 2 - che «la tutela e la valorizzazione del patrimonio culturale
concorrono a preservare la memoria della comunita' nazionale e del
suo territorio e a promuovere lo sviluppo della cultura»: implicando,
per un verso, il riferimento a un "patrimonio" intrinsecamente
comune, non suscettibile di arbitrarie o improponibili frantumazioni
ma, nello stesso tempo, naturalmente esposto alla molteplicita' e al
mutamento e, percio' stesso, affidato, senza specificazioni, alle
cure della "Repubblica"; e, per altro verso, una sorta di ideale
contiguita', nei limiti consentiti, fra le distinte funzioni di
"tutela" e di "valorizzazione" di questo "patrimonio" medesimo,
ciascuna identificata nel proprio ambito.
All'interno di questo sistema appare, percio', indubbio, che se
"tutela" e "valorizzazione" esprimono - per dettato costituzionale e
per espressa disposizione del codice dei beni culturali (artt. 3 e 6)
(secondo anche quanto riconosciuto da questa Corte sin dalle sentenze
n. 26 e n. 9 del 2004) - aree di intervento diversificate, e'
necessario che restino inequivocabilmente attribuiti allo Stato, ai
fini della tutela, la disciplina e l'esercizio unitario delle
funzioni destinate alla individuazione dei beni costituenti il
patrimonio culturale nonche' alla loro protezione e conservazione e,
invece, anche alle Regioni, ai fini della valorizzazione, la
disciplina e l'esercizio delle funzioni dirette alla migliore
conoscenza e utilizzazione e fruizione di quel patrimonio e, percio'
- secondo i principi di cui agli articoli 111 e seguenti del codice
-, la costituzione e l'organizzazione stabile di risorse o la messa a
disposizione di competenze.
L'impianto normativo costruito, con tale particolare compattezza,
sull'art. 10 del codice, prevede, come e' noto, una serie di rigorose
e dettagliate misure di tutela: da quelle concernenti i diversi
divieti o le autorizzazioni o gli obblighi conservativi dei beni, a
quelle relative alla loro circolazione, al regime delle eventuali
loro alienazioni o di altre forme di trasmissione in ambito nazionale
o anche internazionale o alla uscita dal (o all'ingresso nel)
territorio nazionale, alle espropriazioni e, finalmente, per quello
che qui piu' interessa, alle ricerche e ai ritrovamenti.
E' opportuno ribadire, infatti, a questo riguardo, che, a norma
dell'art. 88 del codice, «le ricerche archeologiche e, in genere, le
opere per il ritrovamento delle cose indicate all'articolo 10 in
qualunque parte del territorio nazionale sono riservate al
Ministero»; il quale puo', tuttavia (art. 89), concederne a soggetti
pubblici o privati l'esecuzione, fermo per il concessionario
l'obbligo di attenersi alle prescrizioni del Ministero medesimo e con
la possibilita' (comma 6) che questo possa «consentire, a richiesta,
che le cose rinvenute rimangano, in tutto o in parte, presso la
Regione od altro ente pubblico territoriale per fini espositivi,
sempre che l'ente disponga di una sede idonea e possa garantire la
conservazione e la custodia delle cose medesime». Ne' di minore
rilievo appaiono le regole (art. 90) concernenti le scoperte
fortuite, che impongono (comma 1) all'occasionale scopritore di «cose
immobili o mobili indicate nell'articolo 10» di farne «denuncia entro
ventiquattro ore al soprintendente o al sindaco ovvero all'autorita'
di pubblica sicurezza» e di provvedere «alla conservazione temporanea
di esse, lasciandole nelle condizioni e nel luogo in cui sono state
rinvenute», con l'ulteriore onere, per il soprintendente, di
informare «anche i carabinieri preposti alla tutela del patrimonio
culturale»; e con la specificazione (comma 2) che «Ove si tratti di
cose mobili delle quali non si possa altrimenti assicurare la
custodia, lo scopritore ha facolta' di rimuoverle per meglio
garantirne la sicurezza e la conservazione sino alla visita
dell'autorita' competente e, ove occorra, di chiedere l'ausilio della
forza pubblica», fermo - oltre che l'obbligo di conservazione e
custodia «per ogni detentore di cose scoperte fortuitamente» (comma
3) - il rimborso delle spese da parte del Ministero.
Appare, dunque, del tutto evidente che eventuali normative
regionali non potrebbero intervenire su questi stessi oggetti - tanto
piu' se con discipline modificative di quelle statali - senza
eccedere dall'ambito di competenza e senza, percio', risultare, come
nel caso, incompatibili con il sistema costituzionale del relativo
riparto, anche al di la' della specifica materia dei beni culturali:
ove, infatti, in ipotesi, dette normative regionali prevedessero
vincoli o privilegi incidenti nella sfera dei diritti e degli
interessi dei privati, potrebbero finire per interessare anche altre
materie riservate alla competenza dello Stato (come, ad esempio,
quelle riconducibili alla materia dell' "ordinamento civile"),
risultando, percio', costituzionalmente illegittime sotto ulteriori
profili.
7.- Su queste basi, appare non persuasivo l'argomento,
prospettato dalla Regione resistente a sostegno della propria scelta
legislativa, secondo cui i «reperti mobili» e i «cimeli storici che
si trovano sul territorio regionale» - interessati dalle attivita' di
«ricerca, raccolta, conservazione e valorizzazione», di cui alla
legge impugnata - riguarderebbero - come gia' ricordato - soltanto
beni diversi sia da quelli indicati nella richiamata legge regionale
sul patrimonio storico della Prima guerra mondiale in Lombardia, sia
anche dai «beni culturali di cui all'articolo 10» del codice dei beni
culturali.
La portata regolativa di quest'ultima disposizione appare,
tuttavia, con ogni evidenza, talmente estesa da risultare
programmaticamente destinata a riguardare la totalita' delle cose che
presentino «un interesse artistico, storico, archeologico o
etnoantropologico», impedendo di ritenere che alcune di queste cose
possano risultare, per se stesse, preventivamente sottratte a quella
disciplina e percio' - come l'art. 2 impugnato vorrebbe - oggetto di
un'altra.
Cio' che, piuttosto, assume particolare e decisivo rilievo - sul
piano logico oltre che su quello pratico - e' il profilo concernente
l'accertamento o la verifica della effettiva sussistenza
dell'interesse culturale che queste cose possono presentare e,
dunque, di quel carattere dal quale consegua la loro sicura
appartenenza al «patrimonio culturale».
Ora, e' indubitabile che soltanto la disciplina statale -
specialmente nel codice dei beni culturali - possa assicurare, in
funzione di tutela (e, in considerazione della unitarieta' del
patrimonio culturale), le misure piu' adeguate rispetto a questo
scopo: anzitutto per la previsione di specifici procedimenti e di
dettagliate procedure di ricognizione e di riscontro delle
caratteristiche dei beni e poi per l'attribuzione a competenti
apparati di compiti che richiedono conoscenze altamente specializzate
e l'impiego di criteri omogenei, da adottare, «sulla base di
indirizzi di carattere generale stabiliti dal Ministero», «al fine di
assicurare uniformita' di valutazione» (art. 12, comma 2).
Ove, percio', la legge regionale in discorso avesse
effettivamente inteso evitare di sovrapporsi alla disciplina dello
Stato, avrebbe dovuto prevederlo in maniera inequivoca: non gia'
solo, cioe', genericamente escludendo di riferirsi - con una formula
destinata a risultare quasi di stile - ai beni di cui all'art. 10 del
codice dei beni culturali, ma piuttosto direttamente prevedendo di
rivolgersi soltanto a quelle cose che, in quanto non riconosciute o
non dichiarate di "interesse culturale", all'esito dei previsti
procedimenti, risultassero, percio', escluse, come previsto,
dall'applicazione delle disposizioni del codice (art. 12, comma 4, e
artt. 13 e seguenti del codice dei beni culturali), in quanto non
ricomprensibili nel novero dei beni culturali di cui al predetto art.
10.
La circostanza, infatti, che una specifica cosa non venga
"classificata" dallo Stato come di «interesse artistico, storico,
archeologico o etnoantropologico», e dunque non venga considerata
come «bene culturale», non equivale ad escludere che essa possa,
invece, presentare, sia pure residualmente, un qualche interesse
"culturale" per una determinata comunita' territoriale: restando
questo interesse ancorato, in ipotesi, a un patrimonio identitario
inalienabile, di idealita' e di esperienze e perfino di simboli, di
quella singola e specifica comunita'.
In tale contesto e solo entro tali limiti, la potesta'
legislativa delle Regioni puo' dunque legittimamente esercitarsi - al
di fuori dello schema tutela/valorizzazione - non gia' in posizione
antagonistica rispetto allo Stato, ma in funzione di una salvaguardia
diversa ed aggiuntiva: volta a far si' che, nella predisposizione
degli strumenti normativi, ci si possa rivolgere - come questa Corte
ha avuto modo di sottolineare (sentenza n. 232 del 2005) - oltre che
ai «beni culturali» identificati secondo la disciplina statale, e
rilevanti sul piano della memoria dell'intera comunita' nazionale,
eventualmente (e residualmente) anche ad altre espressioni di una
memoria "particolare", coltivata in quelle terre da parte di quelle
persone, con le proprie peculiarita' e le proprie storie.
8. - Dagli esposti rilievi deriva la fondatezza delle censure di
cui al ricorso e la conseguente dichiarazione di illegittimita'
costituzionale delle disposizioni legislative impugnate.
per questi motivi
La Corte costituzionale
dichiara l'illegittimita' costituzionale degli articoli 1, comma
2, 2 e 4, commi 1, 2, 3, della legge della Regione Lombardia 31
luglio 2012, n. 16 (Valorizzazione dei reperti mobili e dei cimeli
appartenenti a periodi storici diversi dalla prima guerra mondiale).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI