N. 86 SENTENZA 7 - 10 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Disposizioni a sostegno della domanda e dell'offerta di energia da fonti rinnovabili e alternative e dell'efficienza energetica - Incentivazione degli interventi pubblici e privati - Concessione di piccole derivazioni a scopo idroelettrico i cui impianti sono entrati in esercizio prima del 3 ottobre 2000 - Fattispecie di esonero dalla prescritta valutazione dell'interesse ambientale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 4 ottobre 2012, n. 20 (Legge provinciale sull'energia e attuazione dell'articolo 13 della direttiva 2009/28/CE del 23 aprile 2009 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione della direttiva 2001/77/CE e della direttiva 2003/30/CE), artt. 14, 15, 18, comma 1, 25, comma 1 e 37, comma 1. -(GU n.17 del 16-4-2014 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 14, 15,
18, comma 1, 25, comma 1 e 37, comma 1, della legge della Provincia
autonoma di Trento 4 ottobre 2012, n. 20 (Legge provinciale
sull'energia e attuazione dell'articolo 13 della direttiva 2009/28/CE
del 23 aprile 2009 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione della direttiva 2001/77/CE e della
direttiva 2003/30/CE), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 3-10 dicembre 2012, depositato in
cancelleria l'11 dicembre 2012 ed iscritto al n. 186 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica dell'11 febbraio 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Franco Mastragostino per la Provincia autonoma
di Trento e l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 3-10 dicembre 2012 e depositato
l'11 dicembre 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
impugnato, in riferimento agli artt. 81, quarto comma, e 117, secondo
comma, lettera s), e terzo comma della Costituzione - in relazione
agli artt. 17 e 19 della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di
contabilita' e finanza pubblica) - gli artt. 14, 15, 18, comma 1, 25,
comma 1, e 37, comma 1, della legge della Provincia autonoma di
Trento 4 ottobre 2012, n. 20 (Legge provinciale sull'energia e
attuazione dell'articolo 13 della direttiva 2009/28/CE del 23 aprile
2009 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione della direttiva 2001/77/CE e della direttiva 2003/30/CE),
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Trentino-Alto Adige
4 ottobre 2012, n. 40, numero straordinario n. 2.
1.1.- Anzitutto, il ricorrente impugna gli artt. 14, 15 e 18,
comma 1, della legge provinciale per violazione dell'art. 81, quarto
comma, Cost.
In particolare, l'art. 14, al fine di sostenere ed incentivare
«gli investimenti pubblici e privati diretti ad un uso razionale
dell'energia, all'efficienza energetica e all'impiego delle fonti
rinnovabili di energia» (comma 1), prevede al comma 2 che la
Provincia autonoma di Trento possa concedere contributi per gli
interventi ivi contemplati, fino al 70% della spesa, percentuale
suscettibile di aumento fino al 90% nei casi stabiliti dal comma 3;
il comma 8, infine, consente alla Provincia di stipulare convenzioni
per affidare a soggetti esterni lo svolgimento dell'istruttoria per
la concessione del contributo e l'attivita' di controllo.
L'art. 15 della legge impugnata prevede al comma 1 la
costituzione, da parte di banche e altri soggetti del sistema
finanziario, di fondi volti a finanziare progetti di riqualificazione
energetica degli edifici pubblici ed, al comma 2, che la Provincia
possa erogare, a beneficio di enti pubblici, aziende speciali e
societa' in house che gestiscono servizi pubblici locali, un
contributo fino al 20% - percentuale successivamente elevata al 30% -
della spesa per interventi di riqualificazione energetica degli
edifici pubblici e che, per i progetti finanziati dal fondo di cui al
comma 1, possa «destinare quote dei fondi di garanzia, istituiti ai
sensi delle leggi in materia di incentivi ai settori economici,
all'erogazione di garanzie ai realizzatori degli interventi».
L'art. 18, comma 1, prevede che la Provincia sostituisca, entro
dieci anni dall'entrata in vigore della legge, tutti i veicoli a sua
disposizione con mezzi a elevata efficienza energetica ed a basso
impatto ambientale.
Ad avviso del ricorrente le disposizioni impugnate
comporterebbero nuovi oneri senza che ne sia indicata la copertura
finanziaria, nemmeno nell'art. 37 della legge provinciale, la quale
la prevede solo con riferimento alle spese discendenti
dall'applicazione di altre norme della medesima legge. Da cio'
deriverebbe la violazione dell'art. 81, quarto comma, Cost.
1.2.- Il Presidente del Consiglio, inoltre, impugna l'art. 25,
comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012 in quanto,
nell'inserire il comma 3-bis nell'art. 16-novies della legge della
Provincia autonoma di Trento 8 luglio 1976, n. 18 (Norme in materia
di acque pubbliche, opere idrauliche e relativi servizi provinciali),
prevede che: «I concessionari di piccole derivazioni a scopo
idroelettrico i cui impianti sono entrati in esercizio prima del 3
ottobre 2000 possono ottenere l'aumento della portata massima
derivabile, nei limiti della potenzialita' delle opere gia' in
esercizio, prescindendo dalla valutazione dell'interesse ambientale
prevista dall'articolo 8, comma 16, delle norme di attuazione del
piano di tutela delle acque». Tale ultima disposizione, rubricata
«Disciplina per il rilascio dei minimo deflusso vitale», prevede che:
«A complemento della vantazione degli usi diversi di cui all'articolo
7, comma 1, lettera F), delle norme di attuazione del progetto di
piano generale per l'utilizzazione delle acque pubbliche, la Giunta
provinciale valuta - preventivamente all'attivazione del procedimento
di concessione di nuove derivazioni d'acqua ad uso idroelettrico - se
sussiste un prevalente interesse ambientale incompatibile con la
derivazione proposta, tenendo conto: a) delle necessita' di garantire
il raggiungimento o il mantenimento degli obiettivi di qualita'
ambientale e per specificazione del corpo idrico; b) delle esigenze
di funzionalita' fluviale e paesaggistiche».
Secondo il ricorrente, prescindendo dalla «valutazione
dell'interesse ambientale prevista dall'articolo 8, comma 16, delle
norme di attuazione del piano di tutela delle acque», la norma si
porrebbe in contrasto con l'art. 12-bis, comma 1, del regio decreto
11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge
sulle acque e impianti elettrici) - come da ultimo modificato
dall'art. 95 (rectius: 96, comma 3) del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) - secondo cui «Il
provvedimento di concessione e' rilasciato se: a) non pregiudica il
mantenimento o il raggiungimento degli obiettivi di qualita' definiti
per il corso d'acqua interessato; b) e' garantito il minimo deflusso
vitale e l'equilibrio del bilancio idrico; c) non sussistono
possibilita' di riutilizzo di acque reflue depurate o provenienti
dalla raccolta di acque piovane ovvero, pur sussistendo tali
possibilita', il riutilizzo non risulta sostenibile sotto il profilo
economico». A suo avviso, infatti, l'aumento della portata del
prelievo consentito ai concessionari di piccole derivazioni
idroelettriche determinerebbe fisiologicamente la diminuzione dei
deflussi a valle, onde la necessita' di verificare che venga comunque
garantito il mantenimento del deflusso minimo vitale (DMV). La sede
per tale verifica era la valutazione prevista dall'art. 8, comma 16,
delle norme attuative del piano di tutela delle acque. Prescindere da
essa significherebbe prescindere dalla garanzia che sia comunque
«garantito il minimo deflusso vitale e l'equilibrio del bilancio
idrico» come previsto dalla normativa statale che fissa gli standards
minimi ed uniformi della tutela ambientale. Ne deriverebbe la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che,
secondo la giurisprudenza costituzionale, assegnerebbe allo Stato la
competenza legislativa esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema anche nei confronti delle Regioni a statuto speciale
e delle Province autonome, non trattandosi di materia rientrante tra
le competenze statutarie primarie o concorrenti, regionali o
provinciali, neppure per effetto dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione). Alla legislazione regionale e
provinciale sarebbe soltanto consentito, nell'esercizio di una
diversa competenza, incrementare i livelli di tutela assicurati dal
legislatore statale.
1.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, impugna
l'art. 37, comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012.
Originariamente esso prevedeva che: «Alla copertura degli oneri
derivanti dall'applicazione degli articoli 11 e 20, stimati
nell'importo di 60.000 euro per l'esercizio finanziario 2012 e di
54.000 euro per ciascuno degli esercizi finanziari dal 2013 al 2014,
si provvede con le minori spese riferite all'unita' previsionale di
base 61.30.210 (Finanziamenti in conto capitale nel settore
dell'energia) derivanti dall'abrogazione della legge provinciale sul
risparmio energetico».
Secondo il ricorrente, la norma si porrebbe in contrasto con
l'art. 17, comma 1, della legge n. 196 del 2009 - applicabile alle
Regioni e Province autonome in ragione del richiamo operato dal
successivo art. 19, comma 2, ed in virtu' dell'art. 1, comma 5, della
medesima legge - che impedisce la copertura di nuovi o maggiori oneri
(peraltro, non quantificati) di parte corrente (nella specie, spese
di formazione) attraverso risorse in conto capitale. Poiche' il
menzionato art. 17 della legge n. 196 del 2009 e' dichiaratamente
attuativo dell'art. 81, quarto comma, Cost., esso risulterebbe
violato unitamente all'art. 117, terzo comma, Cost. «con specifico
riferimento al "coordinamento della finanza pubblica"».
2.- Con atto depositato il 14 gennaio 2013, si e' costituita in
giudizio la Provincia autonoma di Trento, chiedendo la reiezione
delle questioni proposte, in quanto inammissibili e, comunque,
infondate.
3.- Dopo la notifica del ricorso e' intervenuta la legge della
Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015
della Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria provinciale
2013).
L'art. 76, comma 1, di detta legge ha sostituito il comma 3-bis
introdotto nell'art. 16-novies della legge prov. Trento n. 18 del
1976 dall'impugnato art. 25, comma 1, della legge prov. Trento n. 20
del 2012. A seguito della sostituzione, il comma 3-bis prevede che:
«I concessionari di piccole derivazioni a scopo idroelettrico i cui
impianti sono entrati in esercizio prima del 3 ottobre 2000 possono
ottenere l'aumento della portata massima derivabile, nei limiti della
potenzialita' delle opere gia' in esercizio, a seguito di breve
istruttoria ai sensi dell'articolo 49, secondo comma, del regio
decreto n. 1775 del 1933, svolta dalla struttura provinciale
competente in materia di acque pubbliche, nel corso della quale si
procede anche alla valutazione dell'interesse ambientale, ai sensi
dell'articolo 12-bis del regio decreto n. 1775 del 1933».
L'art. 78, comma 3, della legge prov. Trento n. 25 del 2012 ha
sostituito l'art. 37, comma 1, della legge impugnata (lettera a) ed
ha di seguito inserito i commi 1-bis, 1-ter e 1-quater, relativi alla
copertura degli oneri derivanti dall'applicazione dei censurati artt.
14, 15 e 18, comma 1 (lettera b).
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha dapprima depositato
(il 18 aprile 2013) atto di rinuncia al ricorso limitatamente
all'art. 37, comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012 - cui
e' seguito il deposito (il 9 luglio 2013) del verbale di
deliberazione della Giunta provinciale di Trento contenente la
relativa accettazione - e, successivamente, ha depositato (il 4
febbraio 2014) un secondo atto di rinuncia al ricorso con riferimento
agli artt. 14, 15 e 18, comma 1, delle medesima legge provinciale.
Nel corso dell'udienza la difesa della resistente ha depositato il
verbale di deliberazione della Giunta provinciale di Trento
contenente l'accettazione di detta ulteriore rinuncia parziale.
4.- Il 20 gennaio 2014 la Provincia autonoma di Trento ha
depositato una memoria illustrativa delle proprie difese.
In particolare, quanto alla questione relativa all'art. 25, comma
1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012, la resistente ricorda di
aver adottato, anche prima dell'emanazione del d.lgs. n. 152 del
2006, norme di protezione dei corpi idrici, finalizzate a specifici
obiettivi di tutela della qualita' delle acque e dell'ambiente. Viene
richiamata a tale proposito la legge provinciale n. 18 del 1976,
contenente una procedura di valutazione preliminare - dunque
antecedente al procedimento di rilascio della concessione di
derivazione, di cui al r.d. n. 1775 del 1933 - circa la sussistenza
dell'eventuale prevalente interesse ambientale, che possa risultare
incompatibile con la derivazione d'acqua pubblica di cui e' richiesta
la concessione.
La Provincia resistente rileva che gia' nel Piano
energetico-ambientale provinciale, approvato con deliberazione della
Giunta provinciale del 3 ottobre 2003, n. 2438, era disposto che le
concessioni per nuove derivazioni d'acqua a scopo idroelettrico
potessero essere assentite solamente in difetto di un prevalente
interesse pubblico ad un diverso uso delle acque. Si tratterebbe di
previsione ripresa dall'art. 7, comma 1, lettera F), del Piano
generale di utilizzazione delle acque pubbliche (PGUAP), reso
esecutivo con d.P.R. 15 febbraio 2006 (Norme di attuazione del Piano
generale di utilizzazione delle acque pubbliche).
La valutazione della sussistenza del prevalente interesse
ambientale prevista all'art. 8, comma 16, della deliberazione della
Giunta provinciale di Trento 30 dicembre 2004, n. 3233 (Approvazione
del piano di tutela delle acque) - per gli effetti di cui al decreto
legislativo 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela delle
acque dall'inquinamento e recepimento della direttiva 91/271/CEE
concernente il trattamento delle acque reflue urbane e della
direttiva 91/676/CEE relativa alla protezione delle acque
dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole), sostituito dal codice dell'ambiente e dall'art. 55 della
legge prov. Trento 19 febbraio 2002, n. 2 (recte: n. 1), recante
«Misure collegate con la manovra di finanza pubblica per l'anno 2002»
- sarebbe stata poi disciplinata, quanto a misure organizzative e
metodologiche, in atti amministrativi e, segnatamente, nella
deliberazione della Giunta provinciale del 21 aprile 2006, n. 783,
come modificata dalle deliberazioni della Giunta provinciale 31
agosto 2007, n. 1847, e 11 settembre 2009, n. 2196, che prevede
l'acquisizione del parere dell'Agenzia provinciale per la protezione
dell'ambiente (APPA) - con riguardo agli obiettivi di qualita', alle
esigenze di funzionalita' fluviale e, ove ne ricorrano i presupposti,
di altra compatibilita' ambientale - e l'intervento del servizio
provinciale urbanistica e tutela del paesaggio.
La verifica della sussistenza di un interesse ambientale
incompatibile con la derivazione si concretizzerebbe, dunque, in un
parere di competenza della Giunta provinciale, fondato sulle
valutazioni dei citati organi e servizi e si qualificherebbe come
sub-procedimento, che si innesta nel procedimento principale, volto
al rilascio della concessione idroelettrica, di competenza del
servizio utilizzazione delle acque pubbliche.
La resistente afferma che in tale filtro di ammissibilita',
propedeutico a qualsivoglia altro approfondimento ed esame
istruttorio sulle caratteristiche tecniche e di localizzazione delle
domande di nuova derivazione, consisterebbe la «valutazione
dell'interesse ambientale» di cui all'impugnato art. 25, comma 1,
della legge prov. Trento n. 20 del 2012. Di conseguenza, sarebbe
evidente che una siffatta valutazione riguarderebbe unicamente le
domande di nuove concessioni e non il rispetto dei profili di tutela
ambientale del corpo idrico, a cui afferisce la concessione gia' in
esercizio. In ordine a tale vaglio preliminare si richiama la
sentenza del Tribunale superiore delle acque pubbliche 6 dicembre
2013, n. 204.
Inoltre, la Provincia precisa che nell'ambito del procedimento
avviato a seguito dell'istanza di aumento della potenza dell'impianto
non sarebbe omessa una valutazione di ordine ambientale ai fini della
tutela dell'equilibrio del bilancio del corpo idrico interessato,
poiche' il procedimento richiamato dall'art. 25, comma 1, sarebbe
esattamente quello prefigurato dall'art. 49, secondo comma, del r.d.
n. 1775 del 1933, che prevede una procedura semplificata per le
varianti non sostanziali. Tale procedura si differenzierebbe da
quella ordinaria, di cui al comma primo del citato art. 49, solo per
l'assenza della fase di evidenza pubblica, non piu' necessaria,
trattandosi di variante a concessione gia' in esercizio. Per il
resto, il procedimento avrebbe un suo compiuto svolgimento ed
includerebbe, nella pur breve istruttoria, tutte le valutazioni da
parte dell'APPA, dei servizi bacini montani, del servizio
utilizzazione acque pubbliche e del servizio foreste e fauna.
La resistente ammette che l'originaria formulazione del comma
3-bis dell'art.16-novies della legge prov. Trento n. 18 del 1976,
come introdotto dall'impugnato art. 25, comma 1, della legge
provinciale n. 20 del 2012, dove si prevedeva semplicemente
l'istruttoria breve di cui all'art. 49, secondo comma, del r.d. n.
1775 del 1933, poteva ingenerare dubbi. Tuttavia questi ultimi
sarebbero stati superati nella seconda versione, adottata con l'art.
76, comma 1, della legge prov. Trento n. 25 del 2012, in cui e'
espressamente previsto lo svolgimento della verifica ambientale di
cui all'art. 12-bis del r.d. n. 1775 del 1933 nel corso della
predetta istruttoria breve. In base alla modifica introdotta, a
giudizio della Provincia, sarebbe chiaro che anche nell'ambito
dell'istruttoria breve debbano essere effettuate verifiche che
garantiscano che il prelievo idrico superiore a quello oggetto di
concessione e comunque nei limiti della potenzialita' delle opere
gia' in esercizio, non pregiudichi il mantenimento o il
raggiungimento degli obiettivi di qualita' definiti per il corso
d'acqua interessato, garantisca il DMV ed assicuri l'equilibrio di
bilancio idrico.
La Provincia conclude nel senso che non sussisterebbe alcun
contrasto della normativa provinciale con il citato art. 12-bis.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso depositato l'11 dicembre 2012 il Presidente
del Consiglio dei ministri ha impugnato alcune disposizioni della
legge della Provincia autonoma di Trento 4 ottobre 2012, n. 20 (Legge
provinciale sull'energia e attuazione dell'articolo 13 della
direttiva 2009/28/CE del 23 aprile 2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione della
direttiva 2001/77/CE e della direttiva 2003/30/CE).
Gli artt. 14, 15, 18, comma 1, e 37, comma 1, sono stati
censurati in riferimento all'art. 81, quarto comma, della
Costituzione, ed il solo art. 37, comma 1, anche per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost. L'art. 25, comma 1, e' stato invece
impugnato in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.
Dopo la notifica del ricorso e' intervenuta la legge della
Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015
della Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria provinciale
2013), il cui art. 78 ha sostituito l'art. 37, comma 1, della legge
impugnata e vi ha aggiunto i commi 1-bis, 1-ter e 1-quater, relativi
alla copertura finanziaria derivante dall'applicazione dei censurati
artt. 14, 15 e 18, comma 1.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha dapprima depositato
atto di rinuncia al ricorso limitatamente all'art. 37, comma 1, della
legge prov. Trento n. 20 del 2012, cui e' seguita l'accettazione
della Provincia autonoma di Trento, e, successivamente, ha depositato
un secondo atto di rinuncia al ricorso con riferimento agli artt. 14,
15 e 18, comma 1, delle medesima legge provinciale. Nel corso
dell'udienza la difesa della resistente ha depositato il verbale di
deliberazione della Giunta provinciale di Trento contenente
l'accettazione di detta ulteriore rinuncia parziale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato - come
detto - anche l'art. 25, comma 1, della legge della Provincia
autonoma di Trento 8 luglio 1976, n. 18 (Norme in materia di acque
pubbliche, opere idrauliche e relativi servizi provinciali), in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto
l'aumento della portata del prelievo consentito dalla norma in esame
ai concessionari di piccole derivazioni idroelettriche avrebbe
determinato fisiologicamente la diminuzione dei deflussi a valle,
onde la necessita' di verificare che venisse comunque garantito il
mantenimento del deflusso minimo vitale, secondo quanto previsto
dalla normativa statale (individuata dal ricorrente nell'art. 12-bis
del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, recante «Testo unico
delle disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici», come
successivamente modificato), che fissa gli standards minimi ed
uniformi della tutela ambientale. Con riguardo all'ambito
provinciale, la sede per tale verifica sarebbe quella della
valutazione prevista dall'art. 8, comma 16, della deliberazione della
Giunta provinciale di Trento 30 dicembre 2004, n. 3233 (Approvazione
del piano di tutela delle acque), da cui, invece, la disposizione
censurata avrebbe consentito di prescindere.
L'art. 76, comma 1, della legge prov. Trento n. 25 del 2012 ha
sostituito il comma 3-bis introdotto nell'art. 16-novies della legge
della Provincia autonoma di Trento 8 luglio 1976, n. 18 (Norme in
materia di acque pubbliche, opere idrauliche e relativi servizi
provinciali), dall'impugnato art. 25, comma 1, della legge prov.
Trento n. 20 del 2012, prevedendo espressamente che, nel corso della
breve istruttoria ai sensi dell'art. 49, secondo comma, del r.d. n.
1775 del 1933, si proceda anche alla valutazione dell'interesse
ambientale.
Con riguardo all'art. 25, comma 1, della legge prov. Trento n. 20
del 2012, nella memoria illustrativa delle proprie difese la
resistente evidenzia che l'art. 8, comma 16, del piano di tutela
delle acque, conterrebbe una procedura di valutazione preliminare -
rispetto al procedimento di rilascio della concessione di
derivazione, disciplinato dal r.d. n. 1775 del 1933 - circa la
sussistenza dell'eventuale prevalente interesse ambientale, che possa
risultare incompatibile con la derivazione d'acqua pubblica di cui e'
richiesta la concessione.
La Provincia afferma che in tale filtro di ammissibilita' sarebbe
consistita la «valutazione dell'interesse ambientale» di cui
all'impugnato art. 25, comma 1, che avrebbe riguardato unicamente le
domande di nuove concessioni e non il rispetto dei profili di tutela
ambientale del corpo idrico, a cui afferisce la concessione gia' in
esercizio. Inoltre, precisa che, nell'ambito del procedimento avviato
a seguito dell'istanza di aumento della potenza dell'impianto, quello
richiamato dall'art. 25, comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del
2012 corrispondeva esattamente alla procedura prefigurata dall'art.
49, secondo comma, del r.d. n. 1775 del 1933, che la prevede in forma
semplificata per le varianti non sostanziali.
2.- In via preliminare dev'essere dichiarata, ai sensi dell'art.
23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo limitatamente alle
questioni relative agli artt. 14, 15 e 18, comma 1, e 37, comma 1,
della legge prov. Trento n. 20 del 2012, a seguito delle rinunce al
ricorso da parte del Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenute in successione e, con analoghe modalita', accettate dalla
Provincia autonoma di Trento.
3.- Al contrario, non e' stata oggetto di rinunzia la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 25, comma 1, della legge
prov. Trento n. 20 del 2012, proposta in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
Secondo il ricorrente, l'esonero dalla relativa procedura di
accertamento del rispetto degli standards minimi previsti dall'art.
8, comma 16, del piano di tutela delle acque avrebbe consentito di
assentire l'aumento della portata del prelievo ai concessionari di
piccole derivazioni idroelettriche senza alcuna verifica complessiva
dei potenziali effetti di diminuzione dei deflussi a valle.
E' opportuno ricordare in questo contesto la sopravvenienza,
rispetto alla norma impugnata, dell'art. 76, comma 1, della legge
prov. Trento n. 25 del 2012, il quale ha espunto dal suo testo
l'inciso «prescindendo dalla valutazione dell'interesse ambientale
prevista dall'art. 8, comma 16, delle norme di attuazione del piano
di tutela delle acque, approvato con deliberazione della Giunta
provinciale 30 dicembre 2004, n. 3233» ed ha disposto che,
nell'ambito della breve istruttoria svolta ai sensi dell'articolo 49,
secondo comma, del r.d. n. 1775 del 1933, «si procede anche alla
valutazione dell'interesse ambientale, ai sensi dell'articolo 12-bis
del regio decreto n. 1775 del 1933».
Dal confronto tra le censure formulate ed il contenuto della
norma rideterminata dalla novella legislativa si evince con chiarezza
che la disposizione risultante e' immune dal profilo d'illegittimita'
oggetto di doglianza da parte del Presidente del Consiglio dei
ministri, risultando in tal modo satisfattiva della pretesa del
ricorrente.
Tuttavia, non v'e' prova che, nel lasso temporale intercorso tra
la data di emanazione della norma impugnata e l'entrata in vigore di
quella modificativa, la prima non abbia avuto applicazione e,
conseguentemente, non puo' essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere. Occorre pertanto scrutinare egualmente la
norma originaria (ex plurimis, sentenza n. 18 del 2013) per
verificarne la conformita' al precetto espresso dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
3.1.- Tanto premesso, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 25, comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012,
proposta in riferimento a tale parametro costituzionale, e' fondata.
La norma in esame, pur nell'asserito intento semplificatorio,
invade la materia riservata all'esclusiva competenza statale della
tutela dell'ambiente senza che il suo contenuto sia rivolto
nell'unica direzione consentita dall'ordinamento al legislatore
regionale, ovvero quella di innalzare, eventualmente, il livello di
tutela dell'ambiente. Infatti, l'orientamento di questa Corte e'
fermo nel ritenere che «non e' consentito alle Regioni ed alle
Province autonome di legiferare, puramente e semplicemente, in campi
riservati dalla Costituzione alla competenza esclusiva dello Stato,
ma soltanto di elevare i livelli di tutela degli interessi
costituzionalmente protetti, purche' nell'esercizio di proprie
competenze legislative, quando queste ultime siano connesse a quelle
di cui all'art. 117, secondo comma, Cost.» (ex plurimis, sentenza n.
151 del 2011).
Con riguardo alla fattispecie in esame, assume valore dirimente
il fatto che la formulazione originaria dell'impugnato art. 25, comma
1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012 - nel prevedere che i
concessionari di piccole derivazioni a scopo idroelettrico, i cui
impianti sono entrati in esercizio prima del 3 ottobre 2000, possono
ottenere l'aumento della portata massima derivabile, «prescindendo
dalla valutazione dell'interesse ambientale prevista dall'articolo 8,
comma 16, delle norme di attuazione del piano di tutela delle acque»
- risulta in contrasto con l'art. 12-bis del r.d. n. 1775 del 1933 -
come modificato dall'art. 96, comma 3, del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) - il quale, a sua
volta, ha specificato il precetto costituzionale invocato dal
ricorrente. E cio' nel senso di disporre che il provvedimento di
concessione puo' essere rilasciato solo ove siano garantiti il minimo
deflusso vitale e l'equilibrio del bacino idrico, valutazioni, queste
ultime, previste proprio nell'ambito dell'art. 8, comma 16, del
richiamato piano di tutela delle acque.
Il tenore letterale dell'originaria formulazione dell'art. 25,
comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012 esclude
inequivocabilmente la soluzione interpretativa proposta dalla
Provincia, la quale ha sostenuto l'esistenza di un implicito precetto
- di contenuto conforme alla normativa statale - nell'ambito della
disposizione impugnata.
Peraltro l'univoco significato di detta disposizione viene
indirettamente confermato dal comportamento della Provincia autonoma,
la quale - proprio per tale ragione - l'ha modificata, introducendo
l'obbligo di procedere alla valutazione di cui all'art. 12-bis del
r.d. n. 1775 del 1933 secondo le modalita' previste dal citato art.
8, comma 16, del piano di tutela delle acque.
Pertanto, l'art. 25, comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del
2012, intervenendo in materia di tutela ambientale e riducendo il
livello di protezione fissato dalla legge statale, deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 25, comma
1, della legge della Provincia autonoma di Trento 4 ottobre 2012, n.
20 (Legge provinciale sull'energia e attuazione dell'articolo 13
della direttiva 2009/28/CE del 23 aprile 2009 del Parlamento europeo
e del Consiglio sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione della
direttiva 2001/77/CE e della direttiva 2003/30/CE);
2) dichiara l'estinzione del processo relativamente alle
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 14, 15, 18,
comma 1, e 37, comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012,
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2014.
F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 10 aprile 2014.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI