N. 92 ORDINANZA 7 - 10 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Opposizione al decreto ingiuntivo - Riduzione del termine di costituzione in giudizio dell'opponente. - Legge 29 dicembre 2011, n. 218 (Modifica dell'articolo 645 e interpretazione autentica dell'articolo 165 del codice di procedura civile in materia di opposizione al decreto ingiuntivo), art. 2. -(GU n.17 del 16-4-2014 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge 29 dicembre 2011, n. 218 (Modifica dell'articolo 645 e
interpretazione autentica dell'articolo 165 del codice di procedura
civile in materia di opposizione al decreto ingiuntivo), promosso dal
Tribunale ordinario di Benevento nel procedimento vertente tra
Pennino Costruzioni s.r.l. e M.S., con ordinanza del 28 giugno 2012,
iscritta al n. 186 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, promosso dalla societa' Pennino Costruzioni s.r.l. nei
confronti di M.S., il Tribunale ordinario di Benevento, in
composizione monocratica, con ordinanza del 28 giugno 2012 (r.o. n.
186 del 2013), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 102,
111 e 117, primo comma, della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della legge 29 dicembre 2011, n. 218
(Modifica dell'articolo 645 e interpretazione autentica dell'articolo
165 del codice di procedura civile in materia di opposizione al
decreto ingiuntivo);
che, come riferisce il giudice a quo, il decreto ingiuntivo era
stato emesso il 14-22 giugno 2011, su ricorso di M.S., quale
cessionario del credito vantato dall'ing. L.S. per prestazioni
professionali rese nei confronti di Pennino Costruzioni s.r.l., ed
era stato notificato alla societa' intimata il 13 luglio 2011;
che quest'ultima aveva proposto opposizione, notificata il 3
ottobre 2011 con invito a comparire per l'udienza del 10 febbraio
2012, e si era costituita in giudizio il 12 ottobre 2011;
che l'intimata aveva eccepito: 1) l'estinzione del credito
professionale di L.S., stante l'integrale pagamento avvenuto prima
della cessione all'opposto del credito stesso; 2) l'emissione del
decreto ingiuntivo senza il parere del competente ordine
professionale; 3) il carattere eccessivo della somma richiesta, anche
perche' comprensiva di attivita' professionali non svolte da L.S.;
che la medesima societa' aveva chiesto di essere autorizzata a
chiamare in causa il cedente L.S. e, nel merito, la revoca del
decreto ingiuntivo;
che l'opposto, costituendosi in giudizio, aveva eccepito in via
preliminare la tardivita' della costituzione dell'opponente, perche'
effettuata oltre il termine di cinque giorni di cui agli artt. 165 e
645 del codice di procedura civile, con conseguente improcedibilita'
dell'opposizione, alla luce della sentenza della Corte di cassazione,
resa a sezioni unite, il 9 settembre 2010, n. 19246;
che - prosegue il rimettente - nel merito l'opposto aveva
evidenziato che la cessione del credito era stata notificata alla
societa' debitrice in data 7 luglio 2010, per cui ogni successivo
eventuale pagamento, eseguito dall'opponente in favore
dell'originario creditore cedente, non era opponibile ad esso
cessionario;
che l'opposto aveva rilevato, altresi', la congruita' del
corrispettivo richiesto, anche in relazione alle tariffe
professionali vigenti all'epoca delle prestazioni, e la non
obbligatorieta' del parere dell'ordine professionale per l'emissione
del provvedimento monitorio, concludendo per la dichiarazione
d'improcedibilita' dell'opposizione e, in subordine, per il rigetto
di essa;
che l'opponente aveva dedotto l'infondatezza dell'eccezione di
improcedibilita', stante il disposto dell'art. 2 della legge n. 218
del 2011;
che l'opposto aveva chiesto di sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge ora citata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., rilevando che l'opposizione
era stata proposta da Pennino Costruzioni s.r.l. dopo la sentenza
delle sezioni unite della Corte di cassazione n. 19246 del 2010,
secondo cui, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la
previsione della riduzione a meta' dei termini a comparire, stabilita
dall'art. 645, secondo comma, cod. proc. civ., determinerebbe il
dimezzamento automatico dei termini di comparizione dell'opposto e
dei termini di costituzione dell'opponente;
che tale duplice automatismo conseguirebbe - ad avviso della
Corte di cassazione nella pronuncia richiamata - alla mera
proposizione dell'opposizione, e, quindi, non soltanto nel caso di
assegnazione all'opposto di un termine a comparire inferiore a quello
ordinario, con conseguente improcedibilita' dell'opposizione nel caso
di costituzione dell'opponente oltre i cinque giorni dalla notifica
della citazione;
che, tutto cio' premesso, il Tribunale dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 218 del 2011, in
riferimento agli artt. 3, 24, 102, 111 e 117, primo comma, Cost., per
violazione dell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU);
che, in punto di rilevanza, secondo il giudice a quo, nel caso di
declaratoria di illegittimita' costituzionale del censurato art. 2,
in conformita' al principio giuridico di cui alla sentenza delle
sezioni unite della Corte di cassazione n. 19246 del 2010,
l'opposizione a decreto ingiuntivo dovrebbe essere dichiarata
improcedibile, per essersi la societa' opponente costituita in
giudizio oltre i cinque giorni di cui all'art. 165 cod. proc. civ.,
letto in combinato disposto con l'art. 645, secondo comma, del
medesimo codice, nel testo vigente all'epoca dell'instaurazione del
giudizio principale;
che il rimettente sottolinea come fosse consolidato
l'orientamento giurisprudenziale di legittimita' secondo cui, nel
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la tardiva costituzione
dell'opponente fosse da equiparare alla sua mancata costituzione e
comportasse l'improcedibilita' dell'opposizione medesima (Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenze 20 agosto 1992, n. 9684; 3
aprile 1990, n. 2707 e 13 febbraio 1978, n. 652);
che - rileva ancora il Tribunale - qualora, invece, l'art. 2
della legge n. 218 del 2011 fosse ritenuto costituzionalmente
legittimo, in quanto rispettoso dei limiti generali alla efficacia
retroattiva delle leggi, l'eccezione di improcedibilita'
dell'opposizione dovrebbe essere considerata infondata;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo,
dopo avere riportato il contenuto dell'art. 2 della legge n. 218 del
2011, osserva che detta norma, avuto riguardo al suo preciso tenore
letterale, non potrebbe essere interpretata in modo diverso dal senso
reso palese dal significato proprio delle parole, per cui non
potrebbe essere disapplicata nella sua efficacia retroattiva, ne'
interpretata in modo conforme ai principi costituzionali sanciti dal
giudice delle leggi e dalla Corte EDU in materia di retroattivita'
delle leggi;
che il Tribunale sottolinea come la Corte di cassazione (sezione
prima civile, sentenza 17 maggio 2012, n. 7792) si sia gia' espressa
nel senso della manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale della citata norma, ma il caso preso in
esame atteneva ad un'opposizione a decreto ingiuntivo iscritta a
ruolo in data 6 marzo 2002, cioe' in epoca in cui la pregressa
giurisprudenza della Corte di cassazione era costante nell'affermare
che il termine di costituzione dell'opponente si riduce
automaticamente a cinque giorni quando l'opponente si sia avvalso
della facolta' di indicare un termine di comparizione inferiore a
quello ordinario (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza
30 marzo 1998, n. 3316 e sezione seconda civile, sentenza 7 aprile
1987, n. 3355);
che, pertanto, le argomentazioni svolte dalla Corte di cassazione
nella sentenza sopra richiamata, per ritenere conforme a Costituzione
la norma censurata senza scorgere «alcuna intrusione indebita del
legislatore nei procedimenti in corso», sarebbero da riferire ad un
giudizio instaurato e deciso dai giudici di merito in epoca anteriore
alla sentenza, a sezioni unite, della Corte di cassazione n. 19246
del 2010;
che la societa' Pennino, invece, aveva proposto l'opposizione
nell'ottobre del 2011, cioe' dopo oltre un anno dalla sopra
richiamata pronuncia, secondo cui l'automatico dimezzamento dei
termini di costituzione dell'opponente opererebbe, nel giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, anche nel caso in cui quest'ultimo
abbia assegnato all'opposto un termine a comparire non inferiore a
quello ordinario;
che, pertanto, ad avviso del rimettente, la societa' ben poteva
essere a conoscenza dell'interpretazione data all'art. 165 cod. proc.
civ. dalla Corte di cassazione a sezioni unite, nell'esercizio della
funzione nomofilattica ad essa riservata dall'ordinamento e, quindi,
ben poteva costituirsi in giudizio nel termine abbreviato di cinque
giorni dalla notificazione dell'atto di citazione in opposizione;
che - aggiunge il giudice a quo - l'opposto, nell'avviare lo
speciale procedimento di cui agli artt. 633 e seguenti cod. proc.
civ., sapeva di potere fare affidamento su di una norma che, secondo
l'interpretazione datane dalle sezioni unite della Corte di
cassazione, successivamente non contrastata da alcun difforme
giudicato, garantiva una piu' sollecita trattazione del procedimento
di opposizione mediante la previsione del dimezzamento automatico del
termine di costituzione in giudizio dell'opponente, per il solo fatto
che si trattasse di un'opposizione a decreto ingiuntivo e, quindi, a
prescindere dalla volonta' dell'opponente medesimo di assegnare un
termine di comparizione inferiore a quello previsto per il processo
di cognizione ordinario;
che l'intervento del legislatore, realizzato con la censurata
norma transitoria interpretativa, avrebbe comportato un mutamento
delle "regole del gioco" a procedimento gia' in corso, senza che vi
fosse una situazione di oggettiva incertezza del dato normativo ne'
un dibattito giurisprudenziale irrisolto;
che, secondo il rimettente, la norma censurata violerebbe,
altresi', i limiti costituzionali dell'efficacia retroattiva delle
leggi;
che il Tribunale osserva, al riguardo, come, sebbene il divieto
di retroattivita' della legge (art. 11 delle disposizioni sulla legge
in generale) non riceva nell'ordinamento la tutela privilegiata di
cui all'art. 25 Cost., l'introduzione da parte del legislatore di
norme retroattive debba trovare adeguata giustificazione
nell'esigenza di tutelare beni costituzionalmente rilevanti, che
assurgano a «motivi imperativi di interesse generale», e non debba
violare i limiti generali dell'efficacia retroattiva delle leggi,
come individuati dalla Corte costituzionale (sentenza n. 78 del 2012)
e dalla Corte Edu;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe, in
primo luogo, il principio generale di ragionevolezza, che si riflette
nel divieto di introdurre ingiustificate disparita' di trattamento
(art. 3 Cost.);
che, mentre le cause di opposizione a decreto ingiuntivo,
caratterizzate da analoga questione di improcedibilita' per la
costituzione dell'opponente oltre il termine di cinque giorni dalla
notifica dell'atto di citazione, che siano state decise medio tempore
tra l'arresto giurisprudenziale di cui alla sentenza n. 19246 del
2010 delle sezioni unite della Corte di cassazione e l'intervento
legislativo di cui alla legge n. 218 del 2011, hanno trovato una
definizione in rito con dichiarazione di improcedibilita'
dell'opposizione, anche con sentenze passate in giudicato, altre
cause contemporanee, non definite alla data di entrata in vigore
della legge n. 218 del 2011, per un mero e casuale dato temporale,
non potrebbero essere decise, in base ad una norma precedentemente
vigente, come interpretata dalle sezioni unite della Corte di
cassazione, in senso favorevole ai creditori opposti;
che, pertanto, secondo il rimettente, la norma censurata
violerebbe l'art. 3 Cost., per ingiustificata disparita' di
trattamento di situazioni simili, per inosservanza dei limiti di
coerenza e di certezza dell'ordinamento giuridico, nonche' per
violazione dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti, quale
principio connaturato allo Stato di diritto;
che, per gli stessi motivi, risulterebbero violati anche il
principio della tutela dei diritti davanti all'autorita'
giurisdizionale (art. 24 Cost.) e quello del giusto processo (art.
111 Cost.);
che, ad avviso del giudice a quo, il citato art. 2 contrasterebbe
anche con l'art. 117, primo comma, Cost., per violazione dell'art. 6
della Convenzione Edu, come interpretato in modo consolidato dalla
Corte di Strasburgo;
che il rimettente ricorda come, secondo la Corte di Strasburgo,
il legislatore possa intervenire retroattivamente modificando le
norme vigenti in materia civile, purche' non vengano ad essere
violati i principi della preminenza del diritto e dell'equo processo
sanciti dall'art. 6 della CEDU, cosi' ingerendosi
nell'amministrazione della giustizia, con incidenza su cause in
corso, salvo che per imperative ragioni di interesse generale (ex
plurimis, CEDU, sezione seconda, sentenza 7 giugno 2011, Agrati ed
altri contro Italia);
che, ad avviso del giudice a quo, nel caso di specie, non
sarebbero ravvisabili i «motivi imperativi di interesse generale»,
idonei a giustificare il censurato intervento del legislatore su
tutti i processi di opposizione a decreto ingiuntivo pendenti alla
data di entrata in vigore della legge n. 218 del 2011, compresi
quelli instaurati in epoca successiva alla sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione n. 19246 del 2010;
che, in tal modo, secondo il rimettente, sarebbe violato anche
l'art. 102 Cost., stante l'invasione della sfera giurisdizionale
riservata alla magistratura ordinaria;
che, con atto depositato in data 24 settembre 2013, e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto la
dichiarazione di inammissibilita' e, nel merito, di non fondatezza
della sollevata questione di legittimita' costituzionale;
che, ad avviso della difesa dello Stato, infatti, la legge n. 218
del 2011, nel ridefinire i termini per le opposizioni a decreto
ingiuntivo, avrebbe posto fine ad una situazione di incertezza del
dato normativo, determinatasi a seguito della sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione, n. 19246 del 2010;
che la difesa statale ricorda come le sezioni unite della Corte
di cassazione, con la richiamata sentenza, modificando il consolidato
orientamento giurisprudenziale in materia, abbiano ritenuto il
dimezzamento automatico del termine di costituzione per l'opponente
quale conseguenza del solo fatto della proposizione dell'opposizione
a decreto ingiuntivo, stante la previsione della dimidiazione dei
termini di comparizione, ai sensi dell'art. 645 cod. proc. civ.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri sottolinea come a
tale mutamento giurisprudenziale abbia fatto seguito una
giurisprudenza di merito (Trib. Torino, sezione prima, ordinanza 11
ottobre 2010; Trib. Milano, ordinanza 13 ottobre 2010; Trib. Varese,
sentenza 8 ottobre 2010, n. 1274) volta ad evitare la declaratoria di
improcedibilita' delle opposizioni a decreto ingiuntivo gia' in corso
alla data della sentenza della Corte di cassazione, sezioni unite, n.
19246 del 2010, nonche' una dottrina alquanto critica;
che, peraltro, - prosegue la difesa statale - la Corte di
cassazione ha nuovamente rimesso la questione alle sezioni unite,
ritenendo che la riduzione automatica a cinque giorni del termine di
costituzione in giudizio, a prescindere da ogni consapevole scelta
dell'opponente, di cui alla sentenza n. 19246 del 2010, non sarebbe
compatibile con i principi del giusto processo che deve svolgersi «in
condizioni di parita' tra le parti» ed essere «regolato dalla legge»
(Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenza 22 marzo 2011,
n. 6514);
che l'interveniente pone in evidenza come, con la norma
censurata, il legislatore sia intervenuto per fare chiarezza in un
quadro di incertezze del dato normativo che rischiava di travolgere i
giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo in corso;
che, in particolare, con la legge n. 218 del 2011 il legislatore
avrebbe, da un lato, inciso sulla disciplina generale dei termini di
costituzione in giudizio, espungendo dall'art. 645 cod. proc. civ. il
riferimento alla dimidiazione dei termini a comparire (art. 1) e,
dall'altro, interpretato autenticamente l'art. 165 cod. proc. civ.,
con specifico riferimento ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della norma, nel senso della correlazione del
dimezzamento del termine di costituzione dell'opponente alla scelta
di quest'ultimo di assegnare un termine a comparire inferiore a
quello ordinario (art. 2), con cio' confermando il previo consolidato
orientamento di legittimita' in materia (Corte di cassazione, sezione
prima civile, sentenze 1° settembre 2006, n. 18942; 27 novembre 1998,
n. 12044; 30 marzo 1998, n. 3316; 3 marzo 1995, n. 2460 e sezione
seconda civile, sentenza 7 aprile 1987, n. 3355);
che la difesa erariale ritiene, dunque, priva di fondamento la
censura mossa dal giudice a quo in riferimento all'art. 3 Cost.;
che essa richiama, al riguardo, la giurisprudenza costituzionale
secondo cui le leggi retroattive, non solo interpretative, ma anche
innovative, non possono dirsi costituzionalmente illegittime, per
violazione dell'art. 3 Cost., qualora si limitino ad assegnare alla
disposizione interpretata un significato gia' in esso contenuto,
riconoscibile come una delle possibili letture del testo originario,
e non contrastino con altri valori ed interessi costituzionalmente
protetti (ex plurimis, sentenze n. 15 del 2012, n. 271 e n. 257 del
2011, n. 209 del 2010 e n. 24 del 2009);
che, pertanto, ad avviso della difesa dello Stato, con l'opzione
ermeneutica di cui all'art. 2 della legge n. 218 del 2011, il
legislatore non avrebbe introdotto nella disposizione interpretata
elementi ad essa estranei, limitandosi ad assegnarle un significato
riconoscibile come una delle possibili letture del testo originario e
confermando, legislativamente, un orientamento giurisprudenziale
consolidato che correlava la riduzione del termine di costituzione
dell'opponente alla scelta di quest'ultimo di fissare all'opposto un
termine di comparizione inferiore a quello ordinario;
che - sottolinea il Presidente del Consiglio dei ministri - la
stessa Corte di cassazione, con la sentenza del 17 maggio 2012, n.
7792, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge n. 218 del 2011,
sulla base della considerazione che la disposizione censurata,
rappresentando una delle possibili letture del dato normativo, trova
adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza;
che la difesa dello Stato esclude, peraltro, anche la sussistenza
dell'assunta violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della CEDU;
che, infatti - conformemente all'orientamento giurisprudenziale
della Corte europea, che ammette un'incidenza del potere legislativo
sull'amministrazione della giustizia attraverso la produzione di
norme retroattive solo se giustificata da «motivi imperativi di
interesse generale» - la norma censurata, nel confermare
l'orientamento costante della giurisprudenza di legittimita' fino
alla citata pronuncia innovativa delle sezioni unite della Corte di
cassazione, avrebbe superato una situazione di oggettiva incertezza,
contribuendo a realizzare i principi di interesse generale della
certezza del diritto e dell'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla
legge;
che la difesa erariale esclude anche l'assunta violazione degli
artt. 24 e 111 Cost., rilevando come l'incidenza di una norma
interpretativa sui giudizi in corso sia da considerare un fenomeno
fisiologico (ex plurimis, sentenza n. 376 del 2004 e ordinanza n. 428
del 2006);
che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri,
sarebbe, altresi', infondata la censura relativa alla violazione
dell'art. 102 Cost., in quanto, come affermato dalla Corte
costituzionale, non sarebbe configurabile a favore del giudice una
esclusivita' nell'esercizio dell'attivita' ermeneutica che possa
precludere quella spettante al legislatore (sentenza n. 15 del 2012).
Considerato che il Tribunale ordinario di Benevento, in
composizione monocratica, con ordinanza del 28 giugno 2012 (r.o. n.
186 del 2013), dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 102, 111 e
117, primo comma, della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della legge 29 dicembre 2011, n. 218
(Modifica dell'articolo 645 e interpretazione autentica dell'articolo
165 del codice di procedura civile in materia di opposizione al
decreto ingiuntivo);
che la norma censurata dispone che «Nei procedimenti pendenti
alla data di entrata in vigore della presente legge, l'articolo 165,
primo comma, del codice di procedura civile si interpreta nel senso
che la riduzione del termine di costituzione dell'attore ivi prevista
si applica, nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo, solo se
l'opponente abbia assegnato all'opposto un termine di comparizione
inferiore a quello di cui all'articolo 163-bis, primo comma, del
medesimo codice»;
che il divieto di retroattivita' della legge, pur costituendo
valore fondamentale di civilta' giuridica, non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25 Cost. (ex
plurimis, sentenze n. 236 del 2011 e n. 393 del 2006);
che il legislatore, nel rispetto di tale previsione, puo'
emanare, dunque, disposizioni retroattive, anche di interpretazione
autentica, purche' la retroattivita' trovi adeguata giustificazione
nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo
costituzionale, che costituiscono altrettanti «motivi imperativi di
interesse generale» ai sensi della Corte Edu (ex multis, sentenza n.
15 del 2012);
che la norma che deriva dalla legge di interpretazione autentica,
pertanto, non puo' dirsi costituzionalmente illegittima qualora si
limiti ad assegnare alla disposizione interpretata un significato
gia' in essa contenuto, riconoscibile come una delle possibili
letture del testo originario (ex plurimis, sentenze n. 271 e n. 257
del 2011, n. 209 del 2010 e n. 24 del 2009);
che, con riguardo ai principi qui richiamati, nel caso in esame
non sussistono le violazioni dell'art. 3 Cost. ipotizzate dal
rimettente, sotto il profilo della irragionevolezza, della disparita'
di trattamento di situazioni omogenee, della lesione del principio di
legittimo affidamento nonche' dell'eccesso dei cosiddetti limiti di
coerenza e certezza dell'ordinamento giuridico;
che, infatti, l'opzione ermeneutica prescelta dal legislatore non
ha introdotto nella disposizione interpretata elementi ad essa
estranei, ma le ha assegnato un significato riconoscibile come una
delle possibili letture del testo originario (ex multis, sentenze n.
15 del 2012 e n. 257 del 2011), cioe' ha reso vincolante un dettato
comunque ascrivibile al tenore letterale della disposizione
interpretata;
che cio' e' reso palese dal rilievo che quella opzione
interpretativa - che correla, per i procedimenti pendenti alla data
di entrata in vigore della legge n. 218 del 2011, la dimidiazione del
termine di costituzione dell'opponente all'esercizio da parte di
quest'ultimo della facolta' di assegnare all'opposto un termine a
comparire inferiore a quello previsto dall'art. 163-bis, primo comma,
cod. proc. civ. - aveva trovato spazio nella consolidata
giurisprudenza di legittimita' formatasi in epoca anteriore
all'entrata in vigore della legge n. 218 del 2011;
che e' significativo come, poi, la Corte di cassazione, dopo
avere definito l'art. 2 della legge n. 218 del 2011 norma di
«interpretazione autentica», ne abbia fatto applicazione, cosi'
superando il precedente orientamento di cui alla sentenza delle
sezioni unite n. 19246 del 2010 (Corte di cassazione, sezione seconda
civile, sentenza 16 febbraio 2012, n. 2242);
che proprio il contrasto emerso in giurisprudenza
sull'interpretazione dell'art. 165, primo comma, cod. proc. civ. (in
combinato disposto con l'art. 645, secondo comma, cod. proc. civ.),
in quanto fonte di dubbi ermeneutici con conseguente incremento del
contenzioso, giustifica ulteriormente l'intervento legislativo
finalizzato a garantire la certezza applicativa del sistema, con cio'
escludendone ogni carattere d'irragionevolezza;
che non e' ravvisabile, altresi', la violazione dell'art. 24
Cost., sotto il profilo del diritto alla tutela giurisdizionale, in
quanto la norma censurata assicura: 1) con riguardo ai giudizi di
opposizione a decreto ingiuntivo, pendenti alla data di entrata in
vigore della legge n. 218 del 2011 ed incardinati prima della
sentenza delle sezioni unite civili della Corte di cassazione n.
19246 del 2010, la tutela dell'affidamento incolpevole dell'opponente
in relazione ad atti compiuti sulla base di un consolidato previo
orientamento giurisprudenziale e prima della oggettiva conoscibilita'
del cosiddetto overruling, comportante un effetto preclusivo del
diritto di azione o di difesa della parte; 2) con riguardo ai giudizi
di opposizione a decreto ingiuntivo pendenti alla data di entrata in
vigore della legge n. 218 del 2011 ed incardinati dopo la sentenza
ora citata, il non aggravamento della posizione di una sola delle
parti del giudizio nell'esercizio del diritto di difesa, ferma
restando la possibilita' da parte dell'opposto di chiedere
l'anticipazione dell'udienza di comparizione ai sensi dell'art.
163-bis, terzo comma, cod. proc. civ., a tutela dell'interesse di
quest'ultimo alla trattazione sollecita del giudizio;
che, del pari, non sussiste la violazione dell'art. 111 Cost.,
sotto il profilo del principio del "giusto processo", perche' - fermo
il punto che l'incidenza di una norma interpretativa su giudizi in
corso e' fenomeno fisiologico, (sentenza n. 376 del 2004 e ordinanza
n. 428 del 2006) - la norma censurata non interferisce sull'esercizio
della funzione giudiziaria e sulla parita' delle parti nello
specifico processo, bensi' pone una disciplina generale
sull'interpretazione di un'altra norma e, dunque, si colloca su un
piano diverso da quello dell'applicazione giudiziale delle norme a
singole fattispecie (ex plurimis, sentenza n. 15 del 2012, punto 3.3.
del Considerato in diritto e ordinanza n. 428 del 2006);
che e' da escludere, altresi', la violazione dell'art. 102 Cost.,
sotto il profilo di un'assunta invasione della sfera giurisdizionale
riservata alla magistratura ordinaria, in quanto, sulla base delle
argomentazioni esposte sopra, l'intervento legislativo deve ritenersi
legittimo, mentre non e' configurabile a favore del giudice «una
esclusivita' nell'esercizio dell'attivita' ermeneutica che possa
precludere quella spettante al legislatore, in quanto l'attribuzione
per legge ad una norma di un determinato significato non lede la
potestas iudicandi, ma definisce e delimita la fattispecie normativa
che e' oggetto della potestas medesima» (ex plurimis, sentenze n. 15
del 2012, punto 3.3. del Considerato in diritto e n. 234 del 2007,
punto 17 del Considerato in diritto);
che, per le ragioni fin qui esposte, non sussiste neanche la
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6
CEDU, nel significato e nella portata chiariti dalla giurisprudenza
della Corte di Strasburgo;
che la regola di diritto, affermata dalla Corte europea con
sentenza in data 7 giugno 2011, in causa Agrati ed altri contro
Italia, e' che «Se, in linea di principio, il legislatore puo'
regolamentare in materia civile, mediante nuove disposizioni
retroattive, i diritti derivanti da leggi gia' vigenti, il principio
di prevalenza del diritto e la nozione di equo processo sancito
dall'articolo 6 ostano, salvo che per ragioni imperative d'interesse
generale, all'ingerenza del legislatore nell'amministrazione della
giustizia allo scopo di influenzare la risoluzione di una
controversia. L'esigenza della parita' delle armi comporta l'obbligo
di offrire ad ogni parte una ragionevole possibilita' di presentare
il suo caso, in condizioni che non comportino un sostanziale
svantaggio rispetto alla controparte» (sentenza n. 15 del 2012, punto
3.3. del Considerato in diritto);
che, anche secondo la detta regola, dunque, sussiste uno spazio,
sia pur delimitato, per un intervento del legislatore con efficacia
retroattiva (fermi i limiti di cui all'art. 25 Cost.), se
giustificato da «motivi imperativi di interesse generale» che spetta
innanzitutto al legislatore nazionale e a questa Corte valutare, con
riferimento a principi, diritti e beni di rilievo costituzionale,
nell'ambito del margine di apprezzamento riconosciuto dalla
Convenzione europea ai singoli ordinamenti statali;
che, «diversamente, se ogni intervento del genere fosse
considerato come indebita ingerenza allo scopo d'influenzare la
risoluzione di una controversia, la regola stessa sarebbe destinata a
rimanere una mera enunciazione, priva di significato concreto»
(sentenze n. 15 del 2012, punto 3.3. del Considerato in diritto e n.
257 del 2011, punto 5.1. del Considerato in diritto);
che, nella fattispecie, la norma censurata si e' limitata ad
enucleare una delle possibili opzioni ermeneutiche dell'originario
testo normativo, peraltro gia' fatta propria da un orientamento
consolidato della giurisprudenza di legittimita';
che la soluzione prescelta dal legislatore ha superato una
situazione di oggettiva incertezza, contribuendo cosi' a realizzare
principi d'indubbio interesse generale e di rilievo costituzionale,
quali sono la certezza del diritto e l'eguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge;
che, pertanto, le questioni sollevate dal Tribunale ordinario di
Benevento sono manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale) e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge 29 dicembre 2011,
n. 218 (Modifica dell'articolo 645 e interpretazione autentica
dell'articolo 165 del codice di procedura civile in materia di
opposizione al decreto ingiuntivo), sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 24, 102, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Benevento, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2014.
F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 10 aprile 2014.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI