N. 99 SENTENZA 9 - 16 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Economie negli Organi costituzionali, di governo e negli apparati politici - Incarichi conferiti dalle pubbliche amministrazioni ai titolari di cariche elettive - Previsione del solo rimborso delle spese sostenute - Limite ai gettoni di presenza. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), art. 5, comma 5, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122. -(GU n.18 del 23-4-2014 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 5,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122, promosso dalla Provincia autonoma di Bolzano con
ricorso notificato il 28 settembre 2010, depositato nella cancelleria
di questa Corte il 5 ottobre 2010 ed iscritto al n. 99 del registro
ricorsi dell'anno 2010.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 25 marzo 2014 il Giudice relatore
Sergio Mattarella;
uditi gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz per la
Provincia autonoma di Bolzano e l'avvocato dello Stato Antonio
Tallarida per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010, depositato nella
cancelleria di questa Corte il 5 ottobre 2010 ed iscritto al n. 99
del registro ricorsi dell'anno 2010, la Provincia autonoma di Bolzano
ha promosso questioni di legittimita' costituzionale di numerose
disposizioni del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 luglio 2010, n. 122.
L'impugnato d.l. n. 78 del 2010, nell'adottare misure intese a
stabilizzare la finanza pubblica e a favorire lo sviluppo della
competitivita' economica, dedica il suo Capo II alla «Riduzione del
costo degli apparati politici ed amministrativi» e detta, con il
censurato art. 5, una disciplina relativa a economie di spesa «negli
Organi costituzionali, di governo e negli apparati politici».
1.1.- La presente questione ha ad oggetto unicamente il comma 5
dell'art. 5 del d.l. n. 78 del 2010, impugnato dalla Provincia
autonoma in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione, nonche' agli artt. 79 e 104, primo comma, del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).
L'art. 5, comma 5, dispone che, «Ferme le incompatibilita'
previste dalla normativa vigente, nei confronti dei titolari di
cariche elettive, lo svolgimento di qualsiasi incarico conferito
dalle pubbliche amministrazioni di cui al comma 3 dell'articolo 1
della legge 31 dicembre 2009, n. 196» - vale a dire dalle
amministrazioni inserite nel conto economico consolidato - «inclusa
la partecipazione a organi collegiali di qualsiasi tipo, puo' dar
luogo esclusivamente al rimborso delle spese sostenute»; e continua
stabilendo che «eventuali gettoni di presenza non possono superare
l'importo di 30 euro a seduta».
1.2.- La ricorrente Provincia autonoma di Bolzano deduce la
violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., atteso che, in
materia di potesta' legislativa concorrente «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario», la disposizione impugnata
imporrebbe un vincolo puntuale relativo ad una singola voce di spesa,
ledendo correlativamente l'autonomia finanziaria dell'ente
territoriale.
Viene altresi' lamentata la violazione dell'art. 79 del d.P.R. n.
670 del 1972. Osserva infatti la ricorrente che il parametro evocato
prevede che la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, le
Province autonome di Trento e di Bolzano e gli enti locali trentini,
nonche' gli enti pubblici ad essi collegati, sono sottratti alle
misure di coordinamento finanziario che valgono per le Regioni e gli
altri enti nel restante territorio nazionale e che «Le disposizioni
statali relative all'attuazione degli obiettivi di perequazione e di
solidarieta', nonche' al rispetto degli obblighi derivanti dal patto
di stabilita' interno, non trovano applicazione con riferimento alla
regione e alle province e sono in ogni caso sostituite da quanto
previsto dal presente articolo [...]». Da cio' seguirebbe il
contrasto tra la disposizione impugnata e detto art. 79, in quanto la
prima troverebbe diretta applicazione anche alla Provincia autonoma
di Bolzano, senza differenziarne la posizione rispetto alle Regioni
del restante territorio nazionale.
Con un terzo ordine di doglianze, l'art. 5, comma 5, del d.l. n.
78 del 2010 e' censurato per violazione dell'art. 104, primo comma,
del d.P.R. n. 670 del 1972, che ammette modifiche del quadro
statutario concernente l'autonomia finanziaria della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano ad opera del legislatore statale solo «su concorde richiesta
del Governo e, per quanto di rispettiva competenza, della regione o
delle due province», atteso che, in assenza del previo consenso
richiesto dal predetto art. 104, primo comma, la norma impugnata
imporrebbe obblighi per determinate voci di spesa a carico della
Provincia autonoma ricorrente, nonche' degli enti locali situati nel
territorio provinciale.
2.- Con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 4
novembre 2010, si e' costituito in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che il ricorso venga dichiarato
inammissibile o, nel merito, infondato.
Ad avviso della difesa dello Stato, il comma 5 dell'art. 5
dell'impugnato d.l. n. 78 del 2010 sarebbe immune dalle censure mosse
dalla ricorrente, atteso che, ponendo una regola «generalissima ed
uguale per tutta la P.A.», esprimerebbe un principio fondamentale di
«coordinamento della finanza pubblica».
L'Avvocatura generale dello Stato deduce altresi' che la
disposizione impugnata, essendo rivolta ai titolari di cariche
elettive e stabilendo, per essi, «una particolare incompatibilita'»,
oltre che costituire un principio di «coordinamento della finanza
pubblica», rientrerebbe nella potesta' legislativa statale di cui
all'art. 122, primo comma, Cost., che demanda allo Stato di stabilire
i principi fondamentali in materia di «sistema di elezione e [...]
casi di ineleggibilita' e di incompatibilita' del Presidente e degli
altri componenti della Giunta regionale nonche' dei consiglieri
regionali [...]».
3.- Nella memoria depositata in prossimita' dell'udienza pubblica
del 23 novembre 2011, la difesa dello Stato afferma poi, senza
fornire una motivazione al riguardo, che le previsioni del comma 5
dell'art. 5 «attengono all'ordinamento civile».
4.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il 4
febbraio 2014, il resistente Presidente del Consiglio dei ministri
richiama integralmente il contenuto dell'atto di costituzione in
giudizio del 4 novembre 2010, ribadendo le conclusioni gia'
precedentemente rassegnate, e chiedendo che il ricorso venga
dichiarato inammissibile o, nel merito, infondato.
4.1.- Afferma, anzitutto, la difesa dello Stato l'esigenza di
contestualizzare l'esame dell'impugnato art. 5, comma 5, del d.l. n.
78 del 2010 nel quadro del grave momento storico che giustificherebbe
l'adozione di norme restrittive volte a tutelare l'equilibrio
finanziario e di bilancio. A tal fine risponderebbe la disposizione
censurata dalla Provincia autonoma di Bolzano.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la Corte
costituzionale avrebbe gia' ricondotto le disposizioni contenute nel
d.l. n. 78 del 2010 alla preminente necessita' di contenere la spesa
pubblica a fini di stabilizzazione finanziaria, senza che cio'
contraddica i requisiti di necessita' ed urgenza, attese le esigenze
di programmazione pluriennale delle politiche di bilancio (sentenza
n. 310 del 2013).
4.2.- Sempre in via preliminare, richiamando il contenuto
dell'atto di costituzione, l'Avvocatura dello Stato eccepisce inoltre
la tardivita' del ricorso, in quanto proposto avverso disposizioni
del d.l. n. 78 del 2010 non modificate in sede di conversione e che,
quindi, avrebbero dovuto essere impugnate nel termine di cui all'art.
127, secondo comma, Cost., decorrente dalla data di pubblicazione del
decreto-legge.
4.3.- Nel merito, quanto alle singole censure, osserva la difesa
dello Stato che, attesa l'eccezionalita' della situazione economica
internazionale e tenuto conto delle esigenze prioritarie di
conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede
europea, l'impugnato art. 5, comma 5, del d.l. n. 78 del 2010,
introduce «economie negli Organi costituzionali, di governo e negli
apparati politici» - come reca la rubrica dell'articolo censurato -
stabilendo: la gratuita' di qualsiasi incarico conferito dalla
pubblica amministrazione, inclusa la partecipazione ad organi
collegiali di qualsiasi tipo, salvo il rimborso delle spese
sostenute, e la limitazione a 30 euro di eventuali gettoni di
presenza.
Afferma il resistente Presidente del Consiglio dei ministri che,
in relazione alle richiamate disposizioni, la Provincia autonoma di
Bolzano deduce la lesione della propria autonomia statutaria,
patrimoniale e finanziaria (Titolo VI dello statuto speciale),
nonche' della propria autonomia di spesa garantita dall'art. 119
Cost., poiche' il legislatore statale avrebbe dettato condizioni e
limitazioni di dettaglio, che precluderebbero l'esercizio della
potesta' legislativa concorrente della Provincia. Al riguardo, la
difesa dello Stato controdeduce che la norma impugnata non violerebbe
in alcun modo i parametri costituzionali e statutari evocati, atteso
che essa risponderebbe ad esigenze di coordinamento della finanza
pubblica e di equilibrio di bilancio, rispettivamente tutelate
dall'art. 117, terzo comma, Cost. e dall'art. 81, primo comma, Cost.
In particolare, la disposizione impugnata riguarderebbe i
titolari di cariche elettive, e sarebbe pertanto riconducibile alla
«materia dell'ordinamento elettorale, nella specie provinciale, di
sicura spettanza legislativa statale (artt. 117 e 122 Cost.; art. 47
d.P.R. n. 670/72)»; ne' - rileva la difesa erariale - risulta
stipulato l'accordo con lo Stato ai sensi dell'art. 79 dello statuto
circa il concorso agli obiettivi di finanza pubblica, e pertanto
troverebbe applicazione «la normativa costituzionale generale».
L'Avvocatura dello Stato richiama infine la sentenza n. 151 del
2012 della Corte costituzionale, che ha espressamente qualificato la
norma impugnata come principio fondamentale di«coordinamento della
finanza pubblica», dichiarando conseguentemente non fondate le
questioni sollevate dalle Regioni Puglia e Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste; da cio' seguirebbe anche l'infondatezza della questione
promossa nel presente giudizio.
5.- Con memoria depositata in data 3 marzo 2014 nella cancelleria
di questa Corte, la ricorrente Provincia autonoma di Bolzano,
richiamando integralmente quanto gia' esposto in atti, ha ribadito le
conclusioni precedentemente rassegnate, insistendo per l'accoglimento
del ricorso.
5.1.- In via preliminare, quanto all'eccezione sollevata dalla
difesa dello Stato circa l'asserita tardivita' del ricorso, perche'
proposto avverso disposizioni non modificate dalla legge di
conversione del decreto-legge e quindi, stante la loro immediata
lesivita', suscettibili di autonoma impugnazione, la ricorrente
richiama la giurisprudenza costituzionale che ha ripetutamente
affermato l'ammissibilita' di questioni concernenti disposizioni
contenute in un decreto-legge proposte soltanto successivamente alla
conversione in legge (sono menzionate le sentenze n. 215 del 2012, n.
207 e n. 205 del 2011).
5.2.- Nel merito, la Provincia autonoma di Bolzano rileva
l'incidenza sull'autonomia di spesa della disposizione impugnata, la
quale si porrebbe in contrasto con la giurisprudenza costituzionale
che ammette la fissazione di un limite alla spesa delle Regioni,
ritenendo che lo stesso sia compatibile con la natura di norma di
principio che deve assistere l'espressione della potesta' legislativa
statale in materia di «coordinamento della finanza pubblica»
(sentenze n. 221 del 2013 e n. 262 del 2012). Osserva infatti la
ricorrente che, nel caso di specie, non vi sarebbe modo di
interpretare la disposizione impugnata come volta a fissare un tetto
complessivo di spesa all'interno del quale la Provincia e' ammessa a
individuare le specifiche misure e i puntuali tagli da effettuare per
conseguire gli obiettivi imposti dallo Stato, atteso che il
legislatore statale avrebbe gia' individuato il mezzo mediante cui
conseguire il fine del contenimento della spesa, ovvero la gratuita'
dell'incarico, il quale, escludendo qualunque remunerazione, non
consentirebbe alcun intervento specificativo provinciale, violando in
tal modo la competenza concorrente della Provincia autonoma.
5.3.- Con un secondo ordine di argomenti, ribadendo quanto
dedotto nel ricorso, la Provincia autonoma di Bolzano censura la
disposizione impugnata per violazione dell'art. 79 dello statuto di
autonomia, il quale - come sostituito dall'art. 2, comma 107, lettera
h), della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), in esito al cosiddetto "Accordo di Milano"
(sottoscritto il 30 novembre del 2009 tra i Ministri dell'economia e
delle finanze e per la semplificazione normativa e i Presidenti delle
Province autonome di Trento e di Bolzano) - stabilisce, tra l'altro,
che le Province autonome di Trento e di Bolzano «concorrono al
conseguimento degli obiettivi di perequazione e di solidarieta' e
all'esercizio dei diritti e dei doveri dagli stessi derivanti nonche'
all'assolvimento degli obblighi di carattere finanziario posti
dall'ordinamento comunitario, dal patto di stabilita' interno e dalle
altre misure di coordinamento della finanza pubblica stabilite dalla
normativa statale» soltanto mediante specifiche misure
dettagliatamente individuate, disciplinando ogni aspetto del concorso
provinciale agli obiettivi finanziari ed escludendo che lo Stato
possa imporre obblighi di diversa natura e consistenza, al di fuori
del regime pattizio previsto dagli artt. 103 e 104 dello statuto,
salva la sola l'ipotesi - che non ricorrerebbe nella specie -
dell'intervento concordato tra Stato e Provincia.
Considerato in diritto
1.- La Provincia autonoma di Bolzano ha promosso, in riferimento
agli artt. 117, terzo comma, e 119, della Costituzione, e agli artt.
79 e 104, primo comma, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 5, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122.
Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata imporrebbe
un vincolo puntuale relativo ad una singola voce di spesa, ledendo,
in tal modo, gli evocati parametri costituzionali e statutari.
2.- In via preliminare, occorre osservare che i giudizi avverso
il d.l. n. 78 del 2010 sono stati promossi dalla Provincia autonoma
di Bolzano sulla base di una delibera adottata in via d'urgenza dalla
Giunta, ai sensi dell'articolo 44, numero 5), dello statuto speciale.
In tali casi, gli atti di ratifica dei rispettivi Consigli devono
intervenire ed essere prodotti in giudizio non oltre il termine di
costituzione della parte ricorrente (sentenza n. 142 del 2012).
Nel caso di specie non rileva la tempestivita' di siffatta
ratifica e del relativo deposito in quanto questa Corte ha piu' volte
ribadito che per i ricorsi promossi prima della citata sentenza
sussistono gli estremi dell'errore scusabile gia' riconosciuto in
ipotesi del tutto analoghe, in ragione del fatto che tale profilo di
inammissibilita' a lungo non e' stato rilevato, si' da ingenerare
affidamento nelle parti in ordine a una interpretazione loro
favorevole (sentenze n. 219 del 2013, n. 203, n. 202, n. 178 e n. 142
del 2012).
Il ricorso e' percio', sotto tale profilo, ammissibile.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha dedotto
l'inammissibilita' della questione sollevata per l'asserita
tardivita' del ricorso, in quanto proposto avverso disposizioni del
d.l. n. 78 del 2010 non modificate in sede di conversione. Queste
ultime, quindi, secondo l'Avvocatura dello Stato, avrebbero dovuto
essere impugnate, in quanto immediatamente lesive delle competenze
regionali, nel termine di cui all'art. 127, secondo comma, Cost.,
decorrente dalla data di pubblicazione del decreto-legge.
L'eccezione e' priva di fondamento.
E' infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa
Corte che, qualora la Regione ritenga lese le proprie competenze
costituzionali da un provvedimento provvisorio quale il
decreto-legge, puo' impugnarlo nei termini previsti, oppure
riservarsi di impugnare soltanto la legge di conversione, che rende
permanente e definitiva la normativa precariamente dettata con il
decreto-legge e che, pertanto, sia che lo modifichi, sia che ne
riproduca invariato il contenuto, reitera, con la sola novazione
della fonte, la lesione da cui deriva l'interesse a ricorrere della
Regione (sentenze n. 215, n. 173, n. 151 e n. 139 del 2012, n. 232,
n. 207 e n. 205 del 2011, n. 430 del 2007 e n. 383 del 2005).
Deve, pertanto, riconoscersi la tempestivita' dell'impugnazione,
pur se relativa a disposizioni del d.l. n. 78 del 2010 non modificate
in sede di conversione.
4.- Secondo il resistente Presidente del Consiglio dei ministri
la disposizione impugnata troverebbe anzitutto giustificazione nella
necessita' di far fronte a difficolta' economiche in cui versa
l'Italia, di cosi' eccezionale gravita' da mettere a repentaglio la
stessa salus rei publicae e da consentire, percio', deroghe
temporanee, poste in via d'urgenza da Governo e Parlamento, alle
regole costituzionali di distribuzione delle competenze fra Stato e
Regioni.
A sostegno di tale assunto - avanzato, nell'atto di costituzione
in giudizio e nelle memorie successive, con riguardo a tutte le
disposizioni impugnate - la parte resistente invoca i principi
fondamentali della solidarieta' politica, economica e sociale (art. 2
Cost.), dell'uguaglianza economica e sociale (art. 3, secondo comma,
Cost.), dell'unitarieta' della Repubblica (art. 5 Cost.), della
responsabilita' internazionale dello Stato (art. 10 Cost.)
dell'appartenenza all'Unione europea (art. 11 Cost.) ed i principi
del concorso di tutti alle spese pubbliche (art. 53 Cost.), di
sussidiarieta' (art. 118 Cost.), della responsabilita' finanziaria
(art. 119 Cost.), della tutela dell'unita' giuridica ed economica
(art. 120 Cost.) e gli «altri doveri espressi dalla Costituzione
(artt. 41-47, 52, 54)».
In proposito, occorre osservare che questa Corte ha gia'
affermato che le richiamate disposizioni costituzionali non
attribuiscono allo Stato il potere di derogare alle competenze
delineate dal Titolo V della Parte seconda della Costituzione. Al
contrario, anche nel caso di situazioni eccezionali, lo Stato e'
tenuto a rispettare tale riparto di competenze ed a trovare rimedi
che siano con esso compatibili (ad esempio, mediante l'esercizio, in
via di sussidiarieta', di funzioni legislative di spettanza
regionale, nei limiti ed alle condizioni piu' volte sottolineate
dalla Corte). La Costituzione esclude che una situazione di
necessita' possa legittimare lo Stato ad esercitare funzioni
legislative in modo da sospendere le garanzie costituzionali di
autonomia degli enti territoriali, previste, in particolare,
dall'art. 117 Cost.
Ne' puo' sostenersi che la sentenza n. 310 del 2013 - richiamata
dalla difesa dello Stato nella memoria depositata il 4 febbraio 2014
- abbia in alcun modo legittimato, in via d'urgenza, una sorta di
ulteriore estensione dei titoli competenziali dello Stato in materia
di «coordinamento della finanza pubblica», essendosi questa Corte
limitata a dichiarare la conformita' a Costituzione delle
disposizioni contenute nel d.l. n. 78 del 2010 - censurate in quel
giudizio - osservando, tra l'altro, che esse appaiono del tutto
coerenti con le finalita', perseguite dal provvedimento d'urgenza, di
contenimento della spesa pubblica, le quali consentono «la
protrazione nel tempo - anche se non senza limiti - delle misure
previste», senza contraddire «la sussistenza della necessita' ed
urgenza, attese le esigenze di programmazione pluriennale delle
politiche di bilancio».
Va pertanto ribadita, secondo quanto gia' affermato dalla
giurisprudenza di questa Corte, l'inderogabilita' dell'ordine
costituzionale delle competenze legislative, anche nel caso in cui
ricorrano le situazioni eccezionali prospettate dall'Avvocatura
generale dello Stato (sentenze n. 151 e n. 148 del 2012).
5.- Passando all'esame delle singole censure, ad avviso della
ricorrente la disposizione impugnata, introducendo vincoli puntuali
relativi ad una singola voce di spesa lederebbe, anzitutto, la
competenza della Provincia autonoma di Bolzano in materia di
«coordinamento della finanza pubblica» e, correlativamente,
l'autonomia finanziaria garantita dall'art. 119 Cost.
Secondo la difesa dello Stato, il comma 5 dell'art. 5 del d.l. n.
78 del 2010 sarebbe invece costituzionalmente legittimo perche',
ponendo una regola «generalissima ed uguale per tutta la P.A.»,
esprimerebbe un principio fondamentale di «coordinamento della
finanza pubblica».
La questione non e' fondata.
5.1.- Questa Corte, con la sentenza n. 151 del 2012, ha
espressamente qualificato la norma impugnata come principio
fondamentale di «coordinamento della finanza pubblica», ascrivibile
alla competenza legislativa dello Stato, ai sensi dell'art. 117,
terzo comma, Cost., affermando, tra l'altro, che «il comma denunciato
introduce il principio di gratuita' di tutti gli incarichi conferiti
dalle indicate pubbliche amministrazioni ai titolari di cariche
elettive (inclusa la partecipazione ad organi collegiali di qualsiasi
tipo), in forza del quale i soggetti che svolgono detti incarichi
hanno diritto esclusivamente al rimborso delle spese sostenute». A
detto principio - secondo la giurisprudenza di questa Corte -
risponde anche la previsione che gli «eventuali gettoni di presenza
non possono superare l'importo di 30 euro a seduta», posta
l'esiguita' di tale limite (sentenza n. 151 del 2012, punto 7.1.2.
del Considerato in diritto).
Dalla qualificazione della norma censurata come principio
fondamentale di «coordinamento della finanza pubblica» segue la non
fondatezza delle censure prospettate in riferimento agli art. 117,
terzo comma, e - correlativamente - 119 Cost.
5.2.- Parimenti non fondate sono le censure mosse dalla
ricorrente Provincia autonoma di Bolzano in riferimento agli artt. 79
e 104, primo comma, del d.P.R. n. 670 del 1972.
In base al comma 4 (secondo periodo) del richiamato art. 79, la
Provincia autonoma e' infatti tenuta, per espresso vincolo
statutario, ad adeguare la propria legislazione «ai principi
costituenti limiti» ai sensi dell'art. 5 dello stesso statuto, cioe'
ai principi «stabiliti dalle leggi dello Stato».
Nella specie, la normativa statale censurata - come si e' visto -
introduce un principio fondamentale di «coordinamento della finanza
pubblica», il quale - in quanto posto dalla legge dello Stato -
costituisce un limite applicabile alla legislazione provinciale,
senza necessita' che venga previamente attivata la procedura
legislativa concordata tra Governo e Provincia, prevista dall'art.
104, primo comma, dello statuto, per la modifica delle misure
amministrative finalizzate ad assicurare il concorso agli obiettivi
di finanza pubblica, adottate dalla Provincia in applicazione
dell'accordo tra Provincia autonoma e Ministro dell'economia e delle
finanze di cui al comma 3 dell'art. 79 del medesimo statuto.
Detto articolo - come sostituito dall'art. 2, comma 107, lettera
h), della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), in esito al cosiddetto "Accordo di Milano"
(sottoscritto il 30 novembre del 2009 tra i Ministri dell'economia e
delle finanze e per la semplificazione normativa e i Presidenti delle
Province autonome di Trento e di Bolzano) - costituisce - come
afferma la stessa ricorrente - attuazione del principio dell'accordo
per regolare la partecipazione delle Province autonome di Trento e di
Bolzano al concorso al conseguimento degli obiettivi di finanza
pubblica.
Al riguardo, occorre ricordare che questa Corte, in piu'
pronunce, ha riconosciuto detti accordi quale strumento «ormai
consolidato [...] per conciliare e regolare in modo negoziato il
doveroso concorso delle Regioni a statuto speciale alla manovra di
finanza pubblica e la tutela della loro autonomia finanziaria,
costituzionalmente rafforzata» (ex plurimis, sentenze n. 118 del
2012; n. 82 del 2007; n. 353 del 2004), atteso che «il contenuto
dell'accordo deve essere compatibile con il rispetto degli obiettivi
del patto di stabilita', della cui salvaguardia anche le Regioni a
statuto speciale devono farsi carico e contemporaneamente deve essere
conforme e congruente con le norme statutarie della Regione»
(sentenza n. 118 del 2012).
Nondimeno, la previsione del comma 3 del richiamato art. 79, in
base alla quale la Provincia autonoma di Bolzano concorda con lo
Stato «gli obblighi relativi al patto di stabilita' interno con
riferimento ai saldi di bilancio da conseguire in ciascun periodo»
vale soltanto a regolare la partecipazione della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano al concorso agli obiettivi di finanza pubblica nell'ambito
del patto di stabilita', anche mediante l'eventuale modificazione del
Titolo VI dello statuto di autonomia, proprio come avvenuto con il
richiamato "Accordo di Milano". Detta previsione, di per se', non
determina pertanto alcuna modificazione dei limiti a cui e' soggetta
la legislazione provinciale, giusto il combinato disposto degli artt.
4 e 5 dello statuto di autonomia, tra i quali non possono non
annoverarsi i principi di «coordinamento della finanza pubblica».
Ne consegue che le modalita' positivamente determinate, mediante
le quali le Province autonome di Trento e di Bolzano concordano con
il Ministro dell'economia gli obiettivi di finanza pubblica, non
valgono a sottrarre le Province autonome stesse all'obbligo di
adeguamento della legislazione provinciale ai principi di
«coordinamento della finanza pubblica».
Al riguardo, come gia' affermato da questa Corte, occorre quindi
ribadire che l'art. 79 dello statuto speciale «detta una specifica
disciplina riguardante il solo patto di stabilita' interno; per le
altre disposizioni in materia di coordinamento della finanza
pubblica, la Regione Trentino-Alto Adige e le Province autonome si
conformano alle disposizioni legislative statali, legiferando entro i
limiti stabiliti dallo statuto, in particolare agli articoli 4 e 5»
(sentenza n. 221 del 2013).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale promosse dalla Provincia
autonoma di Bolzano con il ricorso indicato in epigrafe;
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5, comma 5, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 luglio 2010, n. 122, promossa, in riferimento agli
artt. 117, terzo comma, e 119 della Costituzione e agli artt. 79 e
104, primo comma, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), dalla Provincia autonoma di
Bolzano con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2014.
F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 16 aprile 2014.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI