*** Stampa ***

 
                        IL GIUDICE ISTRUTTORE 
 
    Sciogliendo la riserva, nel procedimento di convalida di  sfratto
per  morosita',  promosso  da  Sabrina  Pujia,  rappres.   e   difesa
dall'avv.to F.S. Bruno, nei confronti di Fabio Prezioso,  rappres.  e
difeso dall'avv. V. Speranza; 
 
                               Osserva 
 
    Sussistono i presupposti per sollevare questione di  legittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 80 del 23 maggio  2014,  di
conversione in legge  del  decreto  n.  47  del  28  marzo  2014  (in
allegato), nella parte afferente al comma 1-ter, aggiunto all'art.  5
del medesimo decreto-legge. 
    Anzitutto,  nel  caso  concreto  sussiste  la   rilevanza   della
questione, in quanto la parte locatrice ha chiesto la convalida dello
sfratto per morosita' in ordine ad un rapporto di locazione,  ad  uso
abitativo, sorto con  contratto  stipulato  il  1°  gennaio  2012,  e
registrato tardivamente in data 6 maggio 2013  dal  conduttore,  come
incontestato. 
    Parte  convenuta  ha  eccepito  l'applicabilita',   al   medesimo
rapporto di locazione, delle norme di cui dell'art. 3, comma 8°,  del
d.lgs. n. 23/2011 (entrato in vigore il 7 aprile 2011) in  quanto  il
contratto e' stato  registrato  tardivamente,  oltre  il  termine  di
legge, nonche' oltre il  termine  di  sessanta  giorni  di  cui  alla
suddetta  disposizione  normativa   (cd.   "ravvedimento   operoso"),
allegando di aver corrisposto al locatore, per il periodo  successivo
alla tardiva  registrazione  (oggetto  del  procedimento)  il  canone
"catastale". 
    Il giudice istruttore, dapprima rigettava l'istanza di convalida,
a seguito  dell'opposizione  fondata  sul  d.lgs.  n.  23/2011;  poi,
pubblicata  la  sentenza  della  Corte  Cost.  n.  50,  revocava   il
provvedimento e  concedeva  il  termine  di  grazia  sulla  base  del
contratto stipulato tra le parti. 
    La norma di cui al citato art. 3 disponeva (prima della  sentenza
della Corte Cost. n. 50 del 2014): "Ai contratti di  locazione  degli
immobili ad uso abitativo, comunque stipulati,  che,  ricorrendone  i
presupposti, non sono registrati entro  il  termine  stabilito  dalla
legge,  si  applica  la  seguente  disciplina:  a)  la  durata  della
locazione e' stabilita in quattro anni a decorrere dalla  data  della
registrazione, volontaria o d'ufficio; b) al rinnovo  si  applica  la
disciplina di cui all'art. 2, comma 1, della citata legge n. 431  del
1998; c) a decorrere dalla registrazione il canone annuo di locazione
e' fissato in misura pari al triplo della  rendita  catastale,  oltre
l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per cento dell'aumento
degli indici ISTAT dei  prezzi  al  consumo  per  le  famiglie  degli
impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone inferiore,  si
applica comunque il canone stabilito dalle parti". 
    Ne conseguirebbe che al  rapporto  contrattuale  sarebbero  state
applicabili le norme in  tema  di  durata  e  di  determinazione  del
canone, secondo i criteri dettati dal citato art.  3,  comma  8°  (al
riguardo,  in  dottrina,  sono  state  formulate  le   diverse   tesi
dell'eterointegrazione del  contenuto  contrattuale,  a  norma  degli
artt. 1339 e 1419, 2° comma, c.c., e della formazione di un contratto
nuovo tra le parti a seguito della registrazione tardiva). 
    La suddetta sentenza della Corte Cost. n. 50,  depositata  il  14
marzo 2014, ha dichiarato incostituzionale, per eccesso di delega, la
disciplina di cui al citato art. 3, commi 8°  e  9°,  del  d.lgs.  n.
23/2011. 
    Successivamente, la legge n. 80 del 23 maggio 2014 -  che  consta
di un unico articolo che richiama un allegato contenente le modifiche
introdotte - ha convertito in legge il decreto n.  47  del  28  marzo
2014, aggiungendo, all'art. 5, il  comma  1-ter  che  dispone:  "Sono
fatti salvi, fino  alla  data  del  31  dicembre  2015,  gli  effetti
prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base dei  contratti  di
locazione registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9,  del  decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23". 
    Ora, al fine di delibare la domanda di  convalida  dello  sfratto
per morosita' - a seguito della concessione del  termine  di  grazia,
prima della cui scadenza la legge  n.  80  e'  entrata  in  vigore  -
occorre necessariamente applicare la normativa  sopravvenuta  di  cui
alla legge n. 80, in quanto parte intimante ha  dedotto  l'incompleto
adempimento del conduttore nel termine concesso  (limitatamente  agli
interessi  maturati)  in  applicazione  del  contratto  stipulato   e
registrato   tardivamente,   mentre   il   conduttore   ha   eccepito
l'applicabilita' della  norma  sopravvenuta  con  canone  "catastale"
mensile di euro 193,67 (a seguito del rilievo d'ufficio del  g.u.  in
ordine alla questione) la cui applicazione escluderebbe la morosita'. 
    Al riguardo, occorre altresi' evidenziare che la suddetta domanda
di risoluzione non potrebbe essere  vagliata,  se  non  previo  esame
della questione incidentale di legittimita' sollevata, fondandosi  su
un contratto di locazione registrato tardivamente dal  conduttore  in
applicazione delle norme del richiamato d.lgs. n. 23 che,  in  virtu'
della norma introdotta dalla legge n. 80,  possono  giovare  al  solo
conduttore  (d'altra  parte,  senza  la  registrazione   tardiva   il
contratto sarebbe nullo ai sensi della legge n. 311 del 2004). 
    Pertanto, a seguito dell'entrata in vigore (dal 28  maggio  2014)
della legge n. 80, il giudice "a quo" deve  verificare  di  nuovo  la
fondatezza dell'eccezione impeditiva sollevata dalla parte  convenuta
in ordine alla tardiva registrazione  e,  dunque,  all'applicabilita'
delle norme richiamate (il giudice remittente  aveva  precedentemente
sollevato la questione di legittimita' costituzionale del citato art.
3, commi 8° e 9°). 
    La norma di cui al comma  aggiunto,  1  ter,  ha  introdotto  una
disciplina "di salvaguardia" degli effetti prodottisi e dei  rapporti
giuridici sorti sulla base dell'art. 3, commi 8° e 9°, del d.lgs.  n.
23/2011,  con  la  precipua  finalita'  di  garantire  una  sorta  di
ultrattivita'  delle  suddette  disposizioni  legislative,  ancorche'
dichiarate incostituzionali, dalla relativa data di entrata in vigore
sino al termine finale del 31 dicembre 2015. 
    Detto cio', la norma di cui  all'art.  5,  comma  1-ter,  appare,
anzitutto, confliggente con  l'art.  136  Cost.,  avendo  (di  nuovo)
introdotto nell'ordinamento giuridico  una  disposizione  legislativa
oggetto  di  dichiarazione  d'incostituzionalita',  per  eccesso   di
delega, con la citata sentenza della Corte Cost. n. 50 depositata nel
marzo 2014. 
    Sul punto, per inquadrare correttamente  la  questione  sotto  il
profilo logico-sistematico, occorre richiamare il  testo  del  parere
espresso dalla prima commissione permanente "Affari  costituzionali",
presso la Presidenza del Consiglio e Interni, in ordine al disegno di
legge afferente alla legge di conversione  del  decreto  n.  47  (poi
approvato con la legge n. 80): "rilevato che il comma 1-ter dell'art.
5, introdotto nel corso dell'esame al Senato, prevede una clausola di
salvaguardia, fino al 31 dicembre 2015, degli  effetti  prodottisi  e
dei rapporti giuridici sorti sulla base dei  contratti  di  locazione
(art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23  del  2011),  nei
casi di mancata registrazione del contratto entro i termini di legge,
di indicazione di un  affitto  inferiore  a  quello  effettivo  e  di
registrazione di un contratto di comodato fittizio. 
    Ricordato che, con la sentenza n. 50 del 2014, depositata  il  14
marzo, la Corte costituzionale ha  dichiarato  incostituzionale,  per
eccesso di delega, la disciplina di cui all'art. 3, commi 8 e 9,  del
decreto legislativo n. 23 del 2011. 
    Evidenziato, quindi, che con il  comma  1-ter  dell'art.  5  sono
dunque fatti salvi, fino ad una determinata data (31 dicembre  2015),
gli effetti prodottisi e rapporti  giuridici  sorti  sulla  base  del
contratti di locazione stipulati ai sensi della predetta  disciplina,
dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 50 del 2014. 
    Ricordato, altresi', che le pronunce di accoglimento della  Corte
costituzionale hanno effetto retroattivo, inficiando fin dall'origine
la validita' e l'efficacia  della  norma  dichiarata  contraria  alla
Costituzione, salvo limite delle situazioni giuridiche  «consolidate»
per effetto di eventi che l'ordinamento giuridico riconosce idonei. a
produrre tale effetto, quali le sentenze passate in giudicato, l'atto
amministrativo non piu' impugnabile, la prescrizione e  la  decadenza
(ex multis Cass. civ., sez. III, 28 luglio 1997, n. 7057"). 
    Ora, in primo luogo, va rilevato che, come  reso  evidente  anche
dal richiamato parere,  il  legislatore  non  ha  inteso  (almeno  in
apparenza, come si vedra') introdurre  una  norma  che  riproduca  il
contenuto di quella dichiarata costituzionale (e cio'  al  verosimile
fine di sottrarsi alla palese censura  di  incostituzionalita'  della
norma), ma ha espressamente evidenziato che la disposizione di cui al
comma 1-ter conterrebbe "una clausola  di  salvaguardia",  diretta  a
preservare gli effetti prodottisi in applicazione dei commi 8°  e  9°
del suddetto  art.  3,  e  i  rapporti  giuridici  che  ne  sarebbero
originati. 
    Tale impostazione teleologica che  informa  la  norma  in  esame,
secondo  la   prospettazione   del   legislatore,   sarebbe   fondata
sull'orientamento,  dottrinale  e  giurisprudenziale,  relativo  alla
tematica dei "diritti quesiti", ovvero  alle  "situazioni  giuridiche
consolidate" (richiamato nel citato parere). 
    Il giudice "a quo" ritiene che l'argomentazione che  ha  sorretto
l'introduzione del comma 1-ter,  attraverso  la  promulgazione  della
legge n. 80, non sia corretta per diversi motivi. 
    Anzitutto, il legislatore ha inteso "salvaguardare"  gli  effetti
giuridici ed i rapporti sorti in applicazione delle norme, dichiarate
incostituzionali, stabilendo un termine finale, al 31 dicembre 2015. 
    Ora, e' evidente che, in tal modo, la norma in  esame  disciplina
fattispecie  future  in  ordine  alle  quali  giammai  puo'   trovare
applicazione la tematica dei "diritti quesiti". 
    Sotto questo profilo, la norma  e'  chiaramente  riproduttiva  di
quella oggetto  della  dichiarazione  d'incostituzionalita',  essendo
volta a spiegare la propria forza di legge a  situazioni  non  ancora
verificatesi. 
    Emerge,  dunque,   una   disposizione   legislativa   che   viola
palesemente il decisum contemplato dalla sentenza della  Corte  Cost.
n.  50,  contraddicendo  gravemente  lo  stesso  incipit  da  cui  la
commissione permanente ha preso le mosse nell'esprimere  il  suddetto
parere. 
    La violazione dell'art. 136 Cost. emerge anche in relazione parte
dell'art. 5, comma 1-ter, che ha inteso disciplinare  le  fattispecie
verificatesi  sotto  l'impero  delle  norme  di   legge,   dichiarate
incostituzionali. 
    Al riguardo, la tematica dei "diritti quesiti"  e  dei  "rapporti
consolidati" e' stata invocata erroneamente, in  ordine  a  questioni
che, invece, ne sono ontologicamente estranee. 
    Giova richiamare, sul punto, l'orientamento consolidato, dottrina
e in giurisprudenza  della  Corte  di  Cassazione  secondo  cui:  "Le
pronunce di  accoglimento  del  giudice  delle  leggi  Illegittimita'
costituzionale - eliminano la norma con effetto  "ex  tunc",  con  la
conseguenza che essa non e' piu' applicabile, indipendentemente dalla
circostanza che la fattispecie  sia  sorta  perche'  l'illegittimita'
costituzionale ha per  presupposto,  l'invalidita'  originaria  della
legge - sia essa di natura sostanziale, procedimentale o  processuale
- per contrasto con un precetto  costituzionale,  fermo  restando  il
principio che gli effetti in epoca anteriore alla pubblicazione della
decisione, dell'incostituzionalita' non si  estendono  esclusivamente
rapporti ormai esauriti in modo definitivo, per  avvenuta  formazione
del giudicato o per essersi verificato altro evento cui l'ordinamento
collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero  per  essersi
verificate preclusioni processuali, o decadenze  e  prescrizioni  non
direttamente  investite,  nei  loro  presupposti,  normativi,   dalla
pronuncia d'incostituzionalita' (ex multis, Cass., n.  20381  del  20
novembre 2012; n. 9329 del 20 aprile 2010). 
    Ora, nel caso  concreto,  non  sussistono  giudicati,  ne'  altri
eventi  cui  l'ordinamento  collega  il  consolidamento  di  rapporti
giuridici. 
    Nel giudizio "de quo" si discute di un rapporto di locazione,  ad
uso abitativo, e, dunque, di un classico rapporto di durata, che  non
e' stato sciolto od estinto. 
    Ne' vengono in rilievo prestazioni contrattuali patrimoniali,  la
cui   esecuzione   sia   ormai   "consolidata",    con    conseguente
insuscettibilita' di essere oggetto di pronunce d'incostituzionalita'
afferenti  alle  norme  che  ne  hanno  disciplinato   il   contenuto
negoziale. 
    Al contrario, nella fattispecie  concreta,  la  norma  della  cui
legittimita' costituzionale  si  dubita  consente  al  conduttore  di
eludere l'adempimento dell'obbligazione  contrattuale  attraverso  il
pagamento  di   una   somma   di   gran   lunga   inferiore,   frutto
dell'applicazione dei criteri contemplati dal citato art. 3  (di  cui
si dira'). 
    In altri termini, la norma contestata attribuisce  al  conduttore
il vantaggio di invocare i pagamenti effettuati, in conformita' delle
norme  richiamate,   sottraendosi   all'adempimento   integrale   del
contratto  stipulato;   pertanto,   la   pronuncia   d'illegittimita'
costituzionale della stessa avrebbe l'effetto di  rendere  esigibile,
da  parte  del  locatore,  la  prestazione  contrattuale  nella   sua
interezza,   consentendo   al   creditore   la   piena   acquisizione
patrimoniale del diritto fatto valere. 
    La norma di cui al comma 1-ter e' in contrasto anche con l'art. 3
Cost. 
    La disciplina "di salvaguardia" introdotta con la  legge  n.  80,
con il limite temporale del 31  dicembre  2015,  ha  determinato  una
sorta  di  diritto  speciale,  nel  senso  che  a   taluni   rapporti
contrattuali di locazione ad  uso  abitativo,  ratione  temporis,  si
applica la normativa di cui all'art. 3, commi 8° e 9°, del d.lgs.  n.
23/2011, che non  puo'  estendere  la  relativa  efficacia  oltre  il
suddetto limite, mentre agli altri rimane  applicabile  la  normativa
ordinaria. 
    Tale  differenziata  disciplina   configura   una   irragionevole
disparita' di trattamento rispetto a medesimi rapporti  di  locazione
ad  uso  abitativo,  da  ascrivere  al  mero  fatto  temporale  della
verificazione delle prestazioni contrattuali, specie se si  considera
che la normativa i cui effetti  s'intende  preservare  con  il  comma
1-ter e', ormai, sganciata dall'impianto complessivo che la sosteneva
nella vigenza del d.lgs. n. 23/2011. 
    Al riguardo, occorre rilevare che tale d.lgs. (come si dira') era
stato  dettato   dalla   finalita'   di   apprestare   una   sanzione
"civilistica" a danno dei locatori che non  avessero  tempestivamente
registrato il contratto, nell'ambito di  una  disciplina  tendente  a
prevenire, in parte qua, la violazione dell'obbligazione tributaria. 
    A seguito della dichiarazione d'incostituzionalita'  dell'art.  3
citato, non puo' dirsi piu' sussistente tale finalita'  preventiva  e
deterrente che, per definizione, non  puo'  essere  correlata  ad  un
termine finale che non ha nessun collegamento razionale con la  legge
originaria. 
    Il comma 1-ter confligge altresi' con l'art. 42, comma 2°, Cost.,
secondo cui "la proprieta' privata e' garantita e riconosciuta  dalla
legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e  i  limiti
allo  scopo  di  assicurare  la  funzione  sociale  e   di   renderla
accessibile a tutti". 
    Al riguardo, l'art. 3, comma 8°, del d.lgs. n. 23/2011 -  la  cui
forza precettiva e' stata di nuovo introdotta - nel caso di omessa  o
tardiva  registrazione  del  contratto  di  locazione,  ha   disposto
l'applicabilita' automatica delle richiamate norme in tema di  durata
e di determinazione del canone. 
    Entrambe  le  norme  "etero-integratrici"  del  contratto   hanno
introdotto rilevanti  e  significative  limitazioni  del  diritto  di
proprieta' (immobiliare) da  far  seriamente  dubitare  del  doveroso
rispetto  del   precetto   costituzionale,   considerato   che   tali
limitazioni  non  appaiono  afferire  alla  funzione  sociale   della
proprieta'. 
    In particolare, va osservato che  la  formulazione  dell'art.  42
Cost. - espressiva della connotazione del  nostro  ordinamento  quale
stato sociale di diritto - garantisce la  proprieta',  quale  diritto
soggettivo dell'individuo, ma ne prevede limitazioni al solo fine  di
assicurare l'adempimento dei doveri di solidarieta' sociale e  umana,
di cui all'art. 2 Cost. 
    Pertanto, la funzione sociale costituisce il criterio-cardine cui
commisurare  ogni  intervento  legislativo   diretto   a   introdurre
nell'ordinamento limiti e compressioni del diritto dominicale  (salva
la norma di cui al comma 3° in tema di espropriazione). 
    Cio' equivale a sostenere  che  il  legislatore  puo'  certamente
limitare la proprieta' privata, in tutte le sue facolta'  espressive,
ma deve rispettare il limite  teleologico  della  funzionalita'  alle
esigenze delle collettivita', mediante un bilanciamento di  interessi
di rango costituzionale che non puo' tradursi un uno "svuotamento  di
rilevante entita' ed incisivita'  del  suo  contenuto"  (v.  sentenza
Corte Cost. n. 55/1968). 
    Tale argomentazione induce ad  una  ulteriore  deduzione  logica,
consistente nell'affermare che ogni limitazione del  contenuto  della
proprieta' privata deve concretizzarsi in una sorta di corrispondente
utilita' che tragga origine dalla medesima proprieta'. 
    In altri termini, secondo il  disposto  dell'art.  42  Cost.,  la
proprieta' puo' essere soggetta a riduzioni del suo contenuto solo se
tale  limitazione  afferisca  ad  utilita'  che  lo  stesso   diritto
dominicale assicura in ordine ai doveri di  solidarieta'  sociale  di
cui all'art. 2 Cost. o ad altri diritti di rilevanza costituzionale. 
    Ora, nella fattispecie, la norma oggetto dell'ordinanza, riguardo
ai contratti di locazione ad uso abitativo, ha  introdotto  rilevanti
limitazioni della proprieta' immobiliare  e  della  stessa  autonomia
contrattuale, come detto, attraverso l'imposizione di un  determinato
ammontare del canone periodico e di una  nuova  durata  del  rapporto
contrattuale, quale conseguenza della omessa o tardiva  registrazione
del contratto, cioe' di una condotta  in  violazione  di  un  obbligo
tributario. 
    L'integrazione contrattuale prevista dal d.lgs. n. 23/2011 appare
una sanzione comminata  con  la  chiara  finalita'  di  apprestare  -
rispetto al proprietario-locatore -  un  forte  deterrente  afferente
alla violazione della norma tributaria. 
    Ora,   tale   soluzione   legislativa   costituisce   un'evidente
compressione delle facolta' del proprietario il  quale,  per  la  sua
condotta  fiscalmente  illegittima,   subisce,   di   fatto   (oltre,
naturalmente, alle sanzioni di legge) l'imposizione di  un  contenuto
del contratto di locazione che incide notevolmente sia sul reddito da
locazione  (in  quanto  calcolato  secondo  criteri   predeterminati,
palesemente inferiori ai canoni di mercato),  che  sul  diritto  alla
restituzione della cosa  locata  (atteso  che,  dalla  registrazione,
volontaria o d'ufficio, tardiva e'  computata  "ab  novo"  la  durata
quadriennale minima di  legge,  con  tendenziale  rinnovo  per  altro
quadriennio, salvo diniego motivato, a norma dell'art. 2,  comma  1°,
della legge n. 431/98). 
    Tali limitazioni del diritto del  locatore-proprietario  appaiono
di consistente ed  incisivo  contenuto,  considerato  il  sostanziale
svuotamento dell'autonomia privata in  ordine  alla  pattuizione  del
canone di locazione. 
    Le norme introdotte dall'art. 3, comma 8°, del d.lgs. n.  23/2011
sono  state  indubbiamente  finalizzate  al  raggiungimento   di   un
interesse   generale   della   collettivita'   (cioe'   l'adempimento
dell'obbligo  di  pagare  i  tributi),  ma  non  costituiscono  certo
espressione teleologica di una compressione del diritto di proprieta'
corrispondente  ad  un'utilita'  sociale  che   lo   stesso   diritto
garantisce. 
    Tali limitazioni  del  diritto  di  proprieta',  nell'ambito  del
rapporto di locazione, non afferiscono in alcun  modo  alla  funzione
sociale della medesima proprieta' (cioe'  la  cosa  locata)  dirette,
invece, a soddisfare un interesse generale esogeno ed esorbitante dal
connotato ontologico del diritto dominicale. 
    Al riguardo, nell'ambito della giurisprudenza della Corte  Cost.,
in tema di (asserita) violazione dell'art. 42  Cost.,  l'orientamento
consolidato e' sempre consistito nell'effettuare un bilanciamento tra
il diritto di proprieta' e altri interessi di rango costituzionale la
cui tutela s'appalesi inerente allo stesso diritto dominicale. 
    In particolare, in tema di affitto di fondi rustici, la Corte  ha
affermato il principio per cui e'  legittima  la  compressione  della
proprieta' mediante un canone predeterminato per legge, in una misura
ritenuta  equa  dal  legislatore,  allorquando  il  sacrificio  della
proprieta' avvenga a favore dell'affittuario che coltivi direttamente
la terra, con la propria forza-lavoro o dei suoi familiari, e negando
invece la legittimita' alla compressione del diritto  che  avvenga  a
favore di un affittuario imprenditore che faccia lavorare da terzi la
terra presa in affitto (Corte Cost., n. 155/1972; n. 153/1977). 
    Da tali pronunce e' dato desumere che e'  legittimo  limitare  il
contenuto del diritto di proprieta' dell'affittante solo qualora cio'
si traduca in  un'utilita'  della  stessa  proprieta'  a  favore  del
coltivatore-affittuario; in  altri  termini,  la  compressione  della
proprieta'    e'    declinata    quale    corrispondente    interesse
costituzionalmente rilevante a favore di terzi meritevoli  di  tutela
rispetto al medesimo bene oggetto dell'intervento legislativo. 
    Al riguardo, puo' essere ricordata anche la legislazione in  tema
di equo-canone, che introdusse limiti alla proprieta', per  garantire
e soddisfare interessi  generali  afferenti  alla  locazione  ad  uso
abitativo della stessa proprieta' oggetto di limitazione. 
    Se ne deduce, altresi', che la funzione sociale della  proprieta'
e' l'unico parametro della limitazione  del  diritto  di  proprieta',
sicche' quest'ultimo non dovrebbe subire  compressioni  rilevanti  ed
irragionevoli finalizzate esclusivamente a soddisfare  interessi  del
tutto esogeni al contenuto del diritto in  questione,  quantunque  di
rango costituzionale. 
    Nel caso concreto, ricorre tale ipotesi, posto che l'applicazione
della norma  che  predetermina  l'importo  del  canone  di  locazione
secondo  i  criteri  ivi  previsti  (cd.  "canone   catastale")   non
garantisce alcuna funzione sociale dell'immobile locale, ma  integra,
nella   sostanza,   un'imposizione    contrattuale    di    carattere
sanzionatorio per infedelta' fiscale. 
    La forte compressione del diritto di proprieta' del  locatore  e'
altresi'  irragionevole,  perche'  puo'  protrarsi  per  una   durata
tendenziale di circa quasi  cinque  anni,  considerando  il  suddetto
termine finale del 31 dicembre 2015. 
    Inoltre, va evidenziata la notoria  inadeguatezza  dei  parametri
desumibili dai criteri catastali (notoriamente anacronistici),  quale
ulteriore indizio di lesivita' del diritto dominicale. 
    Giova, altresi', rilevare che l'interesse  statuale  a  garantire
l'osservanza delle  norme  tributarie  e'  oggetto  di  piena  tutela
giuridica, attraverso le  norme  sanzionatorie  vigenti  in  tema  di
accertamento e repressione dell'illecito fiscale.

 
                               P.Q.M. 
 
    Letti gli artt. 134 e 137 Cost., 1 della legge  costituzionale  9
febbraio 1948 n. 1, e art. 23 della  legge  costituzionale  11  marzo
1953 n. 87; 
    Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 della  legge  n.  80  del  23
maggio 2014, di conversione del decreto legge n. 47 del 28 marzo 2014
comma, nella parte in cui - in allegato  -  ha  introdotto  il  comma
1-ter all'art. 5 del suddetto decreto-legge, in ordine agli artt.  3,
42 e 136 Cost. 
    Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle  parti,  al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente  del
Senato e al Presidente della Camera dei Deputati. 
    Dispone che, all'esito, il fascicolo  sia  trasmesso,  unitamente
alla prova delle eseguite notificazioni e comunicazioni,  alla  Corte
costituzionale. 
    Sospende il giudizio. 
      Napoli, 9 luglio 2014 
 
                         Il giudice: Caiazzo