N. 263 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 2014
Ordinanza del 28 febbraio 2014 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Istituto Figlie di San Camillo - Ospedale Madre Giuseppina Vannini contro Commissario ad acta per il Piano di rientro dai disavanzi del settore sanitario della Regione Lazio ed altri.. Sanita' pubblica - Razionalizzazione e riduzione della spesa sanitaria - Previsione che a tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi regionali nell'esercizio 2012, per l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei volumi di acquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla Regione o dalla Provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014 - Violazione dei principi di affidamento e di certezza del diritto - Incidenza sul principio di tutela della salute - Lesione del principio di liberta' ed iniziativa economica privata - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione della sfera di competenza legislativa concorrente regionale per l'imposizione di vincoli dettagliati, anziche' di principi fondamentali. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 15, comma 14. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, 32, 41, 97 e 117, comma terzo.(GU n.5 del 4-2-2015 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Terza Quater)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 993 del 2013, integrato da motivi aggiunti,
proposto da: «Istituto Figlie di San Camillo» Ospedale «Madre
Giuseppina Vannini», con sede in Roma, rappresentato e difeso
dall'avv. Silvio Bozzi, con domicilio eletto presso lo Studio Legale
Recchia e Associati, in Roma, corso Trieste n. 88;
Contro il Commissario Delegato al Piano di Rientro per il
disavanzo del Settore Sanitario della Regione Lazio, la Presidenza
del Consiglio dei Ministri, il Ministero della Salute, il Ministero
dell'Economia e delle Finanze, il Ministero del Lavoro e delle
Politiche Sociali, tutti rappresentati e difesi dall'Avvocatura
Generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi n.
12; la Regione Lazio, in persona del Presidente pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Roberta Barone ed elettivamente
domiciliata presso la sede dell'Avvocatura Regionale in Roma, Via
Marcantonio Colonna n. 27; la ASL RM/C, in persona del Direttore
Generale p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Barbara
Bentivoglio, Gabriella Mazzoli e Maria Cristina Tandoi, con domicilio
eletto presso gli stessi, in Roma, via Primo Camera n. 1;
Nei confronti di Provincia Italiana della Congregazione dei Figli
dell'Immacolata Concezione - IDI, n.c.;
Per l'annullamento, quanto al ricorso introduttivo, del decreto
del Commissario ad acta della Regione Lazio n. U00349/2012, avente ad
oggetto: «Legge n. 135/12 - Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto legge 6 luglio 2012, n. 95, recante disposizioni urgenti
per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini - applicazione art. 15, comma 14, - Assistenza ospedaliera
anno 2012»; del decreto del Commissario ad acta della Regione Lazio
n. 428/2012, conosciuto per tramite della nota della Regione prot. n.
114 del 9.1.2013, avente ad oggetto: «Definizione budget provvisori I
trimestre 2013 delle strutture private erogatrici di prestazioni con
onere a carico del SSR, Ospedali Classificati, IRRCS privati e
Policlinici Universitari non statali»; nonche' ove occorra del
Decreto n. 88/2012 e del decreto n. 115/2012; nonche' dell'eventuale
provvedimento di validazione dei suddetti decreti ad opera del
Ministero del Lavoro e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;
nonche' di ogni altro atto presupposto, conseguente o connesso; e per
l'annullamento, altresi', quanto ai motivi aggiunti; del decreto del
Commissario ad acta della Regione Lazio n. 100/2013, avente ad
oggetto: «Definizione budget 2013 delle strutture private erogatrici
di prestazioni ospedaliere a carico del SSN»; nonche' del DCA n. 183
del 9.4.2013 avente ad oggetto approvazione dello schema tipo di
contratto/accordo per la definizione dei rapporti giuridici ed
economici tra le aziende sanitarie del Lazio e i soggetti erogatori
di prestazioni sanitarie a carico del SSN, nonche' dell'eventuale
provvedimento di validazione dei suddetti decreti ad opera del
Ministero del Lavoro e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;
nonche' di ogni altro atto presupposto, conseguente o connesso;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Commissario
Delegato al Piano di Rientro per il disavanzo del Settore Sanitario
della Regione Lazio, della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del
Ministero della Salute, del Ministero dell'Economia e delle Finanze,
del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, della Regione
Lazio e della Asl Rm/C;
Viste le memorie difensive delle parti;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore designato per l'udienza pubblica del giorno 19 novembre
2013 il cons. Domenico Lundini e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Fatto e diritto
L'Istituto ricorrente, che gestisce l'ospedale classificato
«Madre Giuseppina Vannini», con sede in Roma, fa presente che svolge,
mediante detta struttura, in regime di accreditamento con il servizio
sanitario nazionale, attivita' ospedaliera e specifici programmi
assistenziali definiti «funzioni», tra cui la rete dell'emergenza.
Con il proposto gravame impugna i decreti del Commissario ad acta
della Regione Lazio, in epigrafe indicati, tra i quali
prioritariamente (per il rilievo fondamentale che esso assume
nell'economia decisionale della controversia) quello (DCA 349 del
22.11.2012) che ha rideterminato il budget e i finanziamenti gia'
assegnati per il 2012 al suddetto nosocomio, disponendone le seguenti
riduzioni:
6,8519% per le prestazioni ospedaliere di cui al DPCA U
088/2012 e s.m.i.;
identica percentuale del 6,8519% per il finanziamento delle
funzioni assistenziali e delle funzioni di didattica e di ricerca
connesse alle attivita' assistenziali di cui al DPCA 115/2012.
Con i motivi aggiunti viene altresi' impugnato, in particolare,
oltre agli altri atti indicati in epigrafe, il decreto del
Commissario ad acta Regione Lazio n. 100 del 9.4.2013, avente ad
oggetto la definizione, del budget 2013 per le strutture private
erogatrici di prestazioni ospedaliere a carico del SSN (con
riduzione, in applicazione della legge n. 135/2012, nella misura
dello 0,50%, del budget gia' stabilito per il 2012).
I suddetti decreti sono stati adottati in applicazione dell'art.
15, comma 14, del D.L. n. 95/2012, convertito con legge n. 135/2012,
il quale dispone che «A tutti singoli contratti e a tutti i singoli
accordi vigenti nell'esercizio 2012, ai sensi dell'art. 8-quinquies
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per l'acquisto di
prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per
l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei
corrispondenti volumi di acquisto in misura percentuale fissa,
determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre
la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per
l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento
per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014».
Il ricorso e' affidato ai seguenti motivi di doglianza:
1) violazione dell'art. 15 comma 14 della L. n. 135 del 2012.
Eccesso di potere per sviamento e difetto di istruttoria, illogicita'
e disparita' di trattamento. Violazione del principio di
retroattivita' degli atti amministrativi;
2) medesime censure di cui sopra, sotto ulteriore profilo;
3) violazione del principio di buona amministrazione ex art. 97
Cost. e del diritto alla salute ex art. 32 Cost. Violazione dei
principi procedimentali di cui alla L. n. 241/90. Violazione dell'art
32, comma 8, della legge n. 449 del 27.12.1997, dell'art. 1, comma
32, della L. 23.12.1996, n. 662, dell'art. 2, comma 8, della L. n.
549/1995 e dell'art. 8-quinquies del decreto legislativo n. 502/1992.
Eccesso di potere per difetto di istruttoria; per sviamento, per
contraddittorieta' e difetto di motivazione;
4) Violazione del principio di imparzialita' ex art. 97 Cost.,
dell'art. 4, comma 12, e dell'art. 8-quinquies del decreto
legislativo n. 502/1992. Violazione del DM del 30.6.1997. Eccesso di
potere per disparita' di trattamento e per contraddittorieta';
5) illegittimita' derivata del decreto n. 428 del 2012.
Violazione dell'art. 15, comma 14, della L. n. 135 del 2012. Eccesso
di potere per difetto di istruttoria e presupposti. Con i motivi
aggiunti depositati il 28.6.2013 vengono quindi formulate le seguenti
ulteriori censure;
6) violazione del principio di imparzialita' ex art. 97.
Violazione dell'art. 4, comma 12, del decreto legislativo n.
502/1992, dell'art. 8-quinquies del decreto legislativo n. 502/1992.
Violazione del DM del 30.6.1997. Eccesso di potere disparita' di
trattamento e per contraddittorieta';
7) violazione dell'art. 15, comma 14, della L. n. 135 del 2012.
Eccesso di potere per sviamento e difetto di istruttoria, illogicita'
e disparita' di trattamento;
8) violazione del principio di buona amministrazione ex art. 97
Cost. e del diritto alla salute ex art. 32 Cost.. Violazione dei
principi procedimentali di cui alla L n. 241/90. Violazione dell'art.
32, comma 8, della legge n. 449 del 27.12.1997, dell'art. 1, comma
32, della L. 23.12.1996, n. 662, dell'art. 2, comma 8, della L. n.
549/1995 e dell'art. 8-quinquies del decreto legislativo n. 502/1992.
Eccesso di potere per difetto di istruttoria, per sviamento, per
contraddittorieta' e difetto di motivazione;
violazione del principio di imparzialita' ex art. 97 Cost.,
dell'art. 4, comma 12, e dell'art. 8-quinquies del decreto
legislativo n. 502/1992. Violazione del DM del 30.6.1997. Eccesso di
potere per disparita' di trattamento e per contraddittorieta';
9) violazione del principio di buona amministrazione ex art. 97
Cost,, del principio di tutela della salute ex art. 32 Cost.,
dell'art. 41 Cost. sul diritto all'impresa, dell'art. 8, comma 5, del
decreto legislativo n. 502/92, dell'art. 2, comma 9, della L. n.
549/95. Eccesso di potere per sviamento, illogicita' e difetto di
motivazione;
10) violazione degli articoli 3, 31, 32 e 97 Cost.. Violazione
dell'art. 8-quinquies e dell'art. 8-sexies del decreto legislativo n.
502/1992, dell'art. 2, comma 5, del DM 15.12.1994, dell'art. 3, comma
2, del DM del 30.6.97, la cui efficacia e' richiamata dal DM del
12,9.2006. Eccesso di potere per sviamento, difetto di presupposti,
illogicita', contraddittorieta'. Violazione del principio di buona
amministrazione ex art. 97 Cost., del principio di tutela della
salute ex art. 32 Cost.;
11) incostituzionalita' dell'art. 8-quinquies e sexies del
decreto legislativo n. 502/92 per violazione dell'art. 41 Cost. e
dell'art. 97 Cost;
12) violazione del principio di buona amministrazione ex art.
97 Cost, eccesso di potere per sviamento, difetto di istruttoria;
13) violazione dell'art. 9 del DL n. 203/2005. Eccesso di
potere per disparita' di trattamento e difetto dei presupposti; in
subordine, incostituzionalita', per violazione degli articoli 3 e 97
Cost, dell'art. 9 predetto.
Si sono costituite in giudizio le intimate amministrazioni,
contestando la fondatezza delle prospettazioni ricorsuali e
concludendo per il rigetto delle stesse.
Alla pubblica udienza del 19.11.2013 il ricorso e i motivi
aggiunti sono stati assunti in decisione.
Oggetto della presente controversia sono i decreti del
Commissario ad acta per l'attuazione del Piano di rientro dei
disavanzi del settore sanitario della Regione Lazio, in epigrafe
indicati, che hanno rideterminato i budget gia' assegnati per il 2012
alle strutture sanitarie private (ed ospedali classificati, come
quello ricorrente) in regime di accreditamento con il servizio
sanitario e stabilito i budget 2013 per le medesime strutture.
Come sopra esposto i gravati decreti sono stati adottati in
applicazione dell'art. 15, comma 14, del D.L. n. 95/2012, convertito
con modifiche con L. n. 135/2012, il quale testualmente stabilisce
che «A tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi vigenti
nell'esercizio 2012, ai sensi dell'art. 8-quinquies del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per l'acquisto di prestazioni,
sanitarie da soggetti privati accreditati per l'assistenza
specialistica, ambulatoriale e per l'assistenza ospedaliera, si
applica una riduzione dell'importo e dei corrispondenti volumi di
acquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla regione o
dalla provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua,
rispetto alla spesa consuntivata per l'anno 2011, dello 0,5 per cento
per l'anno 2012, dell'1 per cento per ranno 2013 e del 2 per cento a
decorrere dall'anno 2014».
Costituisce problematica, sollevata dall'istante nei propri atti
d'impugnativa, che il Collegio reputa prioritaria (anche ai fini
della rilevanza delle questioni di legittimita' costituzionale del
sopra citato art. 15, comma 14, che si intendono sollevare con la
presente ordinanza), quella per cui tale disposizione di legge non si
applicherebbe agli ospedali classificati, in quanto equiparati a
quelli pubblici, anche dopo la riforma sanitaria, ex art. 4, comma
12, del decreto legislativo n. 502/1992.
Tale opzione interpretativa non e' condivisa dal Collegio, alla
stregua del tenore letterale e del senso logico dell'art. 15 comma 14
del DL n. 95/2012. Tale norma si riferisce espressamente, invero, a
tutti i contratti ed accordi per acquisto di prestazioni sanitarie
«da soggetti privati accreditati». Ora, non v'e' dubbio che gli
ospedali classificati siano nondimeno soggetti privati, retti da
regole privatistiche e gestiti secondo principi di economia, se non
lucrativi. E' pacifico, tra l'altro, secondo la giurisprudenza della
Corte di Cassazione (cfr. sez. 02/04/2007 n. 8088), che gli enti
ecclesiastici esercenti attivita' ospedaliera, non sono da
includersi, secondo l'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche di cui al decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165, tra dette amministrazioni, che ai sensi dell'art. 1 di'
detto testo normativo comprendono le amministrazioni, le aziende e
gli enti del Servizio sanitario nazionale.
La classificazione, invero, degli enti ecclesiastici civilmente
riconosciuti non vale ad attribuire ad essi natura di ente
ospedaliero o di ente pubblico, ma ne comporta l'equiparazione agli
ospedali pubblici solo per effetti determinati e limitati, quali,
attualmente, l'inserimento nell'ambito della programmazione sanitaria
e il riconoscimento delle medesime tariffe.
Per il resto, resta ferma l'autonomia amministrativa e
finanziaria dei detti ospedali e la loro natura di soggetti privati.
E' stato anche affermato, al riguardo (v. Cass. Sez. Lav., sent. n.
12039 del 19-12-1990) che gli enti ecclesiastici civilmente
riconosciuti, quali esercitano professionalmente attivita'
ospedaliera, assumono la qualita' di imprenditore, nonostante il fine
spirituale o comunque altruistico perseguito, ove la loro prestazione
sia oggettivamente organizzata in modo che essa sia resa previo
compenso adeguato al costo del servizio - dato che il requisito dello
scopo di lucro assume rilievo meramente oggettivo ed e' collegato
alle modalita' dello svolgimento dell'attivita' - con la conseguente
applicabilita' nei confronti di tali enti dell'art. 18 della legge n.
300 del 1970 in ordine ai lavoratori da essi illegittimamente
licenziati.
Ed ancora, si e precisato (Cass. Sez. Lav., cent. n. 3623 del
28-03-1995) come debba escludersi, nei confronti degli enti
ecclesiastici civilmente riconosciuti, nella disciplina della legge
12 febbraio 1968 n. 132, non modificata in materia dalla legge 23
dicembre 1978 n. 833, la qualifica di enti ospedalieri cioe' di enti
pubblici non economici, in mancanza di un'espressa qualificazione in
tal senso resa con Decreto del Presidente della Repubblica, mentre
resta a tal fine irrilevante la circostanza che l'ente ecclesiastico
abbia ottenuto la classificazione del proprio ospedale fra quelli
soggetti alla programmazione ospedaliera (art. 1, sesto comma, in
relazione agli articoli 20 e segg. della legge 132 del 1968).
Si applica quindi nei loro confronti, ad avviso di questo
Collegio, l'art. 15, comma 14, del DL di cui trattasi n. 95/2012.
D'altra parte, si tratta pur sempre di soggetti destinatari di
accreditamento istituzionale, ai sensi dell'art. 8-quater del decreto
legislativo n. 502/92 e di tetto di spesa prestabilito e delimitato a
carico del SSN.
Quanto all'affermazione poi per cui tali ospedali riconosciuti
sarebbero consustanziali al sistema sanitario nazionale come gli
stessi ospedali pubblici, si tratta di assunto da rettificare alla
stregua della piu' recente giurisprudenza amministrativa che ben
chiaramente ha avuto modo di precisate come, particolarmente dopo
l'entrata, in vigore del DL n. 112/2008, le strutture private
«equiparate» alle pubbliche (come appunto gli ospedali classificati)
sono soggette a tetto di spesa invalicabile oltre il quale non hanno
alcun diritto remunerazione pubblica. Ne' esse hanno diritto a
ripiano di eventuali disavanzi finanziari da parte ed a carico delle
Regioni e del SSN (v. Consiglio di Stato, sez. III, 06/02/2013, n.
697).
Da ultimo, puo' soggiungersi che sempre sul piano letterale
l'applicabilita' agli ospedali classificati della normativa
(emergenziale) ex art. 15, comma 14, piu' volte citato, appare
confermata anche tenendo conto dell'estensione della riduzione,
secondo l'espressa dicitura della legge, non solo ai contratti, ma
agli stessi «accordi» (conferenti, questi ultimi, ex art. 8-quinquies
del decreto legislativo n. 502/92, proprio, tra le altre, alle
strutture private «equiparate»).
Premesso quanto sopra, rileva il Collegio che appare non
manifestamente infondato, anche alla stregua di quanto al riguardo in
parte dedotto dalla stessa struttura ricorrente, il dubbio di
costituzionalita' in ordine alla disciplina normativa che ha
giustificato l'adozione dei contestati decreti, per contrasto con gli
articoli 117, comma 3, della Costituzione, con il principio di
irretroattivita' delle leggi e con gli articoli 3, 41, 97 e 32 della
Costituzione.
Relativamente alla detta violazione dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione deve essere invera evidenziato che:
a) la Sanita' rientra, giusta quanto previsto dalla richiamata
disposizione costituzionale, nelle materie di legislazione
concorrente per le quali spetta alle Regioni la potesta' legislativa,
salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata
alla legislazione dello Stato;
b) in tale quadro normativo il menzionato art. 15, comma 14,
nel prevedere un taglio generalizzato della spesa per il 2012 (ed
anni successivi) che le singole regioni sono chiamate a sostenere
sulla base di accordi precedentemente stipulati con le singole
strutture accreditate, non puo' in alcun modo essere annoverata tra
la normativa che fissa i principi fondamentali, e, pertanto, per tale
aspetto, essa risulta in palese contratto con il richiamato articoli
17, comma 3.
Ed invero il Collegio, pur tenendo presente l'orientamento della
Corte costituzionale secondo cui «l'autonomia legislativa concorrente
delle Regioni nel settore della tutela della salute ed in particolare
nell'ambito della gestione del servizio sanitario puo' incontrare
limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e del
contenimento della spesa», peraltro in un «quadro di esplicita
condivisione da parte delle Regioni della assoluta necessita' di
contenere i disavanzi del settore sanitario» (sentenze n. 91 del 2012
e n. 193 del 2007), e secondo cui il legislatore statale puo'
«legittimamente imporre alle Regioni vincoli alla spesa corrente per
assicurare l'equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva,
in connessione con il perseguimento di obiettivi nazionali,
condizionati anche da obblighi comunitari» (sentenze n. 91 del 2012,
n. 163 del 2011 e n. 52 del 2010), osserva tuttavia che la suddetta
disposizione, proprio perche' individua specificatamente i settori
ove conseguire (con imposizione di tagli «lineari» senza alternative)
i risparmi nella spesa sanitaria, senza limitarsi ad una mera
quantificazione in via generale dei suddetti risparmi lasciando alla
discrezionalita' dell'amministrazione regionale l'individuazione dei
compatti di spesa dove ottenerli e delle modalita' per conseguirli
(magari differenziando i destinatari dei tagli di spesa secondo
propri criteri apprezzati discrezionalmente come piu' rispondenti
all'interesse e alle peculiarita' regionali), risulta non in linea
con quanto disposto dal menzionato art. 117, terzo comma. Pertanto,
la questione di costituzionalita', sotto tale aspetto, non e'
manifestamente infondata.
Pure non manifestamente infondata e' la prospettata violazione
dell'art. 97 Cost., oltre che dell'art. 3, della Cost., e dei
principi individuati dalla Corte costituzionale al fine di assicurare
la costituzionalita' di una legge retroattiva.
In particolare, tenendo anche conto di quanto prospettato
dall'Istituto ricorrente, va sottolineato che:
a) giusta il consolidato e notorio orientamento della Corte
occorre che siano rispettati una serie di limiti generali
all'efficacia retroattiva delle leggi, che attengono alla
salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, quale il secondo
comma dell'art. 25 Cost., di altri fondamentali valori di civilta'
giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre
ingiustificate disparita' di trattamento, la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto, la coerenza e la certezza dell'ordinamento
giuridico;
b) nella fattispecie in esame la richiamata disposizione
nonche' il successivo decreto regionale attuativo, adottato
quest'ultimo a fine novembre 2012 quando il limite del budget era
stato ormai sostanzialmente raggiunto, hanno inciso (limitatamente al
2012) sul legittimo affidamento venutosi a creare in capo alle
singole strutture sanitarie ad erogare le prestazioni e a ricevere il
relativo corrispettivo cosi' come stabilito nei contratti
antecedentemente stipulati, per la corretta esecuzione dei quali
hanno d'altra parte allestito le relative risorse organizzative ed
effettuato i correlati investimenti in materiali, personale ed
attrezzature.
Ora al riguardo non ignora il Collegio che viene anche ritenuta
legittima, secondo la giurisprudenza amministrativa (cfr. CdS, Ad.
Pl. n. 4/2012), l'introduzione retroattiva di tetti di spesa in
materia sanitaria.
Ma cio' si e' ritenuto che possa ammettersi soltanto in presenza
di tetti di spesa degli anni precedenti ai quali gli interessati si
siano potuti rapportare tenendo contemporaneamente conto di ulteriori
limiti imposti dai tagli stabiliti dalle disposizioni finanziarie
conoscibili dalle strutture private all'inizio e nel corso dell'anno.
Oltre tale limite, invero, non vi e' piu' tutela dell'affidamento
e questo appare essersi appunto inverato nella specie per l'anno 2012
in quanto i tagli di budget sono stati per tale anno imposti, con
parziale decorrenza retroattiva dall'1.1.2012, dalla disposizione
legislativa in questione, a budget gia' approvati e senza alcun
preesistente parametro da cui i destinatari abbiano potuto
preavvertire l'intervento della disposta riduzione.
Risulta poi non manifestamente infondata, ad avviso del Collegio,
anche la. violazione dell'art. 41 della Costituzione in quanto la
richiamata normativa nel decurtare i budget fissati antecedentemente
verrebbe in sostanza ad impedire la remunerazione di prestazioni gia'
erogate, con conseguente violazione del principio di liberta'
dell'attivita' economica privata.
Ugualmente non manifestamente infondata, nel suddetto contesto,
e' la violazione dell'art. 32 della Costituzione, quanto le
contestate riduzioni dei budget, giustificate unicamente da motivi di
ordine economico-finanziario e che fanno seguito ad altre precedenti
riduzioni, possono determinare una compromissione del diritto alla
salute costituzionalmente tutelato dall'art. 32, in palese contrasto
con quanto affermato dalla Corte costituzionale con sentenza n.
309/1999, secondo la quale «le esigenze della finanza pubblica non
possono assumere nel bilanciamento del legislatore un peso talmente
preponderante da comprimere il nucleo irriducibile del diritto alla
salute protetto dalla Costituzione come ambito inviolabile della
dignita' umana».
La rilevanza e la pregiudizialita' delle sollevate questioni di
costituzionalita' per la controversia in esame appare del tutto
evidente, stante che esse investono la disciplina normativa in
applicazione della quale sono stati adottati i contestati decreti del
Commissario ad acta per la Sanita' della Regione Lazio.
Per le ragioni suesposte deve essere quindi disposta la
remissione degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione del
giudizio ai sensi dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1, dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953 n. 87 e dell'art. 79 c.p.a.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza
Quater), dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la
sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art. 15,
comma 14, del DL n. 15 del 6 luglio 2012, convertito in Legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, L. 7 agosto 2012, n. 135, per
contrasto con gli articoli 117 comma 3, 3, 97, 41 e 32 della
Costituzione, secondo quanto specificato in motivazione.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei Deputati.
Cosi' deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19
novembre 2013 con l'intervento dei magistrati:
Italo Riggio, Presidente;
Domenico Lundini, Consigliere, Estensore;
Giulia Ferrari, Consigliere.
Il Presidente: Riggio
L'Estensore: Lundini