*** Stampa ***

 
                IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE 
                    PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA 
                           (Sezione Prima) 
 
    Il Tribunale  amministrativo  regionale  per  il  Friuli  Venezia
Giulia (Sezione Prima)  ha  pronunciato  la  presente  ordinanza  sul
ricorso numero di registro generale 370 del 2014, proposto da: 
    Vincenzo Lafasanella, rappresentato e difeso dagli avv.  Leonardo
Bitti, Giacomo Crovetti, con domicilio eletto  presso  la  Segreteria
Generale del T.A.R. in  Trieste,  p.zza  Unita'  D'Italia,  7;  Mauro
Gracogna, Domenico Delli Muti, Girolamo Ninivaggi,  Antonio  Palermo,
Claudio Musizza, Renato Vece, Giulio Esposito, Salvatore  Campanello,
Claudio Di Benedetto, Cosimo Giovine, Giuseppe Indelicato,  Francesco
Matrone, Rocco Crispino, Gimms De Luca, Anna Tangianu,  rappresentati
e difesi dagli avv. Giacomo Crovetti, Leonardo Bitti,  con  domicilio
eletto presso la Segreteria Generale del  T.A.R.  in  Trieste,  p.zza
Unita' D'Italia, 7; 
    Contro Ministero della difesa, rappresentato e difeso  per  legge
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Trieste, piazza Dalmazia,
3; 
        per l'accertamento e conseguente declaratoria del diritto dei
ricorrenti al riconoscimento dei benefici  combattentistici  ed  alla
conseguente supervalutazione ai fini  pensionistici  dei  periodo  di
svolgimento di servizio in missioni per conto dell'ONU ed  equiparate
nonche' di rideterminazione del trattamento di buonuscita, variazioni
stipendiali e l'applicazione di tutti i benefici combattentistici; 
        la concessione ex art. 55 cpa di misura cautelare; 
        nonche' per l'annullamento, previa adozione di  provvedimento
cautelare, di tutti gli atti come circolari,  direttive  e/o  pareri,
preordinati,  prodromici,  presupposti,  connessi  e   consequenziali
all'impugnato atto; 
    Visti il ricorso e i relativi allegati; 
    Viste le memorie difensive; 
    Visti tutti gli atti della causa; 
    Visto l'atto di  costituzione  in  giudizio  di  Ministero  della
difesa; 
    Relatore nell'udienza pubblica del giorno  11  febbraio  2015  il
dott.  Umberto  Zuballi  e  uditi  per  le  parti  i  difensori  come
specificato nel verbale; 
    1. I  ricorrenti,  tutti  ufficiali,  sottufficiali,  graduati  e
militari agiscono in giudizio  in  sede  di  giurisdizione  esclusiva
chiedendo il riconoscimento  dei  benefici  combattentistici  di  cui
all'articolo unico della legge n. 1746 del 1962, all'articolo 18  del
d.P.R. n. 1092 del 1973, all'articolo 3 della legge n. 390 del 1950 e
infine all'articolo 5 del decreto legislativo n.  165  del  1997,  in
sostanza per ottenere i benefici derivanti dalla supervalutazione dei
periodi di svolgimento di servizio in missioni per conto dell'ONU  ed
equiparate,  benefici  riguardanti  il  trattamento  di   buonuscita,
variazioni stupendiali e altri. 
    2. Alcuni Tribunali amministrativi  regionali  pronunciandosi  su
identiche questioni hanno riconosciuto il  beneficio  richiesto;  tra
questi il Tar del Friuli Venezia Giulia con la sentenza  n.  450  del
2014 e il Tar Lombardia con la sentenza n. 1168 del 2014. 
    3. Il Consiglio di Stato con la sentenza  n.  5172  del  2014  ha
annullato  la  citata  sentenza  del  Tar  Lombardia  affermando  che
l'interpretazione corretta della legge  n.  1746  del  1962  articolo
unico limita il beneficio  della  super  valutazione  prevista  dalla
legge  n.  390  del  1950  solamente  alle  campagne  di  guerra  del
1940-1945. 
    4. La sentenza del Consiglio di Stato  sopra  citata  costituisce
attualmente il diritto vivente in materia. Peraltro  questo  Collegio
solleva d'ufficio la  questione  di  costituzionalita'  dell'articolo
unico della legge n. 1746 del  1962  interpretato,  alla  luce  della
legge n. 390 del 1950, come riferito unicamente alle  campagne  della
seconda guerra mondiale. 
    5. Invero, l'attivita' svolta dai  militari  italiani  per  conto
dell'ONU nelle cosiddette missioni  di  pace  o  equiparate  si  deve
considerare, per le concrete modalita'  e  i  rischi  anche  mortali,
equivalente a una campagna di guerra vera  e  propria,  anche  se  le
finalita' sono ovviamente quelle di mantenere ovvero ripristinare  la
pace. 
    6. La limitazione dei benefici previsti espressamente dalla legge
alle  sole  attivita'  belliche   della   seconda   guerra   mondiale
costituisce   una   disparita'   di   trattamento    in    situazioni
sostanzialmente  identiche,  e  quindi  si  pone  in  violazione  del
principio di eguaglianza sostanziale  di  cui  all'articolo  3  della
Costituzione repubblicana. 
    7. In punto di rilevanza, la  questione  risulta  decisiva  nella
presente controversia, in cui i benefici richiesti dai militari  sono
collegati all'interpretazione attuale della citata normativa. 
    8.  Va  pertanto   sollevata,   in   quanto   rilevante   e   non
manifestamente infondata, la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo unico della legge n. 1746 del  1962  come  interpretato
dal diritto vivente e della giurisprudenza del  Consiglio  di  Stato,
per violazione  dell'articolo  3  della  Costituzione,  principio  di
eguaglianza sostanziale. 
    9. Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso sino  alla
pronuncia della Corte costituzionale  cosi'  sollevata,  disponendosi
l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte stessa.

 
                              P. Q. M. 
 
    Il Tribunale  amministrativo  regionale  per  il  Friuli  Venezia
Giulia  (Sezione  Prima)  chiede  che  la  Corte  costituzionale,  in
accoglimento delle censure di cui  alla  presente  ordinanza,  voglia
dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'articolo unico  della
legge n. 1746 del 1962 come interpretato dal diritto vivente e  della
giurisprudenza del Consiglio di Stato per violazione dell'articolo  3
della Costituzione, principio di eguaglianza sostanziale. 
    Dispone  l'immediata   trasmissione   degli   atti   alla   Corte
costituzionale e sospende il giudizio. 
    Dispone altresi' che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della Segreteria, al Presidente del Consiglio  dei  ministri  e  alle
parti del giudizio, ed inoltre comunicata al Presidente della  Camera
dei deputati nonche' al Presidente del Senato della Repubblica. 
    Riserva al definitivo ogni statuizione  in  rito,  nel  merito  e
sulle spese. 
    Cosi' deciso in Trieste nella camera di consiglio del  giorno  11
febbraio 2015 con l'intervento dei magistrati: 
        Umberto Zuballi, Presidente, Estensore; 
        Manuela Sinigoi, Primo Referendario; 
        Alessandra Tagliasacchi, Referendario. 
 
                  Il Presidente estensore: Zuballi