N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2015
Ordinanza del 17 marzo 2015 emessa dalla Corte d'appello di Reggio Calabria nel procedimento di esecuzione nei confronti di Vitalone Rosaria. Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' organizzata - Confisca ex art. 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992 (confisca c.d. allargata) - Applicazione dell'istituto nel caso di condanna per il delitto di cui all'art. 648 cod. pen. (Ricettazione) - Irragionevole assimilazione alla condanna per gli altri "gravi" delitti indicati dalla disposizione censurata - Ingiustificata identita' di trattamento. - Decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-sexies, comma 1. - Costituzione, art. 3.(GU n.34 del 26-8-2015 )
CORTE D'APPELLO DI REGGIO CALABRIA
Sezione Prima Penale
La Corte d'Appello di Reggio Calabria, Sezione Prima penale,
riunita in camera di consiglio e cosi' composta:
1) Dott.ssa Iside Russo - Presidente;
2) Dott. Massimo Gullino - Consigliere;
3) Dott. Francesco Petrone - Consigliere rel.
nell'esecuzione penale a carico di Vitalone Rosaria
(Sinopoli, 4 dicembre 1959), nei cui confronti risulta esecutiva la
sentenza 14 luglio 2009 di questa Corte d'Appello in riforma della
sentenza emessa in data 16 febbraio 2006 del GUP del Tribunale di
Palmi (irr. il 5 gennaio 2010);
richiamata la propria ordinanza di sequestro preventivo e
confisca ex artt. 321, 676, comma 1, 667, comma 4, c.p.p. e
12-sexies, legge n. 356/1992 emessa in data 29.10/11.11.2013
nell'ambito della procedura esecutiva n. 257/13 R.G.Esec.1ª;
vista l'opposizione ex dell'art. 667, comma 4, c.p.p.,
verso detto provvedimento proposta in data 25 novembre 2013 dalla
condannata unitamente ai terzi interessati Panuccio Antonio e
Panuccio Carmela oltre che da Panuccio Carmelo (pure asseritamente
terzo interessato, quantunque non intestatario di alcuno dei beni in
sequestro);
a scioglimento della riserva formulata all'udienza camerale
del 14 ottobre 2014 all'esito della discussione delle parti;
Osserva
Con ordinanza 29 ottobre 2013 depositata in data 11 novembre 2013
(notificata il 16 novembre 2013) la Corte, accogliendo la richiesta
del P.G. in sede, sulle premesse:
che la Vitalone e' stata condannata alla pena di anni 1 mesi
4 di reclusione ed euro 400,00 di multa, con la citata sentenza 14
luglio 2009 di questa Corte d'Appello (irr. il 5 gennaio 2010), per
il reato di cui agli artt. 110, 648, c.p., commesso in Reggio
Calabria dall'8 aprile 2003 (data del furto) al 31 agosto 2004 (data
dell'accertamento), titolo di reato per il quale e' prevista la
speciale confisca dei beni di cui all'art. 12-sexies del D.L. n. 306
citato; che dagli accertamenti svolti dal R.O.N.I. del C.do
Provinciale dei Carabinieri di Reggio Calabria su espressa delega
della Procura Generale in sede (condensati nelle note Informative 23
giugno 2011, n. 51/30-8-2010 e 20 maggio 2013, n. 51/30.11.2010) era
emerso che alla condannata era riferibile, oltre ad un consistente
patrimonio immobiliare (non oggetto di richiesta], la disponibilita'
di risparmi per importi davvero considerevoli [per lo piu' i buoni
postali, i depositi ed i titoli oggetto di richiesta, ma non solo];
che, a fronte di cio' l'analisi dei flussi di reddito
(peraltro espressi al lordo delle imposte) riferibili alla condannata
ed al suo nucleo familiare nel periodo compreso tra il 1990 ed il
2011 (gli impieghi piu' considerevoli si riferivano comunque
all'ultimo decennio), rivelavano una media attestantesi intorno ai
12.000,00 euro annui [ovvero una somma gia' difficilmente compatibile
con il mantenimento di un nucleo familiare composto da cinque persone
e che certo non avrebbe potuto consentire l'accumulo dei rilevanti
risparmi oggetto della richiesta tanto piu' che ad essi si dovevano
cumulare gli esborsi corrisposti per gli acquisti immobiliari pure
effettuati nello stesso periodo];
ordinava la confisca ex art. 676, comma 1, c.p.p., 12-sexies,
legge n. 356/1992 e 12 (disponendone nel contempo il sequestro
preventivo a termini dell'art. 321 c.p.p.):
dei Buoni Postali meglio indicati nella ordinanza
(rispettivamente intestati alla condannata ed al coniuge Panuccio
Antonio ed alla condannata ed alla figlia Carmela) per un totale
complessivo di euro 86.500,00;
del Libretto Postale n. 23436632 acceso il 14 febbraio 2005
presso Poste Italiane SPA - Filiale di San Procopio con saldo (al 2
agosto 2012) pari ad euro 28.107,20 intestato alla condannata ed al
coniuge Panuccio Antonio;
del Deposito Titoli n. 2185989 acceso il 14 febbraio 2005
presso Poste Italiane SPA - Filiale di San Procopio con titolo 416666
CAP 07/13 RELOAD3II sottoscritto nell'anno 2007 e pari ad euro
5.000,00 e con titolo 431504 BP 08/14 RELOAD3IIC sottoscritto
nell'anno 2008 e pari ad euro 53.000,00 intestato alla condannata ed
al coniuge Panuccio Antonio.
Con atto a firma dei difensori di fiducia depositato in data 25
novembre 2013, verso la predetta ordinanza interponevano rituale
opposizione la Vitalone ed i terzi interessati Panuccio Antonio e
Panuccio Carmela, unitamente a Panuccio Carmelo, pure figlio della
Vitalone e asseritamente terzo interessato, quantunque non formale
intestatario di alcuno dei beni in sequestro).
Gli opponenti, ribadito in capo al requirente l'onere della prova
della sproporzione del valore dei beni nella disponibilita' della
famiglia Panuccio-Vitalone, pur riservando al successivo deposito di
una consulenza di parte la ricostruzione storica dei volumi
reddituali e dunque la dimostrazione della compatibilita' degli
stessi con i risparmi oggetto di confisca, evidenziavano da subito
come, proprio in punto di verifica dell'asserita sproporzione tra i
valori oggetto di confisca ed i redditi leciti prodotti dal nucleo
familiare, gli accertamenti del RONI fossero da ritenersi gravemente
carenti in quanto non aventi nel conto altre lecite redditivita'
facenti capo al nucleo familiare (cui doveva ascriversi anche il
Panuccio Carmelo). In ogni caso, si osservava come la Corte fosse
andata ultra petitum quanto alla confisca dei Buoni Postali
cointestati alla Panuccio Carmela (avendo il PG chiestone il
sequestro per la sola quota facente capo alla Vitalone) ed aveva
omesso di considerare anche la discrasia apprezzabile tra i dati
documentali derivanti dai tabulati INPS, di cui all'allegato 3
dell'Informativa del RONI dei Carabinieri, e la ricostruzione della
capacita' reddituale poi concretamente effettuata nella sintesi
riepilogativa.
Ancora, si evidenziava:
che parte considerevole della capacita' reddituale del nucleo
familiare derivava da poste reddituali non oggetto di dichiarazione
fiscale, e non poteva esservi dubbio che la sproporzione dovesse
essere apprezzata, per espressa indicazione normativa, non solo in
relazione al reddito dichiarato, ma anche in relazione alla attivita'
economica;
che s'erano presi in considerazione solo i redditi prodotti a
far tempo dal 1991, mentre il nucleo familiare aveva iniziato a
produrre redditi gia' dal 1978;
ch'era stata omessa la considerazione delle disponibilita'
economiche aggiuntive venute dai redditi agrari dei terreni posseduti
dai coniugi e dai contributi integrativi dell'AGEA; delle indennita'
di disoccupazione percepite; del fatto che il Panuccio Antonio e'
titolare di doppio trattamento pensionistico, uno dei quali erogato
da ente previdenziale australiano di cui non s'era tenuto conto;
ch'era stata omessa la considerazione dei redditi prodotti
all'estero da Panuccio Carmelo negli anni 2000-2003;
che anche l'esame dei flussi di spesa, elaborati sulla base
degli indicatori ISTAT di consumo medio familiare, non tenevano nella
giusta considerazione l'elevata capacita' di risparmio di un nucleo
familiare come quello della Vitalone, conducente un tenore di vita
piu' che parco.
I temi del giudizio di opposizione venivano dalla difesa
approfonditi in una memoria depositata il 5 giugno 2014 a corredo di
corposa produzione documentale pure contestualmente effettuata, fatta
oggetto di approfondimento in una consulenza tecnica di parte. Si
assumeva cosi' di aver dimostrato redditi leciti in capo al nucleo
familiare pari a circa 25.500 euro annui, asseritamente ritenuti
compatibili con l'accumulo dei risparmi oggetti di confisca,
provvedimento di cui s'e' pertanto invocata la revoca.
Tanto premesso, reputa la Corte rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
12-sexies, comma primo, legge n. 356/1992, in relazione all'art. 3
Cost. nella parte in cui annovera il delitto di cui all'art. 648 cod.
pen. nel catalogo dei delitti per i quali, nel caso di sentenza di
condanna o applicazione di pena ex art. 444 c.p.p., e' sempre
disposta la speciale ipotesi di confisca prevista dallo stesso
articolo.
La questione e' rilevante nel presente giudizio essendo proprio
la condanna irrevocabile per tale delitto inflitta alla Vitalone il
primo fondamentale presupposto per confermare (in ipotesi anche solo
parzialmente) la confisca gia' disposta inaudita altera parte a
termini dell'art. 676 c.p.p. e dell'art. 12-sexies legge n. 356/1992,
dopo la proposta opposizione ex art. 667 comma 4 c.p.p.
In ogni caso, ed ancora in punto di evidenza della rilevanza
della questione, mette conto anticipare che la Corte, senza voler qui
soffermarsi approfonditamente sugli esiti del giudizio di
opposizione, ritiene che debba essere sostanzialmente confermata,
almeno nella sua maggiore consistenza, la confisca dei risparmi
postali nella disponibilita' della condannata.
Davvero sinteticamente, puo' al riguardo significarsi che, pur
riconoscendosi valenza implementativa ad alcuni degli apporti
finanziari ulteriori (perche' non considerati nell'Informativa di PG
fondante l'ordinanza) evidenziati dall'opponente e dai terzi
interessati, deve comunque escludersi che gli stessi possano davvero
ribaltare l'evidenza di una sproporzione che rimane di obiettiva e
manifesta consistenza; gia' nell'ordinanza opposta s'era del resto
rilevato come i buoni e i rapporti postali confiscati
(sostanzialmente dunque denaro contante) fossero stati realizzati di
fatto unitamente ad investimenti immobiliari, non oggetto di
confisca, ma i cui esborsi devono chiaramente considerati come in
grado di erodere la capacita' di risparmio ed investimento del nucleo
familiare.
E tanto senza considerare che, trattandosi di beni comunque - al
meno - in considerevole quota nella titolarita' anche formale della
sola condannata, risulta non del tutto propria la considerazione
globale delle risorse economiche del nucleo familiare proposta dalla
difesa, chiaramente indirizzata a «coprire» con risorse dei familiari
- terzi interessati e non - anche l'ammontare della quota (del 50%)
del patrimonio confiscato nella titolarita' della sola condannata.
Invero solo nel caso di beni formalmente intestati a soggetti diversi
dal condannato, grava sull'accusa pure la dimostrazione
dell'effettiva disponibilita' in capo al condannato del bene medesimo
(qui denunciata proprio dalla contestazione dei rapporti); qualora
poi si tratti di beni formalmente intestati ai suoi prossimi
congiunti, per fondare adeguatamente gli indizi di disponibilita'
materiale derivanti da tale specifica relazione, occorre altresi' (ma
e' ancora una volta, pure, sufficiente) che venga offerta dal
requirente la dimostrazione dell'incapienza dei redditi leciti
prodotti da questi ultimi avuto riguardo al valore del bene medesimo.
Nella specie, dunque, rispetto alla quota formalmente intestata alla
Vitalone (ma il ragionamento mutatis mutandis riguarda anche la quota
in testa al Panuccio Antonio), la difesa avrebbe dovuto fornire la
prova che i risparmi postali sequestrati fossero interamente
provenienti da risorse proprie del singolo cointestatario (prova che
certamente non e' stata fornita), non potendo a cio' bastare
l'allegazione - per esemplificare - che anche il Panuccio Carmelo
avesse contribuito con le proprie risorse finanziarie (pure prodotte
all'estero) a costituire la provvista dei risparmi confiscati (non
rinvenendosi ragione per cui lo stesso, ove cosi' fosse stato, avesse
inteso lasciare che solo la madre ed il padre si rendessero
intestatari di buoni fruttiferi sottoscritti anche con consistenti
risorse sue proprie; tanto piu' che cio' non era stato fatto con
l'altra figlia Carmela e per importi di molto piu' contenuti).
In ultima analisi, la Corte si avvia a confermare (pressoche'
integralmente) l'ordinanza di confisca opposta.
Tanto chiarito la necessita' preliminare di sciogliere i dubbi di
legittimita' costituzionale che ci si accinge a prospettare
costituisce diretta conseguenza dell'assetto, anche interpretativo,
che la disciplina della confisca che ci occupa ha assunto.
E' noto infatti che, per far luogo alla confisca conseguente a
condanna per uno dei reati indicati nell'art. 12-sexies, e'
necessario - ma anche sufficiente - che sia provata l'esistenza di
una sproporzione tra il reddito dichiarato dal condannato o i
proventi della sua attivita' economica e il valore economico dei beni
da confiscare, e che non emerga una giustificazione credibile circa
la provenienza di essi, non essendo invece sufficiente la prova
negativa della loro non provenienza dal reato per cui e' stata
inflitta condanna. Costituisce infatti ius receptum che non risulta
affatto necessaria la dimostrazione di un nesso di «pertinenzialita'»
tra il bene da assoggettare a confisca ed il reato per cui s'e'
pronunciata condanna e soprattutto che la confisca dei singoli beni
non e' esclusa per il fatto che essi siano stati acquisiti in epoca
anteriore o successiva al reato commesso o che il loro valore superi
il provento del medesimo reato.
Punto di riferimento indiscusso al riguardo rimane ancora Cass.
Pen. Sez. Un., 17 dicembre 2003, n. 920 (dep. 19 gennaio 2004),
Montella, che risolvendo un contrasto di decisioni proprio in ordine
al problema del rapporto di pertinenzialita' tra beni confiscabili
sulla base dell'art. 12-sexies e reati per cui e' intervenuta
condanna [si dava atto dell'esistenza di tre distinti filoni
interpretativi non univoci: il primo, che escludeva la necessita' di
qualsiasi nesso esistente tra beni confiscabili e reati; l'altro che,
al contrario, pretendeva che fosse almeno ipotizzabile la provenienza
delittuosa dei beni; infine, il terzo che individuava un nesso di
pertinenzialita' piu' ampio, riferito cioe' non allo specifico fatto
delittuoso, ma all'attivita' criminosa facente capo ad un soggetto],
ha specificato che «... la norma in esame non offre alcuna
indicazione positiva in ordine al rapporto che dovrebbe sussistere
tra i beni ed il reato specifico ed anzi la legge 7 marzo 1996, n.
108, nell'indicare, come s'e' detto, un campo operativo della nostra
confisca piu' ampio rispetto al tantundem, induce ad allentare
ulteriormente il nesso di derivazione della cosa, non solo dal
delitto per cui si procede, ma anche dal valore economico
corrispondente ...»; percio' «... dire che la norma autorizza a
valorizzare anche ipotesi di relazioni mediate, indirette o
occasionali del bene col reato, significa lasciare alla
discrezionalita' creativa dell'interprete la determinazione dei
presupposti di applicabilita' della confisca, in violazione patente
del principio di legalita'»; la stessa pronuncia ha poi pure escluso
che la norma «... richieda un accertamento della provenienza dei beni
non dal reato oggetto del giudizio, ma dall'attivita' illecita del
condannato», per concludere infine che «... il legislatore,
nell'individuare i reati dalla cui condanna discende la
confiscabilita' dei beni, non ha presupposto la derivazione di tali
beni dall'episodio criminoso singolo per cui la condanna e'
intervenuta, ma ha correlato la confisca proprio alla sola condanna
del soggetto che di quei beni dispone, senza che necessitino
ulteriori accertamenti in ordine all'attitudine criminale. In altri
termini il giudice, attenendosi al tenore letterale della
disposizione, non deve ricercare alcun nesso di derivazione tra i
beni confiscabili e il reato per cui ha pronunziato condanna e
nemmeno tra questi stessi beni e l'attivita' criminosa del
condannato. Cosa che, sotto un profilo positivo, significa che, una
volta intervenuta la condanna, la confisca va sempre ordinata quando
sia provata l'esistenza di una sproporzione tra il valore economico
dei beni di cui il condannato ha la disponibilita' e il reddito da
lui dichiarato o i proventi della sua attivita' economica e non
risulti una giustificazione credibile circa la provenienza delle
cose. Con il corollario che, essendo la condanna e la presenza della
somma dei beni di valore sproporzionato realta' attuali, la
confiscabilita' dei singoli beni, derivante da una situazione di
pericolosita' presente, non e' certo esclusa per il fatto che i beni
siano stati acquisiti in data anteriore o successiva al reato per cui
si e' proceduto o che il loro valore superi il provento del delitto
per cui e' intervenuta condanna. Si conferma in tal modo quanto gia'
queste Sezioni Unite hanno affermato (17 luglio 2001, Derouach) che
cioe' ci si trova dinanzi ad una misura di sicurezza atipica con
funzione anche dissuasiva, parallela all'affine misura di prevenzione
antimafia introdotta dalla legge 32 maggio 1965, n. 575.».
Questi essendo i presupposti ed i criteri cui deve attenersi la
Corte nel giudizio di opposizione, v'e' che la loro evidenza vale nel
contempo a rafforzare la rilevanza ai fini della decisione e, per
quanto qui si ritiene, pure la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale che qui si propone.
Colpisce invero nella vicenda in esame la circostanza che la
Vitalone, ed il suo nucleo familiare, si apprestano a subire la
conferma - pressoche' integrale - della forzosa ablazione di un
cospicuo patrimonio mobiliare [in parte considerevole forse (giacche'
non s'e' proposta un'autentica e piena allegazione difensiva al
riguardo) provento dell'accaparramento di risorse finanziarie
provenienti dalla liquidazione di cespiti facenti capo al suocero
premorto della condannata con lesione dei diritti di altri eredi
(tant'e' che la stessa difesa ha dato conto della pendenza di un
contenzioso civile sul punto)] in primo luogo in ragione della
(unica) definitiva condanna per la ricettazione di una autovettura
commessa in epoca prossima alla data del furto (in Reggio Calabria
l'8 aprile 2003) ed accertata il 31 agosto 2004.
E' parsa quindi necessaria una riflessione sulla tenuta
costituzionale della norma che tanto prevede ed impone.
S'e' gia' detto che, come chiarito dalle Sezioni Unite citate, la
confisca ex art. 12-sexies, legge n. 356/1992, ha come presupposto,
non la derivazione dei beni dall'episodio criminoso per cui la
condanna e' intervenuta, ma la mera condanna del soggetto che di quei
beni dispone e senza che si ponga verifica in ordine all'attitudine
criminale del reo, essendo necessaria e sufficiente la sola esistenza
di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il
condannato ha la disponibilita' e il reddito da lui dichiarato o i
proventi della sua attivita' economica e non risulti una
giustificazione credibile circa la provenienza delle cose.
In altre parole, il legislatore ha posto a fondamento
dell'istituto una presunzione di provenienza delle risorse economiche
e finanziarie (purche' sproporzionate ed ingiustificate, e dunque
vincibile dalla dimostrazione contraria) rinvenute in capo al
condannato dalla accumulazione ordinariamente connessa alla
redditivita' illecita derivante dalla commissione di alcuni delitti;
essendo appunto quell'accumulazione l'elemento in se' pure ritenuto
intrinsecamente dimostrativo della pericolosita' sociale (fondamento
generale della misura di sicurezza patrimoniale), dovendosi appunto
sottrarre al reo il patrimonio sproporzionato astrattamente
utilizzabile per «finanziare» la commissione di altri delitti e/o
comunque reimpiegabile nel circuito economico-finanziario alterando
la fisiologia del sistema economico legale.
Questa essendo indubitabilmente la ratio dell'istituto non
disconosce la Corte che la stessa ha gia' positivamente superato il
vaglio di costituzionalita' della Corte costituzionale, che ha
escluso che la confisca c.d. allargata violi il principio di
uguaglianza e il diritto di difesa, anche in riferimento all'art. 42
Cost., «... avendo il legislatore non irragionevolmente ritenuto di
presumere l'esistenza di un nesso pertinenziale tra alcune categorie
di reati e i beni di cui il condannato non possa giustificare la
provenienza e che risultino di valore sproporzionato rispetto al
reddito o all'attivita' economica del condannato stesso» (Ord. n.
18/1996).
Anche la pronuncia delle Sezioni Unite n. 920/2003 piu' volte
citata ha sul punto considerato che «La conclusione raggiunta e'
conforme ad una fondamentale scelta di politica criminale del
legislatore ...» e che «... in realta' e' proprio contro questa
scelta politica che, in modo piu' o meno palese, si nutrono
preoccupazioni di legittimita' costituzionale, tanto che le
interpretazioni che in qualche modo cercano di introdurre un concreto
nesso di derivazione non muovono da vere e proprie considerazioni
esegetiche o sistematiche, ma da una supposta necessita' di
adeguamento del dettato normativo ai principi costituzionali», per
evidenziare appunto, sulla scia della citata ordinanza n. 18 del 1996
della Corte costituzionale, che il fondamento di ragionevolezza della
presunzione legale fondante la confisca in argomento e' tutta
residente nella notoria capacita' di alcuni particolari delitti,
almeno nel loro normale atteggiarsi, individuati dal legislatore ad
essere «... perpetrati in forma quasi professionale e a porsi quali
fonti di illecita ricchezza» (Cass. Pen. Sez. Un., n. 920/2003 cit.).
Non e' tuttavia nei termini appena riferiti che, a parere di
questa Corte, la norma in questione pone dubbi di legittimita'
costituzionale.
Nel catalogo dei delitti la condanna per i quali l'art. 12-sexies
consente la confisca infatti viene, infatti, annoverato anche il
delitto di ricettazione previsto e punito dall'art. 648 cod. pen.
(con la sola esclusione dell'ipotesi attenuata di cui al capoverso
dello stesso articolo) per il quale - si ritiene - non abbia
fondamento razionale la presunzione legale che lo eleva a fonte
ordinaria di illecito accumulo di ricchezza.
La prassi giurisdizionale [di cui sono evidente espressione ancor
prima che le rilevazioni statistiche del Ministero della giustizia,
la sua risalente attribuzione alla cognizione del Pretore pure a
fronte di una pena edittale non esigua e dunque per materia] e'
invero in grado di denunciare senza necessita' di particolari
dimostrazioni l'enorme diffusivita' di tale tipologia di delitto e
soprattutto la sua varieta' casistica (evidentemente precipitato di
una condotta incriminatrice che sul piano strutturale ne fa un «reato
da reato»), sia sul piano della criminogenesi che sul piano del
modello di agente tipo, tutti elementi che lo rendono difficilmente
assimilabile alle altre fattispecie delittuose previste come fonte di
confisca c.d. allargata dall'articolo in esame; e proprio per non
potersi dire, parafrasando le SS.UU. ordinariamente «... perpetrato
in forma quasi professionale» e idoneo a porsi «quale fonte di
illecita ricchezza».
Si vuol significare che se un condannato per associazione maliosa
puo' essere razionalmente assimilato (per connotati del fatto
commesso, delle sue conseguenze, per coinvolgimento soggettivo, etc.)
ad altro condannato per lo stesso reato, e lo stesso puo' dirsi,
mutatis mutandis, per i condannati per violazioni alla legge droga,
per estorsione e sequestro di persona a scopo di estorsione, usura,
corruzione, riciclaggio, etc., quindi per essi tutti puo' poi dirsi
(anzi deve dirsi, alla luce della citata pronuncia della Corte
costituzionale) non irragionevole la presunzione di cui s'e' detto
posta a base della confisca c.d. allargata, non altrettanto puo'
dirsi per i condannati per ricettazione.
Accanto al condannato per ricettazione, corrispondente ad un
modello di agente tipico, anche non professionale, abbastanza
delineato e per il quale (anche in ragione della sua sostanziale
assimilabilita' all'autore del delitto di cui all'art. 648-bis c.p.)
mantiene certo fondamento la presunzione legale in esame, si pone
infatti la stragrande maggioranza di condannati per lo stesso delitto
per i quali non e' dato di rinvenire analogo fondamento alla
presunzione; si tratta invero per lo piu' di soggetti che hanno
commesso il reato, affatto estemporaneamente, procurandosi sul
«mercato nero» res provento di delitto, per realizzare un risparmio
sul prezzo d'acquisto (come probabilmente nel caso dell'auto della
Vitalone) o per acquisire la disponibilita' di beni desiderati ma
fuori della loro portata economica o legale (si pensi, per
esemplificare, all'acquisto di beni di pregio, o ai documenti per gli
extracomunitari), o per altre innumerevoli ragioni.
Ne' vale a contenere in termini razionalmente accettabili tale
eterogeneita' di condotte e tipi di autore il temperamento costituito
dall'esclusione dalle condanne per tale delitto fondanti la confisca
di quelle inflitte per l'ipotesi di cui al capoverso dell'art. 648
c.p.; sono notori infatti i limiti affatto contenuti entro cui, per
consolidata giurisprudenza, puo' riconoscersi il fatto «... di
particolare tenuita'», con verifica riferita primieramente al valore
della res ricettata (che puo' essere non modesto e dunque impedire il
riconoscimento dell'attenuante pur rimanendo il fatto asignificativo
nella prospettiva presuntiva posta a base della confisca c.d.
allargata), e dunque alla condotta e alle sue conseguenze, ma con
esclusione di qualsiasi valutazione della personalita' del reo, della
sua capacita' a delinquere e della sua pericolosita' sociale.
E' pertanto opinione della Corte che non possa dirsi certa la
compatibilita' con l'art. 3 Costituzione dell'inserzione dell'art.
648 c.p. nel catalogo dei delitti che, a termini dell'art. 12-sexies,
legge n. 356/1992, primo comma, fondano, in caso di condanna, la
confisca c.d. allargata prevista dallo stesso articolo.
Quel che qui viene in rilievo non e' infatti la ragionevolezza
dell'istituto globalmente considerato, ma la possibilita' di
applicazione dell'istituto nel caso di condanna per detto delitto.
E tanto in primo luogo, conviene ripeterlo, per la «dubbia
ragionevolezza» dell'assimilazione della condanna per il delitto di
cui all'art. 648 c.p., alla condanna per gli altri «gravi» delitti
indicati nell'articolo in esame, non potendo dirsi sempre realizzata
in relazione alle condanne per ricettazione - per le ragioni appena
sopra esplicitate - quella presunzione di redditivita' illecita
sostanziante il presupposto razionale della confisca delle
accumulazioni ingiustificate e sproporzionate prevista dalla norma in
questione; ed infatti la «gravita'» della ricettazione in termini
fondanti la presunzione, lungi dall'essere un dato ontologicamente
discendente dalla condotta siccome prevista e punita dal legislatore
(come appunto puo' dirsi per gli altri delitti del catalogo),
costituisce precipitato in primo luogo del delitto c.d. presupposto e
puo' non essere (anzi di norma non e', pure fuori dalla sussunzione
del fatto nell'ipotesi attenuata di cui al capoverso dell'art. 648
c.p.) sintomatica di una redditivita' illecita che inquina l'origine
del patrimonio «sproporzionato» rinvenuto nella disponibilita' del
condannato.
Esiste poi, sempre a parere della Corte (e per come pure gia'
accennato), un ulteriore profilo di dubbio di legittimita'
costituzionale, ancora una volta riferibile al parametro di cui
all'art. 3 Cost., per ingiustificata identita' di trattamento: invero
il riferimento alla condanna per il delitto di cui all'art. 648 c.p.
come elemento autoefficiente all'esplicarsi della presunzione e senza
altre specificazioni che impongano (e consentano) al giudice una
concreta verifica della riconducibilita' della condanna al paradigma
del modello di ricettazione fondante la presunzione legale di
arricchimento illecito [e non - piuttosto - a fatto la cui intrinseca
modestia, pur al di fuori degli ambiti della riconducibilita'
all'ipotesi attenuata del capoverso, non fondi quella presunzione],
si risolve in una oggettiva assimilazione di trattamento di
situazioni ontologicamente affatto diverse ed esplicanti una diversa
significativita' in termini di ragionevole presunzione di
pericolosita' sociale.
Non sembra peraltro (diversamente da quanto argomentato da
Sezioni Unite n. 920/2003, cit., ma ancora una volta con riflessione
riferita all'istituto complessivamente considerato e sullo sfondo di
una questione concreta all'esame della Cassazione nel suo massimo
consesso relativa ad un addebito di usura) che la congruita' di cui
qui si dubita possa dirsi «... rafforzata dal fatto che il giudice
non e' autorizzato ad espropriare un patrimonio quando comunque sia
di ingente valore, ma deve invece accertarne la sproporzione rispetto
ai redditi ed alle attivita' economiche del condannato».
V'e' infatti che comunque alla verifica della sproporzione si
acceda sempre e comunque in forza e a motivo di una presunzione «...
della provenienza illecita di un patrimonio» (sono sempre parole di
SS.UU. n. 920/2003) che - almeno si sospetta da parte di questo
remittente - non rinviene adeguato fondamento razionale nel concreto
atteggiarsi del delitto di ricettazione nella prassi applicativa. Del
resto la varieta' delle situazioni che si possono prospettare in
concreto e' talmente multiforme [tenuto anche conto della
eventualita', tutt'altro che remota, che l'indagine sulla
sproporzione si rivolga ad epoche anche molto risalenti rispetto al
momento dell'accertamento, con conseguenti, obiettive ed aggiuntive,
difficolta' per i condannati di recuperare, a distanza a volte anche
di decenni, elementi (soprattutto documentali) di dimostrazione della
provenienza lecita, anche se esterna ai redditi dichiarati ed alle
risorse derivanti dalla propria attivita' economica (riferimento
unico della prova della sproporzione da parte dell'accusa), degli
impieghi finanziari nel singolo acquisto; e se pure (forse) la stessa
esistenza della previsione normativa dovrebbe per cio' solo imporre
loro particolare prudenza nella conservazione di detti elementi di
prova (si' da imputare implicitamente esclusivamente a loro medesimi
il deficit dimostrativo), non si puo' disconoscere che l'accertamento
finisce il piu' delle volte per coinvolgere anche soggetti terzi, ai
quali, per definizione estranei al reato ed alla condanna, si impone
di vincere la prova (solo presuntiva nel caso di prossimi congiunti)
della riferibilita' di fatto al condannato di propri beni,
dimostrando le, anche molto risalenti nel tempo, disponibilita'
economiche necessarie all'acquisto in proprio ed alla titolarita' non
solo formale] che non sembra possa dirsi che il solo rilievo di una
sproporzione (anche rilevante) tra il valore dei beni da assoggettare
a misura ed i redditi e o comunque l'attivita' economica del
condannato, valga in se' a ritenere inverata la presunzione legale di
accumulazione illecita. Vero e' che il «rischio» di apprensione con
la confisca c.d. allargata anche di beni lecitamente acquisiti rimane
contenuto in limiti intrinsecamente accettabili e conformi agli
intenti del legislatore, solo se mantiene fondamento razionale la
presunzione di illecito arricchimento che sta alla base della
condanna presupposto. Ch'e' proprio cio' di cui qui si dubita.
Ritenuta pertanto la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, e nei termini sin qui specificati, della norma di
cui all'art. 12-sexies, legge n. 356/2002, cui la Corte deve dare
applicazione nel presente giudizio di esecuzione, se ne impone il
rilievo d'ufficio e la rimessione alla Corte costituzionale per la
decisione, con conseguentemente sospensione del giudizio in corso.
P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge cost. n. 1/48 e 23 della legge n.
87/1953, solleva d'ufficio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata, in riferimento all'art. 3 Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12-sexies, comma primo, del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni
nella legge 7 agosto 1992, n. 356 e successive modificazioni, nella
parte in cui comprende la condanna per il delitto di cui all'art. 648
c.p. nel catalogo di quelli fondanti la spedale ipotesi di confisca
prevista dallo stesso articolo.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento della
Repubblica.
Reggio Calabria, addi' 12 marzo 2015
Il Presidente: Russo
Il Consigliere est.: Petrone