N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2015
Ordinanza del 27 aprile 2015 del Consiglio di Stato sui ricorsi riuniti proposti da Sgro' David ed altri contro Ministero della giustizia. Impiego pubblico - Prestazioni lavorative rese nei giorni destinati al riposo settimanale o nei giorni festivi infrasettimanali - Previsione, con norma di interpretazione autentica che non danno diritto a retribuzione a titolo di lavoro straordinario se non per le ore eccedenti l'ordinario turno di servizio giornaliero - Applicabilita' anche ai rapporti giuridici in essere alla data dell'entrata in vigore della norma censurata, con la sola eccezione delle vicende definite con giudicato - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Legge 27 dicembre 2013, n. 296 (recte: n. 147), art. 1, comma 476. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali.(GU n.40 del 7-10-2015 )
N. 2062/15 Reg.Prov.Coll.
N. 00494/2014 Reg.Ric.
N. 00495/2014 Reg.Ric.
N. 00496/2014 Reg.Ric.
N. 00497/2014 Reg.Ric.
N. 00498/2014 Reg.Ric.
N. 00499/2014 Reg.Ric.
N. 00500/2014 Reg.Ric.
N. 00501/2014 Reg.Ric.
N. 00502/2014 Reg.Ric.
N. 00503/2014 Reg.Ric.
N. 00504/2014 Reg.Ric.
N. 00505/2014 Reg.Ric.
N. 00506/2014 Reg.Ric.
N. 00507/2014 Reg.Ric.
N. 00508/2014 Reg.Ric.
N. 00509/2014 Reg.Ric.
N. 00510/2014 Reg.Ric.
N. 00511/2014 Reg.Ric.
N. 00512/2014 Reg.Ric.
N. 00513/2014 Reg.Ric.
N. 00514/2014 Reg.Ric.
N. 00515/2014 Reg.Ric.
N. 00516/2014 Reg.Ric.
N. 00517/2014 Reg.Ric.
N. 00518/2014 Reg.Ric.
N. 00519/2014 Reg.Ric.
N. 00520/2014 Reg.Ric.
N. 00521/2014 Reg.Ric.
N. 00522/2014 Reg.Ric.
N. 00523/2014 Reg.Ric.
N. 00525/2014 Reg.Ric.
N. 00526/2014 Reg.Ric.
N. 00527/2014 Reg.Ric.
N. 00528/2014 Reg.Ric.
N. 00529/2014 Reg.Ric.
N. 00530/2014 Reg.Ric.
IL CONSIGLIO DI STATO
In sede giurisdizionale
Sezione Quarta
Ha pronunciato la presente
Ordinanza
Sui seguenti ricorsi in appello:
1) n. 494 del 2014, proposto dal signor David Sgro',
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
2) n. 495 del 2014, proposto dal signor Eugenio Nicoletta,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
3) n. 496 del 2014, proposto dal signor Piero Longo,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Maria Giovanna
Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
4) n. 497 del 2014, proposto dal signor Michele Ivan Ruggiere,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
5) n. 498 del 2014, proposto dal signor Francesco Statti,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
6) n. 499 del 2014, proposto dal signor Amedeo Tarantino,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Maria Giovanna
Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
7) n. 500 del 2014, proposto dal signor Salvatore Alessandro
Milazzo, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria
Giovanna Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso
l'avv. Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
8) n. 501 del 2014, proposto dal signor Danilo Tuccitto,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Maria Giovanna
Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
9) n. 502 del 2014, proposto dal signor Fabio Rosai,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
10) n. 503 del 2014, proposto dal signor Bartolomeo Di Stasio,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
11) n. 504 del 2014, proposto dal signor Giovanni Ciaramitaro,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
12) n. 505 del 2014, proposto dal signor Ivan Luciano Mini',
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Maria Giovanna
Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
13) n. 506 del 2014, proposto dal signor Vito Parrinello,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini e Maria Giovanna
Cleva, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo Placidi in Roma,
via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
14) n. 507 del 2014, proposto dal signor Tommaso Marsico,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
15) n. 508 del 2014, proposto dal signor Giuseppe Giarratana,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
16) n. 509 del 2014, proposto dal signor Saverio Picone,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
17) n. 510 del 2014, proposto dal signor Salvatore De Costanzo,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Giorgio
Barbini e Maria Giovanna Cleva, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
18) n. 511 del 2014, proposto dal signor Giuseppe Licciardi,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
19) n. 512 del 2014, proposto dal signor Roberto Damiano
Marcarelli, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini,
Giulia Santamaria e Maria Giovanna Cleva, con domicilio eletto presso
l'avv. Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, non costituito;
20) n. 513 del 2014, proposto dal signor Alberto Antonio
Indovina, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria
Giovanna Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso
l'avv. Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
21) n. 514 del 2014, proposto dal signor Luigi Tolino,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
22) n. 515 del 2014, proposto dal signor Francesco Iavarone,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
23) n. 516 del 2014, proposto dalla signora Germana Ferilli,
rappresentata e difesa dagli avv.ti. Giulia Santamaria, Maria
Giovanna Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
24) n. 517 del 2014, proposto dal signor Francesco Galluzzo,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Maria Giovanna
Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
25) n. 518 del 2014, proposto dal signor Francesco Perticone,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
26) n. 519 del 2014, proposto dal signor Vito Franchini,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
27) n. 520 del 2014, proposto dal signor Giuseppe Cuffaro,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona, del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
28) n. 521 del 2014, proposto dal signor Angelo Biagio Chiofalo,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamatia, Giorgio
Barbini e Maria Giovanna Cleva, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
29) n. 522 del 2014, proposto dal signor Salvatore Chiriatti,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
30) n. 523 del 2014, proposto dal signor Fabio Casalicchio,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
31) n. 525 del 2014, proposto dalla signora Vincenza Carrubba,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Giorgio Barbini, Giulia
Santamaria e Maria Giovanna Cleva, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
32) n. 526 del 2014, proposto dal signor Giovanni Carosso,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giulia
Santamaria e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
33) n. 527 del 2014, proposto dal signor Alessio Boi,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Giovanna Cleva, Giorgio
Barbini e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
34) n. 528 del 2014, proposto dal signor Giuseppe Aliberti,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Maria Giovanna
Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
35) n. 529 del 2014, proposto dal signor Rocco Arato,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Giorgio Barbini, Maria Giovanna
Cleva e Giulia Santamaria, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
36) n. 530 del 2014, proposto dal signor Antonino Francesco Paolo
Accardi, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulia Santamaria, Maria
Giovanna Cleva e Giorgio Barbini, con domicilio eletto presso l'avv.
Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria n. 2,
Contro il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
Per la riforma
quanto al ricorso n. 494 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1693/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2009 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 495 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1694/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2011 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 496 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1687/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 497 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1712/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 498 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1690/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 499 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1713/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 500 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1695/2013, depositata 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione di
ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo dal
2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 501 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1711/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 502 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1709/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 503 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1700/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2011 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 504 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1705/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2006 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 505 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1704/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 506 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1716/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 507 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1719/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2007 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 508 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1699/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 509 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1718/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario Maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2007 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 510 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1715/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 511 del 2014:
della sentenza. del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1691/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2011 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 512 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1703/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 513 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1702/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 514 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1720/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 515 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1688/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 516 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1708/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2011 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 517 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1698/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 518 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1714/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2011 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 519 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1710/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 520 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1707/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2007 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 521 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1696/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 522 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia; Sezione Prima, n.
1706/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2005 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 523 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1692/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2007 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 525 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1685/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2011 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 526 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1697/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 527 del 2014:
della sentenza del T.A.R, della Lombardia, Sezione Prima, n.
1717/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2007 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 528 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1689/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 529 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1686/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo;
quanto al ricorso n. 530 del 2014:
della sentenza del TAR della Lombardia, Sezione Prima, n.
1701/2013, depositata il 2 luglio 2013 e relativa alla retribuzione
di ore di straordinario maturate per riposi non goduti nel periodo
dal 2004 al 2012 e al risarcimento del danno (da quantificarsi in via
equitativa) da usura psico-fisica derivante dal lavoro svolto nel
settimo giorno consecutivo e dalla tardiva fruizione del
«riposo-recupero» nel medesimo periodo nonche', in subordine, nella
rideterminazione della «giusta retribuzione differenziale» per tutti
i giorni di mancata fruizione del riposo.
Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
Giustizia;
Viste le memorie prodotte dall'Amministrazione in data 21
febbraio 2015 a sostegno delle proprie difese;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore, all'udienza pubblica del giorno 24 marzo 2015, il
Consigliere Raffaele Greco;
Uditi l'avv. Barbini per i ricorrenti e l'avv. dello Stato
Antonio Grumetto per l'Amministrazione;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
1. I ricorrenti, tutti agenti del Corpo di Polizia
Penitenziaria, hanno agito in primo grado per l'accertamento di
spettanze retributive a loro dire dovute dall'Amministrazione della
Giustizia per lo svolgimento di attivita' lavorativa nei giorni
ordinariamente destinati al riposo settimanale.
In particolare, ciascuno di loro ha documentato di aver
espletato, in periodi di tempo piu' o meno lunghi ricompresi fra il
2004 e il 2012, plurime ore di attivita' lavorativa in giorni festivi
ovvero da destinare al riposo settimanale, chiedendo pertanto il
riconoscimento del compenso per le corrispondenti ore di
straordinario prestate, nonche' il risarcimento del danno da usura
psicofisica patito ovvero - in via subordinata - la determinazione
dell'indennita' supplementare dovuta sulla base dei vigenti accordi
sindacali di categoria.
2. A sostegno della propria pretesa, gli istanti hanno
richiamato il pregresso indirizzo di questa Sezione (cfr. ex plurimis
le sentenze n. 6322 del 10 dicembre 2012 e n. 1342 dell'8 marzo
2012), sulla scorta del quale:
a) al fine di compensare il disagio derivante dal dover prestare
attivita' lavorativa in una giornata ordinariamente dedicata al
riposo, non e' sufficiente la speciale indennita' disciplinata dalla
contrattazione di categoria (per quanto qui rileva, dall'art. 10,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 11 settembre
2007, n. 170, che la ha quantificata in € 5,00 all'ora, importo poi
aumentato ad € 8,00 all'ora dal successivo art. 15, comma 4, del
decreto del Presidente della Repubblica 16 aprile 2009, n. 51),
atteso che tale indennita' e' testualmente corrisposta «a
compensazione della sola ordinaria prestazione di lavora
giornaliero», e dunque surroga la sola retribuzione ordinaria,
lasciando impregiudicata - fra le altre - la questione di come
debbano essere compensate le ore lavorative eventualmente eccedenti
il limite delle 36 settimanali;
b) a tale ultimo riguardo, sempre sulla base della contrattazione
collettiva di categoria, il computo dello straordinario va effettuato
con criterio «orizzontale», ossia tenendo conto delle ore eccedenti
le 36 nell'arco della settimana, e non «verticale», ossia avendo
riguardo alla sola giornata che interessa ed alle ore eventualmente
eccedenti le 6 giornaliere;
c) diversi poi, e anche distinti fra di loro, sono gli istituti
del «riposo recupero», disciplinato dall'art. 11, comma 5, della
legge 15 novembre 1990, n. 395, che serve a far recuperare al
lavoratore il giorno di riposo di cui non abbia fruito per aver
svolto attivita' lavorativa, e del «riposo compensativo»,
disciplinato dagli accordi sindacali (e, per quanto qui rileva,
dall'art. 11 dell'Accordo Nazionale Quadro del Corpo di Polizia
Penitenziaria), il quale altro non e' che una differente modalita' di
compensazione del lavoro straordinario, che anziche' essere
retribuito viene ad essere compensato con un numero corrispondente di
ore di riposo.
3. Il TAR della Lombardia, investito delle controversie, le ha
definite con altrettante sentenze di reiezione, avverso le quali gli
originari ricorrenti sono insorti con gli appelli oggi all'esame di
questa Sezione.
4. Con le sentenze in epigrafe, il primo giudice si e'
motivatamente discostato dai precedenti sopra richiamati,
argomentando sulla base dell'orientamento, a suo dire difforme, della
Corte di Cassazione, dal quale sarebbero ritraibili i seguenti
principi:
e' ontologicamente impossibile qualificare come
straordinario il lavoro prestato in un giorno festivo, ogni qual
volta sia stata comunque rispettata la cadenza di un giorno di riposo
per ogni settimana di lavoro;
conseguentemente, il computo del lavoro straordinario va
effettuato con criterio «verticale», e quindi tenendo conto delle
sole ore eccedenti il normale orario di lavoro nei 6 giorni della
settimana in cui viene normalmente prestato, calcolate nell'ambito
del mese di riferimento;
ferma e impregiudicata resta la diversa questione, da affrontare
e risolvere pero' in sede di contrattazione collettiva,
dell'eventuale retribuzione supplementare dovuta per compensare la
particolare «penosita» derivante dall'aver dovuto prestare attivita'
lavorativa in una giornata istituzionalmente da dedicare alle
esigenze familiari, personali e culturali.
5. Nel costituirsi in resistenza in grado d'appello, il
Ministero della Giustizia, oltre a sostenere la infondatezza degli
appelli e a instare per la conferma delle sentenze impugnate, ha
richiamato lo jus superveniens di cui all'art. 1, comma 476, della
legge 27 dicembre 2013, n. 147 («Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita'
2014)»), secondo cui: «...L'articolo 10, comma 3, del decreto del
Presidente della Repubblica 11 settembre 2007, n. 170, e l'articolo
11, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 13 giugno
2002, n. 163, si interpretano nel senso che la prestazione lavorativa
resa nel giorno destinato al riposo settimanale o nel festivo
infrasettimanale non da' diritto a retribuzione a titolo di lavoro
straordinario se non per le ore eccedenti l'ordinario turno di
servizio giornaliero. Sono fatti salvi gli effetti delle sentenze
passate in giudicato alla data di entrata in vigore della presente
legge».
In tal modo, secondo la difesa erariale, il legislatore sarebbe
intervenuto con interpretazione autentica della vigente normativa,
riaffermando l'impostazione seguita dalla giurisprudenza prevalente e
smentendo il piu' recente indirizzo di questa Sezione.
6. Tutto cio' premesso, questa Sezione reputa che la disposizione
da ultimo citata ponga plurimi dubbi di legittimita' costituzionale,
tali da indurre a rimettere alla Corte costituzionale la relativa
questione, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
7. Al riguardo, va innanzi tutto sottolineata l'evidente
rilevanza della questione, atteso che la norma dianzi richiamata e'
destinata, ove ritenuta legittima, a trovare applicazione nei
presenti giudizi, e anzi a essere determinante ai fini della loro
definizione.
Infatti, con essa il legislatore, con previsione espressamente
dichiarata retroattiva (come testimoniato dalla salvezza dei soli
giudizi definiti con giudicato), ha affermato il duplice principio
per cui, di regola, nessuno straordinario e' dovuto per le attivita'
lavorative svolte in un giorno festivo, e solo in via di eccezione
questo puo' essere riconosciuto per le sole ore eccedenti l'ordinario
orario giornaliero (criterio di calcolo c.d. «verticale»); di
conseguenza, e salvi gli eventuali ulteriori profili di cui si dira'
subito appresso, l'applicazione dei detti principi non potrebbe che
portare alla reiezione delle pretese attoree, per ragioni altre e
assorbenti rispetto a quelle addotte dal giudice di prime cure.
8. Cio' premesso, e venendo al presupposto della non manifesta
infondatezza della questione, e' opportuno preliminarmente ribadire
che, alla stregua della pregressa giurisprudenza della Sezione come
richiamata al precedente punto 2, il lavoratore il quale abbia
prestato attivita' lavorativa in un giorno festivo, o comunque da
destinare all'ordinario riposo settimanale, ha diritto a tre distinti
benefici e precisamente:
a) al «riposo recupero», che serve a consentire il recupero del
riposo settimanale non fruito;
b) all'indennita' prevista dalla contrattazione collettiva di
categoria, che serve a compensare del maggior disagio derivante
dall'aver svolto attivita' lavorativa in un giorno che avrebbe dovuto
essere dedicato ad altri interessi;
c) all'eventuale retribuzione per lavoro straordinario, se e
nella misura in cui le ore di lavoro svolte nel giorno festivo,
sommate a quelle svolte nei sei giorni precedenti, superino il limite
delle 36 settimanali. Rispetto a tale ricostruzione, contrariamente a
quanto sembra argomentare il giudice di prime cure, gli indirizzi
espressi dalla Corte di Cassazione non risultano affatto andare in
contrario avviso: e, anzi, proprio nei precedenti richiamati nelle
sentenze qui appellate - al di la' dell'ovvia affermazione della non
assimilabilita' sic et simpliciter del lavoro festivo a lavoro
straordinario, quante volte sia comunque rispettata la cadenza di un
giorno di riposo per ogni sei di attivita' lavorativa svolta - si
afferma fra l'altro che «...il lavoratore turnista che presti la
propria opera per sette o piu' giorni consecutivi, pur godendo
complessivamente di riposi in ragione di uno per settimana, ha
diritto, oltre che ad un compenso per la penosita' del lavora
domenicale, ad un distinto compenso per l'ulteriore penosita'
connessa al fatto di lavorare per piu' di sei giorni consecutivi
(...); i suddetti compensi possono cumularsi alla stregua di
disposizioni pattizie che fissino globalmente un trattamento
economico-normativo differenziato in considerazione delle
caratteristiche della prestazione, trattamento rispetto al quale il
giudice del merito deve accertare congruita' o meno dei compensi
previsti in contratto e l'idoneita' degli stessi a compensare anche
la penosita' del lavoro nel settimo giorno consecutivo» (cfr. Cass.
civ., Sez. lav., 7 giugno 2011, n. 12318; sostanzialmente nello
stesso senso, Cass. civ., Sez. lav., 4 febbraio 2008, n. 2610; id.,
19 maggio 2004, n. 9521).
Dunque la S.C. non solo non ha pregiudicato in via di
principio l'eventuale spettanza della retribuzione per lavoro
straordinario nei casi esaminati (essendo questa rimessa a un
accertamento in concreto sul rispetto o meno del limite delle 36 ore
settimanali), ma di piu', non ha escluso nemmeno che la speciale
indennita' prevista dalla contrattazione collettiva - nei casi che
qui occupano, quella sopra indicata sub b) - possa non essere
ritenuta sufficiente a compensare il lavoratore della particolare
«penosita'» dell'aver prestato la propria opera per piu' di sei
giorni consecutivi; tale ulteriore questione non risulta affrontata
nei richiamati precedenti di questa Sezione, laddove i ricorrenti
avevano chiesto soltanto il riconoscimento dello straordinario, ma e'
stata invece sollevata nei giudizi oggi all'esame, sia pure con
domanda proposta in via subordinata (e non esaminata dal primo
giudice).
9. Tutto cio' premesso, ad avviso di questa Sezione la norma in
esame, ad onta del proprio autoqualificarsi espressamente come di
interpretazione autentica, non puo' non essere considerata innovativa
dell'ordinamento.
10. Dal punto di vista formale, prima e indipendentemente da ogni
approfondimento circa il carattere interpretativo (o innovativo)
della disposizione de qua, va evidenziato che essa interviene su di
fonti normative di rango regolamentare, recettive di accordi
sindacali ai sensi degli artt. 2 della legge 6 marzo 1992, n. 216, e
2 del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 195 (mantenuti in vigore
ex art. 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165), che per la
regolamentazione del rapporto di lavoro dei dipendenti delle Forze
dell'ordine hanno previsto una particolare procedura di
contrattazione collettiva destinata a confluire - per l'appunto - in
appositi decreti del Presidente della Repubblica.
L'intervento con legge primaria su norme aventi tale origine
non e' ex se inammissibile sul piano dei rapporti tra le fonti
normative, stante l'assenza di una riserva costituzionale di
contrattazione collettiva tale da consentire di ritenere che nella
specie ci si trovi in presenza di una fonte «rinforzata» (con il
conseguente obbligo, per ogni modifica successiva, di rispettare il
medesimo iter stabilito per la formazione originaria), e tenuto conto
dei rilievi in passato svolti da questo Consiglio di Stato, e tuttora
validi per il pubblico impiego «non contrattualizzato», in ordine
alla piena legittimita' di interventi legislativi, anche solo di
interpretazione autentica, su fonti regolamentari recettive di
accordi sindacali, purche' vertenti su profili giuridici
essenzialmente pubblicistici (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 11 dicembre
1992, n. 1460).
11. Superato questo primo profilo, puo' passarsi all'esame
delle ragioni sostanziali che inducono la Sezione a escludere il
carattere interpretativo della norma sopra citata.
Come e' noto, perche' una norma possa dirsi di interpretazione
autentica e' necessario che essa si limiti ad assegnare alla
disposizione interpretata un significato gia' in essa contenuto,
riconoscibile come una delle possibili letture del testo originario;
in tal caso, infatti, la legge interpretativa ha lo scopo di chiarire
situazioni di oggettiva incertezza del dato normativo, in ragione di
un dibattito giurisprudenziale irrisolto, o di ristabilire
un'interpretazione piu' aderente alla originaria volonta' del
legislatore a tutela della certezza del diritto e dell'eguaglianza
dei cittadini, cioe' di principi di preminente interesse
costituzionale (cfr. ex plurimis Corte cost., 29 maggio 2013, n. 103;
id., 21 ottobre 2011, n. 271; id., 11 giugno 2010, n. 209; id., 26
novembre 2009, n. 311).
Orbene, e' evidente che nella specie la norma di cui al precitato
art. 1, comma 476, della legge n. 147 del 2013 non presenta alcuna
delle caratteristiche suindicate, atteso che:
a) interviene su due disposizioni regolamentari, nessuna delle
quali si occupa di retribuzione per lavoro straordinario, essendo
entrambe destinate a disciplinare la speciale indennita' da lavoro
festivo, che si e' visto essere istituto rispondente a ratio e a
finalita' tutt'affatto diverse (oltre che a fare rinvio al
complementare istituto del «riposo recupero»);
b) in ogni caso introduce una regola, in tema di modalita' di
calcolo delle ore di straordinario («verticale» anziche'
«orizzontale», nel senso sopra precisato), per nulla ricavabile dalla
lettura delle previgenti disposizioni e opposta rispetto a quella
enunciata dalla pregressa prevalente giurisprudenza.
In sostanza, si tratta di una disposizione dal tenore innovativo
in materia di computo delle ore di lavoro straordinario ai fini della
relativa retribuzione, sia pure con specifico riferimento all'ipotesi
in cui il lavoratore abbia prestato servizio in giorno festivo (o
ordinariamente dedicato al riposo settimanale), e che si pone
dichiaratamente come retroattiva, come testimoniato dall'espressa
previsione di sua non applicabilita' alle sole situazioni gia'
definite con sentenza passata in giudicato.
12. E' noto, alla stregua dell'indirizzo costantemente seguito
dalla Corte costituzionale, che il divieto di retroattivita' della
legge (art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale), pur
costituendo valore fondamentale di civilta' giuridica, non assurge
nel nostro ordinamento a principio di rango costituzionale salvo che
in materia penale ex art. 25 Cost.; pertanto, il legislatore puo' di
regola emanare norme retroattive, anche di interpretazione autentica,
purche' la retroattivita' trovi adeguata giustificazione
nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo
costituzionale, che costituiscono altrettanti «motivi imperativi di
interesse generale», ai sensi della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (sentt. 5 aprile 2012, n. 78,
e n. 311 del 2009, cit.).
Conseguentemente, sono stati individuati una serie di limiti
generali all'efficacia retroattiva delle leggi, attinenti alla
salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, di altri
fondamentali valori di civilta' giuridica, posti a tutela dei
destinatati della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza, che
si riflette nel divieto di introdurre ingiustificate disparita' di
trattamento; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto; la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico; il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario (sentt.
n. 78 del 2012 e n. 209 del 2010, citt.).
13. Alla stregua dei principi teste' richiamati, la Sezione
reputa che la disposizione qui in esame leda il canone di
ragionevolezza ex art. 3 Cost., introducendo - come si e' visto -
sotto la veste di un'interpretazione autentica una disciplina
innovativa, con valore retroattivo, senza alcuna evidente e
ragionevole giustificazione.
Piu' specificamente, la disposizione de qua e' destinata a
condizionare la retribuzione erogata a lavoratori i quali, per la
peculiare natura dell'attivita' svolta, sono costretti a rinunciare
al riposo settimanale, e quindi a incidere sull'applicazione del
principio della retribuzione equa e proporzionata al lavoro svolto di
cui all'art. 36 Cost. in un settore nel quale, come sopra
evidenziato, la giurisprudenza - sia ordinaria che amministrativa -
si e' sempre mostrata alquanto sensibile al problema di un'adeguata
compensazione della particolare «penosita'» di tale attivita'
lavorativa.
Ne discende che, in un caso del genere, sarebbe stato onere del
legislatore fornire una chiara e «rafforzata» indicazione dei «motivi
imperativi di interesse generale» sottesi all'innovativa previsione,
non potendo questi ricondursi sic et simpliciter alla volonta' di
evitare l'ingente esborso per le casse pubbliche, che potrebbe
derivare dall'esito sfavorevole del rilevante contenzioso
verosimilmente pendente, sulla base dell'indirizzo giurisprudenziale
in passato seguito da questo Consiglio di Stato.
In definitiva, la norma in esame viene a operare una rilevante
limitazione del diritto a una retribuzione equa e proporzionata
tutelato a livello costituzionale ex art. 36 Cost., con valore
retroattivo (e, quindi, incidendo anche sulle posizioni di lavoratori
i quali abbiano gia' maturato tale diritto sulla scorta di attivita'
svolta, e finanche abbiano instaurato dei contenziosi giudiziali per
conseguire quanto loro spettante), senza che siano indicati ne' prima
facie evincibili i principi e valori, quanto meno di pari rango, cui
tale intervento risponde.
14. Un secondo possibile profilo di illegittimita' costituzionale
attiene alla possibile violazione dell'art. 117 Cost. attraverso la
norma interposta di cui all'art. 6 della CEDU, e si ricollega proprio
alla pendenza di un rilevante contenzioso giudiziale in subiecta
materia, gia' in essere al momento in cui e' intervenuta l'innovativa
disposizione in esame (cio' e' certamente vero per i 36 giudizi qui
riuniti).
Come e' noto, la giurisprudenza della Corte e' da tempo
consolidata nel senso che le norme della CEDU - nel significato loro
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione e applicazione -
integrino, quali «norme interposte», il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, comma 1, Cost., nella parte in cui impone la
conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali (cfr. ex plurimis sentt. 5 gennaio 2011, n.
1; 4 giugno 2010, n. 196; 28 maggio 2010, n. 187; 15 aprile 2010, n.
138; 19 aprile 2007, nn. 347 e 348).
Con riferimento all'introduzione di nuove disposizioni
retroattive, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha piu' volte
affermato che se, in linea di principio, nulla vieta al potere
legislativo di regolamentare in materia civile, con nuove
disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi
in vigore, il principio della preminenza del diritto e il concetto di
processo equo sanciti dal ricordato art, 6 della CEDU ostano, salvo
che per imperative ragioni di interesse generale, all'ingerenza del
potere legislativo nell'amministrazione della giustizia, al fine di
influenzare l'esito giudiziario di una controversia (cfr. ex plurimis
Sez. II, 7 giugno 2011, Agrati e al. c. Italia; id., 31 maggio 2011,
Maggio c. Italia; Sez. V, 11 febbraio 2010, Javaugue c. Francia; Sez.
II, 10 giugno 2008, Bortesi e al. c. Italia).
Siffatta ricostruzione si completa con l'affermazione che spetta
alla stessa Corte costituzionale, nell'ambito del margine di
apprezzamento riconosciuto dalla giurisprudenza della CEDU ai singoli
ordinamenti nazionali, verificare la sussistenza o meno di «motivi
imperativi d'interesse generale» idonei a giustificare l'intervento
del legislatore con efficacia retroattiva (fermi i limiti di cui
all'art. 25 Cost.), alla stregua di principi, diritti e beni di
rilievo costituzionale (Corte cost., sent. 26 gennaio 2012, n. 15).
In particolare, e' stata piu' volte esclusa la legittimita'
costituzionale di disposizioni le quali, pur qualificandosi come di
interpretazione autentica, introducessero con valore retroattivo
regole innovative destinate a incidere su rapporti giuridici maturati
e consolidati da tempo, nonche' a influenzare situazioni processuali
altrimenti indirizzate in modo diverso (cfr. Corte cost., 17 dicembre
2013, n. 308; id., 27 giugno 2013, n. 160; id., n. 78 del 2012, cit.;
id., 271 del 2011, cit.; id., n. 209 del 2010, cit.; id., 30 gennaio
2009, n. 29).
Nel caso che qui occupa, come gia' evidenziato, non e' dato
rintracciare un motivo d'interesse generale idoneo a giustificare
l'intervento legislativo retroattivo in esame, che e' destinato a
incidere in modo decisivo sull'esito di plurimi giudizi (ivi compresi
quelli qui riuniti).
15. La Sezione ritiene pertanto rilevatiti per i giudizi
all'esame e non manifestamente infondate le sopra esposte questioni
di costituzionalita', relative all'applicazione del comma 476
dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013 ai rapporti giuridici in
essere alla data di entrata in vigore della legge, con la sola
eccezione delle vicende definite con giudicato.
16. I giudizi in epigrafe, qui riuniti ai soli fini del presente
incidente, sono di conseguenza sospesi per la rimessione delle
questioni suddette all'esame della Corte costituzionale e si dispone
che, a cura della Segreteria, sia trasmessa alla Corte la presente
ordinanza unitamente ai ricorsi di primo grado, alle sentenze del TAR
e agli atti di appello e che la medesima ordinanza venga notificata
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonche' comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del
Senato della Repubblica.
P. Q. M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta),
non definitivamente pronunciando sui ricorsi in epigrafe qui riuniti:
a) visti gli artt. 134 Cost., 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 476, della legge 27 dicembre 2013,
n. 296, in relazione agli articoli 3 e 117 Cost., nella parte in cui
si applica ai rapporti giuridici in essere alla data della sua
entrata in vigore con la sola eccezione delle vicende definite con
giudicato, nei sensi di cui in motivazione;
b) dispone la sospensione del presente giudizio;
c) ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
d) ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica;
e) riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione
in rito, in merito e sulle spese.
Cosi' deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24
marzo 2015 con l'intervento dei magistrati:
Riccardo Virgilio, Presidente
Raffaele Greco, Consigliere, Estensore
Raffaele Potenza, Consigliere
Andrea Migliozzi, Consigliere
Silvestro Maria Russo, Consigliere
Il Presidente: Virgilio
L'estensore: Greco