N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 2015
Ordinanza del 24 luglio 2015 del G.U.P. del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Schmidheiny Stephan Ernest . Processo penale - Divieto di un secondo giudizio - Applicabilita' limitata all'esistenza del medesimo " fatto giuridico", nei suoi elementi costitutivi, sebbene diversamente qualificato, invece che all'esistenza del medesimo "fatto storico", cosi' come delineato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. - Codice di procedura penale, art. 649.(GU n.48 del 2-12-2015 )
TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Sezione giudici per le indagini preliminari
Il Giudice, nel processo a carico di Schmidheiny Stephan Ernest,
nato a Heerbrugg (Svizzera) il 29 ottobre 1947, difeso di fiducia
dagli avv.ti Astolfo Di Amato del Foro di Roma e Alleva Guido Carlo
del Foro di Milano, ha emesso la seguente ordinanza (art. 23 legge 11
marzo 1953, n. 87).
Nel procedimento penale pendente avanti al giudice dell'udienza
preliminare di Torino Schmidheiny Stephan Ernest e' ascritto di
avere, con coscienza e volonta', nella qualita' di effettivo
responsabile della gestione delle societa' del Gruppo Eternit Spa,
esercenti gli stabilimenti di lavorazione dell'amianto disseminati in
varie parti d'Italia, cagionato la morte di 258 persone, tra
lavoratori, familiari degli stessi e cittadini residenti nelle zone
limitrofe agli stabilimenti.
Piu' precisamente, con la richiesta di rinvio a giudizio,
depositata in data 24 febbraio 2015, a Schmidheiny sono mossi i
seguenti addebiti:
«nella qualita' di effettivo responsabile della gestione
della societa' (Eternit Spa) esercente gli stabilimenti di
lavorazione dell'amianto siti in Cavagnolo, Casale Monferrato,
Napoli-Bagnoli, Rubiera, e di effettivo responsabile della gestione
delle societa' (Industria Eternit Casale Monferrato Spa, Industria
Eternit Napoli Spa, Icar Spa, Industria Eternit Reggio Emilia Spa)
esercenti gli stabilimenti di lavorazione dell'amianto siti in
Cavagnolo, Casale Monferrato, Bagnoli, Rubiera, nel periodo che
inizia il giugno 1976 con riguardo ai siti di Casale Monferrato,
Cavagnolo, Napoli-Bagnoli, e il 27 giugno 1980 con riguardo al sito
di Rubiera e che termina il 4 giugno 1986 con riguardo ai siti di
Casale Monferrato e di Cavagnolo, il 19 dicembre 1985 con riguardo al
sito di Napoli-Bagnoli, il 6 dicembre 1984 con riguardo al sito di
Rubiera:
artt. 8 comma 2, 575, 577, comma 1, nn. 2 e 4 e 61 n. 1 c.p.,
perche', in esecuzione del medesimo disegno criminoso, agendo con
coscienza e volonta', cagionava la morte di 258 tra lavoratori
operanti presso i predetti stabilimenti, familiari degli stessi e
cittadini residenti nelle zone limitrofe tali stabilimenti, alle date
e nei luoghi indicati per ciascuno e, segnatamente di:
[seguono le generalita' di n. 258 persone decedute, con
l'indicazione di luogo, data e causa del decesso, nonche', in caso di
esposizione professionale, stabilimento presso cui ciascuna prestava
attivita' lavorativa, relative mansioni e durata; in caso di
esposizione ambientale, il periodo, il luogo e il tipo di
esposizione]
in quanto fu consapevole che:
A) il mesotelioma pleurico o peritoneale (oltre che l'asbestosi e
il carcinoma polmonare) sono patologie con prognosi infausta
correlate sotto il profilo eziologico all'inalazione di fibre di
asbesto;
B) gli stabilimenti di Cavagnolo, Casale Monferrato,
Napoli-Bagnoli, Rubiera, presentavano condizioni di polverosita' da
amianto enormemente nocive per la salute delle popolazioni formate
dai lavoratori e dagli abitanti delle zone prossime a tali
stabilimenti;
C) le risorse finanziarie effettivamente investite per ridurre la
polverosita' all'interno dei luoghi di lavoro e nel territorio erano
esigue;
e cio' malgrado, per mero fine di lucro, decise di:
D) continuare le attivita' gia' svolte negli stabilimenti di
Cavagnolo, Casale Monferrato, Napoli-Bagnoli, Rubiera, ancora per un
decennio;
E) non modifricare negli stabilimenti di Cavagnolo, Casale
Monferrato, Napoli-Bagnoli, Rubiera, le preesistenti ed enormemente
nocive condizioni di polverosita' da amianto mediante conversioni e
risanamenti realmente incisivi;
F) risparmiare sulle gravose spese indispensabili per una
radicale revisione degli impianti e delle procedure di lavoro, con il
consapevole e voluto risultato che le fibre di asbesto continuarono a
disperdersi abbondantemente nelle fabbriche e negli ambienti di vita,
e per inevitabile conseguenza, determinarono e determinano tra
lavoratori e cittadini una epidemia dilatata nel tempo di patologie
di cui conosceva la gravita' e la diffusivita';
G) adottare ed attuare una politica aziendale comportante
un'immane esposizione ad amianto di lavoratori e cittadini, e, in
particolare, diretta a:
negli stabilimenti di Cavagnolo, Casale Monferrato, Napoli-Bagnoli,
Rubiera:
1) omettere l'individuazione e la realizzazione dei provvedimenti
tecnici, organizzativi, procedurali, igienici, necessari per
contenere l'esposizione all'amianto (quali impianti di aspirazione
localizzata, adeguata ventilazione dei locali, utilizzo di sistemi a
ciclo chiuso, limitazione dei tempi di esposizione, procedure di
lavoro atte ad evitare la manipolazione manuale, lo sviluppo e la
diffusione dell'amianto, sistemi di pulizia degli indumenti di lavoro
in ambito aziendale);
2) omettere la fornitura e l'effettivo impiego di idonei
apparecchi personali di protezione;
3) omettere la sottoposizione dei lavoratori esposti ad amianto a
controlli sanitari adeguati, e l'allontanamento dei lavoratori
dall'esposizione a rischio per motivi sanitari inerenti la loro
persona;
4) omettere l'informazione e la formazione dei lavoratori circa i
rischi specifici derivanti dall'amianto e circa le misure per ovviare
a tali rischi;
in aree private e pubbliche al di fuori dei predetti stabilimenti:
5) consentire e non impedire la fornitura a privati e a enti
pubblici, e il mantenimento in uso, dei materiali di amianto per la
pavimentazione di strade, cortili, aie, o per la coibentazione di
sottotetti di civile abitazione, in tal guisa determinando
un'esposizione incontrollata, continuativa e a tutt'oggi perdurante,
senza rendere edotti gli esposti circa la pericolosita' dei predetti
materiali e per giunta inducendo un'esposizione di fanciulli e
adolescenti anche durante attivita' ludiche;
presso le abitazioni private dei lavoratori:
6) omettere l'organizzazione della pulizia degli indumenti di
lavoro in ambito aziendale e determinare la conseguente indebita
esposizione ad amianto dei familiari conviventi e delle persone
addette alla predetta pulizia;
tanto che:
H) promosse una sistematica e prolungata opera di disinformazione
volta a:
1) tranquillizzare la collettivita', sia divulgando la falsa
rassicurazione che erano state impegnate notevoli risorse per sanare
la situazione, sia propalando notizie infondate circa l'efficacia
delle bonifiche gia' compiute e lo stato delle conoscenze
scientifiche in ordine alla cancerogenicita' dell'asbesto;
2) diffondere l'erronea convinzione che, per garantire la
sicurezza e la salute nei luoghi di lavoro e nelle aree ad essi
vicine, sarebbe stato sufficiente rispettare valori limite di soglia,
peraltro individuati in modo inappropriato anche alla stregua delle
conoscenze gia' allora disponibili e mai realmente osservati con
adeguate azioni preventive;
I) confido' che l'opera di disinformazione da lui promossa
avrebbe impedito alla collettivita' di acquisire esatta
consapevolezza del fenomeno epidemico che egli si era gia'
rappresentato e che, dunque, provoco' pur di perseguire vantaggi
economici;
L) si avvalse sistematicamente di un esperto di pubbliche
relazioni per allontanare dalla sua persona qualsiasi sospetto sulla
parte avuta nella decisione di gestire gli stabilimenti italiani con
modalita' tali da diffondere in notevole quantita' le fibre di
asbesto negli ambienti di lavoro e nel territorio, e cosi' per
occultare le proprie responsabilita' scaricandole sulle articolazioni
periferiche della catena di governo del gruppo.
Con le aggravanti di aver commesso il fatto per mero fine di
lucro (v. punti D, E, F), e con mezzo insidioso, in quanto ometteva
l'informazione a lavoratori, familiari, cittadini, circa i rischi
specifici derivanti dall'amianto e circa le misure per ovviare a tali
rischi, e promuoveva la sistematica e prolungata opera di
disinformazione di cui ai punti H), I), L), in guisa da rendere piu'
difficile per le vittime la difesa.
Nel quale sono persone offese: [seguono generalita' dei familiari
delle n. 258 persone decedute].
Nel corso dell'udienza preliminare, i difensori dell'imputato
hanno invocato l'applicazione dell'art. 649 c.p.p. ai fini della
pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 425 c.p.p. ed
hanno altresi' chiesto che il giudice sottoponesse alla Corte di
giustizia dell'Unione europea la questione interpretativa
pregiudiziale dell'art. 50 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, che sancisce il principio c.d. del «ne bis in
idem».
In sostanza, i difensori hanno rilevato che Schmidheiny era gia'
stato processato e giudicato, con sentenza divenuta definitiva in
data 19 novembre 2014, nel procedimento penale RG NR 24265/04, di cui
quello odierno costituisce «stralcio», conclusosi con il
proscioglimento dell'imputato per intervenuta prescrizione dei reati
in quella sede contestati, relativamente a fatti che le difese
ritengono essere i «medesimi» oggetto dell'odierno processo, pur se
in allora diversamente qualificati (omissione dolosa di cautele
contro gli infortuni sul lavoro, dichiarato estinto per prescrizione
dalla Corte d'Appello di Torino con sentenza del 3 giugno 2013, e
disastro doloso, dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte di
cassazione con sentenza n. 7941/15 del 19 novembre 2014).
Anche nel primo processo, come in quello oggi pendende, veniva in
rilievo la qualita' di Schmidheiny di «effettivo responsabile» della
gestione delle societa' del «Gruppo Eternit», esercenti gli
stabilimenti di lavorazione dell'amianto siti in Cavagnolo, Casale
Monferrato, Bagnoli, Rubiera; pertanto, i fatti risultano commessi
negli stessi luoghi e nei medesimi periodi; il contenuto della
condotta omissiva in quella sede ascritta all'imputato ex articoli
437 c.p. e 434 c.p. e' confluita nell'attuale contestazione sub
lettera G); entrambe le condotte omissive in quella sede contestante
erano aggravate dalla malattia e dal decesso di circa 2.000 persone,
in conseguenza dell'esposizione ad amianto, e 186 di esse sono
indicate quali vittime anche nell'attuale processo.
I Pubblici ministeri e i difensori delle parti civili hanno
chiesto che, in ossequio al consolidato orientamento della Corte di
cassazione, le richieste fossero entrambe respinte e fosse
pronunciato il decreto che dispone il giudizio.
Con separata ordinanza, letta in udienza, questo giudice ha
respinto la richiesta dei difensori dell'imputato di investire la
Corte di giustizia della questione pregiudiziale interpretativa: la
situazione giuridica controversa non rientra, infatti nella sfera
d'applicazione del diritto dell'Unione e il procedimento principale
non riguarda l'interpretazione o l'applicazione di una norma di
diritto dell'Unione diversa da quelle della Carta, sicche' la Corte
avrebbe declinato la propria competenza (cfr. da ultimo, ordinanza
Nona Sezione 15 maggio 2015, nella causa C-497/14).
2) Questo giudice ritiene, invece, di dover sollevare la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 649 c.p.p., per
violazione dell'art. 117 comma 1 Cost. in relazione all'art. 4 Prot.
7 della CEDU, atteso che il divieto di doppio giudizio sancito
dall'art. 649 c.p.p. ha, nell'ordinamento processuale italiano, un
ambito di applicazione limitato ai casi in cui si riscontri la
coincidenza di tutti gli elementi costitutivi del reato e dei beni
giuridici tutelati, non operando invece il divieto in presenza del
mero accertamento della coincidenza dei fatti storici oggetto delle
successive e differenti imputazioni che siano state formalizzate ed
esaminate in due distinti procedimenti.
In tal modo, l'art. 649 c.p.p. si pone in conflitto con l'art. 4
Prot. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte di Strasburgo.
Questo giudice esclude di potersi discostare in via ermeneutica
dall'orientamento della Giurisprudenza di legittimita', che si e'
consolidato al punto da assumere il valore di «significato obiettivo
della disposizione», cosi' da concretizzare la nozione di diritto
vivente.
3) Nell'ordinamento nazionale il divieto di «doppio giudizio» non
opera in caso di «concorso formale» di reati.
Con particolare riferimento alla materia degli infortuni sul
lavoro, la Corte di cassazione ha sempre e senza eccezioni ritenuto
che tra il delitto di omissione dolosa di cautele contro gli
infortuni sul lavoro aggravato dalla morte di lavoratori (art. 437 c.
2 c.p.) e il delitto di omicidio (colposo, ex art. 589 c.p.)
aggravato dalla violazione delle norme di prevenzione degli infortuni
sul lavoro, sussiste «concorso formale» di reati, che si realizza
allorche' con un'unica azione si cagionino piu' eventi penalmente
rilevanti.
L'assunto muove dalla considerazione che le due previsioni
normative considerano distinte situazioni tipiche (la dolosa
omissione di misure antinfortunistiche con conseguente disastro, la
prima, e la morte non voluta di una o piu' persone, la seconda),
hanno diversa collocazione sistematica all'interno del codice penale
perche' tutelano beni giuridici differenti (la pubblica incolumita',
la prima, e la vita umana, la seconda) e divergono con riferimento
all'elemento soggettivo (dolo della condotta quanto al reato previsto
dall'art. 437 cp e colpa quanto al reato di omicidio) (Cass.
10048/1993) ovvero, si e' detto, presentano differente «schema legale
tipico» e diverso «contenuto costitutivo» (Cass. 1648/1983).
E poiche' il danno alla persona costituisce effetto soltanto
eventuale e non essenziale dell'omissione delle cautele di cui
all'art. 437 c.p., mentre nel reato di omicidio colposo e' elemento
essenziale, la morte, sia pure derivante dalla medesima omissione,
non puo' ritenersi assorbita nel reato di cui all'art. 437 c. 2 c.p.
(Cass. 1648/1983; Cass. 10048/1993).
I principi ora sinteticamente richiamati sono costantemente
applicati in tutti i settori dell'ordinamento penale.
Cosi', non potra' invocarsi la violazione del principio del ne
bis in idem laddove la nuova norma incriminatrice applicata contempli
un evento giuridico diverso da quello che fu oggetto della prima
pronuncia: atteso che il «fatto» di cui all'art. 649 c.1 c.p.p. si
identifica nell'elemento materiale del reato, costituito da
«condotta-evento-nesso causale» e attesa la non necessaria
coincidenza tra fatto in senso naturalistico e fatto in senso
giuridico, nell'ipotesi di concorso formale di reati, in cui con
un'unica azione si cagionino piu' eventi giuridici penalmente
rilevanti, il giudicato formatosi con riguardo a uno di tali eventi
non impedisce l'esercizio dell'azione penale in relazione a un altro
evento scaturito dall'unica condotta, per cui non puo' dirsi violato
il principio del ne bis in idem qualora il soggetto venga sottoposto
a nuovo processo, perche' il nuovo procedimento per il reato in
concorso formale ha per oggetto non il medesimo fatto, ma quella
parte di fatto - in senso giuridico - non contemplato dalla prima
norma incriminatrice applicata, caratterizzata dal diverso evento
giuridico.
A titolo esemplificativo si vedano:
Cass. 3116/1994: in applicazione del suesposto principio, la
Corte ha escluso che potesse invocarsi la regola del ne bis in idem
da parte di soggetto che, gia' condannato per mancata tenuta dei
libri e delle scritture contabili, ai sensi dell'art. 217 della legge
fallimentare, era stato poi sottoposto, sulla base della stessa
condotta, a nuovo procedimento penale per il reato fiscale di cui
all'art. l uc. decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429, convertito con
modificazioni in legge 7 agosto 1982, n. 516;
Cass. 10472/1997: la Corte ha rigettato il ricorso con il quale
l'imputato, quale agente di cambio, era stato gia' condannato per il
reato di bancarotta fraudolenta consistita, fra l'altro, nella
sottrazione di titoli e denaro della clientela e poi sottoposto a
nuovo procedimento penale per il reato di appropriazione indebita in
danno di un cliente, in forza del principio per cui all'unicita' di
un determinato fatto storico puo' far riscontro una pluralita' di
eventi giuridici;
Cass. 3755/99: nella specie si era proceduto, in relazione a una
partita di tabacchi lavorati esteri, per il mancato pagamento dei
diritti di monopolio ex art. 2 legge 18 gennaio 1994, n. 50, fatto
ritenuto distinto e diverso dal reato, nel primo processo non
contestato, del mancato pagamento dei diritti doganali relativi alla
stessa partita secondo le norme degli articoli 282 - 292 decreto del
Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, in forza della
considerazione che, nell'ipotesi di concorso formale di reati, in cui
con un'unica azione si cagionino piu' eventi penalmente rilevanti, il
giudicato formatosi con riguardo a uno di tali eventi non impedisce
l'esercizio dell'azione penale in relazione a un altro evento
scaturito dall'unica condotta.
Inoltre, alcune pronunce della Suprema Corte svalutano
esplicitamente la portata del «fatto storico», privilegiando la
valutazione di «tutte le implicazioni penalistiche» del fatto stesso:
si e' affermato, ad esempio, che il principio del ne bis in idem di
cui all'art. 649 c.p.p. impedisce al giudice di procedere contro la
stessa persona per lo stesso fatto sul quale si e' formato il
giudicato, ma non vieta di prendere in esame lo stesso fatto storico
e di valutarlo in riferimento a diverso reato.
La preclusione non opera, quindi, allorche' il tatto storico in
relazione al quale e' gia' intervenuta una pronuncia irrevocabile sia
stato conseguenza di una condotta che abbia nel contempo determinato
la violazione di piu' disposizioni di legge, potendo e dovendo la
vicenda criminosa essere valutata alla luce di tutte le sue
implicazioni penalistiche col possibile riesame in direzione delle
ipotesi delittuose rimaste estranee al giudizio precedente (cfr.
Cass. 6801/1994; Cass. 25141/2009).
Altre pronunce della Corte negano la violazione del principio
sancito dall'art. 649 c.p.p. nei casi di distinta oggettivita'
giuridica dei beni tutelati e di assorbimento solo parziale di una
violazione nell'altra; cosi', la preclusione processuale non opera
quando sia stato celebrato un processo, e si sia formato il
giudicato, in relazione ad un reato compatibile con altro reato non
giudicato, non rinvenendosi la medesimezza del fatto richiesta
dall'art. 649 c.p.p., ancorche' entrambi i reati siano riferibili
alla medesima condotta (cfr. sentenza 3354/1995, in procedimenti
relativi a reati di resistenza a p.u. e di tentato omicidio; criterio
che si rinviene anche in Cass. 10472/97, cit.).
Si e' talvolta affermato che non sussiste, comunque, violazione
del principio del bis in idem quando sia evitato il «conflitto
teorico di giudicati» (cfr. sentenza 2149/1996: la Corte ha stabilito
che il fatto della contravvenzione in materia di prevenzione
infortuni, per cui l'imputato era stato assolto con sentenza passata
in giudicato, poteva essere preso di nuovo in esame ai fini del
delitto di lesioni colpose se il secondo giudizio fosse pervenuto,
quanto al fatto contravvenzionale, alle stesse conclusioni del primo
e non si ponesse quindi in rapporto di incompatibilita' logica con
esso; cosi' anche Cass. 25141/2009, in cui si legge: «come gia' in
altre occasioni chiarito da questa Corte, la preclusione di cui
all'art. 649 cod. proc. pen. - «ne bis in idem» - non puo' essere
invocata qualora il fatto, in relazione al quale sia gia' intervenuta
una pronuncia irrevocabile, configuri un'ipotesi di «concorso formale
di reati», in quanto la fattispecie puo' essere riesaminata sotto il
profilo di una diversa violazione di legge derivante dallo stesso
fatto, con l'unico, ragionevole, limite che il secondo giudizio non
si ponga in una situazione di incompatibilita' logica con il primo:
cio' che potrebbe verificarsi allorche' nel primo giudizio sia stata
dichiarata l'insussistenza del fatto o la mancata commissione di esso
da parte dell'imputato (ex plurimis Sez. 4, n. 25305 del 2 aprile
2004 Rv. 228924). La ragione e' evidente e risiede proprio nella
necessita' di evitare pronunce contrastanti che si pongano in
rapporto di insuperabile contrasto sulla attribuzione del fatto
contestato»).
La concreta applicazione dell'art. 649 c.p.p. e' rimasta, nei
decenni, sostanzialmente immutata: al di la' di recenti formulazioni
che all'apparenza interpretano la nozione di «stesso fatto» in
ossequio ai canoni ermeneutici elaborati dalla Corte europea, la
Corte di cassazione e', in realta', saldamente ancorata a valutazioni
che non apprezzano afflitto, in via prioritaria, l'accadimento
storico.
Cosi', ad esempio, nel tentativo di perimetrare il concetto di
«stesso tatto giudicato», con la pronuncia n. 34655/2005 ric. Donati,
la Corte di cassazione a Sezioni unite, investita della questione
relativa alla possibilita' di applicare il divieto di bis in idem nel
caso in cui la prima pronuncia non fosse ancora divenuta definitiva,
ha preliminarmente accennato ai criteri di delimitazione del concetto
di idem, affermando in linea di principio il primato del criterio
storico-naturalistico, ma in sostanza mettendo a confronto gli
«elementi costitutivi» dei reati, secondo la classica tripartizione
di «condotta-evento-nesso di causa», in riferimento alle stesse
condizioni di tempo, di luogo e di persona, e cio' ha fatto,
peraltro, in relazione a una fattispecie ove, all'evidenza
inequivocabilmente, l'idem factum era anche l'idem legale, essendo
contestata la medesima disposizione incriminatrice (art. 648 c.p.),
nella forma concorsuale, nel primo processo e monosoggettiva, nel
secondo processo.
Con la coeva pronuncia n. 10180/2005, la IV Sezione della Corte
di cassazione dimostrava di condividere la (nuova) concezione
storico-naturalistica di «medesimo fatto», salvo ricadere, al momento
di decidere la fattispecie concreta, nel recupero dei risalenti
concetti legati alla «struttura del reato»: «... la preclusione cui
all'art. 649 c.p.p. non puo' essere invocata in caso si. configuri
un'ipotesi di concorso formale di reati, quanto la fattispecie puo'
essere riesaminata sotto il profilo di una diversa violazione di
legge derivante dallo stesso finto con il solo limite che nel diverso
giudizio non sia stata dichiarata l'insussistenza del fatto o la
mancata commissione di esso da parte dell'imputato.
Invero, poiche' all'unicita' di un determinato fatto storico puo'
far riscontro una pluralita' di eventi giuridici (come si verifica,
appunto, nell'ipotesi di concorso formale di reati), il giudicato
formatosi con riguardo ad uno di tali eventi non impedisce
l'esercizio dell'azione penale in relazione ad un altro (inteso
sempre in senso giuridico) pur scaturito da un'unica condotta,
considerato che il «fatto» di cui all'art. 649, primo comma, c.p.p.,
si identifica nell'elemento materiale del reato costituito da
condotta, nesso causale ed evento non puo' dirsi violato il principio
del ne bis in idem qualora soggetto venga sottoposto a nuovo processo
perche' il nuovo procedimento per il reato in concorso formale ha per
oggetto non il medesimo fatto, ma quella parte di fatto non
contemplato dalla prima norma incriminatrice applicata, rappresentata
dal diverso evento» (...).
In definitiva, il principio del ne bis in idem di cui al citato
art. 649 c.p.p. impedisce al giudice di procedere contro la stessa
persona per il medesimo fatto su cui si e' formato il giudicato, ma
non di prendere in esame lo stesso fatto storico e di valutarlo in
riferimento a diverso reato che sia (come si da' nel caso qui in
esame) compatibile con quello gia' giudicato), potendo e dovendo la
vicenda criminosa essere valutata alla luce di tutte le sue
implicazioni penalistiche col possibile riesame in direzione delle
ipotesi delittuose rimaste estranee al giudizio precedente».
Analogo percorso si puo' agevolmente notare nelle recenti
pronunce della II Sezione della Suprema Corte, n. 18376/2013 imp.
Cuffaro e n. 52645/2014 imp. Montalbano: con esse la Corte ha
affermato che la preclusione sancita dall'art. 649 c.p.p. opera solo
in caso di «corrispondenza biunivoca» fra gli «elementi costitutivi
dei reati» descritti nelle rispettive contestazioni, che vanno
valutate anche con riferimento alle circostanze di tempo, di luogo e
di persona.
In particolare, con la sentenza n. 18376/13 la Suprema Corte ha
affermato che: «fatto» giudicato va considerato non solo sotto il
profilo della sua materialita' storica ma anche con riferimento alla
ritenuta «qualificazione giuridica» conferitagli nel giudizio, con la
conseguenza che anche quest'ultima e' oggetto di «giudicato»; tale
considerazione e' il necessario corollario derivante dall'ultima
parte dell'art. 649 c.p., comma 1, ove e' prevista la preclusione del
«ne bis in idem» quando il medesimo fatto sia oggetto di un secondo
giudizio per un «diverso» titolo.
L'ovvia conclusione alla quale si perviene che la preclusione ex
art. 649 c.p.p., ricorre ogni qualvolta il «fatto» oggetto di
contestazione sostanziale (comprensivo di tutti gli elementi
strutturali del reato: condotta evento, nesso causale, circostanze di
tempo e di luogo), nei due diversi procedimenti penali, promossi
contro la stessa persona, presenta caratteri di identita' nei suoi
elementi costitutivi, si' che, indipendentemente dal nomen iuris
attribuito, i contenuti delle due diverse contestazioni sono
pienamente sovrapponibili».
Richiamando i propri numerosi precedenti, con la sentenza n.
50310/2014 la Suprema Corte ha espressamente affermato che: «... la
preclusione del "ne bis in idem" non opera ove tra i fatti gia'
irrevocabilmente giudicati e quelli ancora da giudicare sia
configurabile un'ipotesi di "concorso formale di reati", potendo in
tal caso la stessa fattispecie essere riesaminata sotto il profilo di
una diversa violazione di legge, e tuttavia facendo salva l'ipotesi
in cui nel primo giudizio sia stata dichiarata l'insussistenza del
fatto o la mancata commissione di esso da parte dell'imputato (Sez.
3, n. 25141 del 15 aprile 2009, Ferrarelli, Rv. 243908), facendo
cioe' salvo il caso in cui vi sia una inconciliabilita' logica tra il
fatto gia' giudicato e quello da giudicare sul rilievo che l'evento
giuridico considerato successivamente sia incompatibile con quanto
deciso in seguito al procedimento vertente sul reato formalmente
concorrente con quello poi preso in esame (Sez. 1, n. 7262 dell'8
aprile 1999, Carta, Rv. 213709)».
Anche la successiva pronuncia n. 52645/2014 ha escluso
l'applicazione dell'art. 649 c.p.p. nelle ipotesi di concorso formale
di reati, nei seguenti termini:
«Per affrontare adeguatamente la questione proposta occorre
soffermarsi sulla nozione di "medesimo fatto" contenuta nell'art. 649
cod. proc. pen. e nelle fonti internazionali citate, concetto
delimitante l'ambito entro il quale opera il divieto di un secondo
giudizio. Tradizionalmente, anche sotto la vigenza del vecchio codice
di rito del 1930, si era affermato che il principio
dell'inammissibilita' di un secondo giudizio doveva trovare
applicazione esclusivamente nel caso in cui l'identita' del fatto
concernesse l'intera materialita' del reato nei suoi tre elementi,
della condotta, dell'evento e del nesso di causalita' (sez. 2 n.
13447 del 27/4/1989, Rv. 182236); il principio e' stato costantemente
riaffermato successivamente all'entrata in vigore del codice del
1988, ribadendosi che la preclusione del ne bis in idem sussiste solo
se si verte in ordine ad un unico fatto il quale dia origine ad una
pluralita' di procedimenti penali e che, per verificare se il fatto
in esame sia il medesimo, nei diversi procedimenti, occorre accertare
se vi sia coincidenza degli elementi costitutivi del fatto stesso,
identificabili nella condotta dell'evento e nel nesso di causalita'
(...).
Certo il divieto di un secondo giudizio di cui all'art. 649 cod.
proc. pen. si riferisce al fatto storico, considerato da un punto di
vista fattuale e giuridico, sul quale si e' formato il giudicato e
non al fatto come e' stato giuridicamente configurato nel primo
giudizio nei suoi elementi non essenziali (...).
La giurisprudenza, quindi, e' pervenuta ad una concezione storico
naturalistica dell'idem factum, in base alla quale la preclusione
prevista dall'art. 649 cod. proc. pen. opera nella sola ipotesi in
cui vi sia, nelle imputazioni formulate nei due diversi processi a
carico della stessa persona, corrispondenza biunivoca fra gli
elementi costitutivi dei reati descritti nelle rispettive
contestazioni, da considerarsi anche con riferimento alle circostanze
di tempo, di luogo e di persona (sez. 5 n. 28548 del 1° luglio 2010,
Rv. 247895).
(...)
Piuttosto nel caso di specie siano in presenza di un'evidente
ipotesi di concorso di reati (...).
Del resto questa Corte ha avuto modo di precisare che la
preclusione di cui all'art. 649 cod.proc.pen. non puo' essere
invocata qualora il fatto, in relazione al quale sia gia' intervenuta
una sentenza irrevocabile configuri un'ipotesi di concorso formale di
reati, in quanto la condotta, gia' definitivamente valutata in un
precedente giudizio penale, puo' essere riconsiderata come elemento
di fatto ed inquadrata, con valutazione diversa ed anche alternativa,
in una piu' ampia fattispecie incriminatrice (sez. 3 n. 25141 del 15
aprile 2009, Rv. 243908; sez. 6 n. 1157 del 9 ottobre 2007, Rv.
238442).
(...)
In conclusione sul punto, ribadendo quanto gia' affermato da
questa Corte (sez. 2 n. 51127 del 28 novembre 2013, Rv. 258222; sez.
1 n. 12943 del 29 gennaio 2014, Rv. 260133), il principio del ne bis
in idem impedisce al giudice di procedere contro la stessa persona
per il medesimo fatto su cui si e' formato il giudicato, ma non di
prendere in esame la stessa condotta gia' definitivamente valutata,
in riferimento ad una piu' ampia fattispecie incriminatrice».
La sovrapposizione del criterio astratto sul criterio
storico-naturalistico e' apprezzabile anche nella pronuncia n.
52215/2014, con la quale la V Sezione della Corte di Cassazione ha
sancito che due processi hanno ad un oggetto il «medesimo fatto»;
«allorche' vi sia una coincidenza dell'intera materialita' del
reato nei suoi tre elementi: condotta evento, nesso causale (C. Sez.
2, 18.1.2005, Rv. 230791; C. Sez. 3, n. 11603 dell'11 novembre 1993,
Rv 196068. Nel vigore del vecchio codice: Cass., n. 11561 del
7/5/1982, Rv. 156448). Specificatamente, e' stato rilevato che la
locuzione «medesimo fatto» va intesa come coincidenza di tutte le
componenti della fattispecie concreta onde tale espressione fa
riferimento alla «identita' storico-naturalistica del reato, in tutti
i suoi elementi costitutivi identificati nella condotta, nell'evento
e nel rapporto di causalita' in riferimento alle stesse condizioni di
tempo, di luogo e di persona» (C.S.U., 28 giugno 2005, Rv. 231799;
(Sez. 5, 1.7.2010, Rv 247895; (Sez. 2, n. 26251 del 27 maggio 2010;
C. Sez. 5, 11.12.2008, Rv. 243330)».
Nonostante il richiamo ai criteri ermeneutici elaborati dalla
Corte europea, nell'ordinamento italiano l'applicazione dell'art. 649
c.p.p. e', in realta', costantemente guidata da criteri che
analizzano il fatto storico alla luce della fattispecie astratta,
cioe' proiettando sull'episodio storico le categorie del «fatto
giuridico», scomposto nei suoi «elementi costitutivi»; di
conseguenza, la norma applicata e' confliggente con la norma che la
Corte europea ha elaborato in relazione all'art. 4 Prot. 7 della
CEDU, che adotta in via esclusiva il criterio storico-naturalistico e
che ormai ha assunto i connotati del «diritto consolidato» (cfr.
sentenza Corte Cost. 49/2015).
4) In sede europea, infatti, a partire dalla nota pronunciata
della Grande Camera nella causa Serguei Zolotukhine c. Russia, n.
14939/03 del 10 febbraio 2009, la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo
ha reiteratamente affermato che la preclusione prevista dall'art. 4
Prot. 7 CEDU scatta allorche' il secondo processo sia fondato su
«fatti identici» o «fatti sostanzialmente uguali» rispetto a quelli
che gia' furono oggetto del processo conclusioni con condanna
divenuta definitiva.
Con la suindicata pronuncia la Corte ha dato atto di avere
assunto, in passato, approcci diversi, ponendo l'enfasi ora
sull'identita' dei fatti, ora sull'esistenza di elementi essenziali
comuni a differenti reati e, ritenendo che la diversita' di tali
approcci generi un'insicurezza giuridica incompatibile con il diritto
fondamentale sancito dall'art. 4 Prot. 7, ha ritenuto opportuno
fornire una chiara definizione di cosa debba intendersi per «same
offence» ai fini della Convenzione.
La Corte europea ha statuito:
1) «... L'art. 4 del Protocollo n. 7 debba essere inteso come
divieto di perseguire e giudicare una persona per un secondo reato
quando all'origine di questo vi siano fatti identici o fatti
«sostanzialmente» uguali a quelli all'origine del primo reato. Questa
garanzia entra in gioco in caso di avvio di un nuovo procedimento e
di avvenuto passaggio in giudicato della precedente sentenza di
assoluzione o condanna...»;
2) «... l'art. 4 del Protocollo n. 7 racchiude tre garanzie
diverse e dispone che nessuno i. puo' essere perseguito, ii.
giudicato o iii. punito due volte per gli stessi fatti...».
[traduzione in bollettino n. 116/2009 della corte europea dei
diritti dell'uomo].
Dall'opzione ermeneutica adottata con suindicata pronuncia, la
Corte europea non si e' piu' discosta.
Nella sentenza Grande Stevens c. Italia del 4 marzo 2014,
pronunciata con riferimento alla materia tributaria, la Corte
europea, nuovamente richiamato la precedente pronuncia della Grande
Camera, Serguei Zolotoukhine c. Russia, ha ulteriormente precisato i
confini dell'ambito di applicazione del principio sancendo che, ai
fini dell'accertamento della sussistenza del bis in idem, non si
tratta di verificare se vi sia coincidenza tra gli «elementi
costitutivi degli illeciti», ma se vi sia sovrapponibilita' tra i
fatti oggetto, rispettivamente, della prima e della seconda
contestazione, perche' riconducibili alla «medesima condotta».
Il caso sottoposto all'esame della Corte era originato del
ricorso proposto da Grande Stevens e altri, che lamentavano la
violazione, tra l'altro, del principio del ne bis in idem, essendo
stati sottoposti, per il medesimo fatto, a procedimento e sanzione
amministrativa da parte della CONSOB (art. 187-ter, decreto
legislativo n. 58 del 1998) e, successivamente, a procedimento e
sanzione penale (art. 185 punto 1, stesso decreto); le due
disposizioni avevano ad oggetto la stessa condotta (la «diffusione di
informazioni false») e perseguivano lo stesso scopo (evitare
manipolazioni del mercato), ma differivano quanto alla situazione di
pericolo che si presumeva fosse stata generata da tale condotta: per
l'art. 187-ter del decreto legislativo citato, e' sufficiente avere
fornito indicazioni false o fuorvianti in merito agli strumenti
finanziari, mentre l'art. 185 del medesimo decreto richiede che tali
informazioni siano tali da provocare una sensibile alterazione del
prezzo degli strumenti in questione.
Dopo aver spiegato i motivi per cui la sanzione amministrativa
dovesse ritenersi, in realta', sanzione penale, con specifico
riferimento ai criteri di individuazione di una situazione di «bis in
idem», la Corte ha affermato a chiare lettere:
«... dai principi enunciati nella causa Sergueï Zolotoukhine
sopra citata risulta che la questione da definire non e' quella di
stabilire se gli elementi costitutivi degli illeciti previsti dagli
articoli 187-ter e 185 punto 1 del decreto legislativo n. 58 del 1998
siano o meno identici, ma se i fatti ascritti ai ricorrenti dinanzi
alla CONSOB e dinanzi ai giudici penali fossero riconducibili alla
stessa condotta.
225. Dinanzi alla CONSOB, i ricorrenti erano accusati,
sostanzialmente, di aver menzionato nei comunicati stampa del 24
agosto 2005 il piano di rinegoziazione del contratto di equity swap
con la Merrill Lynch International Ltd mentre tale progetto gia'
esisteva e si trovava in una fase di realizzazione avanzata
(paragrafi 20 e 21 supra). Successivamente, essi sono stati
condannati per tale fatto dalla CONSOB e dalla corte d'appello di
Torino (paragrafi 27 e 35 supra).
226. Dinanzi ai giudici penali, gli interessati sono stati
accusati di avere dichiarato, negli stessi comunicati, che la Exor
non aveva ne' avviato ne' messo a punto iniziative con riguardo alla
scadenza del contratto di finanziamento, mentre l'accordo che
modificava l'equity swap era gia' stato esaminato e concluso,
informazione che sarebbe stata tenuta nascosta allo scopo di evitare
un probabile crollo del prezzo delle azioni FIAT (paragrafo 40
supra).
227. Secondo la Corte, si tratta chiaramente di una unica e
stessa condotta da parte delle stesse persone alla stessa data.
Peraltro la stessa corte d'appello di Torino, nelle sentenze del 23
gennaio 2008, ha ammesso che gli articoli 187-ter e 185 punto 1 del
decreto legislativo n. 58 del 1998 avevano ad oggetto la stessa
condotta, ossia la diffusione di false informazioni (paragrafo 34
supra). Di conseguenza, la nuova azione penale riguardava un secondo
«illecito», basato su fatti identici a quelli che avevano motivato la
prima condanna definitiva.
228. Questa constatazione e' sufficiente per concludere che vi e'
stata violazione dell'art. 4 del Protocollo n. 7».
La Corte europea, superata la questione della natura solo
apparentemente amministrativa del primo processo, ha riaffermato la
necessita' di ancorare il giudizio sul bis in idem alla verifica «in
concreto» e non al confronto tra fattispecie «in estratto».
Nella causa Lucky Dev c. Svezia conclusa con sentenza del 27
novembre 2014, la Corte europea, risolto il problema preliminare
relativo alla natura sostanziale penale della sanzione amministrativa
comminata alla ricorrente per evasione dell'IVA, ha affrontato la
questione relativa alla violazione dell'art. 4 Prot. 7 CEDU e,
richiamato la precedente pronuncia della Grande Camera nella causa
Sergy Zolotukhin c. Russia, ha affermato che il credito discretivo da
applicare ai fini del vaglio del rispetto del principio del ne bis in
idem e' la «sostanziale identita' dei fatti contestati», avuto
riguardo alla «inestricabilita' nel tempo e nello spazio» delle
«concrete circostanze» che coinvolgono il medesimo imputato,
sottoposto a secondo procedimento penale (paragrafo 58), quando il
primo e' gia' concluso con pronuncia irrevocabile (paragrafo 56):
«52. ... It considered that an approach which emphasised the
legal characterisation of the offences in question was too
restrictive on the rights of the individual and risked undermining
the guarantee enshrined in that provision. Accordingly, it took the
view that Article 4 of Protocol No. 7 had to be understood as
prohibiting the prosecution or trial of a second "offence" in so far
as it arises from identical facts or facts which are substantially
the same. The Court's inquiry should therefore focus on those facts
which constitute a set of concrete factual circumstances involving
the same defendant and which are inextricably linked together in time
and space, the existence of which must be demonstrated in order to
secure a conviction or institute criminal proceedings».
Il principio elaborato dalla Grande Camera e' nuovamente posto a
fondamento della decisione della causa Rinas c. Finlandia; nella
sentenza del 27 gennaio 2015, la Corte europea, dopo aver ribadito
che presupposto indefettibile di una situazione riconducibile al c.d.
bis in idem e' l'irrevocabilita' della pronuncia che ha concluso il
primo processo penale (paragrafi 50-51), non essendo in se' vietati i
«procedimenti paralleli» - purche' alla definitiva conclusione
dell'uno faccia seguito il venir meno dell'altro - (paragrafo 52), la
Corte riafferma:
«44. (...) In the Zolotukhin case the Court thus found that
an approach which emphasised the legal characterisation of the two
offences was too restrictive on the individual. If the Court limited
itself to finding that a person was prosecuted for offences having a
different legal classification, it risked undermining the guarantee
enshrined in Article 4 of Protocol No. 7 rather than rendering it
practical and effective as required by the Convention. Accordingly,
the Court look the view that Article 4 of Protocol No. 7 had to be
understood as prohibiting the prosecution or trial of a second
"offence" in so far as it arose from identical facts or facts vhich
were substantially the same. It was therefore importunt to focus on
those facts which constituted a set of concrete factual circumnstaces
involvin the same defendant and inextricably linked together in time
and space, the existence of which had to be demonstrated in order to
secure a conviction or institute criminal proceedings".
Le medesime affermazioni si leggono, letterali, al paragrafo 33
della sentenza del 17/2/2015, pronunciata nella causa Boman c.
Finlandia; al paragrafo 52 della sentenza del 20/5/2014, pronunciata:
nella causa Glantz c. Finlandia; al paragrafo 41 della sentenza del
20/5/2014, pronunciata nella causa Ilakka c. Finlandia; al paragrafo
42 della sentenza del 20/5/2014, pronunciata nella causa Nykanen c.
Finlandia; al paragrafo 49 della sentenza del 20/5/2014, pronunciata
nella causa Pirttimaki c. Finlandia.
Non si registrano pronunce difformi.
Infine, nella recente sentenza 23/6/2015 pronunciata in causa
Butnaru et Bejan-Piser c. Romania, la Corte ha ripercorso i propri
pronunciamenti in materia di bis in idem, per riaffermare con forza
il principio enunciato dalla Grande Camera, ulteriormente chiarendo
che l'efficacia interdittiva dell'art. 4 prot. 7 si estende sino a
precludere, a monte, l'instaurazione di un secondo processo e, solo
come conseguenza ulteriore, la pronuncia di una seconda sentenza.
I ricorrenti lamentavano di essere stati giudicati due volte per
i medesimi fatti: la prima, per percosse e lesioni, la seconda, per
rapina; la Corte ha concluso per la violazione dell'art. 4 prot. 7
CEDU in quanto la seconda contestazione era originata dalla medesima
condotta che aveva originato la prima e la condotta violenta
integrava tanto l'intero substrato fattuale della prima imputazione
quanto una componente essenziale della seconda (paragrafo 42).
In particolare, la Corte ha riaffermato i seguenti principi:
una persona non puo' essere processata due volte per fatti
identici o che sono sostanzialmente i medesimi (paragrafo 31);
l'art. 4 prot. 7 costituisce una garanzia non solo a non essere
"condannati" due volte, ma anche a non essere "processati" due volte
(paragrafi 33 e 45);
per valutare se vi sia bis in idem, non si deve avere riguardo
agli elementi costitutivi delle fattispecie oggetto di addebito, ma
occorre valutare gli accadimenti, cioe' l'insieme di circostanze
fattuali inscindibilmente legate tra di loro, cosi' come esse
appaiono circostanziate, nello spazio e nel tempo, la cui esistenza
deve essere dimostrata al fine di pervenire alla decisione
(paragraffi 34), originate dal medesimo comportamento (paragrafo 36);
se fatti sono "essenzialmente i medesimi", e' irrilevante
l'eventualita' che i due procedimenti abbiano ad oggetto "elementi
parzialmente differenti" (paragrafo 38);
l'art. 4 prot. 7 non preclude la celebrazione di processi
"paralleli", ma vieta di procedere con secondo processo penale quando
il primo sia concluso con pronuncia definitiva (paragrafo 47).
Quanto sinteticamente esposto attesta che e' consolidato
l'orientamento con il quale, a partire dalla pronuncia della Grande
Camera Zolotukhin c. Russia, la Corte europea ha definito i contorni
dell'ambito applicativo del principio del ne bis in idem sancito
dall'art. 4 prot. 7 CEDU.
I criteri, elaborati dalla Corte in settori dell'ordinamento ove
e' previsto il c.d. doppio binario sanzionatorio, non paiono potersi
limitare ai soli casi di cumulo di sanzioni amministrative e sanzioni
penali perche', una volta "riqualificata" la natura della sanzione e
del procedimento che l'ha originata, trovandosi di fronte alla
duplicazione di procedimenti e relative sanzioni penali, la Corte
europea ha affrontato l'ulteriore - principale - aspetto, di
carattere generale, del criterio da utilizzare per stabilire cosa si
debba intendere per "idem", ancorandolo al nucleo fattuale del caso
giudicato.
In tal modo, l'ambito di applicazione dello sbarramento
costituito dal divieto di doppio processo e', nella CEDU, ben piu'
ampio rispetto a quello riservato al medesimo nell'ordinamento
italiano e deve trovare applicazione, a maggior ragione, in casi,
come quello in esame, in cui i procedimenti siano, sin dall'origine,
qualificati come "penali".
L'art. 649 c.p.p., dunque, si pone in contrasto con l'art. 4
prot. 7 della CEDU come interpretato dalla Corte di Strasburgo, e
conseguentemente con l'art. 117 comma 1 Cost., nella parte in cui
limita l'applicazione del principio del ne bis in idem all'esistenza
del medesimo "fatto giuridico" nei suoi elementi costitutivi, sebbene
diversamente qualificato, invece che all'esistenza del medesimo
"Patto storico" cosi come delineato dalla Corte europea con un
orientamento consolidato di cui, pertanto, il giudice nazionale deve
tenere conto, nei limiti in cui non contrasti con la Costituzione
(cfr. sentenza Corte Cost. 49/2015).
Tale contrasto non sussiste.
Invero, non solo non si rilevano profili di incompatibilita' tra
l'applicazione dell'art. 4 prot. 7 CEDU e la Costituzione italiana
ma, addirittura, la nozione di bis in idem elaborata dalla Corte
europea garantisce piena attuazione alla ratio del principio della
"ragionevole durata del processo", enunciato dall'art. 111, comma 2,
ultimo periodo, Cost.
L'indicata disposizione, infatti, nel fornire un indirizzo al
legislatore processuale, collega in modo esplicito il carattere
"giusto" del processo alla sua "definizione in tempi ragionevoli" e,
dunque, fonda il diritto dell'indagato/imputato a non mantenere tali
qualifiche, per il medesimo fatto illecito, oltre il tempo
"ragionevolmente" necessario a definire il processo.
Letteralmente la norma costituzionale si riferisce alla durata
del singolo processo.
Tuttavia, la ratio che la sottende non puo' non comprendere anche
l'affermazione del diritto a non indossare, senza limiti di tempo, la
veste di "processato", sebbene per effetto di successivi processi,
ciascuno - eventualmente - di "ragionevole durata", celebrati per il
medesimo fatto.
La preclusione posta a che un soggetto possa subire un secondo
processo per il medesimo fatto storico e', in ultima analisi, una
forma di garanzia contro la possibilita' che vi sia un "eterno
giudicabile", sottoposto a diversi e successivi processi in relazione
a tutte e ciascuna delle diverse prospettive da cui si guardi il
medesimo episodio storico.
L'applicazione dell'art. 4 prot. 7 CEDU, nell'assicurare
all'autore dei fatti che, una volta processato, non dovra' temere
nuovi processi per il medesimo fatto storico, si pone come baluardo a
che il ruolo di "imputato" possa protrarsi oltre la ragionevole
durata del (primo) processo, dimostrandosi conforme al dettato e alla
ratio dell'art. 111, comma 2, seconda parte, Cost.
5) Emerge quindi l'evidente contrasto tra il diritto vivente
interno, da un lato, e i parametri, costituzionale e comunitario,
dall'altro.
Questo giudice ritiene che il contrasto non sia superabile per
via interpretativa e, in particolare, che non si possano adottare
interpretazioni alternative dell'art. 649 c.p.p. compatibili con la
CEDU.
E' noto che il giudice deve percorrere la strada della questione
di costituzionalita' solo dopo aver verificato, vanamente, la
possibilita' di giungere ad una lettura della norma che, nel rispetto
dei comuni canoni ermeneutici, consenta di intenderla in armonia con
la Costituzione: "Quando, infatti, il dubbio di compatibilita' con i
principi costituzionali cada su una norma ricavata per
interpretazione da un testo di legge e' indispensabile che il giudice
a quo prospetti a questa Corte l'impossibilita' di una lettura
adeguata ai detti principi; oppure che lamenti l'esistenza di una
costante lettura della disposizione denunziata in senso contrario
alla Costituzione (cosiddetta norma vivente) (...) Solo allorquando
il giudice ritenga - come si e' rilevato - che nella giurisprudenza
si sia consolidata una reiterata, prevalente e costante lettura della
disposizione, e' consentito richiedere l'intervento di questa Corte
affinche' controlli la compatibilita' dell'indirizzo consolidato con
i principi costituzionali" (sentenza Corte Cost. n. 456 del 1989).
Ancora di recente e con specifico riferimento all'ambito
comunitario, la Corte costituzionale ha rammentato che compete al
giudice nazionale assegnare alla disposizione interna un significato
quanto piu' aderente alla dimensione ermeneutica che la Corte euronea
adotta in modo costante e consolidato; cio', pero', alla duplice
condizione che l'interpretazione conforme alla CEDU non sia
incompatibile con la Costituzione e che non si riveli «del tutto
eccentrica» rispetto alla lettera della legge (cfr. sentenza
49/2015).
La Suprema Corte, legando il concetto di «fatto» ad elementi di
natura strettamente giuridica («condotta-evento-nesso di causa»)
compie un'operazione ermeneutica che, pur se non incentrata
esclusivamente sul confronto tra fattispecie astratte, finisce
inevitabilmente per sovrapporre al fatto-storico i concetti propri
della descrizione del «tipo» legale.
E laddove, come nel caso di specie, il testo legislativo sia
«ingessato» entro un diritto vivente di dubbia costituzionalita',
dovra' essere preferita la strada della proposizione della questione
di legittimita' della norma vivente piuttosto che la strada di
un'isolata -eccentrica- interpretazione adeguatrice, suscettibile di
un ben prevedibile «capovolgimento» nei gradi di giudizio successivi.
6) A fronte di quanto detto, in via interpretativa l'art. 649
c.p.p. non consente di ritenere sussistenti i presupposti del
principio del ne bis in idem in casi, come quello in esame, ove:
a) il fatto materiale contestato nell'odierno processo e',
sotto il profilo storico-naturalistico, indubbiamente il medesimo di
quello gia' oggetto della sentenza divenuta irrevocabile, in quanto:
sono identiche le cariche rivestite dall'imputato in seno alle
societa' del gruppo Eternit;
sono identici gli stabilimenti interessati dalla lavorazione
dell'amianto;
sono identici i profili di responsabilita' gestionale all'interno
degli stabilimenti;
sono sovrapponibili le condotte omissive addebitate all'imputato:
il contenuto della condotta omissiva in allora ascritta a Schmidheiny
ex art. 437 c.p. e' confluita nell'attuale contestazione sub lettera
G), numeri 1) e 2); il contenuto della condotta omissiva in allora
ascritta a Schmidheiny ex art. 434 c.p. e' confluita, con riferimento
all'attivita' produttiva interna agli stabilimenti, nell'attuale
contestazione sub lettera G), numeri da 1) a 4); con riferimento alle
aree esterne agli stabilimenti, nell'attuale contestazione sub
lettera G), numero 5); con riferimento alle abitazioni private dei
lavoratori, nell'attuale contestazione sub lettera G), numero 6);
186 delle attuali 258 vittime figuravano gia' nel primo processo
come soggetti deceduti in conseguenza del comportamento
dell'imputato;
le sentenze pronunciate nei tre gradi di giudizio nel proc. pen
RG NR 24265/04 contengono passaggi argomentativi e valutativi di
aspetti della condotta che sono confluiti nelle odierne imputazioni
(cfr. es. pag. 579 sentenza Corte d'Appello e lettere A), B), C), D)
dell'odierno capo d'imputazione), sicche' vi sarebbe coincidenza tra
il fatto giudicato con sentenza definitiva e la res judicanda non
solo ponendosi nella visuale della «contestazione formale»
dell'accusa ma anche nella diversa prospettiva della «progressione
della vicenda processuale» (Cass. 52645/14; Cass. 18376/13);
l'esame che fu operato in seno al primo processo copri'
indubbiamente anche la verifica (con esito positivo) della
sussistenza del nesso di causa tra la condotta omissiva di
Schmidheiny e i decessi di operai addetti agli stabilimenti e di
cittadini delle aree limitrofe: prova ne e' il fatto che in quella
sede fu ammessa la costituzione di parte civile dei parenti delle
vittime e fu liquidato in loro favore il risarcimento dei danni;
b) e, tuttavia, il vaglio della vicenda criminosa secondo
«tutte le sue implicazioni penalistiche», col possibile «riesame in
direzione delle ipotesi delittuose rimaste estranee al giudizio
precedente» (cfr. Giurisprudenza citata al paragrafo 3), impedisce di
ritenere esaurito, con la conclusione del primo processo, siffatto
tipo di valutazione: tra i due gruppi di disposizioni penali (oggi e
in allora) contestate vi sono, infatti, indubbie differenze che
riguardano il «tipo legale» e, precisamente:
la «struttura» del reato: nel proc. pen. RG NR 24265/04, erano
contestati a Schimidheiny due reati «di pericolo»; nel processo ora
pendente, sono contestati all'imputato reati «di evento»;
per conseguenza, il differente «ruolo» del -medesimo- evento
morte all'interno della fattispecie: evento aggravatore, quanto ai
reati previsti dagli artt. 434 e 437 c.p., il cui realizzarsi e'
meramente eventuale; elemento costitutivo della fattispecie tipica,
quanto al delitto previsto dall'art. 575 c.p.:
i beni giuridici tutelati: incolumita' pubblica quanto ai delitti
previsti dagli artt. 434 e 437 c.p.; vita quanto al delitto previsto
dall'art. 575 c.p.
Per quanto da ultimo evidenziato ed alla luce di quanto esaminato
al paragrafo 3, l'art. 649 c.p.p. non consente di ritenere che il
processo oggi pendente abbia ad oggetto i «medesimi fatti» per i
quali Schmidheiny e' gia' stato processato, sia con riferimento ai
decessi gia' ricompresi nel precedente procedimento sia, a maggior
ragione, per quelli in allora non presi in considerazione, secondo
una valutazione irriducibilmente difforme da quella operata dal
Giudice comunitario.
7) La questione che si sottopone la vaglio della Corte e'
rilevante nel processo pendente a carico di Schmidheiny, atteso che
l'accoglimento della questione determinerebbe un ampliamento della
portata dell'art. 649 c.p.p. tale da ricomprendere anche fattispecie
in cui si e' certamente in presenza dell'idem factum ma non dell'idem
legale, qual e' quella oggetto del processo pendente avanti a questo
giudice; il che costituirebbe il presupposto per la declaratoria di
una sentenza ex art. 425 c.p.p., come richiesto dai difensori di
Schmidheiny, eventualmente parziale e, cioe', limitata agli omicidi
le cui vittime gia' figuravano nel primo processo quali persone
decedute.
8) La questione e' altresi' non manifestamente infondata.
E' evidente il contrasto che si e' formato tra i due ordinamenti,
nazionale ed europeo, il primo dei quali tuttora fortemente ancorato
a criteri che non apprezzano in via esclusiva il fatto storico e che,
pertanto, e' dissonante con l'orientamento consolidato della Corte
europea che, invece, affronta la valutazione del bis in idem
utilizzando in via esclusiva il criterio del raffronto tra i fatti
storico-naturalistici oggetto dei due processi.
Il contrasto non puo' essere sanato in via interpretativa.
Infatti, alla Corte di Cassazione e' affidata la funzione
nomofilattica con il connesso compito di fornire indirizzi
interpretativi «uniformi», proprio al fine di garantire, nei limiti
del possibile, l'unita' dell'ordinamento, attraverso l'uniformazione
della giurisprudenza.
Sull'art. 649 c.p.p. l'interpretazione della Suprema Corte e'
consolidata tanto da assumere valenza di significato obiettivo della
disposizione, si' da concretizzare la nozione di «diritto vivente».
Pertanto, il giudice nazionale che se ne discostasse per accedere
all'interpretazione, convenzionalmente orientata, affermatasi avanti
alla Corte europea, finirebbe per assegnare alla disposizione interna
un significato «del tutto eccentrico» rispetto alla sua lettera e a
come essa «vive» nell'ordinamento, compiendo un'operazione che la
stessa Corte costituzionale ha censurato (cfr. sentenza n. 49/2015).
D'altra parte, per il tramite dell'art. 117 Cost., le norme della
CEDU si collocano, nella gerarchia delle fonti, tra la Costituzione e
la legge ordinaria, come fonti convenzionali interposte, integratrici
del parametro costituzionale: con le sentenze n. 348 e 349 del 2007
la Corte costituzionale ha precisato che le disposizioni della CEDU,
nell'interpretazione che ad esse attribuisce la Corte europea, non
sono direttamente applicabili negli Stati contraenti ma integrano uno
degli obblighi internazionali cui si riferisce il precetto
costituzionale; pertanto, il ritenuto contrasto tra la norma
nazionale e la norma della CEDU, che non sia risolvibile in via
ermeneutica, non puo' essere risolto dal giudice nazionale
disapplicando la norma interna, ma deve essere fatto oggetto di una
questione di legittimita' costituzionale.
Da qui, la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita'.
Va, infine, segnalato che la violazione del divieto di bis in
idem da parte del giudice nazionale, espone lo Stato a
responsabilita' in ambito comunitario nei confronti dell'imputato che
abbia subito due procedimenti penali, in violazione di detto
principio (cfr. causa Grande Stevens c. Italia).
P.Q.M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 649 c.p.p., nella parte in
cui limita l'applicazione del principio del ne bis in idem
all'esistenza del medesimo «finto giuridico», nei suoi elementi
costitutivi, sebbene diversamente qualificato, invece che
all'esistenza del medesimo «fatto storico» cosi come delineato dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, per violazione dell'art. 117 c.
1 Cost. in relazione all'art. 4 Prot. 7 CEDU;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale;
Manda alla Cancelleria per l'immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche'
per la sua comunicazione ai presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Torino, 24 luglio 2015
Il Giudice: Bompieri