N. 264 ORDINANZA 17 novembre - 11 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Corpo nazionale dei vigili del fuoco - Mancata estensione dell'indennita' di immersione prevista per il solo personale delle Forze armate. - Legge 23 marzo 1983, n. 78 (Aggiornamento della L. 5 maggio 1976, n. 187, relativa alle indennita' operative del personale militare), art. 9. -(GU n.50 del 16-12-2015 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9 della
legge 23 marzo 1983, n. 78 (Aggiornamento della L. 5 maggio 1976, n.
187, relativa alle indennita' operative del personale militare),
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania nel
procedimento vertente tra F.N. ed altri e il Ministero dell'interno -
Dipartimento dei vigili del fuoco, del soccorso pubblico e della
difesa civile, con ordinanza del 30 gennaio 2014, iscritta al n. 103
del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di F.N. ed altri nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 17 novembre 2015 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
uditi l'avvocato Angelo Fiore Tartaglia per F.N. ed altri e
l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 gennaio 2014, il Tribunale
amministrativo regionale per la Campania - sezione quarta - ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9 della
legge 23 marzo 1983, n. 78 (Aggiornamento della L. 5 maggio 1976, n.
187, relativa alle indennita' operative del personale militare), in
riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione, nella parte in
cui riconosce l'indennita' di immersione esclusivamente al personale
delle Forze armate e non anche a quello del Corpo nazionale dei
vigili del fuoco in possesso di analogo brevetto di sommozzatore e
svolgente identiche mansioni di soccorso e salvataggio;
che la questione e' sorta nel corso di un giudizio promosso da
alcuni appartenenti al nucleo sommozzatori del Corpo nazionale dei
vigili del fuoco operativi nella direzione regionale per la Campania,
nei confronti del Ministero dell'interno - Dipartimento dei vigili
del fuoco, del soccorso pubblico e della difesa civile, per
l'annullamento del provvedimento che aveva loro negato la
corresponsione dell'indicata indennita' di immersione;
che il rimettente, affermata la propria giurisdizione esclusiva
trattandosi di controversia in materia di rapporti di lavoro in
regime di diritto pubblico, riferisce che i ricorrenti nel processo
principale lamentano di percepire l'indennita' di immersione in
misura nettamente inferiore a quella concessa al personale dei
corrispondenti nuclei sommozzatori delle Forze armate e, per effetto
di successive estensioni normative, anche a quello delle Forze di
polizia ad ordinamento militare e civile, nonostante l'art. 1 della
legge 9 luglio 1967, n. 573 (Estensione ai sommozzatori dei vigili
del fuoco della indennita' di immersione prevista per i sommozzatori
delle forze armate e della pubblica sicurezza), stabilisca che «Con
decorrenza dal 1° gennaio 1967, ai sommozzatori ed alle loro guide
appartenenti al Corpo nazionale dei vigili del fuoco e' concessa
l'indennita' d'immersione nella medesima misura prevista per i
sommozzatori e guide della Marina militare, dell'Esercito,
dell'Aeronautica, del Corpo delle guardie di finanza e del Corpo
delle guardie di pubblica sicurezza»;
che il rimettente precisa, altresi', che il Ministero
dell'interno non nega tale circostanza, ma deduce che l'incremento
dell'indennita' percepita dagli operatori subacquei del Corpo
nazionale dei vigili del fuoco puo' derivare solo dalla
contrattazione integrativa, previo intervento del legislatore che
individui la necessaria copertura finanziaria, come sarebbe in parte
gia' avvenuto, per effetto delle autorizzazioni di spesa contenute
nell'art. 33, comma 6, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), e nell'art. 3, comma 156,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2004);
che ad avviso del rimettente la norma denunciata, innovando
rispetto al precedente regime, riconosce ai soli appartenenti alle
Forze armate in possesso di brevetto militare di operatore subacqueo
(nonche' agli appartenenti alle Forze di polizia in analoga
condizione d'impiego, grazie a successive estensioni) un'indennita'
supplementare mensile calcolata sull'indennita' di impiego operativo,
ancorche' la riforma di cui al decreto legislativo 13 ottobre 2005,
n. 217 (Ordinamento del personale del Corpo nazionale dei vigili del
fuoco a norma dell'articolo 2 della legge 30 settembre 2004, n. 252),
abbia inteso allineare l'ordinamento dei vigili del fuoco a quello
del personale di altri corpi di polizia, e nonostante l'esistenza di
un principio legislativo, enunciato nella richiamata legge n. 573 del
1967, che riconosce l'indennita' di immersione anche ai sommozzatori
dei vigili del fuoco;
che, sempre secondo il giudice a quo, questa situazione e' sorta
in quanto i contratti collettivi succedutisi nel tempo non hanno
previsto, per l'indennita' dei vigili del fuoco, incrementi analoghi
a quelli che sono stati riconosciuti al personale delle Forze armate
e delle Forze di polizia all'esito dei procedimenti negoziali
previsti al decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 195 (Attuazione
dell'art. 2 della L. 6 marzo 1992, n. 216, in materia di procedure
per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego del personale
delle Forze di polizia e delle Forze armate);
che, ad avviso del TAR, il percorso finalizzato al progressivo
allineamento retributivo, pur iniziato con la legge finanziaria 2003
e proseguito con la legge finanziaria 2004, non e' stato completato,
cosicche' agli operatori subacquei dei vigili del fuoco e' stata
infine concessa, in sede di accordo integrativo del 22 novembre 2004,
un'indennita' individuale mensile lorda pari a 116,55 euro, inferiore
a quella percepita dal personale sommozzatore di altre organizzazioni
dello Stato;
che, quanto alla rilevanza della questione, il TAR osserva che la
norma censurata impedirebbe di accogliere la domanda dei ricorrenti,
poiche' «nella sua formulazione attuale non contiene, con riguardo ai
soggetti legittimati ad ottenere l'indennita' in identica misura,
previsioni rilevanti in relazione alla posizione dei sommozzatori dei
vigili del fuoco»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, secondo il
rimettente nel caso concreto non si tratterebbe di pronunciare
«l'annullamento di norme contrattuali, ma di rilevare una violazione
di norme primarie che disciplinano la specifica materia», giacche'
«la disciplina pattizia ha stravolto i principi contenuti nella legge
del 1967, in quanto la successiva disposizione normativa di cui alla
legge n. 78 del 23 marzo 1983, non ha previsto espressamente il
personale dei vigili del fuoco tra i beneficiari della propria
previsione»;
che, ne' l'estraneita' del personale del Corpo nazionale dei
vigili del fuoco, sotto il profilo funzionale e strutturale, alla
categoria delle Forze armate e delle Forze di polizia, ne' il
mantenimento di un comparto di negoziazione autonomo dal comparto
sicurezza anche dopo la "ripubblicizzazione" del rapporto di lavoro
del personale vigili del fuoco, varrebbero a giustificare, ad avviso
del TAR, il vulnus all'art. 3 Cost. derivante dalla disparita' di
trattamento retributivo a sfavore dei vigili del fuoco in possesso
del brevetto di sommozzatore, i quali svolgono compiti di soccorso in
condizioni di calamita' pubbliche e di incidenti rilevanti,
pienamente equiparabili a quelli svolti dalle Forze dell'ordine;
che neppure varrebbe ipotizzare che, per effetto della
delegificazione della materia, i decreti del Presidente della
Repubblica di recepimento della contrattazione collettiva possano
innovare la legislazione previgente, giacche' «tale rilievo sarebbe
inopponibile, qualora la denunciata disposizione normativa prevedesse
l'equiparazione, [...] , del personale sommozzatore dei vigili del
fuoco a quell[o] delle Forze armate»;
che sussisterebbe altresi' la violazione dell'art. 36 Cost., in
quanto la disparita' di trattamento retributivo dei vigili del fuoco
sommozzatori, nonostante l'identita' funzionale delle loro attivita'
in relazione alle finalita' di pubblica sicurezza e di pubblico
soccorso perseguite dalle Forze di polizia, determinerebbe un vulnus
al principio di corrispondenza della retribuzione alla qualita' del
lavoro prestato, considerato che l'indennita' in parola e' diretta a
compensare particolari rischi e disagi;
che, infine, sarebbe leso anche il principio di cui all'art. 97
Cost., dal quale, secondo il rimettente, deriverebbe il divieto
implicito, anche in sede di contrattazione collettiva, di
irragionevoli discriminazioni tra i pubblici dipendenti, non sorrette
da alcun motivo plausibile e pertanto tali da compromettere il buon
funzionamento della pubblica amministrazione, mortificando senza
valide ragioni giustificatrici un determinato gruppo di lavoratori;
che, con atto depositato in cancelleria il 30 maggio 2014, si
sono costituiti nel giudizio innanzi alla Corte i ricorrenti nel
processo principale, i quali, dopo avere descritto le speciali
mansioni a cui sono preposti i nuclei sommozzatori dei vigili del
fuoco, hanno chiesto che la questione sia accolta, aderendo alle
ragioni esposte dal rimettente;
che, con atto depositato in cancelleria il 15 luglio 2014, e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza e,
comunque, infondata nel merito;
che, secondo l'intervenuto, la norma impugnata avrebbe natura
speciale, in quanto riferita alle indennita' operative del personale
militare, e non potrebbe comunque essere applicata al personale del
Corpo nazionale dei vigili del fuoco, giacche' le indennita' da
corrispondere a tale personale sono disciplinate dalla contrattazione
collettiva in forza della "delegificazione" della materia operata dal
d.lgs. n. 217 del 2005, che affida la definizione del trattamento
retributivo fondamentale e accessorio a un apposito procedimento
negoziale e vincola l'erogazione delle voci stipendiali alla
disponibilita' delle risorse stanziate annualmente dalla legge
finanziaria;
che, sempre secondo l'intervenuto, proprio sulla base del sistema
costruito dal legislatore, le leggi finanziarie per il 2003 e per il
2004 hanno autorizzato la destinazione di specifiche risorse al
personale specialistico dei vigili del fuoco allo scopo di attuare il
progressivo allineamento delle indennita', sicche' ne deriverebbe il
difetto di rilevanza della questione e, in ogni caso, la sua
infondatezza, in quanto «l'attuale distinto trattamento economico dei
ricorrenti presuppone, per l'integrale soddisfazione della pretesa
volta alla equiparazione dell'indennita' in questione, la necessita'
di una specifica previsione normativa, sulla base della
contrattazione collettiva e dello stanziamento delle occorrenti
risorse finanziarie e non puo' mai riferirsi all'art. 9 l. 78/1983»;
che, secondo la difesa dello Stato, la norma censurata non viola
l'art. 3 Cost., in quanto non esiste un principio generale di
equiparazione delle indennita', che sarebbe affermato solo in via
apodittica dal rimettente, ne' viola l'art. 36 Cost., in quanto le
funzioni svolte dai sommozzatori appartenenti al personale dei vigili
del fuoco non sono sovrapponibili a quelle, peculiari, svolte a
prevalenti scopi bellici dagli incursori subacquei delle Forze armate
ai quali la norma impugnata attribuisce l'indennita', cosicche'
neppure sussisterebbe l'omogeneita' delle rispettive situazioni
giuridiche;
che sulla violazione dell'art. 97 Cost. l'intervenuto contesta
l'esistenza di un unico "comparto sicurezza", che accomunerebbe le
Forze armate, le Forze di polizia e il Corpo nazionale dei vigili del
fuoco, essendo quest'ultimo inserito, invece, in un autonomo
"comparto soccorso", e osserva altresi' che, anche ad ammetterne
l'esistenza, al relativo personale non sarebbe in ogni caso
applicabile il principio di parita' del trattamento contrattuale, in
quanto l'art. 45, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), fisserebbe tale principio solo per il
personale "contrattualizzato".
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Campania - sezione quarta - dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 9 della legge 23 marzo 1983, n. 78 (Aggiornamento della L.
5 maggio 1976, n. 187, relativa alle indennita' operative del
personale militare), in riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione, nella parte in cui riconosce l'indennita' di immersione
esclusivamente al personale delle Forze armate e non anche a quello
del Corpo nazionale dei vigili del fuoco in possesso di analogo
brevetto di sommozzatore e svolgente identiche mansioni di soccorso e
salvataggio;
che, secondo il rimettente, la norma si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., in quanto determinerebbe un'ingiustificata disparita'
di trattamento retributivo a sfavore del personale dei vigili del
fuoco in possesso del brevetto di sommozzatore, che svolge compiti di
soccorso in condizioni di calamita' pubbliche e di incidenti
rilevanti, pienamente equiparabili a quelli svolti dal personale
delle Forze armate nonche' dal personale delle Forze di polizia ad
ordinamento militare e civile, che beneficia della medesima
indennita' per effetto di successive estensioni normative;
che la norma violerebbe, altresi', l'art. 36 Cost., per il vulnus
arrecato al principio di corrispondenza della retribuzione alla
qualita' del lavoro prestato, trattandosi di un'indennita' volta a
compensare particolari rischi e disagi, nonche' l'art. 97 Cost., da
cui deriverebbe il divieto implicito, anche in sede di contrattazione
collettiva, di irragionevoli discriminazioni, tali da compromettere
il buon funzionamento della pubblica amministrazione mortificando
senza valide ragioni giustificatrici un determinato gruppo di
lavoratori;
che la definizione del trattamento retributivo fondamentale e
accessorio del personale dei vigili del fuoco e' rimessa a un
apposito procedimento negoziale -nell'ambito del comparto autonomo
denominato «vigili del fuoco e soccorso pubblico» - che si conclude
con l'emanazione di un decreto del Presidente della Repubblica ed e'
vincolato dalla disponibilita' delle risorse stanziate annualmente
dalla legge finanziaria (artt. 34-38 e 80-84 del decreto legislativo
13 ottobre 2005, n. 217, recante «Ordinamento del personale del Corpo
nazionale dei vigili del fuoco a norma dell'articolo 2 della legge 30
settembre 2004, n. 252»);
che gli accordi negoziali gia' riconoscono ai vigili del fuoco
una indennita' di immersione, sia pure, secondo quanto deduce il
rimettente, economicamente inferiore a quella prevista per le Forze
armate;
che, in particolare, la legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), all'art. 33, comma 6, e la
legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004),
all'art. 3, comma 156, hanno stabilito appositi incrementi di risorse
da destinare, con modalita' e criteri da definire in sede di
contrattazione integrativa, al personale dei vigili del fuoco in
possesso di specializzazione di sommozzatore in servizio presso le
sedi di nucleo;
che, in esecuzione di quanto disposto da ultimo dalla legge
finanziaria 2004, l'Accordo integrativo del 22 novembre 2004 -
relativo alla definizione delle modalita' e dei criteri per
l'attribuzione delle indennita' al personale del settore
aeronavigante, al personale specialista sommozzatore e nautico - ha
previsto, nella Tabella 2 ad esso allegata, la corresponsione
dell'indennita' di operatore subacqueo nella misura di 319,84 euro
mensili;
che, sebbene i ricorrenti nel giudizio principale si dolessero in
effetti del trattamento ad essi riservato dalle norme primarie e
secondarie che li riguardano direttamente, a loro giudizio
discriminatorio rispetto a quello riconosciuto ai militari e agli
appartenenti alle Forze di polizia, e sebbene l'ordinanza di
rimessione non presenti insuperabili lacune nella ricostruzione del
quadro normativo di riferimento (a differenza di quanto rilevato da
questa Corte nella sentenza n. 27 del 2015, che per tale ragione ha
dichiarato inammissibile una questione del tutto analoga a quella in
esame), la questione di legittimita' costituzionale e' stata
erroneamente posta dal giudice a quo nei confronti di una
disposizione, l'art. 9 della legge n. 78 del 1983, del tutto estranea
alla categoria interessata dal giudizio principale ed esplicitamente
riferita al solo personale delle Forze armate;
che, contrariamente a quanto ritenuto dal rimettente, la
disposizione impugnata, nel riconoscere l'emolumento in esame al
personale delle Forze armate, non contiene alcun divieto implicito di
riservare un trattamento analogo ad altre categorie di pubblici
dipendenti e, in particolare, non impedisce che il riallineamento
stipendiale sia raggiunto attraverso le apposite procedure negoziali;
che la norma denunciata dal rimettente e', pertanto, inidonea a
sostenere l'oggetto della censura (sentenza n. 303 del 1992, per un
caso analogo) e avrebbe potuto essere evocata, tutt'al piu', quale
tertium comparationis su cui misurare l'asserita lesione del
principio di uguaglianza;
che l'inidoneita' della norma censurata a costituire pertinente
riferimento per la questione sollevata e' confermata dalla
considerazione che una sua eventuale dichiarazione di illegittimita'
costituzionale produrrebbe, paradossalmente, una inammissibile
duplicazione di benefici dello stesso genere a favore del personale
interessato, l'uno derivante dal trattamento proprio dei vigili del
fuoco, l'altro dall'estensione ad essi dell'indennita' riconosciuta
ai militari (sentenza n. 146 del 2008, per un caso analogo);
che, in definitiva, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, stante
l'inapplicabilita', nel giudizio principale, della norma ritenuta
costituzionalmente sospetta (ordinanze n. 217 del 2003, n. 230 del
2000, n. 99 e n. 96 del 1999).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 9 della legge 23 marzo 1983, n.
78 (Aggiornamento della L. 5 maggio 1976, n. 187, relativa alle
indennita' operative del personale militare), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale per la Campania, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'11 dicembre 2015.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI