N. 17 SENTENZA 19 gennaio - 2 febbraio 2016
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Attivita' di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi in zone di mare entro dodici miglia marine - Divieti ed esenzioni - Richiesta di abrogazione referendaria. - Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), art. 6, comma 17, terzo periodo, come sostituito dall'art. 1, comma 239, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2016).(GU n.5 del 3-2-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di ammissibilita', ai sensi dell'art. 2, primo
comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme
integrative della Costituzione concernenti la Corte costituzionale)
della richiesta di referendum popolare per l'abrogazione del comma
17, terzo periodo, dell'art. 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale), come sostituito dal comma 239
dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilita' 2016), limitatamente alle seguenti parole: «per la durata
di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di
sicurezza e di salvaguardia ambientale», giudizio iscritto al n. 168
del registro referendum.
Viste le ordinanze del 26 novembre 2015, con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum, costituito presso la Corte di cassazione,
ha dichiarato conforme a legge la richiesta originaria e del 7
gennaio 2016 con la quale lo stesso Ufficio centrale ha riformulato
il quesito e la denominazione;
udito nella camera di consiglio del 19 gennaio 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Stelio Mangiameli per i delegati dei Consigli
regionali delle Regioni Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Veneto,
Calabria, Liguria, Campania e Molise, Stefania Valeri per il delegato
del Consiglio regionale della Regione Abruzzo e per la Regione
Abruzzo e gli avvocati dello Stato Andrea Fedeli e Vincenzo Nunziata
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 26 novembre 2015, l'Ufficio centrale per il
referendum, costituito presso la Corte di cassazione ai sensi
dell'art. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum
previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del
popolo), ha dichiarato legittima la richiesta di referendum popolare
abrogativo presentata dai Consigli regionali delle Regioni
Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto, Calabria,
Liguria, Campania e Molise sul seguente quesito: «Volete voi che sia
abrogato l'art. 6, comma 17, del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152, "Norme in materia ambientale", come sostituito dall'art. 35,
comma 1, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, "Misure urgenti per
la crescita del Paese", convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 134, limitatamente alle seguenti parole:
"procedimenti concessori di cui agli articoli 4, 6 e 9 della legge n.
9 del 1991 in corso alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo 29 giugno 2010, n. 128 ed i procedimenti autorizzatori e
concessori conseguenti e connessi, nonche' l'efficacia dei"; "alla
medesima data, anche ai fini della esecuzione delle attivita' di
ricerca, sviluppo e coltivazione da autorizzare nell'ambito dei
titoli stessi, delle eventuali relative proroghe e dei procedimenti
autorizzatori e concessori conseguenti e connessi. Le predette
attivita' sono autorizzate previa sottoposizione alla procedura di
valutazione di impatto ambientale di cui agli articoli 21 e seguenti
del presente decreto, sentito il parere degli enti locali posti in un
raggio di dodici miglia dalle aree marine e costiere interessate
dalle attivita' di cui al primo periodo, fatte salve le attivita' di
cui all'articolo 1, comma 82-sexies, della legge 23 agosto 2004, n.
239, autorizzate, nel rispetto dei vincoli ambientali da esso
stabiliti, dagli uffici territoriali di vigilanza dell'Ufficio
nazionale minerario per gli idrocarburi e le georisorse, che
trasmettono copia delle relative autorizzazioni al Ministero dello
sviluppo economico e al Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare"?».
2.- L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito
la seguente denominazione: «Sesta richiesta referendaria. Divieto di
attivita' di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi in
zone di mare entro dodici miglia marine. Abrogazione della norma di
esenzione da tale divieto per i procedimenti concessori in corso al
26 agosto 2010 e per i procedimenti autorizzatori e concessori
conseguenti e connessi a titoli abilitativi».
3.- Il Presidente della Corte costituzionale, ricevuta
comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum,
fissava, per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del
13 gennaio 2016. Di tale fissazione veniva data comunicazione ai
delegati dei Consigli regionali delle Regioni Basilicata, Marche,
Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto, Calabria, Liguria, Campania e
Molise ed al Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi
dell'art. 33, secondo comma, della legge n. 352 del 1970.
La richiesta di referendum veniva iscritta nel relativo registro
al n. 168.
4.- Con ordinanza del 7 gennaio 2016, comunicata alla Corte
costituzionale nella medesima data, l'Ufficio centrale per il
referendum ha premesso che, successivamente alla propria ordinanza
del 26 novembre 2015, e' intervenuto lo ius superveniens di cui (per
quanto attiene alla suddetta sesta richiesta referendaria) all'art.
1, comma 239, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
di stabilita' 2016), che prevede: «All'articolo 6, comma 17, del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, il secondo e il terzo
periodo sono sostituiti dai seguenti: «Il divieto e' altresi'
stabilito nelle zone di mare poste entro dodici miglia dalle linee di
costa lungo l'intero perimetro costiero nazionale e dal perimetro
esterno delle suddette aree marine e costiere protette. I titoli
abilitativi gia' rilasciati sono fatti salvi per la durata di vita
utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di
salvaguardia ambientale. Sono sempre assicurate le attivita' di
manutenzione finalizzate all'adeguamento tecnologico necessario alla
sicurezza degli impianti e alla tutela dell'ambiente, nonche' le
operazioni finali di ripristino ambientale».
Ha affermato, quindi, che, in ragione della sopravvenienza
normativa, era necessario accertare se tali modifiche imponessero ad
esso Ufficio di dichiarare che le operazioni referendarie non avevano
piu' corso (ai sensi dell'art. 39 della legge n. 352 del 1970),
ovvero se il quesito referendario si trasferiva sulla nuova
disposizione legislativa, ove quest'ultima non avesse modificato il
contenuto normativo essenziale del precetto.
Pertanto, l'Ufficio centrale per il referendum operava un
raffronto tra:
- gli originari secondo e terzo periodo del comma 17 dell'art. 6,
del d.lgs. n. 152 del 2006, come sostituito dall'art. 35, comma 1,
del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge n. 134 del 2012;
- le medesime disposizioni, quali risultanti dall'eventuale
accoglimento della richiesta referendaria in esame;
- le suddette disposizioni, come modificate dal comma 239
dell'art. 1, della legge n. 208 del 2015.
All'esito di tale raffronto, l'Ufficio centrale per il referendum
ha ritenuto che lo ius superveniens, nel sostituire la disposizione
oggetto della richiesta referendaria, oltre ad avere abrogato parte
degli originari secondo e terzo periodo del comma 17 dell'art. 6 del
d.lgs. n. 152 del 2006, ha introdotto una modificazione della durata
dei titoli abilitativi gia' rilasciati, commisurandola al periodo «di
vita utile del giacimento», prevedendo, quindi, una sostanziale
proroga dei titoli abilitativi gia' rilasciati, ove «la vita utile
del giacimento» superi la durata stabilita nel titolo.
Afferma, quindi, l'Ufficio centrale per il referendum che detta
nuova disciplina non modificava su detto punto, il contenuto
normativo essenziale del precetto oggetto di richiesta referendaria e
che, pertanto, ricorreva l'ipotesi di cui all'art. 39 della legge n.
352 del 1970, come risultante dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 68 del 1978.
Ha proceduto, quindi alla riformulazione del quesito nei seguenti
sensi: «Volete voi che sia abrogato l'art. 6, comma 17, terzo
periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, "Norme in
materia ambientale", come sostituito dal comma 239 dell'art. 1 della
legge 28 dicembre 2015, n. 208 "Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita'
2016)" limitatamente alle seguenti parole: "per la durata di vita
utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di
salvaguardia ambientale"?», e ha riformulato anche la denominazione
della richiesta referendaria: «Divieto di attivita' prospezione,
ricerca e coltivazione di idrocarburi in zone di mare entro dodici
miglia marine. Esenzione da tale divieto per i titoli abilitativi
gia' rilasciati. Abrogazione della previsione che tali titoli hanno
la durata della vita utile del giacimento».
5.- Il 7 gennaio 2016, i Consigli regionali delle Regioni
Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto, Calabria,
Liguria, Campania, Molise hanno depositato, nella cancelleria di
questa Corte, memoria con la quale, non essendo a conoscenza delle
determinazioni assunte dall'Ufficio centrale per il referendum in
ragione della sopravvenienza normativa, chiedevano il rinvio della
camera di consiglio gia' fissata per il 13 gennaio 2016.
6.- In data 8 gennaio 2016, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha depositato, nella cancelleria di questa Corte,
un'articolata memoria con la quale ha dedotto l'inammissibilita' del
quesito referendario, come trasferito dall'Ufficio centrale per il
referendum con l'ordinanza del 7 gennaio 2016.
In particolare, la difesa dello Stato espone quanto di seguito,
in sintesi, riportato.
L'intervento legislativo, che ha inteso contemperare l'interesse
pubblico all'approvvigionamento delle risorse energetiche, con la
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, non e' elusivo del quesito
referendario ed e' coerente con l'obiettivo dello stesso.
Premessa la dubbia ammissibilita' del quesito originario, il
nuovo quesito darebbe luogo all'abrogazione di una norma
costituzionalmente necessaria e difetterebbe dei requisiti di
omogeneita' e chiarezza.
La possibilita' che il giacimento possa essere sfruttato oltre la
durata dei titoli abilitativi e' solo un mera ipotesi, mentre il
nuovo quesito farebbe venire meno la parte della disposizione che
salvaguarda la tutela ambientale, in conformita' agli artt. 41,
secondo comma, e 32 della Costituzione, in contrasto con la volonta'
dei proponenti.
Ne' il vuoto normativo, che si creerebbe, potrebbe essere colmato
con la reviviscenza della legislazione previgente.
Il quesito, come trasferito, avrebbe scarsa chiarezza e non
sarebbe univoco. Se la ratio del quesito e' garantire la tutela
ambientale, tale ratio sarebbe contraddetta dall'abrogazione della
disposizione che preserva gli standard di sicurezza e di salvaguardia
ambientale, con disorientamento dell'elettore.
L'esito referendario non avrebbe solo un effetto abrogativo, ma
un effetto manipolativo e propositivo rispetto alla legislazione
vigente, volendosi ottenere la reviviscenza della disciplina
giuridica alla quale erano sottoposti, in precedenza, i titoli
abilitativi gia' rilasciati.
7.- In data 11 gennaio 2016 il Presidente della Corte
costituzionale disponeva il rinvio della camera di consiglio al 19
gennaio 2016.
8.- In data 12 gennaio 2016, la Regione Abruzzo, in persona del
Presidente della Giunta regionale, previa delibera della stessa, ha
depositato memoria con la quale ha chiesto, in ragione dello ius
superveniens, dichiararsi la cessazione dell'oggetto del contendere.
9.- In data 15 gennaio 2016, e' stata depositata nella
cancelleria di questa Corte, memoria dei Consigli regionali delle
Regioni Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto,
Calabria, Liguria, Campania, Molise, per l'ammissibilita' del quesito
proposto come trasferito con ordinanza del 7 gennaio 2016
dell'Ufficio centrale per il referendum. Alla memoria veniva allegata
la revoca, da parte del delegato effettivo del Consiglio regionale
della Regione Abruzzo, della procura alle liti a suo tempo
rilasciata, atteso che le modifiche normative sopravvenute avevano
sostanzialmente mutato le disposizioni alla base della richiesta di
referendum.
Nella memoria, in particolare, si assume che il quesito attuale
corrisponde alle intenzioni dei promotori di limitare per il futuro
la durata temporale dei titoli minerari.
Ne' si sarebbe in presenza dell'abrogazione di una legge
costituzionalmente necessaria in quanto, a parte il corretto
inquadramento giuridico, non si produrrebbe alcun vuoto normativo.
Il quesito non sarebbe affetto da scarsa chiarezza o non
univocita', come prospettato dalla difesa dello Stato con riguardo
alla abrogazione, oltre che della previsione «per la durata di vita
utile del giacimento», dell'inciso «nel rispetto degli standard di
sicurezza e di salvaguardia ambientale».
Tale abrogazione, infatti, non implica che le attivita' in
questione non siano piu' sottoposte agli standard di sicurezza e di
salvaguardia ambientale, perche' il rispetto della normativa
ambientale di settore, europea e nazionale (sono citate, in
particolare, la legge 9 gennaio 1991, n. 9, recante «Norme per
l'attuazione del nuovo Piano energetico nazionale: aspetti
istituzionali, centrali idroelettriche ed elettrodotti, idrocarburi e
geotermia, autoproduzione e disposizioni fiscali», il d.lgs. n. 152
del 2006, e la direttiva 12 giugno 2013 del Parlamento europeo e del
Consiglio n. 2013/30/UE (Direttiva sulla sicurezza delle operazioni
in mare nel settore degli idrocarburi e che modifica la direttiva
2004/35/CE), a prescindere da qualunque espresso richiamo, deve
intendersi sempre presupposta e da applicare rispetto alle predette
attivita'. D'altro canto, caducato l'an, non avrebbe piu' senso
l'inciso che disciplina il quomodo. La stessa ratio era ravvisabile
anche nel quesito originario.
Non sarebbe, altresi', prospettabile un disorientamento
dell'elettore atteso che il quesito trasferito non lascia
sopravvivere disposizioni prive di contenuto normativo autonomo e,
pertanto, ridondanti, e pone in evidenza l'obiettivo di incidere
sull'elemento temporale e non su quello ambientale.
Non sussisterebbe un effetto manipolativo, ne' una presunta
legificazione del termine di durata, atteso che i provvedimenti
amministrativi vengono adottati nel rispetto della disciplina
vigente.
Ne', sarebbe condivisibile la deduzione dell'Avvocatura generale
dello Stato su un effetto di reviviscenza, atteso che l'abrogazione
referendaria esclude la proroga ex lege dei titoli abilitativi gia'
rilasciati.
Infine, si osserva che garantire a tempo indeterminato per uno
stesso concessionario l'estrazione di idrocarburi sarebbe in
contrasto con la direttiva 30 maggio 1994 del Parlamento europeo e
del Consiglio n. 94/22/CE (Direttiva relativa alle condizioni di
rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione,
ricerca e coltivazione di idrocarburi), attuata con il decreto
legislativo 25 novembre 1996, n. 625 (Attuazione della direttiva
94/22/CEE relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle
autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di
idrocarburi).
10.- L'Avvocatura generale dello Stato, in data 15 gennaio 2016,
ha depositato, nella cancelleria di questa Corte, ulteriore memoria,
ripercorrendo le argomentazioni gia' svolte per l'inammissibilita'
del quesito referendario.
La difesa dello Stato ribadisce che, in conformita' con l'intento
perseguito dai promotori del referendum, le modifiche normative
introdotte mirano a garantire la massima tutela delle aree marine e
costiere protette, nonche' della fascia di mare compresa nelle dodici
miglia del perimetro esterno di tali aree e dalla linea di costa
lungo l'intero perimetro nazionale.
Dissente, quindi, dal pur autorevole avviso espresso dall'Ufficio
centrale per il referendum, che ha ritenuto di disporre la
trasposizione del quesito referendario sulla nuova disciplina.
Con riguardo al limite che l'istituto referendario incontra
rispetto alle leggi costituzionalmente necessitate, deduce che
l'abrogazione in via referendaria dell'art. 6, comma 17, del d.lgs.
n. 152 del 2006, nella parte in cui fa salvi i titoli abilitativi
gia' rilasciati per la durata di vita utile del giacimento, si
porrebbe, altresi', in contrasto con il principio del legittimo
affidamento del titolare del provvedimento concessorio, che secondo
la giurisprudenza costituzionale trova riconoscimento negli artt. 3,
41, primo comma, 42, terzo comma, Cost., presentando, inoltre,
rilevanza comunitaria, e dovendo pertanto essere assunto quale
parametro costituzionale interposto ex art. 117, primo comma, Cost.
Dopo aver richiamato la disciplina di settore (in particolare,
con riguardo all'istituto della proroga: art. 29 della legge 21
luglio 1967, n. 613 , recante «Ricerca e coltivazione degli
idrocarburi liquidi e gassosi nel mare territoriale e nella
piattaforma continentale e modificazioni alla legge 11 gennaio 1957,
n. 6, sulla ricerca e coltivazione degli idrocarburi liquidi e
gassosi»; art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 625 del 1996; art. 9, comma
8, della legge n. 9 del 1991), rileva il carattere propositivo e non
abrogativo del quesito referendario, non conforme, pertanto, alla
giurisprudenza costituzionale, in quanto lo stesso restituirebbe
efficacia alla disciplina previgente, mentre il recente intervento
normativo ha superato il regime della prorogabilita', facendo salvi i
titoli gia' rilasciati per l'intera durata di vita utile del
giacimento.
11.- In data 15 gennaio 2016 ha depositato memoria la Regione
Abruzzo in persona del delegato effettivo del Consiglio regionale,
con allegata revoca del mandato alle liti conferito al precedente
difensore e procura alle liti a nuovo difensore.
Dopo aver ripercorso lo ius superveniens, ha chiesto che venga
dichiarata la cessazione dell'oggetto del contendere, atteso che la
nuova disciplina, diversamente da quanto ritenuto dall'Ufficio
centrale per il referendum, ha mutato il contenuto normativo
essenziale del precetto oggetto della richiesta referendaria, con la
conseguenza che non poteva operarsi il trasferimento della richiesta
medesima nella nuova previsione legislativa. Per effetto della
novella normativa si e' prodotto, in via ordinaria, il medesimo
effetto abrogativo che si sarebbe prodotto in via referendaria, con
soddisfazione delle prerogative della Regione.
Considerato in diritto
1.- In via preliminare, si deve rilevare che, nella camera di
consiglio del 19 gennaio 2016, questa Corte ha disposto di dare corso
all'illustrazione orale delle memorie depositate dai Consigli
regionali delle Regioni Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Veneto,
Calabria, Liguria, Campania e Molise, e dalla Regione Abruzzo,
limitatamente alla rappresentanza del Consiglio regionale, atteso che
la Giunta regionale non ha potere rappresentativo in ordine alla
proposizione del referendum abrogativo, in ragione di quanto
stabilito dall'art. 29 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui
referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa
del popolo), nonche' dal Presidente del Consiglio dei ministri.
2.- Il presente giudizio ha ad oggetto l'ammissibilita' della
richiesta di referendum popolare dichiarata legittima con ordinanza
del 26 novembre 2015 dell'Ufficio centrale per il referendum,
costituito presso la Corte di cassazione, e come trasferita con la
successiva ordinanza del 7 gennaio 2016.
Con quest'ultima ordinanza, l'Ufficio centrale per il referendum
ha disposto che la «richiesta referendaria, concernente il comma 17
dell'art. 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), come sostituito dal comma 1 dell'art. 35 del
decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita
del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012,
n. 134, sia trasferita sul medesimo comma 17, terzo periodo,
dell'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, come sostituito, da ultimo,
dal comma 239 dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilita' 2016), con la seguente
denominazione ed il seguente quesito: a) «Divieto di attivita'
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi in zone di mare
entro dodici miglia marine. Esenzione da tale divieto per i titoli
abilitativi gia' rilasciati. Abrogazione della previsione che tali
titoli hanno la durata della vita utile del giacimento»; b) «Volete
voi che sia abrogato l'art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, "Norme in materia ambientale",
come sostituito dal comma 239 dell'art. 1 della legge 28 dicembre
2015, n. 208 "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)", limitatamente
alle seguenti parole: "per la durata di vita utile del giacimento,
nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia
ambientale"?».
3.- L'Ufficio centrale per il referendum ha ritenuto che lo ius
superveniens, nel sostituire la disposizione oggetto della richiesta
referendaria, oltre ad avere abrogato parte degli originari secondo e
terzo periodo del comma 17 dell'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006,
abbia introdotto una modificazione della durata dei titoli
abilitativi gia' rilasciati, commisurandola al periodo «di vita utile
del giacimento», prevedendo, quindi, una «sostanziale» proroga degli
stessi ove «la vita utile del giacimento» superi la durata stabilita
nel titolo.
Ha affermato, quindi, che la nuova disciplina non modifica il
contenuto normativo essenziale del precetto oggetto di richiesta
referendaria e che, pertanto, ricorre l'ipotesi di cui all'art. 39
della legge n. 352 del 1970, quale risulta dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 68 del 1978.
4.- La pronuncia e' in effetti coerente con la giurisprudenza di
questa Corte, secondo cui, qualora nel corso del procedimento
referendario la disciplina oggetto del quesito sia modificata, spetta
all'Ufficio centrale per il referendum accertare se l'intenzione del
legislatore sia diversa rispetto alla precedente regolamentazione
della materia. Difatti, se tale intenzione rimane «fondamentalmente
identica, malgrado le innovazioni formali o di dettaglio che siano
state apportate dalle Camere, la corrispondente richiesta non puo'
essere bloccata, perche' diversamente la sovranita' del popolo
(attivata da quella iniziativa) verrebbe ridotta ad una mera
apparenza» (citata sentenza n. 68 del 1978).
4.1.- Non possono trovare, quindi, ingresso le prospettazioni
della difesa dello Stato e della Regione Abruzzo in persona del
delegato effettivo del Consiglio regionale relative al trasferimento
del quesito referendario, che esulano dal giudizio di ammissibilita'.
5.- A questa Corte compete verificare che non sussistano
eventuali ragioni di inammissibilita' sia indicate, o rilevabili in
via sistematica, dall'art. 75, secondo comma, della Costituzione,
attinenti alle disposizioni oggetto del quesito referendario; sia
relative ai requisiti concernenti la formulazione del quesito
referendario, come desumibili dall'interpretazione logico-sistematica
della Costituzione (sentenze n. 174 del 2011, n. 137 del 1993, n. 48
del 1981 e n. 70 del 1978): omogeneita', chiarezza e semplicita',
completezza, coerenza, idoneita' a conseguire il fine perseguito,
rispetto della natura ablativa dell'operazione referendaria. Si puo'
ricordare, in proposito, che «la richiesta referendaria e' atto privo
di motivazione e, pertanto, l'obiettivo [...] del referendum va
desunto [...] esclusivamente dalla finalita' "incorporata nel
quesito", cioe' dalla finalita' obiettivamente ricavabile in base
alla sua formulazione ed all'incidenza del referendum sul quadro
normativo di riferimento» (sentenza n. 24 del 2011).
Va, inoltre, richiamata l'importanza che assume anche
l'univocita' del quesito e cioe' l'evidenza del fine intrinseco
dell'atto abrogativo (sentenza n. 47 del 1991), dovendosi dalle
stesse norme di cui si propone l'abrogazione trarre con chiarezza
«una matrice razionalmente unitaria» (sentenze n. 25 del 1981 e n. 16
del 1978), un criterio ispiratore fondamentalmente comune o un
principio, la cui eliminazione o permanenza viene fatta dipendere
dalla risposta del corpo elettorale (citata sentenza n. 47 del 1991,
sentenze n. 65, n. 64 e n. 63 del 1990; n. 28, n. 26 e n. 22 del
1981).
6.- Non si ritiene che vi sono tali ragioni di inammissibilita',
ne', in particolare, che sono fondate le contrarie prospettazioni
dell'Avvocatura generale dello Stato.
6.1.- Il quesito referendario, anzitutto, non comporta
l'introduzione di una nuova e diversa disciplina. Esso infatti
produce un effetto di mera abrogazione della disposizione oggetto del
quesito riformulato, in vista del chiaro ed univoco risultato di non
consentire che il divieto stabilito nelle zone di mare in questione
incontri deroghe ulteriori quanto alla durata dei titoli abilitativi
gia' rilasciati.
6.2.- Egualmente infondato l'ulteriore rilievo dell'Avvocatura
generale dello Stato secondo cui il quesito sarebbe privo di coerenza
in quanto, nella formulazione accolta dall'Ufficio centrale per il
referendum, comporta anche l'abrogazione dell'inciso relativo alla
salvaguardia ambientale, in contrasto con la finalita' stessa del
referendum.
Difatti, a prescindere dal problema interpretativo sollevato ex
adverso, e secondo cui tale norma di salvaguardia sarebbe collegata
alla proroga e quindi rimarrebbe comunque priva di oggetto, una volta
che questa fosse abrogata, quel che conta e' che la salvaguardia
ambientale e' oggetto di una apposita disciplina normativa, anche di
origine comunitaria.
7.- Va considerato a parte, infine, il rilievo contenuto nella
seconda memoria dell'Avvocatura generale dello Stato e formulato nei
termini di violazione del principio di divieto di abrogazione in via
referendaria di norme «costituzionalmente necessitate», in quanto il
quesito, se accolto, comporterebbe la lesione del "diritto" alla
proroga delle concessioni petrolifere maturato dai titolari e quindi
del loro legittimo affidamento.
In realta', al di la' della formula impropriamente usata, quello
che viene prospettato e' un vizio di legittimita' costituzionale e in
quanto tale il suo esame e' inammissibile in questa sede.
7.1.- Come gia' affermato nella sentenza n. 251 del 1975, questo
giudizio, per la sua struttura articolata in piu' fasi consecutive ma
consequenziali e funzionalmente unitarie e, per la peculiarita' di
tale funzione, consistente nel controllo di regolarita' del
procedimento di abrogazione referendaria, ha un oggetto specifico e
limitato.
Esso, pertanto, non puo' estendersi alla valutazione della
legittimita' costituzionale della normativa conformata dall'eventuale
accoglimento del quesito, verifica che non puo' che competere ai
giudizi a cio' appositamente deputati.
8.- Cosi' delimitato l'ambito del presente giudizio, il quesito
referendario, nella formulazione risultante dal trasferimento operato
dall'Ufficio centrale, rispetta i limiti espressamente indicati
dall'art. 75 Cost. o comunque desumibili sulla base
dell'interpretazione logico-sistematica dell'ordinamento
costituzionale. In particolare non riguarda alcuna delle materie di
cui tale articolo prevede l'esclusione; non ha contenuto propositivo,
si presenta come unitario ed univoco e possiede i necessari requisiti
di chiarezza ed omogeneita'.
Il quesito referendario, come trasferito dall'Ufficio centrale
per il referendum, deve ritenersi pertanto ammissibile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare
dichiarata legittima con ordinanza del 26 novembre 2015 dell'Ufficio
centrale per il referendum, costituito presso la Corte di cassazione,
e come trasferita con ordinanza del 7 gennaio 2016 dello stesso
Ufficio centrale per il referendum, per l'abrogazione del comma 17,
terzo periodo, dell'art. 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152 (Norme in materia ambientale), come sostituito dal comma 239
dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilita' 2016) limitatamente alle seguenti parole: «per la durata
di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di
sicurezza e di salvaguardia ambientale».
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 gennaio 2016.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 2 febbraio 2016.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI