N. 115 ORDINANZA 19 aprile - 20 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Enti locali - Provincia autonoma di Trento - Istituzione delle "comunita' di valle" - Costituzione e funzioni dei relativi organi rappresentativi. - Legge della Provincia autonoma di Trento 16 giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo dell'autonomia del Trentino), artt. 15, 16, 17, 18, 19, 20 e 21. -(GU n.21 del 25-5-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 15, 16,
17, 18, 19, 20 e 21 della legge della Provincia autonoma di Trento 16
giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo dell'autonomia del
Trentino), promosso dal Consiglio di Stato, sezione quinta
giurisdizionale, nel procedimento vertente tra il Comune di Vallarsa
e la Provincia autonoma di Trento e altri, con ordinanza del 28
luglio 2014, iscritta al n. 236 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 54, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento,
nonche' l'atto di intervento del Comun general de Fascia;
udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2016 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
uditi gli avvocati Damiano Florenzano per la Provincia autonoma
di Trento e Giandomenico Falcon per il Comun general de Fascia.
Ritenuto che, con ordinanza del 28 luglio 2014, il Consiglio di
Stato, sezione quinta giurisdizionale, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 5, 114, 118 e 128 della Costituzione e all'art. 5 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5 (Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 15, 16, 17, 18, 19, 20 e 21 della legge della Provincia
autonoma di Trento 16 giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo
dell'autonomia del Trentino), come successivamente modificata;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere il
ricorso in appello proposto dal Comune di Vallarsa avverso la
sentenza del Tribunale regionale di giustizia amministrativa di
Trento 25 settembre 2013, n. 311, che ha respinto il ricorso -
promosso dal medesimo Comune - per l'annullamento della deliberazione
della Giunta della Provincia autonoma di Trento n. 1449 del 6 luglio
2012;
che, con l'atto da ultimo citato, ha trovato attuazione l'art.
8-bis della «legge provinciale n. 18/2011» (rectius: della legge
della Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2010, n. 27, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Provincia autonoma di Trento - Legge
finanziaria provinciale 2011», inserito dall'art. 4 della legge
provinciale 27 dicembre 2011, n. 18, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della
Provincia autonoma di Trento»), il quale obbligava i Comuni e le
unioni di Comuni con popolazione inferiore a 10.000 abitanti ad
esercitare «mediante le comunita' di appartenenza» i compiti e le
attivita' connessi ai servizi e alle funzioni amministrative in
materia di entrate, informatica, contratti e appalti di lavori,
servizi e forniture e, con progressiva estensione, i compiti e le
attivita' relativi al commercio;
che, secondo il rimettente, «presupposto della controversia», la
quale investe in via immediata la deliberazione della Giunta di avvio
delle gestioni associate obbligatoriamente affidate alle comunita' di
appartenenza, sarebbe la costituzione stessa di tali comunita' ad
opera della legge della Provincia autonoma di Trento n. 3 del 2006,
in quanto, senza la costituzione di tale ente da parte della legge da
ultimo citata, la determinazione impugnata «non avrebbe alcuna ragion
d'essere»;
che, in particolare, il giudice a quo dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 15, 16, 17, 18, 19, 20 e 21 della legge
della Provincia autonoma di Trento n. 3 del 2006 (incluso, quindi,
l'art. 19 che ha istituito il Comun general de Fascia in relazione ai
Comuni in cui sono presenti minoranze ladine, mochene e cimbre), per
contrasto con gli artt. 5, 114 e 128 Cost., in quanto tali
disposizioni non prevederebbero la creazione di mere strutture
operative dei Comuni, bensi' l'istituzione di un nuovo ente dotato di
autonomia politica - le cosiddette comunita' di valle - alle quali
sarebbero state conferite competenze in parte provinciali, in parte
comunali o delle unioni di Comuni, e i cui organi rappresentativi
sono la conferenza dei sindaci, con funzioni consultive, e
l'assemblea della comunita', composta per due quinti da componenti
designati dai Comuni e per i restanti tre quinti da componenti eletti
direttamente dalla popolazione residente;
che il rimettente - richiamate le sentenze di questa Corte n. 876
del 1988 e n. 107 del 1976, con le quali sarebbero state dichiarate
costituzionalmente illegittime leggi istitutive di «figure soggettive
esponenziali di comunita' locali» diverse dagli enti elencati
dall'art. 114 Cost., i cui organi erano eletti a suffragio universale
e diretto dai cittadini - ritiene che l'art. 114 Cost. sarebbe
violato in quanto le disposizioni censurate prevederebbero
«un'elezione diretta, tra l'altro della parte maggioritaria
dell'Assemblea» da parte di un ente intermedio non previsto dalla
Costituzione; e che gli artt. 5 e 128 Cost. sarebbero lesi in quanto
«l'attribuzione ai nuovi enti, come previsto sulla base di altre
leggi provinciali, di compiti che si venivano a sovrapporre a quelli
dei Comuni o si diversificavano da quelli della Provincia, finiva per
realizzare la sottrazione di competenze agli enti territoriali di
base»;
che, dunque, secondo il rimettente, le disposizioni evocate a
parametro consentirebbero solo la creazione di strutture di raccordo
funzionale dei Comuni, cosi' che possa restare inalterato l'assetto
delle loro competenze, mentre tale assetto sarebbe irreparabilmente
pregiudicato da un'elezione diretta della parte maggioritaria
dell'assemblea delle comunita';
che, in secondo luogo, il giudice a quo assume che le
disposizioni censurate si porrebbero in contrasto con l'art. 118
Cost., in quanto ai Comuni, «titolari "naturali" delle funzioni
amministrative a livello locale», sarebbero state sottratte rilevanti
funzioni a favore di un ente di nuova istituzione non previsto dalla
Costituzione, dallo statuto o dai decreti di attuazione di
quest'ultimo;
che, infine, sarebbe violato l'art. 5, numero 1), della legge
cost. n. 5 del 1948, come modificato dalla legge costituzionale 10
novembre 1971, n. 1 (Modificazioni e integrazioni dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), in quanto la «drastica
sottrazione di competenze» ai Comuni spetterebbe alla Regione e non
alla potesta' legislativa della Provincia;
che si e' costituita in giudizio, con atto depositato il 20
gennaio 2015, la Provincia autonoma di Trento, parte del giudizio a
quo, eccependo l'inammissibilita' delle questioni e, in subordine,
chiedendone il rigetto;
che la difesa della Provincia autonoma eccepisce, anzitutto, un
«radicale» difetto di rilevanza delle sollevate questioni di
legittimita' costituzionale, in quanto le disposizioni censurate
sarebbero relative alla costituzione delle comunita', mentre, nel
giudizio a quo, sarebbero stati impugnati provvedimenti di attuazione
degli artt. 8 e 8-bis della legge della Provincia autonoma di Trento
n. 27 del 2010, ossia provvedimenti non imputabili alle comunita',
non integranti l'esercizio di una competenza assegnata agli organi di
queste ultime, e che non hanno disposto il trasferimento di una
specifica competenza comunale in favore delle predette comunita', ne'
vi hanno dato applicazione;
che, pertanto, l'accoglimento delle questioni di legittimita'
costituzionale proposte non inciderebbe in alcun modo sull'esito del
giudizio principale;
che secondo la difesa della Provincia autonoma di Trento le
censure proposte, nel merito, non sarebbero fondate;
che essa ritiene, in primo luogo, che la competenza della
Provincia a disciplinare la materia in oggetto troverebbe fondamento
nell'art. 8, numero 5) e seguenti, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) e nelle disposizioni
di attuazione statutaria di cui all'art. 7 del d.P.R. 22 marzo 1974,
n. 279 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di minime proprieta' colturali, caccia
e pesca, agricoltura e foreste) e di cui all'art. 15, comma 2, del
d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione
Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e Bolzano
delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica 24
luglio 1977, n. 616), che assegnerebbero alla Provincia, e non alla
Regione, la possibilita' di disciplinare gli «Enti associativi dei
Comuni, sia pure ad appartenenza obbligatoria», tali essendo - per la
parte costituita - le comunita';
che sarebbe, pertanto, non fondata la censura sollevata in
relazione all'art. 5, numero 1), della legge cost. n. 5 del 1948, la
quale, peraltro - secondo la difesa provinciale - dovrebbe, prima
ancora, ritenersi inammissibile, in quanto tale disposizione «non
esiste»;
che, in secondo luogo, la difesa della Provincia autonoma di
Trento nega che le disposizioni impugnate abbiano modificato
l'ordinamento comunale, sottraendo competenze ai Comuni, poiche' la
legge provinciale n. 3 del 2006 avrebbe piuttosto trasferito ai
Comuni competenze proprie o competenze che erano state delegate ai
comprensori, pur prescrivendo che le medesime siano esercitate in
forma associata mediante le comunita', in conformita' ai principi di
cui all'art. 118 Cost.;
che, infatti, la stessa legge provinciale n. 3 del 2006, all'art.
11, comma 1, avrebbe fatto salvo l'ordinamento dei Comuni, come
definito a livello regionale, stabilendo che «i comuni esercitano la
potesta' amministrativa nelle materie e con riferimento alle funzioni
gia' loro spettanti in base alla legge regionale 4 gennaio 1993, n. 1
(Nuovo ordinamento dei comuni della Regione Trentino-Alto Adige)»;
che, in terzo luogo, per quanto concerne la composizione degli
organi delle comunita', la difesa provinciale rileva come le
disposizioni censurate prevedano «un sistema misto», in quanto la
rappresentanza dei Comuni associati e' integrata da forme di elezione
diretta nella formazione di alcuni di tali organi;
che, in particolare, in relazione alla suddetta censura, la
difesa provinciale ritiene che il giudice a quo non abbia considerato
la differenza tra le disposizioni dichiarate costituzionalmente
illegittime con la sentenza n. 876 del 1988 e quelle ora in esame,
poiche', mentre la legge della Provincia autonoma di Trento, allora
sottoposta allo scrutinio della Corte costituzionale, aveva
introdotto un'elezione a suffragio universale e diretto dell'organo
rappresentativo dei comprensori dei Comuni, le disposizioni censurate
nel presente giudizio prevedono, invece, un sistema misto per
l'investitura dell'assemblea delle comunita' (tre quinti dei
componenti eletti a suffragio universale e diretto, due quinti
nominati da ciascun consiglio comunale del territorio);
che, pertanto, secondo la difesa della Provincia autonoma di
Trento, la previsione di alcune limitate forme di partecipazione
diretta dei cittadini alla formazione dell'organo assembleare non
potrebbe determinare ex se la riconduzione delle comunita' al novero
degli enti locali dotati di «autonomia politica», e far perdere loro
la natura di enti «di secondo livello», in quanto l'adozione di un
sistema misto per la composizione dell'assemblea sarebbe piuttosto
funzionale a coniugare le esigenze di rappresentanza democratica con
quelle di valorizzazione del profilo associativo e di raccordo tra i
Comuni e, pertanto, le comunita' avrebbero natura di enti associativi
di Comuni, sia pure ad appartenenza obbligatoria;
che, per le enunciate ragioni, secondo la difesa della Provincia
autonoma di Trento, le censure sollevate in relazione agli artt. 5,
114, 118 e 128 Cost. non sarebbero fondate;
che, infine, la difesa della Provincia autonoma di Trento rileva
che, successivamente alla proposizione delle questioni di
legittimita' costituzionale da parte del Consiglio di Stato, le
disposizioni censurate sono state modificate dalla legge provinciale
13 novembre 2014, n. 12, recante «Modificazioni della legge
provinciale 16 giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo
dell'autonomia del Trentino), della legge provinciale 15 giugno 2005,
n. 7 (legge provinciale sul Consiglio delle autonomie locali 2005), e
di disposizioni connesse», la quale ha rivisto l'organizzazione delle
comunita', sopprimendo l'organo denominato assemblea e prevedendo che
i restanti organi (il consiglio, il presidente e il comitato
esecutivo) sono formati con un meccanismo di investitura di secondo
grado;
che, in particolare, il consiglio, definito «organo di indirizzo
e controllo», e' ora composto dal presidente e da un numero variabile
di componenti eletti, insieme al presidente, dal cosiddetto «corpo
per l'elezione degli organi della comunita'», costituito da
rappresentanti eletti dai Consigli comunali (vengono citati gli artt.
15, 16, 17, 17-quater e seguenti della legge provinciale n. 3 del
2006, come modificati dalla legge provinciale n. 12 del 2014);
che, essendo venuto meno il meccanismo misto di investitura degli
organi delle comunita', sarebbe venuta meno - secondo la difesa della
Provincia autonoma - «qualsivoglia plausibilita'» delle questioni
sollevate dal giudice rimettente;
che, in data 20 gennaio 2015, ha spiegato atto di intervento il
Comun general de Fascia, motivando, anzitutto, in ordine alla propria
legittimazione ad intervenire nel giudizio di fronte alla Corte
costituzionale;
che, a tal fine, la difesa del Comun general de Fascia osserva di
essere una parte necessaria e pretermessa nel giudizio
amministrativo, atteso che la delibera impugnata nel giudizio a quo
riguarderebbe tutte le comunita' allo stesso modo, mentre il ricorso
sarebbe stato notificato solo ad una delle comunita', senza che nel
giudizio amministrativo sia stata ordinata l'integrazione del
contraddittorio, e rilevando, in subordine, che una delle
disposizioni censurate dal giudice a quo - l'art. 19 della legge
provinciale n. 3 del 2006 - sarebbe istitutiva del Comun general de
Fascia;
che, per le ragioni esposte, sussisterebbe un interesse
qualificato alla partecipazione ad un giudizio rivolto a travolgere
sia il provvedimento amministrativo - impugnato nel giudizio
principale - dal quale deriva il concreto trasferimento delle
funzioni, sia la stessa disposizione di legge che istituisce il Comun
generale de Fascia quale organizzazione dei Comuni ladini (sono
menzionate le sentenze della Corte costituzionale n. 138 del 2010, n.
128 del 2008, n. 349 del 2007, n. 279 del 2006 e l'ordinanza n. 250
del 2007);
che, secondo la difesa dell'interveniente, le questioni sollevate
sarebbero inammissibili per plurime ragioni;
che, anzitutto, esse sarebbero irrilevanti, poiche' oggetto del
giudizio principale sarebbe una delibera attuativa dell'art. 8-bis
della legge provinciale n. 27 del 2010, mentre il giudice a quo
censura norme contenute nella legge provinciale n. 3 del 2006 e,
pertanto, un'eventuale decisione di accoglimento non avrebbe alcun
effetto sul giudizio principale;
che, in particolare, sarebbe inammissibile per irrilevanza la
questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto l'art. 19
della legge provinciale n. 3 del 2006, in quanto tale disposizione
detterebbe per il Comun general de Fascia una disciplina specifica,
diversa da quella, generale, prevista per le altre comunita', mentre
il giudice rimettente - a sostegno di tale censura - si sarebbe
limitato ad affermare che il Comun general de Fascia sarebbe analogo
alle altre comunita';
che tutte le questioni sollevate sarebbero, inoltre,
inammissibili, in quanto l'ordinanza di rimessione sarebbe stata
adottata dal Consiglio di Stato in assenza di contraddittorio;
che, infine, l'interveniente chiede che la Corte costituzionale
restituisca gli atti al giudice a quo, poiche', successivamente
all'ordinanza di rimessione, le disposizioni censurate sono state
modificate dalla legge provinciale n. 12 del 2014, e, in particolare,
e' mutato il sistema di elezione del presidente e della assemblea
delle comunita', i quali sarebbero ora organi di piena derivazione
comunale, secondo un modello largamente presente nella stessa
legislazione statale;
che, in ogni caso, le questioni prospettate, ad avviso
dell'interveniente, non sarebbero fondate;
che, in primo luogo, la competenza della Provincia autonoma di
Trento a disciplinare la materia di cui alle disposizioni censurate
si fonderebbe sullo statuto d'autonomia e sulle relative disposizioni
di attuazione (in particolare, sull'art. 7 del d.P.R. n. 279 del 1974
e sull'art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 526 del 1987); che la stessa
Corte costituzionale, nella sentenza n. 876 del 1988, pur censurando
l'elezione diretta degli organi dei comprensori (ossia dei
«precursori delle attuali Comunita' di Valle»), avrebbe
implicitamente affermato la competenza provinciale in materia; e che,
per quanto riguarda piu' specificamente la disciplina del Comun
general de Fascia, essa competerebbe senz'altro alla Provincia,
attenendo alla tutela delle minoranze linguistiche di cui agli artt.
15, 19, 30, 36, 48, 62 e 98 dello statuto d'autonomia;
che, in secondo luogo, infondate sarebbero anche le censure
relative alla modalita' di formazione dell'assemblea delle comunita',
poiche' l'art. 16, comma 1, della legge provinciale n. 3 del 2006 -
nella formulazione a cui fa riferimento il giudice a quo - prevede
che tale organo abbia una composizione mista, intendendo il
legislatore provinciale contemperare l'esigenza di una rappresentanza
dei Comuni con quella della diretta partecipazione dei cittadini alla
scelta degli organi delle comunita';
che, conseguentemente, le comunita' manterrebbero il carattere di
ente rappresentativo dei Comuni associati, tale ultima considerazione
valendo, in particolare, per il Comun general de Fascia, dal momento
che l'art. 19, comma 4, lettera a), della legge provinciale n. 3 del
2006, prevede una presenza solo eventuale di organi rappresentativi
della popolazione, spettando tale decisione, all'unanimita', ai
Comuni interessati;
che infondate sarebbero anche le censure prospettate in relazione
all'art. 118 Cost.: anzitutto, poiche' tale disposizione
costituzionale sarebbe applicabile alle Regioni a statuto speciale
solo in relazione alle materie «nuove», ossia a quelle ad esse
spettanti in virtu' dell'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), mentre il giudice a quo non avrebbe dimostrato, ne'
affermato, che le disposizioni censurate prevedano l'attribuzione di
funzioni comunali alle comunita' in materie non statutarie; in
secondo luogo, poiche', dall'art. 2, comma 1, della stessa legge
provinciale n. 3 del 2006 discenderebbe che le funzioni attribuite
alle comunita' non sarebbero state sottratte ai Comuni, ma il
legislatore provinciale si sarebbe limitato ad imporre che esse siano
gestite dai Comuni in forma associata;
che, in data 29 marzo 2016, la difesa della Provincia autonoma di
Trento ha presentato una memoria in cui ribadisce le considerazioni
gia' espresse nell'atto di costituzione;
che, in data 29 marzo 2016, la difesa del Comun general de Fascia
ha presentato una memoria, in cui approfondisce le eccezioni di
inammissibilita' e gli argomenti a sostegno dell'infondatezza delle
questioni di legittimita' costituzionale sollevate dal Consiglio di
Stato.
Considerato che il Consiglio di Stato, sezione quinta
giurisdizionale, dubita, in riferimento agli artt. 5, 114, 118 e 128
della Costituzione e all'art. 5 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 5 (Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige),
della legittimita' costituzionale degli artt. 15, 16, 17, 18, 19, 20
e 21 della legge della Provincia autonoma di Trento 16 giugno 2006,
n. 3 (Norme in materia di governo dell'autonomia del Trentino), come
successivamente modificata;
che il giudice a quo ritiene violati gli artt. 5, 114 e 128 Cost.
- quest'ultimo, peraltro, notoriamente abrogato dall'art. 9 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione) - in quanto le disposizioni
censurate, prevedendo che alcuni organi rappresentativi delle
comunita' siano eletti, in larga parte, a suffragio universale e
diretto, avrebbero istituito nuovi enti dotati di autonomia politica;
che il rimettente ritiene, altresi', violato l'art. 118 Cost.,
poiche' sarebbero state sottratte ai Comuni rilevanti funzioni a
favore di un ente di nuova istituzione, non previsto dalla
Costituzione, dallo statuto o dai decreti di attuazione di
quest'ultimo;
che il giudice a quo ritiene, infine, violato l'art. 5, numero
1), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5 (Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige) - disposizione, peraltro,
dapprima riprodotta nell'art. 5, numero 1), del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi concernenti lo
Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) e successivamente
abrogata dall'art. 6 della legge costituzionale 23 settembre 1993, n.
2 (Modifiche ed integrazioni agli statuti speciali per la Valle
d'Aosta, per la Sardegna, per il Friuli-Venezia Giulia e per il
Trentino-Alto Adige) e dal medesimo trasfusa, con diversa
formulazione, nell'art. 4, numero 3), del d.P.R. n. 670 del 1972 - in
quanto tale disposizione attribuirebbe alla Regione, e non alla
Provincia, la disciplina degli enti locali;
che, con ordinanza dibattimentale adottata nel corso dell'udienza
pubblica, allegata al presente provvedimento, e' stato dichiarato
ammissibile l'intervento del Comun general de Fascia;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' entrata in
vigore la legge della Provincia autonoma di Trento 13 novembre 2014,
n. 12, recante «Modificazioni della legge provinciale 16 giugno 2006,
n. 3 (Norme in materia di governo dell'autonomia del Trentino), della
legge provinciale 15 giugno 2005, n. 7 (legge provinciale sul
Consiglio delle autonomie locali 2005), e di disposizioni connesse»,
la quale ha modificato la legge provinciale n. 3 del 2006, innovando
in profondita' sia l'assetto istituzionale delle comunita', sia
l'allocazione delle funzioni amministrative tra Provincia, comunita'
e Comuni;
che, in particolare, l'art. 12 della legge provinciale n. 12 del
2014 ha modificato il censurato art. 15 della legge provinciale n. 3
del 2006, che prevede ora un diverso assetto istituzionale delle
comunita', essendo mutati il numero e la tipologia degli organi delle
stesse;
che l'art. 13 della legge provinciale n. 12 del 2014, sostituendo
il censurato art. 16 della legge provinciale n. 3 del 2006, non
stabilisce piu' che il presidente e la maggioranza dell'assemblea
delle comunita' siano eletti a suffragio universale e diretto dai
residenti nel territorio, ma disciplina ora il «consiglio» - organo
che ha sostituito l'«assemblea» - nonche' il numero dei suoi
componenti, e le cause di incandidabilita', ineleggibilita' e
incompatibilita' alla carica di consigliere;
che le modalita' di elezione del consiglio e del presidente sono
attualmente contenute nelle disposizioni di cui al nuovo Capo V-bis
della legge provinciale n. 3 del 2006, introdotte dagli artt. 17, 18,
19, 20, 21, 22 e 23 della legge provinciale n. 12 del 2014;
che, in particolare, gli artt. 17-quinquies e 17-sexies,
contenuti nel citato Capo V-bis, prevedono che il presidente e tutti
i membri del consiglio siano eletti dal «corpo per l'elezione degli
organi della comunita'», composto dai rappresentanti eletti dai
consigli comunali, attraverso un sistema di elezione di secondo
grado;
che, in conseguenza delle citate modifiche, anche il censurato
art. 17 della legge provinciale n. 3 del 2006 - che disciplinava il
presidente e l'organo esecutivo delle comunita' - e' stato sostituito
dall'art. 14 della legge provinciale n. 12 del 2014;
che, oltre ad avere inciso sulle disposizioni censurate dal
giudice rimettente, la legge provinciale n. 12 del 2014 ha apportato
modificazioni anche all'art. 8-bis della legge della Provincia
autonoma di Trento 27 dicembre 2010, n. 27 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della
Provincia autonoma di Trento - Legge finanziaria provinciale 2011),
novellando, dunque, la disposizione cui aveva dato attuazione la
deliberazione della Giunta della Provincia autonoma di Trento n. 1449
del 6 luglio 2012, oggetto di impugnazione nel giudizio principale;
che, in particolare, l'art. 39, comma 2, lettere a) e b), della
legge provinciale n. 12 del 2014 ha disposto la soppressione, al
comma 1 del citato art. 8-bis, delle parole «mediante le comunita' di
appartenenza» e delle parole «e dal presidente della comunita' di
riferimento», con l'effetto che l'esercizio associato delle funzioni
ivi previste non deve necessariamente avvenire, da parte dei Comuni,
mediante le comunita';
che, inoltre, lo stesso art. 39 della legge provinciale n. 12 del
2014, al comma 3, prevede un'abrogazione differita, tra gli altri,
del comma 1 dell'art. 8-bis della legge provinciale n. 27 del 2010,
cosi' modificato, «a decorrere dalla data stabilita dal provvedimento
di individuazione degli ambiti previsto dall'art. 9-bis, comma 3,
della legge provinciale n. 3 del 2006»;
che, avendo la Giunta provinciale, d'intesa con il Consiglio
delle autonomie locali, provveduto ad individuare tali ambiti
associativi con deliberazione n. 1952 del 9 novembre 2015, il comma 1
dell'art. 8-bis della legge provinciale n. 27 del 2010 risulta ora
abrogato;
che, dunque, la normativa sopravvenuta ha inciso sia sulle
disposizioni censurate, sia sulla disposizione sulla base della quale
era stato adottato l'atto impugnato nel giudizio principale;
che, pertanto, deve essere disposta la restituzione degli atti al
giudice rimettente, al quale spetta compiere una nuova valutazione in
ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimita' costituzionale sollevate, alla luce del
profondo mutamento del complessivo quadro normativo di riferimento.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
ordina la restituzione degli atti al Consiglio di Stato, sezione
quinta giurisdizionale.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 aprile 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolo' ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 20 maggio 2016.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 19 aprile 2016
ORDINANZA
Rilevato che nel giudizio promosso dal Consiglio di Stato,
sezione quinta giurisdizionale, con ordinanza del 28 luglio 2014
(iscritta al n. 236 del r.o. 2014), ha depositato atto d'intervento,
in data 20 gennaio 2015, il Comun general de Fascia;
considerato che, per costante giurisprudenza di questa Corte,
sono ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale (oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel
caso di legge regionale o provinciale, al Presidente della Giunta
regionale o al Presidente della Giunta provinciale) le sole parti del
giudizio principale (ex plurimis, tra le piu' recenti, sentenze n.
236, n. 210, n. 71, n. 70, n. 37, n. 35 e n. 34 del 2015);
che l'intervento di soggetti estranei al detto giudizio
principale e' ammissibile soltanto per i terzi titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex
plurimis, ordinanze n. 200 del 2015 e n. 318 del 2013, sentenza n. 38
del 2009, sentenza n. 128 del 2008, ordinanza n. 389 del 2004);
che il giudice rimettente ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale anche sull'art. 19 della legge della Provincia
autonoma di Trento 16 giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo
del territorio dell'autonomia del Trentino), il quale istituisce il
Comun general de Fascia, dettando per esso, tra l'altro, una
disciplina parzialmente differente rispetto a quella prevista per le
altre Comunita' di Valle;
che il Comun general de Fascia e', dunque, titolare di un
interesse qualificato, diretto e immediato, all'intervento nel
giudizio di legittimita' costituzionale instaurato, in ragione degli
effetti che la pronuncia di questa Corte puo' determinare sulla sua
stessa esistenza.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara ammissibile l'intervento spiegato dal Comun general de
Fascia.
F.to: Paolo Grossi, Presidente