N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2016
Ordinanza del 24 febbraio 2016 del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Damiani Giovanni e Pastorelli Maria Concetta. Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen., relativamente al fatto diverso emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale che forma oggetto di nuova contestazione - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 516.(GU n.25 del 22-6-2016 )
TRIBUNALE DI TORINO
IV Sezione Penale
Il Tribunale di Torino in composizione collegiale nelle persone
dei magistrati:
Dott.ssa Arianna Maffiodo - Presidente;
Dott. Gianni Reynaud - Giudice estensore;
Dott.ssa Marta Sterpos - Giudice.
Alla pubblica udienza del 24 febbraio 2016 nel procedimento a
carico di:
Damiani Giovanni, nato a Torino 7 settembre 1978,
elettivamente domiciliato ex art. 161 c.p.p. presso l'avv. Tommaso
Servetto del foro di Torino, difeso di fiducia dagli avvocati Tommaso
Servetto e Giulia Mondino del Foro di Torino;
Pastorelli Maria Concetta, nata a Torino 19 giugno 1976,
residente e dichiaratamente domiciliata ex. art. 161 c.p.p. in
Alpignano, via Val della Torre, 68, difesa di fiducia dagli avv.
Tommaso Servetto e Giulia Mondino del Foro di Torino,
imputati del delitto di cui agli articoli 110 c.p., 216 numeri 1 e 2,
219, 223 L. Fall., perche', Damiani quale Presidente del CDA dal 15
gennaio 2007 al 10 marzo 2008, e da tale data quale amministratore di
fatto fino al fallimento - liquidatore dal 23 settembre 2008 fino al
22 aprile 2009, Pastorelli in concorso con Damiani, quale
beneficiaria delle somme distratte, di D.O.C. Service srl in
liquidazione, dichiarata fallita - con sentenza del tribunale di
Torino in data 12 luglio 2012:
Damiani distraeva quantomeno l'importo di € 150.049,02 pari ai
prelievi effettuati dai c.c. della societa' fallita e privi di
qualsiasi finalita' sociale. In particolare distraeva l'importo di €
120.049,02 pari a pagamenti apparentemente effettuati a fronte di
fatture emesse dalla D.I. North West, di fatto relative ad operazioni
inesistenti, nonche', in concorso con la Pastorelli, l'importo di €
30.000, prelevato dal c.c. n. 2457 presso Banca Popolare di Bergamo,
intestato alla fallita e destinato alla Pastorelli a fronte di un
inesistente «debito verso soci»;
Damiani falsificava, allo scopo di coprire le illecite condotte
distrattive di cui al capoverso precedente, i libri e le altre
scritture contabili, annotando nel libro giornale fatture per
operazioni inesistenti emesse dalla D.I. North West, cosi' da far
apparire giustificati gli indebiti prelievi, nonche' sottraeva o
comunque occultava allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto
l'intera contabilita' omettendo di consegnarla al curatore
fallimentare in guisa da non consentire la ricostruzione del
patrimonio e del movimento degli affari, con impossibilita' per la
curatela di esperire le azioni ricostitutive dell'asse fallimentare.
Con l'aggravante di aver commesso piu' fatti fra quelli indicati
dall'art. 216 L. Fall., in Torino, il 12 luglio 2012, ha pronunziato
e pubblicato mediante lettura del provvedimento la seguente
Ordinanza
Gli imputati sono stati originariamente tratti a giudizio avanti
a questo Tribunale in composizione collegiale - unitamente ad Olaru
Adrian Nicolae, la cui posizione e' stata successivamente separata -
per rispondere di fatti di reato di bancarotta fraudolenta per
distrazione (contestata ad entrambi) e bancarotta fraudolenta
documentale (contestata al solo Damiani) in relazione al fallimento
della D.O.C. Service Srl. Nel corso dell'istruzione dibattimentale ed
in esito a prove emerse dalla stessa e ignote al momento di esercizio
dell'azione penale, all'udienza del 12 ottobre 2015 il pubblico
ministero ha modificato, ex art. 516 c.p.p., le contestazioni mosse
agli imputati Damiani e Pastorelli, descrivendo diversamente i fatti
loro ascritti sia con riguardo alla bancarotta per distrazione, sia
con riferimento alla bancarotta documentale. Si tratta - e non e'
controverso, ne' controvertibile - di contestazioni di fatti che
presentano connotati materiali difformi da quelli dell'originaria
accusa e che pertanto hanno reso necessaria la modifica dell'addebito
a tutela del diritto di difesa ed al fine di evitare la violazione
del principio di necessaria correlazione tra imputazione e sentenza.
Il verbale contenente la nuova imputazione quale in epigrafe
trascritta e' stato quindi notificato agli imputati Damiani e
Pastorelli, assenti all'udienza, ed il processo, a norma dell'art.
520 c.p.p., e' stato rinviato al 13 gennaio 2016, con contestuale
sospensione del dibattimento, per effettuare la notifica agli
imputati del verbale contenente la nuova contestazione. Adempiuto
l'incombente, alla nuova udienza gli imputati Damiani e Pastorelli, a
mezzo del difensore costituito procuratore speciale, hanno chiesto
che il processo a loro carico - relativo alla sola imputazione
oggetto di modifica - fosse definito con il rito dell'applicazione
della pena, formulando specifiche istanze nei termini che seguono:
determinarsi la pena base in anni tre di reclusione;
concedersi ad entrambi gli imputati le circostanze attenuanti
generiche, prevalenti sull'aggravante contestata a Damiani, e ridursi
la pena ad anni due di reclusione;
ridursi detta pena, per la diminuente connessa alla scelta
del rito, ad anni uno e mesi sei di reclusione per Damiani Giovanni e
ad anni uno e mesi quattro di reclusione per Pastorelli Maria
Concetta;
richiesta subordinata, per entrambi gli imputati, alla
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Il pubblico ministero ha prestato il consenso per entrambe le
istanze.
La difesa degli imputati ha inoltre richiesto, nel caso in cui il
Tribunale non ritenesse ammissibile l'istanza di applicazione
concordata della pena per tardivita' della stessa, di sollevare
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 516 c.p.p., per
dedotta violazione degli articoli 24, secondo comma, e 3 della
Costituzione, «nella parte in cui non prevede la facolta'
dell'imputato di presentare a dibattimento richiesta di applicazione
di pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. relativamente al fatto diverso
emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto
della nuova contestazione».
Cio' premesso, reputa il Tribunale che l'istanza di applicazione
della pena concordata tra le parti per gli imputati Damiani e
Pastorelli - istanza che sarebbe altrimenti accoglibile, non
sussistendo elementi per pronunciare una sentenza di proscioglimento
ex art. 129 c.p.p. ed essendo corretta la qualificazione giuridica
dei fatti prospettata dalle parti, cosi' come le circostanze ed il
loro bilanciamento, e congrue le pene indicate, nonche' concedibile
ad entrambi gli imputati il beneficio della sospensione condizionale
- non sia ammissibile alla luce del diritto processuale vigente. Vi
osta, invero, la preclusione ricavabile dal combinato disposto degli
articoli 446, primo comma, c.p.p. - che, per consolidata
giurisprudenza, subordina l'esercizio di tale facolta', a pena di
decadenza, al rispetto del termine della discussione all'udienza
preliminare - e 516 c.p.p., che non prevede una «rimessione in
termini» per poter effettuare la richiesta del giudizio speciale in
parola nel caso in cui intervenga la modifica della contestazione per
fatti emersi per la prima volta nell'istruttoria dibattimentale, come
avvenuto nel caso di specie (si versa, invero, nell'ipotesi della
c.d. «nuova contestazione fisiologica», diversa da quella c.d.
«patologica», trovando quest'ultima fondamento in atti acquisiti
nella fase delle indagini preliminari e gia' noti al pubblico
ministero al momento di esercizio dell'azione penale).
Verificata pertanto la rilevanza della disciplina normativa de
qua per la decisione del caso di specie, reputa il Tribunale che la
stessa, nella parte in cui preclude all'imputato la facolta' di
avanzare istanza di patteggiamento in relazione al fatto diverso
frutto di contestazione «fisiologica» - disciplina non suscettibile
di contraria interpretazione secondo un consolidato orientamento
giurisprudenziale - sollevi fondati dubbi di legittimita'
costituzionale per violazione del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione), nonche' del principio di eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge e del principio di ragionevolezza in
rapporto alla differente disciplina processuale riservata ad eguali
situazioni (art. 3 della Costituzione).
E' doveroso rammentare che la giurisprudenza elaborata in materia
dalla Corte costituzionale ha preso le mosse dall'affermazione
secondo cui, a dibattimento iniziato, nel caso di un'eventuale
modifica dell'imputazione, l'impossibilita' di beneficiare dei
vantaggi connessi all'adozione dei riti speciali fa parte delle
«regole del gioco», note alle parti processuali, le cui conseguenze
sfavorevoli potevano e dovevano essere previste ex ante e di cui,
dunque, non ci si puo' ex post dolere, poiche' l'imputato il quale
non abbia optato nei termini per i riti premiali «non ha che da
addebitare a se' medesimo le conseguenze della propria scelta» (Corte
costituzionale, sentenza n. 316/1992, che ha dichiarato
l'infondatezza, in relazione all'art. 3 della Costituzione, della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 519 c.p.p, nella
parte in cui, in caso di contestazioni suppletive a norma dell'art.
517 c.p.p., non consente all'imputato di avvalersi del giudizio
abbreviato). La casistica via, via emersa ha pero' mostrato come la
rigida applicazione del principio comportasse, talora, conseguenze
inaccettabili sul piano della ragionevolezza e della tutela del
diritto dell'imputato ad operare liberamente e senza condizionamenti
od ostacoli le proprie scelte di strategia difensiva. Di qui le
correzioni all'impianto normativo originario apportate ad opera della
Corte in una decisione successiva, relativa all'erroneita' od
incompletezza dell'imputazione formulata rispetto agli elementi gia'
acquisiti in sede d'indagine preliminare, con una rivalutazione, a
sorpresa, degli stessi elementi nel corso del dibattimento e la
conseguente contestazione di un fatto diverso o di un reato
concorrente.
Nell'esaminare tale ipotesi la Corte costituzionale ha insegnato
che non puo' «parlarsi, in simili vicende, di una libera assunzione
del rischio del dibattimento da parte dell'imputato» (Corte
costituzionale, sentenza n. 265/1994). E poiche' «le valutazioni
dell'imputato circa la convenienza del rito speciale vengono a
dipendere anzitutto dalla concreta impostazione data al processo dal
pubblico ministero (...) quando, in presenza di una evenienza
patologica del procedimento, quale e' quella derivante dall'errore
sulla individuazione del fatto e del titolo del reato in cui e'
incorso il pubblico ministero, l'imputazione subisce una variazione
sostanziale, risulta lesivo del diritto di difesa precludere
all'imputato l'accesso ai riti speciali» (Corte costituzionale,
sentenza n. 265/1994; cfr., per analoghe affermazioni, Corte
costituzionale, sentenze n. 76/1993 e n. 214/1993). Con riferimento
all'istituto del patteggiamento, e' stata dunque dichiarata la
«illegittimita' costituzionale degli articoli 516 e 517 c.p.p. nella
parte in cui non prevedono la facolta' dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento l'applicazione di pena a norma dell'art. 444
c.p.p., relativamente al fatto diverso o al reato concorrente
contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un
fatto che gia' risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando l'imputato ha
tempestivamente e ritualmente proposto la richiesta di applicazione
di pena in ordine alle originarie imputazioni» (Corte costituzionale,
sentenza n. 265/1994). In tempi piu' recenti - con una pronuncia
«additiva» relativa all'art. 517 c.p.p. - e' stata inoltre rimossa la
preclusione a definire il processo con l'applicazione della pena su
richiesta «in seguito alla contestazione nel dibattimento di una
circostanza aggravante che gia' risultava dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio dell'azione penale» (Corte costituzionale,
sentenza n. 184/2014).
Quanto al rito abbreviato, a seguito di alcune pronunce
d'inammissibilita' di questioni di legittimita' costituzionale al
proposito sollevate - sul rilievo che fosse necessario un intervento
legislativo volto ad adottare «un appropriato congegno normativo che
componga le interferenze tra giudizio abbreviato e giudizio
dibattimentale» (Corte costituzionale, sentenza n. 129/1993; v. anche
ordinanze n. 413/2005 e n. 67/2008) - preso atto dell'inerzia del
legislatore e del mutato quadro normativo, che ha diversamente
delineato l'istituto del giudizio abbreviato e che, in talune
ipotesi, ha consentito la definizione con tale rito di procedimenti
giunti nella fase dibattimentale, la Corte costituzionale ha poi
dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli articoli 516 e 517
c.p.p. nella parte in cui non prevedono la facolta' dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato
relativamente al fatto diverso o al reato concorrente contestati in
dibattimento, «quando la nuova contestazione concerne un fatto che
gia' risultava dagli atti di indagine al momento di esercizio
dell'azione penale» (Corte costituzionale, sentenza n. 333/2009).
Questa pronuncia e la successiva sentenza della Corte costituzionale
n. 139/2015 - che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 517 c.p.p. nella parte in cui non prevede la facolta' di
richiedere il giudizio abbreviato con riferimento al reato per il
quale vi sia stata suppletiva contestazione di una circostanza
aggravante che gia' risultava dagli atti al momento di esercizio
dell'azione penale - hanno dunque parificato le situazioni del
patteggiamento e del giudizio abbreviato, rimuovendo l'originaria
preclusione alla facolta' di richiedere i suddetti riti speciali in
corso di dibattimento con esclusivo riferimento alle c.d.
«contestazioni patologiche».
In rapporto alle cc.dd. «contestazioni fisiologiche», la
disciplina processuale preclusiva della possibilita' di fruire di
riti premiali era stata censurata dalla Corte costituzionale gia'
nella sentenza n. 530/1995, con cui era stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale degli articoli 516 e 517 c.p.p., per
violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non prevedono la facolta' dell'imputato di proporre domanda di
oblazione in relazione al fatto diverso o al reato concorrente
contestati in dibattimento. In quell'occasione, di fatti, non si era
fatta distinzione tra ipotesi in cui sia ravvisabile un iniziale
errore del pubblico ministero nel contestare l'accusa rispetto agli
elementi acquisiti in fase d'indagine preliminare e ipotesi in cui la
necessita' della modifica dell'imputazione emerga, per la prima
volta, nell'istruzione dibattimentale. Al di la' del procedimento per
oblazione, l'originaria impostazione con cui la giurisprudenza
costituzionale aveva legittimato l'impossibilita' a definire il
processo con patteggiamento o giudizio abbreviato nel caso di
fisiologica modifica dell'imputazione, avvenuta sulla scorta di
elementi emersi per la prima volta in dibattimento, e' tuttavia
mutata soltanto in tempi recenti. Cio' si e' pero' verificato
soltanto con riferimento al giudizio abbreviato.
Ed invero, con la sentenza n. 237/2012, la Corte ha ritenuto che
i precedenti approdi nella materia de qua dovessero essere
«necessariamente rivisti» alla luce di modifiche normative e delle
proprie precedenti pronunce. Dopo aver ribadito quanto in passato
gia' affermato sulla natura non dirimente del binomio
«premialita-deflazione» individuato come necessario nella
giurisprudenza costituzionale dei primi anni '90, osservando come un
effetto di economia processuale pur sempre si ottiene allorquando il
processo viene definito con un rito speciale in corso di
dibattimento, la citata pronuncia svaluta il requisito della
«prevedibilita'» da parte dell'imputato di contestazioni fisiologiche
di un reato concorrente e, in generale, osserva come sia piu'
difficilmente prevedibile la contestazione fisiologica di quella
patologica. Del resto, la riconosciuta possibilita' di modificare
l'imputazione anche nel giudizio abbreviato (sia pur limitatamente ai
casi di integrazione probatoria conseguente al c.d. «abbreviato
condizionato» od all'assunzione di nuove prove ex officio: v.
articoli 438, comma 5, e 441-bis c.p.p., nel testo inserito dalla
c.d. legge «Carotti», la n. 479/1999) impedisce di riproporre detto
argomento - cio' che era stato fatto in passato - per addebitare
all'imputato le conseguenze di una sua omissione nel caso in cui non
si sia optato in limine per un giudizio speciale. Ma proprio dalla
facolta' in tali casi riconosciuta all'imputato di «chiedere che il
processo prosegua nelle forme ordinarie» a seguito della nuova
contestazione mossa in abbreviato (art. 441-bis, primo comma, c.p.p.)
emerge, secondo la Corte, un «indice di sistema, riguardo al fatto
che, quando muta in itinere il tema d'accusa, l'imputato deve poter
rivedere le proprie opzioni riguardo al rito da seguire» (Corte
costituzionale, sentenza n. 237/2012). Di qui la ritenuta violazione
del diritto di difesa e del principio di eguaglianza
nell'impossibilita' di definire con rito abbreviato il reato
concorrente contestato per la prima volta in dibattimento, in
conseguenza di un fatto tutto sommato casuale come l'essere cio'
avvenuto dopo l'esercizio dell'azione penale per il reato oggetto di
contestazione originaria (e senza che, peraltro, la scelta difensiva
fosse possibile, perche' la richiesta di definire il processo con
rito abbreviato postula ovviamente la formulazione dell'imputazione).
Del resto - si e' ancora osservato - appare irragionevole che detta
preclusione sia rimessa a circostanze casuali, come la scelta
discrezionale (e non sindacabile) del pubblico ministero di
contestare il reato concorrente a dibattimento (piuttosto che
iniziare ex novo l'azione penale), ovvero che gli atti relativi alla
nuova imputazione siano restituiti al pubblico ministero se la
contestazione suppletiva di un reato per cui e' prevista l'udienza
preliminare si verifichi nell'ambito di un processo radicato con
citazione diretta a giudizio (v. art. 521-bis, primo comma, c.p.p.).
Si e' cosi' giunti alla declaratoria d'illegittimita' costituzionale
dell'art. 517 c.p.p. «nella parte in cui non prevede la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al reato concorrente emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione» (Corte costituzionale, sentenza n. 237/2012). La
medesima conclusione - concretizzatasi in analoga pronuncia
«additiva» emessa con riguardo all'art. 516 c.p.p. (v. Corte
costituzionale, sentenza n. 273/2014) - e' stata poi adottata nel
caso di contestazione fisiologica del fatto diverso, non essendosi
ritenuto sufficiente a differenziare il trattamento normativo il
rilievo che in questo caso (e a differenza dell'ipotesi della
contestazione di reato concorrente) esisteva sin dall'inizio
l'imputazione che avrebbe consentito la tempestiva richiesta del
giudizio speciale.
In questo quadro - e tenendo conto del principio cardine della
vigente disciplina in materia, quale affermato dalle ultime due
citate pronunce della Corte circa il fatto che, «quando muta in
itinere il tema d'accusa, l'imputato deve poter rivedere le proprie
opzioni riguardo al rito da seguire» - appare dunque non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 516 c.p.p. nella parte in cui non prevede la facolta'
dell'imputato di richiedere il patteggiamento relativamente al fatto
diverso emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale, che forma
oggetto della nuova contestazione. Sulla base delle osservazioni
sopra svolte, la preclusione a fruire dei vantaggi connessi al
patteggiamento in siffatto caso sembra qui tradursi:
in una compressione dei diritti di difesa dell'imputato, al
quale, in simili ipotesi, non puo' certo essere addebitata alcuna
colpevole inerzia, ne' - secondo il piu' recente indirizzo della
giurisprudenza costituzionale - possono essergli attribuite le
conseguenze negative di un «prevedibile» sviluppo dibattimentale il
cui rischio sia stato liberamente assunto; ed invero, l'opzione per
il giudizio abbreviato e l'applicazione della pena su richiesta delle
parti - secondo il consolidato orientamento del Giudice delle leggi -
costituisce una modalita', tra le piu' qualificanti (v. Corte
costituzionale, sentenza n. 148/2004), di esercizio del diritto di
difesa (ex plurimis, Corte costituzionale, sentenze n. 219/2004, n.
70/1996, n. 497/1995, n. 76/1993) e «condizione primaria per
l'esercizio del diritto di difesa e' che l'imputato abbia ben chiari
i termini dell'accusa mossa nei suoi confronti» (Corte
costituzionale, sentenze n. 237/2014 e n. 273/2014), sicche'
l'ingiustificata esclusione della facolta' di richiedere il
patteggiamento una volta modificata l'imputazione costituisce
sospetta violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
nella disparita' di trattamento, con conseguente sospetta
violazione dell'art. 3 della Costituzione, sussistente tra l'imputato
al quale, sin dal primigenio esercizio dell'azione penale, sia
correttamente contestato l'addebito con piena possibilita' di optare
per il rito alternativo e l'imputato che - a causa dell'incompletezza
delle indagini o per altra casuale ragione - si veda invece muovere
un'imputazione incompleta e/o errata e, affrontando sulla base della
stessa il giudizio, subisca poi la modifica dell'imputazione
determinata dall'acquisizione dei relativi elementi di prova in corso
di dibattimento senza poter piu' fruire dei benefici del rito
premiale: «anche in rapporto alla contestazione fisiologica del fatto
diverso vale, quindi, il rilievo di fondo, per cui l'imputato che
subisce la nuova contestazione "viene a trovarsi in una posizione
diversa e deteriore quanto alla facolta' di accesso ai riti
alternativi e alla fruizione della correlata diminuzione di pena -
rispetto a chi della stessa imputazione fosse stato chiamato a
rispondere sin dall'inizio» (cosi', Corte costituzionale, sentenza n.
273/2014, nella quale si richiamano principi espressi con la
precedente pronuncia n. 237/2014);
nell'irragionevolezza di una disciplina processuale che, nel
caso di contestazione c.d. «fisiologica» del fatto diverso, ex art.
516 c.p.p., consente all'imputato di recuperare i vantaggi connessi
ad alcuni riti speciali (il giudizio abbreviato e l'oblazione, sulla
base della normativa quale risultante dalle citate sentenze
«additive» Corte costituzionale numeri 273/2014 e 530/1995, normativa
da utilizzarsi quale tertium comparationis), impedendo invece
l'accesso al rito dell'applicazione della pena su richiesta delle
parti, con ulteriore, sospetta, violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Posto che - come si e' visto - il progressivo ampliamento delle
facolta' di accesso ai riti speciali nel caso di modifica
dell'imputazione in corso di dibattimento e' sempre avvenuto in forza
di pronunce della Corte costituzionale che hanno accertato
l'insussistenza di ragionevoli motivi per conservare le preclusioni
poste dalla legge processuale, reputa questo Tribunale che non sia
possibile procedere ad un'interpretazione costituzionalmente
orientata della vigente disciplina, dovendosi invece rimettere al
Giudice delle leggi la valutazione circa la conformita' di essa al
quadro costituzionale di riferimento piu' sopra delineato.
P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 516 c.p.p., in relazione agli
articoli 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in
cui non prevede la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice
del dibattimento l'applicazione di pena, a norma dell'art. 444
c.p.p., relativamente al fatto diverso emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto di nuova
contestazione;
Sospende il procedimento in corso nei confronti degli imputati
Damiani Giovanni e Pastorelli Maria Concetta;
Dispone che la presente ordinanza - letta alle parti nel pubblico
dibattimento - sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti del processo alla
Corte costituzionale con la prova delle avvenute notifiche e
comunicazioni di cui sopra.
Torino, addi' 24 febbraio 2016.
La Presidente: Maffiodo
Il giudice estensore: Reynaud