N. 34 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 giugno 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in
cancelleria il 21 giugno 2016 (del Presidente del Consiglio dei
ministri).
Enti locali - Norme della Regione Sardegna - Prevista
impignorabilita' delle somme destinate alla realizzazione di opere
pubbliche delegate dalla Regione ad enti strumentali regionali,
enti locali e loro consorzi ed unioni.
Usi civici - Norme della Regione Sardegna - Proroga dei termini per
la richiesta di sclassificazione del regime demaniale civico dei
terreni, inserimento di una ulteriore ipotesi di sclassificazione e
sclassificazione di alcuni terreni.
Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Sardegna -
Esenzione per i piccoli Comuni sardi dal regime sanzionatorio in
caso di mancato rispetto del patto di stabilita' interno.
- Legge della Regione Sardegna 11 aprile 2016, n. 5 ("Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno 2016 e per
gli anni 2016-2018 (legge di stabilita' 2016)"), artt. 1, comma 12,
4, commi 24, 25, 26 e 27, e 8, comma 13.
(GU n.32 del 10-8-2016 )
Ricorso ex art. 127 della Costituzione per il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici e'
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi n. 12, Contro la Regione
Autonoma della Sardegna, in persona del Presidente pro-tempore, per
la declaratoria di Illegittimita' costituzionale degli artt. 1 comma
12, 4 commi 24, 25, 26 e 27, nonche' dell'art. 8 comma 13 della Legge
Regionale Sardegna 11 aprile 2016, n. 5, come da delibera del
Consiglio dei ministri in data 10 giugno 2016.
Sul B.U.R. Sardegna 13 aprile 2016, n. 18 e' stata pubblicata la
Legge Regionale 11 aprile 2016, n. 5, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno 2016 e per gli anni
2016-2018 (legge di stabilita' 2016)».
Il Governo ritiene che tale legge sia censurabile nelle
disposizioni contenute negli artt. 1 comma 12, 4 commi 24, 25, 26 e
27, nonche' nell'art. 8 comma 13, per contrasto con gli artt. 117
secondo comma, lettere l) e s), terzo comma, nonche' con l'art. 118
Cost.
Propone pertanto questione di legittimita' costituzionale ai
sensi dell'art. 127 comma 1 Cost. per i seguenti Motivi
Art. 1 comma 12 della legge regionale n. 5/2016
La legge regionale 11 aprile 2016, n. 5 nell'art. 1 (recante
«Disposizioni in materia di programmazione unitaria e finanziaria»)
cosi' dispone al comma 12.
12. A decorrere dall'anno 2016, si applicano agli enti
strumentali della Regione, alle unioni dei comuni, ai consorzi
industriali provinciali e ai consorzi di bonifica le disposizioni dei
commi 1, 3 e 4 dell'art. 159 del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
e successive modifiche e integrazioni, relativamente ai fondi, di
qualunque natura, messi a disposizione da parte dello Stato, della
Regione o dell'Unione europea in favore degli enti locali, delle loro
associazioni e dei loro consorzi ed unioni, dei consorzi industriali
provinciali e dei consorzi di bonifica, in quanto siano
specificatamente destinati alla realizzazione di opere pubbliche
delegate dalla Regione. A tal fine, la dichiarazione di
impignorabilita' e' formalizzata con deliberazione da adottarsi, a
cadenza trimestrale, da parte degli organi di amministrazione degli
enti da notificarsi contestualmente alla Tesoreria regionale e agli
istituti di credito presso i quali gli enti di cui al presente comma
intrattengono rapporti.
Con tale disposizione la Regione estende ad una serie di soggetti
(enti strumentali della Regione, enti locali, loro associazioni
consorzi ed unioni, consorzi industriali provinciali e consorzi di
bonifica) le disposizioni dei commi 1, 3 e 4 dell'art. 159 decreto
legislativo n. 267/2000 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali), relativamente a qualsiasi tipo di fondi che a
tali soggetti vengano concessi purche' destinati alla realizzazione
di opere pubbliche delegate dalla Regione.
Il citato art. 159 (recante «Norme sulle esecuzioni nei confronti
degli enti locali») dispone infatti che
«1. Non sono ammesse procedure di esecuzione e di
espropriazione forzata nei confronti degli enti locali presso
soggetti diversi dai rispettivi tesorieri. Gli atti esecutivi
eventualmente intrapresi non determinano vincoli sui beni oggetto
della procedura espropriativa.
2. [...]
3. Per l'operativita' dei limiti all'esecuzione forzata di cui
al comma 2 occorre che l'organo esecutivo, con deliberazione da
adottarsi per ogni semestre e notificata al tesoriere, quantifichi
preventivamente gli importi delle somme destinate alle suddette
finalita'.
4. Le procedure esecutive eventualmente intraprese in
violazione del comma 2 non determinano vincoli sulle somme ne'
limitazioni all'attivita' del tesoriere.
La disposizione in esame e' da ritenersi illegittima in quanto
incide su materia riservata dall'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost. alla competenza legislativa esclusiva dello Stato e pertanto
eccede dalla competenza regionale.
Tale principio e' stato costantemente affermato nella
giurisprudenza della Corte.
In particolare nella sentenza n. 273/2012 relativa ad una legge
regionale Puglia di analogo contenuto, la Corte ha precisato quanto
segue:
Questa Corte, di recente, ha dichiarato costituzionalmente
illegittima una norma regionale di contenuto sostanzialmente omologo
a quella in esame (art. 25, comma 2, della legge della Regione
Campania 19 gennaio 2009, n. 1), la quale stabiliva che gli enti
nella stessa indicati «non possono essere sottoposti a pignoramenti»
(sentenza n. 123 del 2010). Siffatta sentenza, confermando un
principio costantemente affermato dalla giurisprudenza
costituzionale, ha ribadito che «l'ordinamento del diritto privato si
pone quale limite alla legislazione regionale in quanto fondato
sull'esigenza, sottesa al principio costituzionale di eguaglianza, di
garantire nel territorio nazionale l'uniformita' della disciplina
dettata per i rapporti tra privati. Il limite dell'ordinamento
privato, quindi, identifica un'area riservata alla competenza
esclusiva della legislazione statale e comprende i rapporti
tradizionalmente oggetto di codificazione (ex plurimis, sentenze n.
295 del 2009 e n. 352 del 2001; analogamente, sentenza n. 50 del
2005)». La norma scrutinata - ha precisato la pronuncia - «nel
disporre la suddetta impignorabilita', introduce una limitazione al
soddisfacimento patrimoniale delle ragioni dei creditori non prevista
dalla normativa statale riguardante la materia, assegnando "alle
situazioni soggettive di coloro che hanno avuto rapporti patrimoniali
con quegli enti un regime, sostanziale e processuale, peculiare
rispetto a quello (ordinario, previsto dal codice civile e da quello
di procedura civile) altrimenti applicabile" (sentenza n. 25 del
2007)», incidendo in tal modo su di una materia riservata dall'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato.
In precedenza, questa Corte aveva, altresi', scrutinato le
censure proposte da una Regione nei confronti della norma di una
legge dello Stato (art. 27, comma 13, della legge 28 dicembre 2001,
n. 448) che stabiliva «un regime di impignorabilita' e
insequestrabilita' delle somme di competenza degli enti locali,
giacenti nelle contabilita' speciali del Ministero dell'interno»,
dichiarandole non fondate, sul rilievo che concerneva una materia
oggetto del parametro costituzionale da ultimo citato, poiche' con
essa erano stati «estesi degli istituti, l'impignorabilita' e
l'insequestrabilita', gia' conosciuti dal codice di rito (..) di cui
non puo' disconoscersi la natura processuale» (sentenza n. 18 del
2004).
Alla luce di detti principi, risulta palese che il citato art. 1
- estendendo, nei termini sopra indicati, l'istituto
dell'impignorabilita' (commi 1 e 2) e prevedendo tempi e modi della
rilevabilita' della stessa da parte del giudice (commi 1 e 3) - ha
introdotto una limitazione al soddisfacimento patrimoniale delle
ragioni dei creditori dei consorzi di bonifica ed ha stabilito per
gli stessi un regime peculiare, operando, quindi, nell'ambito di una
materia attribuita dall'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
alla potesta' legislativa esclusiva dello Stato e, conseguentemente,
ne va dichiarata l'illegittimita' costituzionale, restando assorbita
ogni altra censura.
La situazione della legge in esame non e' diversa; la
disposizione impugnata estende sotto il profilo soggettivo ed
oggettivo il campo di applicazione di una norma statale (art. 159
decreto legislativo n. 267/2000) che prevede ipotesi di
impignorabilita' di somme.
Da cio' la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l)
Cost. nella parte in cui attribuisce invece alla competenza esclusiva
dello Stato la materia «giurisdizione e norme processuali».
Art. 4 commi 24, 25, 26 e 27 della legge regionale n. 5/2016
La legge regionale 11 aprile 2016, n. 5 nell'art. 4 (recante
«Disposizioni nel settore ambientale e del territorio») cosi dispone
ai commi da 24 a 27:
24. I termini di cui all'art. 2 della legge regionale 4 aprile
1996, n. 18 (Integrazioni e modifiche alla legge regionale 14 marzo
1994, n. 12 «Norme in materia di usi civici. Modifiche alla legge
regionale 7 gennaio 1977, n. 1, concernente l'organizzazione
amministrativa della Regione sarda»), sono riaperti per la durata di
due anni decorrenti dall'entrata in vigore della presente legge o, se
successiva, dalla pubblicazione sul Bollettino ufficiale della
Regione autonoma della Sardegna (Buras) della determinazione con cui
si provvede ad accertare la sussistenza e la tipologia degli usi
civici nei territori dei comuni per i quali non esista ancora un
provvedimento formale di accertamento.
25. Alla lettera b) del comma 1 dell'art. 18-bis della legge
regionale 14 marzo 1994, n. 12 (Norme in materia di usi civici.
Modifica della legge regionale 7 gennaio 1977, n. 1, concernente
l'organizzazione amministrativa della Regione sarda), e' aggiunto,
alla fine, il seguente periodo: «o siano stati gia' adibiti, alla
data di entrata in vigore della presente legge, alla localizzazione
di insediamenti produttivi nelle aree a cio' destinate all'interno
delle delimitazioni dei consorzi industriali».
26. I terreni siti in agro di Irgoli, distinti nel catasto
terreni al foglio 14, particella 8, foglio 17, particella 1, foglio
18, particelle 2, 3, 4, 5 e 6, foglio 19, particelle 1, 2 e 4, foglio
20, particelle 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 39 e 41, foglio 28,
particella 8, per i quali e' stata riconosciuta la perdita della
destinazione funzionale originaria di terreni boschivi o pascolativi
con verbale dell'Argea - Servizio territoriale del nuorese del 15
aprile 2008, costituiscono oggetto di sclassificazione del regime
demaniale di uso civico.
27. La disposizione di cui al comma 26 si applica ai terreni siti
nel Comune di Orosei che hanno perso l'originaria destinazione di uso
civico, identificati catastalmente ai fogli 4, 7, 8, 9, 12, 34, 35,
38, 28, 30, 43, 16, 10, 11, 41. Le cessazioni degli usi civici hanno
efficacia dalla data degli atti o provvedimenti ovvero, se
precedenti, dalle date indicate negli atti o provvedimenti dalla data
in cui e' venuta meno la destinazione funzionale degli usi civici.
Le disposizioni in esame sono da ritenersi illegittime in quanto
incidono su materia riservata dall'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost. («tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali») alla competenza legislativa esclusiva dello Stato e
pertanto eccede dalla competenza regionale. Inoltre risulta violato
anche il principio di leale collaborazione desumibile dall'art. 118
Cost. (richiamato piu' volte dalla Corte in relazione a settori in
cui vi e' una connessione indissolubile tra materie di diversa
attribuzione).
In particolare viene prevista una proroga dei termini per la
richiesta di sclassificazione dal regime demaniale civico dei terreni
(comma 24), l'inserimento di una ulteriore ipotesi di
sclassificazione (comma 25), nonche' la sclassificazione di alcuni
terreni che vengono sottratti al regime demaniale degli usi civici
(commi 26 e 27).
Tali disposizioni si pongono in contrasto con il citato art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. e con le norme interposte sulla
pianificazione congiunta rappresentate dagli artt. 135 (1) . e 143
(2) del codice dei beni culturali e del paesaggio (decreto
legislativo n. 42/2004).
In particolare la copianificazione obbligatoria per le aree
vincolate gravate da vincoli paesaggistici prevista dal citato art.
143 e' norma di grande riforma economico-sociale. L'attivita' di
ricognizione e delimitazione delle aree tutelate per legge (tra cui
gli usi civici), ai sensi dell'art. 142 del codice, costituisce uno
dei contenuti minimi del piano paesaggistico (art. 143, comma 1,
lettera c, del codice) e deve essere svolta congiuntamente dallo
Stato e dalla Regione (art. 135 del codice).
Orbene, le disposizioni impugnate intervengono in modo
unilaterale (ed anche con norme provvedimentali, come i commi 26 e
27) anziche' con la pianificazione condivisa con gli organi statali,
in tal modo violando le disposizioni costituzionali sopra richiamate.
Tali principi sono stati di recente espressi dalla Corte con la
sentenza n. 210/2014 proprio in sede di impugnazione di altra legge
regionale Sardegna in tema di usi civici (la n. 19/2013), nella quale
e' stato precisato che:
8.2. - Questa Corte ha affermato che «la conservazione
ambientale e paesaggistica» spetta, in base all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., alla cura esclusiva dello Stato (ex
plurimis, sentenza n. 367 del 2007), aggiungendo che tale titolo di
competenza statale «riverbera i suoi effetti anche quando si tratta
di Regioni speciali o di Province autonome, con l'ulteriore
precisazione, pero', che qui occorre tener conto degli statuti
speciali di autonomia» (sentenza n. 378 del 2007).
E cio' in aderenza all'art. 9 Cost., che sancisce quale
principio fondamentale quello della tutela del paesaggio, inteso come
morfologia del territorio, cioe' l'ambiente nel suo aspetto visivo.
In sostanza, e' lo stesso aspetto del territorio, per i contenuti
ambientali e culturali che contiene, che e' di per se' un valore
costituzionale (sentenza n. 367 del 2007).
8.3. - Quanto agli usi civici in particolare, la competenza
statale nella materia trova attualmente la sua espressione nel citato
art. 142 del codice dei beni culturali e del paesaggio, le cui
disposizioni fondamentali questa Corte ha qualificato come norme di
grande riforma economico-sociale (sentenze n. 207 e n. 66 del 2012,
n. 226 e n. 164 del 2009 e n. 51 del 2006): esse si impongono
pertanto al rispetto del legislatore della Regione autonoma Sardegna,
tenuto conto dei limiti posti dallo stesso statuto sardo alla propria
potesta' legislativa (sentenza n. 51 del 2006).
9. - La coesistenza dei due ambiti competenziali impone la
ricerca di un modello procedimentale che permetta la conciliazione
degli interessi che sono ad essi sottesi. [...]
«la sovrapposizione fra tutela del paesaggio e tutela
dell'ambiente si riflette in uno specifico interesse unitario della
comunita' nazionale alla conservazione degli usi civici, in quanto e
nella misura in cui concorrono a determinare la forma del territorio
su cui si esercitano, intesa quale prodotto di "una integrazione tra
uomo e ambiente naturale"» (sentenza n. 46 del 1995).
In tale prospettiva, deve concludersi che per una efficace
tutela del paesaggio e dell'ambiente non e' sufficiente un intervento
successivo alla soppressione degli usi civici: occorre al contrario
garantire che lo Stato possa far valere gli interessi di cui e'
portatore sin nella formazione del piano straordinario di
accertamento demaniale, concorrendo a verificare se sussistano o meno
le condizioni per la loro stessa conservazione, ferme restando le
regole nazionali inerenti al loro regime giuridico e alle relative
forme di tutela.
Con la citata sentenza la Corte ha quindi dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. l della legge regionale
Sardegna n. 19/2013 nella parte in cui non prevedeva la tempestiva
comunicazione del Piano straordinario di accertamento e degli altri
atti modificativi dei vincoli di destinazione ai competenti organi
statali, affinche' lo Stato potesse far valere la propria competenza
a tutelare il paesaggio con la conservazione dei vincoli esistenti o
l'apposizione di diversi vincoli, e affinche', in ogni caso, effetti
giuridici modificativi del regime dei relativi beni non si
producessero prima, e al di fuori, del Piano paesaggistico regionale.
Alla luce di tali principi appare evidente come gli effetti
modificativi diretti del regime dei beni gravati da usi civici,
operati con la legge regionale in esame al di fuori della
copianificazione paesaggistica, vengono a porsi in contrasto sia con
l'art. 117, secondo comma, lettera s) Cost., sia con l'art. 118 Cost.
per mancato rispetto del principio di leale collaborazione.
Art. 8 comma 13 della legge regionale n. 5/2016.
La legge regionale 11 aprile 2016, n. 5 nell'art. 8 (recante
«Disposizioni in materia di enti locali, pianificazione paesaggistica
e urbanistica, edilizia residenziale pubblica e lavori pubblici»)
cosi' dispone al comma 13:
13. Nel rispetto dei principi di finanza pubblica ed
esclusivamente nei casi di violazioni riguardanti il mancato rispetto
del patto di stabilita' interno per il 2015, ai piccoli comuni sardi
non si applicano le sanzioni di cui all'art. 31, comma 26, della
legge 12 novembre 2011, n. 183 (legge di stabilita' 2012), qualora i
comuni dimostrino di rientrare dallo sforamento entro l'anno 2016,
anche al netto dei ritardi dei trasferimenti regionali, causa ovvero
concausa della violazione. La presente disposizione si applica nel
territorio regionale in forza della capacita' legislativa di cui
all'art. 3 della legge costituzionale n. 3 del 1948 e successive
modifiche ed integrazioni.
La disposizione in esame prevede, per i piccoli comuni sardi,
l'esenzione dal regime sanzionatorio in caso di mancato rispetto del
Patto di stabilita' interno 2015.
La previsione esorbita dalla competenza statutaria in materia di
ordinamento degli enti locali di cui all'art. 3 dello Statuto
speciale Sardegna (approvato con legge costituzionale n. 3/1948).
Infatti la disciplina sanzionatoria contenuta nella legge n.
183/2011 (Legge di Stabilita' 2012), all'art. 31 (recante «Patto di
stabilita' interno degli enti locali»), comma 26 (3) viene a
collocarsi all'interno di un quadro normativo volto ad assicurare il
rispetto dei vincoli posti dallo stesso Patto di Stabilita', ed e'
quindi riconducibile all'ambito della finanza pubblica e non di certo
a quello degli enti locali e della finanza locale.
Ne consegue che la disposizione impugnata, introducendo deroghe
all'art. 31, comma 26, della legge n. 183/2011, eccede dalle
competenze della Regione fissate dall'art. 3 dello statuto regionale,
ponendosi in contrasto con l'art. 117, terzo comma Cost.
(«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario»).
(1) L'art. 135 («Pianificazione paesaggistica»), cosi' dispone: 1. Lo
Stato e le regioni assicurano che tutto il territorio sia
adeguatamente conosciuto, salvaguardato, pianificato e gestito in
ragione dei differenti valori espressi dai diversi contesti che
lo costituiscono. A tale fine le regioni sottopongono a specifica
normativa d'uso il territorio mediante piani paesaggistici,
ovvero piani urbanistico-territoriali con specifica
considerazione dei valori paesaggistici, entrambi di seguito
denominati - «piani paesaggistici». L'elaborazione dei piani
paesaggistici avviene congiuntamente tra Ministero e regioni,
limitatamente ai beni paesaggistici di cui all'art. 143, comma l,
lettere b), c) e d), nelle forme previste dal medesimo art. 143.
2. I piani paesaggistici, con riferimento al territorio
considerato, ne riconoscono gli aspetti e i caratteri peculiari,
nonche' le caratteristiche paesaggistiche, e ne delimitano i
relativi ambiti. 3. In riferimento a ciascun ambito, i piani
predispongono specifiche normative d'uso, per le finalita'
indicate negli articoli 131 e 133, ed attribuiscono adeguati
obiettivi di qualita'. 4. Per ciascun ambito i piani
paesaggistici definiscono apposite prescrizioni e previsioni
ordinate in particolare: a) alla conservazione degli elementi
costitutivi e delle morfologie dei beni paesaggistici sottoposti
a tutela, tenuto conto anche delle tipologie architettoniche,
delle tecniche e dei materiali costruttivi, nonche' delle
esigenze di ripristino dei valori paesaggistici; b) alla
riqualificazione delle aree compromesse o degradate; c) alla
salvaguardia delle caratteristiche paesaggistiche degli altri
ambiti territoriali, assicurando, al contempo, il minor consumo
del territorio; d) alla individuazione delle linee di sviluppo
urbanistico ed edilizio, in funzione della loro compatibilita'
con i diversi valori paesaggistici riconosciuti e tutelati, con
particolare attenzione alla salvaguardia dei paesaggi rurali e
dei siti inseriti nella lista del patrimonio mondiale dell'UNESCO
(2) L'art. 143 («Piano paesaggistico»), cosi' dispone: 1.
L'elaborazione del piano paesaggistico comprende almeno: a)
ricognizione del territorio oggetto di pianificazione, mediante
l'analisi delle sue caratteristiche paesaggistiche, impresse
dalla natura, dalla storia e dalle loro interrelazioni, ai sensi
degli articoli 131 e 135; b) ricognizione degli immobili e delle
aree dichiarati di notevole interesse pubblico ai sensi dell'art.
136, loro delimitazione e rappresentazione in scala idonea alla
identificazione, nonche' determinazione delle specifiche
prescrizioni d'uso a termini dell'art. 138, comma 1, fatto salvo
il disposto di cui agli artt. 140, comma 2, e 141-bis; c)
ricognizione delle aree di cui al comma 1 dell'art. 142, loro
delimitazione e rappresentazione in scala idonea alla
identificazione, nonche' determinazione di prescrizioni d'uso
intese ad assicurare la conservazione dei caratteri distintivi di
dette aree e, compatibilmente con essi, la valorizzazione; d)
eventuale individuazione di ulteriori immobili od aree, di
notevole interesse pubblico a termini dell'art. 134, comma 1,
lettera c), loro delimitazione e rappresentazione in scala idonea
alla identificazione, nonche' determinazione delle specifiche
prescrizioni d'uso, a termini dell'art. 138, comma 1; e)
individuazione di eventuali, ulteriori contesti, diversi da
quelli indicati all'art. 134, da sottoporre a specifiche misure
di salvaguardia e di utilizzazione; f) analisi delle dinamiche di
trasformazione del territorio ai fini dell'individuazione dei
fattori di rischio e degli elementi di vulnerabilita' del
paesaggio, nonche' comparazione con gli altri atti di
programmazione, di pianificazione e di difesa del suolo; g)
individuazione degli interventi di recupero e riqualificazione
delle aree significativamente compromesse o degradate e degli
altri interventi di valorizzazione compatibili con le esigenze
della tutela; h) individuazione delle misure necessarie per il
corretto inserimento, nel contesto paesaggistico, degli
interventi di trasformazione del territorio, al fine di
realizzare uno sviluppo sostenibile delle aree interessate; i)
individuazione dei diversi ambiti e dei relativi obiettivi di
qualita', a termini dell'art. 135, comma 3. 2. Le regioni, il
Ministero ed il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare possono stipulare intese per la definizione
delle modalita' di elaborazione congiunta dei piani
paesaggistici, salvo quanto previsto dall'art. 135, comma 1,
terzo periodo. Nell'intesa e' stabilito il termine entro il quale
deve essere completata l'elaborazione del piano. Il piano e'
oggetto di apposito accordo fra pubbliche amministrazioni, ai
sensi dell'art. 15 della legge 7 agosto 1990, n. 241. L'accordo
stabilisce altresi' i presupposti, le modalita' ed i tempi per la
revisione del piano, con particolare riferimento all'eventuale
sopravvenienza di dichiarazioni emanate ai sensi degli articoli
140 e 141 o di integrazioni disposte ai sensi dell'art. 141-bis.
Il piano e' approvato con provvedimento regionale entro il
termine fissato nell'accordo. Decorso inutilmente tale termine,
il piano, limitatamente ai beni paesaggistici di cui alle lettere
b), c) e d) del comma 1, e' approvato in via sostitutiva con
decreto del Ministro, sentito il Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare. 3. Approvato il piano
paesaggistico, il parere reso dal soprintendente nel procedimento
autorizzatorio di cui agli artt. 146 e 147 e' vincolante in
relazione agli interventi da eseguirsi nell'ambito dei beni
paesaggistici di cui alle lettere b), c) e d) del comma 1, salvo
quanto disposto al comma 4, nonche' quanto previsto dall'art.
146, comma 5. 4. Il piano puo' prevedere: a) la individuazione di
aree soggette a tutela ai sensi dell'art. 142 e non interessate
da specifici procedimenti o provvedimenti ai sensi degli artt.
136, 138, 139, 140, 141 e 157, nelle quali la realizzazione di
interventi puo' avvenire previo accertamento, nell'ambito del
procedimento ordinato al rilascio del titolo edilizio, della
conformita' degli interventi medesimi alle previsioni del piano
paesaggistico e dello strumento urbanistico comunale; b) la
individuazione delle aree gravemente compromesse o degradate
nelle quali la realizzazione degli interventi effettivamente
volti al recupero ed alla riqualificazione non richiede il
rilascio dell'autorizzazione di cui all'art. 146. 5. L'entrata in
vigore delle disposizioni di cui al comma 4 e' subordinata
all'approvazione degli strumenti urbanistici adeguati al piano
paesaggistico, ai sensi dell'art. 145, commi 3 e 4. 6. Il piano
puo' anche subordinare l'entrata in vigore delle disposizioni che
consentono la realizzazione di interventi senza autorizzazione
paesaggistica, ai sensi del comma 4, all'esito positivo di un
periodo di monitoraggio che verifichi l'effettiva conformita'
alle previsioni vigenti delle trasformazioni del territorio
realizzate. 7. Il piano prevede comunque che nelle aree di cui al
comma 4, lettera a), siano effettuati controlli a campione sugli
interventi realizzati e che l'accertamento di significative
violazioni delle previsioni vigenti determini la reintroduzione
dell'obbligo dell'autorizzazione di cui agli artt. 146 e 147,
relativamente ai comuni nei quali si sono rilevate le violazioni.
8. Il piano paesaggistico puo' individuare anche linee-guida
prioritarie per progetti di conservazione, recupero,
riqualificazione, valorizzazione e gestione di aree regionali,
indicandone gli strumenti di attuazione, comprese le misure
incentivanti. 9. A far data dall'adozione del piano paesaggistico
non sono consentiti, sugli immobili e nelle aree di cui all'art.
134, interventi in contrasto con le prescrizioni di tutela
previste nel piano stesso. A far data dalla approvazione del
piano le relative previsioni e prescrizioni sono immediatamente
cogenti e prevalenti sulle previsioni dei piani territoriali ed
urbanistici.
(3) L'art. 31 comma 26 della legge n. 183/2011 cosi' dispone: 26. In
caso di mancato rispetto del patto di stabilita' interno, l'ente
locale inadempiente, nell'anno successivo a quello
dell'inadempienza: a) e' assoggettato ad una riduzione del fondo
sperimentale di riequilibrio o del fondo perequativo in misura
pari alla differenza tra il risultato registrato e l'obiettivo
programmatico predeterminato. Gli enti locali della Regione
siciliana e della regione Sardegna sono assoggettati alla
riduzione dei trasferimenti erariali nella misura indicata al
primo periodo. In caso di incapienza dei predetti fondi gli enti
locali sono tenuti a versare all'entrata del bilancio dello Stato
le somme residue. La sanzione non si applica nel caso in cui il
superamento degli obiettivi del patto di stabilita' interno sia
determinato dalla maggiore spesa per interventi realizzati con la
quota di finanziamento nazionale e correlati ai finanziamenti
dell'Unione Europea rispetto alla media della corrispondente
spesa del triennio precedente; b) non puo' impegnare spese
correnti in misura superiore all'importo annuale medio dei
corrispondenti impegni effettuati nell'ultimo triennio; c) non
puo' ricorrere all'indebitamento per gli investimenti; i mutui e
i prestiti obbligazionari posti in essere con istituzioni
creditizie o finanziarie per il finanziamento degli investimenti,
devono essere corredati da apposita attestazione da cui risulti
il conseguimento degli obiettivi del patto di stabilita' interno
per l'anno precedente. L'istituto finanziatore o l'intermediario
finanziario non puo' procedere al finanziamento o al collocamento
del prestito in assenza della predetta attestazione; d) non puo'
procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi titolo, con
qualsivoglia tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa e di somministrazione,
anche con riferimento ai processi di stabilizzazione in atto. E'
fatto altresi' divieto agli enti di stipulare contratti di
servizio con soggetti privati che si configurino come elusivi
della presente disposizione; e) e' tenuto a rideterminare le
indennita' di funzione ed i gettoni di presenza indicati
nell'art. 82 del citato testo unico di cui al decreto legislativo
n. 267 del 2000, e successive modificazioni, con una riduzione
del 30 per cento rispetto all'ammontare risultante alla data 30
giugno.
P. Q. M.
Si chiede che codesta Ecc.ma Corte Costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi e conseguentemente
annullare gli artt. 1 comma 12, 4 commi 24, 25, 26 e 27, ed 8 comma
13 della Legge Regionale Sardegna 11 aprile 2016, n. 5, per i motivi
illustrati nel presente ricorso.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri 10 giugno
2016.
Roma, 13 giugno 2016
L'Avvocato dello Stato: De Bellis