N. 11 ORDINANZA 22 novembre 2016- 13 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Personale assunto dalla Regione Campania ai sensi delle leggi regionali nn. 4 e 8 del 1990 e n. 1 del 1991 - Riconoscimento ai soli fini giuridici del servizio pre ruolo - Facolta' di riscatto ai fini del trattamento di quiescenza e di previdenza. - Legge della Regione Campania 19 gennaio 2007, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2007), art. 19, commi 2 e 5. -(GU n.3 del 18-1-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 19, commi 2
e 5, della legge della Regione Campania 19 gennaio 2007, n. 1
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2007), promosso
dal Tribunale ordinario di Napoli, sezione lavoro, nel procedimento
vertente tra G. I., P. G. e V. F. e la Regione Campania, nonche'
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) chiamato in
causa, con ordinanza del 1° dicembre 2014, iscritta al n. 175 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nell'udienza pubblica del 22 novembre 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato Antonino Sgroi per l'INPS.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, sezione lavoro, con
ordinanza del 1° dicembre 2014 (reg. ord. n. 175 del 2015), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 117, secondo comma, lettera o), e 81, terzo comma, della
Costituzione, dell'art. 19, commi 2 e 5, della legge della Regione
Campania 22 [recte 19] gennaio 2007, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria regionale 2007);
che il comma 2 del citato art. 19 della legge reg. Campania n. 1
del 2007 dispone: «In applicazione del decreto legislativo 20
settembre 1999, n. 354, articolo 3, comma 3, al personale assunto ai
sensi della L.R. 6 febbraio 1990, n. 4, della L.R. 24 febbraio 1990,
n. 8 e della L.R. 15 gennaio 1991, n. l, il periodo di servizio
prestato presso gli enti di provenienza, antecedentemente alla
immissione nei ruoli speciali regionali, e' riconosciuto ai soli fini
giuridici»;
che il comma 5 del medesimo art. 19 della citata legge regionale
dispone: «Gli oneri contributivi, derivanti dalla richiesta di
valorizzazione del periodo indicato dal comma 2 ai fini dei
trattamenti di quiescenza e previdenza, sono ad esclusivo carico dei
diretti interessati e versati per il tramite dell'amministrazione
regionale»;
che il giudice rimettente riferisce che i ricorrenti nel giudizio
principale hanno chiesto «che fosse dichiarata la omissione
contributiva della Regione Campania-Giunta regionale, per gli anni
antecedenti alla immissione nei ruoli regionali, avvenuta in data
18.04.1990, (in attuazione della Legge Regionale n. 4 del
6.02.1990)»;
che il giudice a quo ravvisa la "rilevanza" della norma in
oggetto ai fini della definizione del giudizio «avendo gli attuali
ricorrenti ottenuto il riconoscimento "ai fini giuridici" del
servizio pre ruolo [...], in tal sede lamentandosi della
ascrivibilita' a proprio carico del relativo onere contributivo»;
che il rimettente asserisce che, «incontroversa la natura
"convenzionale" del servizio pre ruolo reso da essi ricorrenti», la
domanda azionata dai medesimi «non potrebbe che fondarsi, in
diritto», sulla previsione normativa oggetto di censura, essendo tra
l'altro la stessa «la sola idonea a radicare la competenza del
Giudice Ordinario, essendo stato il servizio pre ruolo reso in epoca
antecedente al 30.06.1998 (che, come e' noto, ha attribuito al
Giudice del lavoro la competenza sulle questioni relative al rapporto
di pubblico impiego)»;
che, inoltre, il giudice rimettente precisa di ritenere
assolutamente inconferente il richiamo operato dal comma 2 del citato
art. 19 alla disposizione dell'art. 3, comma 3, del decreto
legislativo 20 settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la definitiva
chiusura del programma di ricostruzione di cui al titolo VIII della
L. 14 maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni, a norma
dell'articolo 42, comma 6, della L. 17 maggio 1999, n. 144), in
quanto, limitandosi a disciplinare il rientro, presso le
amministrazioni di appartenenza, del personale dipendente operante in
regime di distacco presso le strutture commissariali governative alla
data del 7 agosto 1997, «alcuna attinenza pare avere con il
riconoscimento, ai fini giuridici, del servizio pre ruolo effettuato
nella norma in tal sede censurata»;
che il rimettente ritiene che il riconoscimento ai fini giuridici
del servizio pre ruolo, «con le conseguenti ripercussioni sui
trattamenti di quiescenza e di previdenza (comma 5), sia in contrasto
con la riserva, in via esclusiva, della legislazione statale in
materia di previdenza sociale, siccome risolventesi in una facolta'
di riscatto degli anni di servizio pre ruolo, incidente sulla
liquidazione del trattamento di pensione»;
che, sempre ad avviso del rimettente, «la incidenza del
riconoscimento giuridico del servizio pre ruolo sulla determinazione
del trattamento di quiescenza e previdenza avrebbe imposto una
indicazione della spesa complessiva e delle risorse finanziarie con
cui fronteggiare i conseguenti oneri economici»;
che, a tale riguardo, il rimettente soggiunge di ritenere
irrilevante ai fini in esame la disposizione dettata dal comma 8 del
citato art. 19 (a norma del quale «gli oneri derivanti
dall'applicazione del presente articolo gravano sulle economie di cui
all'articolo 18, comma 10»), «siccome riferentesi alla incidenza sui
fondi di comparto e di dirigenza delle indennita' corrisposte
all'esito della (diversa) procedura di esodo incentivato»;
che, con atto depositato il 1° ottobre 2015, l'INPS si e'
costituito nel giudizio incidentale;
che l'INPS, nello svolgere deduzioni in ordine alla sollevata
questione di legittimita' costituzionale con riguardo al versante
previdenziale e alla tutela apprestata dalla legislazione regionale
oggetto di censura, ha, tra l'altro, osservato che «il giudice a quo
ha promosso una questione di legittimita' costituzionale che, secondo
la sua ricostruzione, attiene a tutti i periodi di causa, mentre la
lettura del secondo comma dell'art. 19 l. cit. - unitamente alla
lettura dei testi legislativi che, a ritroso, coinvolgono le parti
private - evidenzia come i periodi di lavoro rilevanti sono solo
quelli specificamente individuati nella norma piu' risalente,
ovverosia l'art. 12 della l. n. 730/1986, con la conseguenza che, a
tutto concedere, la questione attiene solo a quei periodi»;
che l'INPS, inoltre, osserva che il giudice a quo, in via
preliminare di merito, avrebbe dovuto accertare e dichiarare
l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato per i periodi di
causa, rapporto di lavoro che e' condizione necessaria e sufficiente
delle successive e connesse domande in materia previdenziale;
che l'INPS, pertanto, rileva che «ai fini della soluzione delle
concrete fattispecie e dell'accoglimento o meno delle domande
prospettate da ciascuno dei ricorrenti appare affatto inconferente
l'utilizzo delle disposizioni delle quali si prospetta l'odierna
questione di legittimita' costituzionale»;
che, infatti, ad avviso dell'INPS, «se i ricorrenti domandano
l'accertamento e la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato
con riguardo ai periodi di lavoro convenzionale, ne discende la
strutturale inapplicabilita' delle disposizioni dettate dai commi
secondo e quinto dell'art. 19» della legge reg. Campania n. 1 del
2007;
che, sempre ad avviso dell'INPS, tali commi presuppongono invece
che non sia in contestazione il rapporto di lavoro convenzionale
svolto, in quanto proprio in relazione a tale tipo di rapporto e'
apprestata nei confronti del personale che lo abbia svolto una
condizione di favore che consenta loro «un riconoscimento ai fini
giuridici anche di questi rapporti di lavoro svolti al di fuori da
qualsivoglia rapporto di lavoro di pubblico impiego»;
che, conseguentemente, l'Istituto ritiene che l'eventuale
accoglimento della prospettata questione di legittimita'
costituzionale non sarebbe di alcuna utilita' per la soluzione del
caso oggetto del giudizio principale, passando invece tale soluzione,
secondo quanto allegato dalle parti private ricorrenti nel giudizio
principale, «attraverso il previo accertamento di un rapporto di
lavoro subordinato pubblico dal momento di instaurazione dei rapporti
di lavoro convenzionali dei quali fa menzione il legislatore del
1986»;
che l'Istituto ha, pertanto, concluso chiedendo alla Corte di
dichiarare irrilevante, inammissibile e comunque infondata la
questione in esame.
Considerato che il Tribunale di Napoli, sezione lavoro, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera o),
e 81, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, commi 2 e 5, della legge della Regione
Campania 22 [recte 19] gennaio 2007, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria regionale 2007);
che il giudice a quo dubita, in particolare, della legittimita'
costituzionale delle predette disposizioni in quanto, nello stabilire
il riconoscimento ai fini giuridici del periodo di servizio pre ruolo
dei dipendenti interessati, e nel prevedere una facolta' di riscatto
di tale periodo, con le conseguenti ripercussioni sui trattamenti di
quiescenza e di previdenza, lederebbero sia l'art. 117, secondo
comma, lettera o), Cost., che riserva alla competenza esclusiva dello
Stato la legislazione in materia di «previdenza sociale», sia l'art.
81, terzo comma, Cost., in quanto non viene indicata l'entita' della
spesa complessiva e le risorse finanziarie con cui corrispondere ai
correlati oneri economici;
che, nei termini posti, la questione sollevata e' manifestamente
inammissibile con riguardo ai profili di rilevanza nel giudizio a quo
e di completezza della ricostruzione dei termini della controversia e
del quadro normativo di riferimento;
che, invero, dalle deduzioni formulate dall'INPS e dagli atti di
causa, emerge che le domande avanzate dalle parti private del
giudizio a quo sono volte, in via principale, ad accertare e
dichiarare la natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso
fino al 17 aprile 1990, ossia nel periodo antecedente alle immissioni
dei ricorrenti nel ruolo speciale regionale, al fine di conseguire il
riconoscimento contributivo a carico della Regione Campania, con
accertamento e dichiarazione dell'omissione contributiva da parte
della medesima per il predetto periodo, con conseguente condanna al
pagamento dei contributi ovvero alla regolarizzazione degli stessi;
che, in via subordinata, le parti private hanno richiesto la
condanna della Regione convenuta al risarcimento del danno per
l'omissione contributiva;
che, dunque, nel giudizio a quo risulta contestata proprio la
natura convenzionale del rapporto lavorativo intercorso tra le parti
private e l'ente convenuto, nel periodo antecedente all'inserimento
nel ruolo speciale, sicche' una omissione contributiva potrebbe
configurarsi, nella fattispecie in esame, solo ove risultasse
intercorso un rapporto lavorativo di natura subordinata;
che, diversamente da quanto cosi' dedotto e richiesto dalle parti
private, il giudice rimettente si limita ad affermare che sarebbe,
invece, incontroversa la natura convenzionale del servizio pre ruolo
reso dai ricorrenti e che la domanda attorea nel giudizio a quo
verterebbe sulla doglianza dei ricorrenti della ascrivibilita' a
proprio carico del relativo onere contributivo per il periodo
concernente il rapporto cosi' intercorso pre ruolo;
che, conformemente a quanto ritenuto dall'INPS, il riconoscimento
giudiziale dell'esistenza di un rapporto di lavoro di natura
subordinata nel periodo antecedente l'immissione dei ricorrenti nel
ruolo speciale regionale - a prescindere dai profili attinenti la
giurisdizione in ordine a tale domanda - renderebbe non applicabili
nel giudizio a quo le disposizioni censurate;
che tali disposizioni sono, difatti, riferibili e troverebbero
applicazione solo in presenza di un rapporto di lavoro in
convenzione, in quanto privo in se' e per se' di diretti ed
automatici effetti contributivi e previdenziali, tanto che il
legislatore regionale ha provveduto a configurare la peculiare
disciplina censurata per consentire di "valorizzare", in termini
pensionistici, il predetto periodo lavorativo pre ruolo, attraverso
la contribuzione a carico dei soggetti interessati;
che l'eventuale accoglimento della questione di legittimita'
costituzionale in oggetto non rileverebbe, pertanto, nella
definizione del giudizio a quo, volto al riconoscimento della
sussistenza di una omissione contributiva a carico della Regione;
che il giudice rimettente, inoltre, non esplicita ne' argomenta
le conseguenze che una eventuale pronuncia di illegittimita'
costituzionale delle norme censurate comporterebbe in relazione alla
configurazione giuridica, lavoristica e previdenziale, del rapporto
lavorativo intercorso prima dell'inserimento in ruolo delle parti
private;
che, in proposito, manca ogni illustrazione del quadro
legislativo, statale e regionale, in cui le disposizioni censurate si
collocano, utile a ricostruire la complessiva regolazione del
predetto periodo di servizio pre ruolo, e, in particolare, le
previsioni in materia dettate dall'art. 60 della legge 14 maggio
1981, n. 219 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 19 marzo 1981, n. 75, recante ulteriori interventi in
favore delle popolazioni colpite dagli eventi sismici del novembre
1980 e del febbraio 1981. Provvedimenti organici per la ricostruzione
e lo sviluppo dei territori colpiti), e dall'art. 12 della legge 28
ottobre 1986, n. 730 (Disposizioni in materia di calamita' naturali),
nonche' dall'art. 3 della legge della Regione Campania 6 febbraio
1990, n. 4 (Istituzione del ruolo speciale ad esaurimento del
personale di cui all'articolo 12 della legge 28 ottobre 1986, n. 730
e successive modificazioni ed integrazioni);
che quanto detto preclude valutazioni di merito in ordine alla
oggettiva plausibilita' delle censure dedotte, con specifico
riferimento alla lesione della riserva posta dall'art. 117, secondo
comma, lettera o), Cost.;
che, pertanto, la questione di legittimita' sollevata con
l'ordinanza in epigrafe deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 19, commi 2 e 5, della legge
della Regione Campania 19 gennaio 2007, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria regionale 2007), sollevata, in riferimento agli
artt. 117, secondo comma, lettera o), e 81, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli, sezione lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 13 gennaio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA