N. 12 ORDINANZA 7 dicembre 2016- 13 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Inosservanza dell'obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati personali e della patente del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Sanzione pecuniaria. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 126-bis, comma 2, nel testo modificato dall'art. 2, comma 164, lettere a) e b), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286. -(GU n.3 del 18-1-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nel testo modificato dall'art. 2, comma 164, lettere
a) e b), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n.
286, promosso dal Giudice di pace di Grosseto nel procedimento
vertente tra Studio Fabio Massimo Srl e Provincia di Grosseto con
ordinanza del 28 ottobre 2015, iscritta al n. 347 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera.
Ritenuto che il Giudice di pace di Grosseto, con ordinanza del 28
ottobre 2015, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art.
126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada) (di seguito: codice della strada), nel
testo modificato dall'art. 2, comma 164, lettere a) e b), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 24 novembre 2006, n. 286;
che, secondo il giudice a quo, una societa' a responsabilita'
limitata ha proposto opposizione, ai sensi dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), avverso il
verbale di accertamento della Polizia provinciale di Grosseto, avente
ad oggetto l'irrogazione della sanzione prevista dall'art. 126-bis,
comma 2, codice della strada, in quanto non aveva comunicato, senza
giustificato motivo, i dati personali e della patente del conducente
di un autoveicolo di sua proprieta', con il quale era stata commessa
l'infrazione prevista dall'art. 142, comma 8, codice della strada;
che, a suo avviso, l'opponente ha chiesto l'annullamento del
citato verbale, ascrivendo l'omissione ad un errore «dell'ente
accertatore, laddove viene dato atto che dalla violazione suddetta
consegue la sanzione: nessuna», mentre la costituita Provincia di
Grosseto ha contestato la fondatezza di tale deduzione;
che il rimettente ha sollevato, d'ufficio, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, codice della
strada, nella parte in cui dispone che al proprietario del veicolo,
il quale omette di fornire i dati identificativi del conducente dello
stesso, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria del
pagamento di una somma da euro 286 ad euro 1.142, stabilita quindi
«senza alcun riferimento alla gravita' della violazione principale da
cui trae origine»;
che, secondo il Giudice di pace, la questione sarebbe rilevante,
in quanto «il collegamento giuridico, e non di mero fatto, tra la res
iudicanda e la norma incostituzionale, appare del tutto evidente» e
l'eventuale infondatezza delle censure comporterebbe che «si dovrebbe
riconoscere la validita' del verbale impugnato e, all'esito
sfavorevole per l'opponente in giudizio, condannare quest'ultimo al
pagamento della sanzione pecuniaria amministrativa per l'importo di
complessivi E. 286,00, come richiesto nel verbale di contravvenzione
della Polizia provinciale»;
che, a suo avviso, la comunicazione prescritta dal citato art.
126-bis, comma 2, sarebbe strumentale rispetto allo scopo di
applicare al conducente del veicolo la decurtazione del punteggio
della patente, ma puo' accadere che, qualora l'infrazione da questi
commessa consista nella violazione del limite di velocita',
soprattutto nei casi piu' gravi, «generalmente riconducibili ad auto
di grossa cilindrata», i proprietari - che «e' verosimile ritenere
[...] siano presuntivamente di livello economico medio/alto» -
preferiscano non comunicare i dati identificativi del conducente e
pagare la sanzione amministrativa pecuniaria prevista da detta norma
censurata, evitando in tal modo la decurtazione del punteggio;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, l'art. 126-bis, comma 2,
codice della strada violerebbe gli artt. 3 e 53 Cost., poiche' il
censurato criterio di quantificazione della sanzione in esame
avvantaggerebbe quanti possiedono un'elevata capacita' patrimoniale,
realizzando una ingiustificata disparita' di trattamento, dal momento
che «le persone piu' ricche ne patiscono meno l'incidenza» e, quindi,
nel caso in cui l'infrazione presupposta consista nella violazione
del limite di velocita', la sanzione dovrebbe essere stabilita in un
importo almeno pari a quello previsto per quest'ultima e, comunque,
graduato in relazione alla gravita' della stessa, sulla scorta di un
criterio analogo a quello dell'art. 142, commi 9 e 9-bis, codice
della strada;
che la norma censurata si porrebbe, inoltre, in contrasto con
l'art. 3 Cost., poiche' la mancata commisurazione della sanzione a
quella prevista per la violazione presupposta penalizzerebbe, in
violazione del principio di eguaglianza, colui il quale ha commesso
«un'infrazione di minore impatto sociale», rendendola un non
«efficace deterrente»;
che dunque, secondo il Giudice di pace, «si rende necessario che
il legislatore stabilisca che l'ammontare della sanzione prevista per
mancata ottemperanza dell'obbligo di comunicazione [...] sia
proporzionato in termini monetari a quello della specifica infrazione
che ne costituisce il presupposto»;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha eccepito
l'inammissibilita' della questione per l'omessa indicazione delle
condizioni economiche dell'attore nel processo principale, con
conseguente difetto di rilevanza della stessa;
che, a suo avviso, la questione e' comunque infondata, in quanto
la sanzione in esame non sarebbe graduabile: poiche' «colpisce
l'integralita' di una condotta che non puo' non essere posta in
essere se non nella sua interezza (omessa comunicazione delle
generalita' del conducente)»; in quanto il codice della strada non
stabilisce, quale principio generale, la commisurazione dell'importo
della sanzione pecuniaria alle condizioni economiche del trasgressore
e la stessa e' stata stabilita tenendo conto esclusivamente della
«rilevanza oggettiva della condotta sanzionata».
Considerato che l'ordinanza di rimessione manca di ogni
riferimento in ordine sia al tipo ed alle caratteristiche
dell'autovettura con cui e' stata commessa l'infrazione presupposta,
sia alle condizioni economico-patrimoniali dell'attore nel giudizio
principale;
che siffatte carenze nella descrizione della fattispecie - non
emendabili attraverso la lettura degli atti di causa, in ragione del
principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione (tra le
ultime, ordinanza n. 237 del 2016), e concernenti circostanze
pregnanti nella prospettazione delle censure (per l'importanza di
dette indicazioni in fattispecie omologa a quella in esame, ordinanza
n. 244 del 2006) - comportano, come eccepito dall'interveniente, la
manifesta inammissibilita' della questione, per difetto di
motivazione sulla rilevanza, rendendola astratta ed ipotetica;
che la censura riferita all'art. 53 Cost. e', inoltre, anche
priva di un'adeguata motivazione in ordine alle ragioni dell'asserita
violazione di detto parametro e tale lacuna costituisce ragione di
manifesta inammissibilita' (ex plurimis, ordinanza n. 29 del 2015),
la quale ha carattere preliminare ed assorbente rispetto
all'inconferenza dello stesso, siccome non evocato in riferimento ad
obblighi tributari;
che il petitum, tenuto conto del contenuto dell'intervento
additivo richiesto dal rimettente, sopra sintetizzato, si connota,
infine, per un cospicuo tasso di manipolativita', derivante dalla
natura creativa e non costituzionalmente obbligata della soluzione
evocata, in un ambito, quale quello dell'individuazione delle
condotte punibili, della scelta e della quantificazione delle
sanzioni amministrative, riservato alla discrezionalita' del
legislatore ordinario (ordinanze n. 23 del 2009, n. 169 del 2006, n.
1 del 2003), avendo peraltro questa Corte, proprio con riguardo alle
sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada,
ritenuto «paradossale» l'ipotizzata necessita' di «una "graduazione"
legislativa della misura delle sanzioni pecuniarie [...], non gia' in
base alla gravita' dell'infrazione commessa, bensi' alle capacita'
economiche del responsabile della violazione» (ordinanza n. 292 del
2006);
che, pertanto, sussistendo plurimi profili ostativi allo
scrutinio della sollevata questione, la stessa e' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel
testo modificato dall'art. 2, comma 164, lettere a) e b), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dal Giudice di pace
di Grosseto, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 dicembre 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 13 gennaio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA