N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2016
Ordinanza del 17 novembre 2016 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Portoghese Daria e altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri e Segretariato generale della giustizia amministrativa. Processo amministrativo - Sentenze dei tribunali amministrativi regionali e del Consiglio di Stato - Casi di revocazione. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), art. 106; codice di procedura civile, artt. 395 e 396.(GU n.4 del 25-1-2017 )
IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale
(Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3542 del 2015, proposto dai signori Daria
Portoghese, Nicola Portoghese, Andrea Portoghese, Danila Norlasso,
rappresentati e difesi dall'avvocato Pietro Troianiello codice
fiscale TRNPTR72A04B963F, con domicilio eletto presso il suo studio
in Roma, via della Giuliana, n. 58;
contro Presidenza del Consiglio dei ministri, Segretariato
generale della giustizia amministrativa in persona dei rispettivi
legali rappresentanti in carica, tutti rappresentati e difesi per
legge dalla Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in
Roma, alla Via dei Portoghesi n. 12, sono domiciliati;
per la revocazione della sentenza del Consiglio di Stato -
Sezione IV - n. 2986 del 16 agosto 2008.
Visto il ricorso per revocazione e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri e del Segretariato Generale della giustizia
amministrativa;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 novembre 2016 il
consigliere Fabio Taormina e uditi l'avvocato Pietro Troianelli per
la parte ricorrente e l'avvocato dello Stato Gaetana Natale (nella
fase preliminare) per l'amministrazione resistente;
Fatto
1. Con la decisione impugnata per revocazione n. 2968/2008 questa
Quarta Sezione del Consiglio di Stato ha accolto il ricorso in
appello n. 3277 del 2008, proposto dalla Presidenza del Consiglio dei
ministri nei confronti di Guadagno Sabato, Minichini Ferdinando,
Portoghese Filippo avverso la sentenza del tribunale amministrativo
regionale della Campania - Sezione staccata di Salerno - 28 gennaio
2008, n. 93 resa in sede di ottemperanza.
2. La risalente vicenda processuale puo' essere cosi'
sintetizzata.
a) con la sentenza 12 marzo 1996, n. 175 il Tribunale
Amministrativo Regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno,
in accoglimento del ricorso proposto da Guadagno Sabato, Minichini
Ferdinando, Portoghese Filippo aveva riconosciuto fondata la loro
pretesa all'allineamento stipendiale previsto dall'art. 1, della
legge 8 agosto 1991, n. 265, il quale richiamava l'art. 4, comma 3,
decreto-legge 27 settembre 1982, n. 681, convertito nella legge 20
novembre 1982, n. 869; il tribunale amministrativo regionale aveva
quindi dichiarato il diritto degli stessi a conseguire il medesimo
allineamento stipendiale «con riferimento alla retribuzione percepita
dai consiglieri di Stato G. G. e S. B. , condannando
l'amministrazione intimata al pagamento delle somme spettanti a tale
titolo, incrementate con gli accessori di legge»;
b) la sentenza era stata impugnata dall'Amministrazione, ma
l'appello era stato dichiarato inammissibile dal Consiglio di Stato
(Sez. IV) con decisione 22 maggio 2006, n. 3017, per inesistenza
della notificazione;
c) gli originarii ricorrenti, vittoriosi in sede cognitoria,
avevano proposto ricorso in ottemperanza, e l'Amministrazione,
costituendosi in giudizio, aveva sostenuto che l'adempimento invocato
era ormai precluso per effetto dell'art. 50, della legge 23 dicembre
2000, n. 388;
d) il tribunale amministrativo regionale aveva pero'
disatteso detta tesi, e con la sentenza n. 2968/2008 aveva accolto il
ricorso in ottemperanza ed aveva ordinato all'Amministrazione
intimata di provvedere a dare compiuta esecuzione alla sentenza
cognitoria 12 marzo 1996, n. 175;
e) con il ricorso n. 3277 del 2008, la Presidenza del
Consiglio dei ministri aveva proposto appello avverso detta
decisione, sostenendone la erroneita': la tesi di fondo sostenuta
dalla difesa erariale era quella secondo cui il tribunale
amministrativo regionale non aveva colto che la disposizione
preclusiva di cui all'art. 50, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
era intervenuta prima che si fosse formato il giudicato sulla pretesa
sollevata in sede cognitoria e, quindi, detta disposizione spiegava
effetto in detto processo; in tesi, cio' era sufficiente ad impedire
la valida (e fruttuosa) instaurazione del rito dell'ottemperanza; per
altro verso, la sentenza del tribunale amministrativo regionale della
Campania 28 gennaio 2008, n. 93 resa in sede di ottemperanza era
certamente appellabile, in quanto non recava misure meramente
attuative del giudicato, ma risolveva questioni «nuove» che vertevano
sulla possibilita' di attribuire il diritto vantato a parte
ricorrente in ottemperanza;
f) con la sentenza gravata con l'odierna impugnazione
revocatoria, la Sezione ha dichiarato ammissibile l'appello
dell'Amministrazione e lo ha accolto riformando la sentenza di prime
cure.
3. Con il gravame revocatorio chiamato in decisione la parte
privata originaria ricorrente in ottemperanza rimasta soccombente ha
dedotto che:
a) essa si era rivolta alla Corte di Strasburgo, evidenziando
che a cagione di non chiare e non legittime disposizioni di legge
emanate dallo Stato italiano era stato ad essa precluso il
conseguimento di un beneficio che rientrava nella categoria dei
diritti quesiti;
b) cio' in base a disposizioni irragionevoli, e penalizzanti,
per di piu' spieganti portata retroattiva, ed incidenti su sentenze
rese da Autorita' giurisdizionali;
c) la Corte di Strasburgo, Seconda Sezione con la sentenza
del 1° luglio 2014 resa sul ricorso n. 61820/08 aveva riconosciuto
fondate le doglianze dedotte, liquidandole un indennizzo;
d) cio' che era importante precisare, pero', era che il
dictum della Corte di Strasburgo riconosceva la condotta illegittima
complessiva dello Stato Italiano;
e) in virtu' della sentenza della Sezione impugnata per
revocazione recante n. 2968/2008, la parte originaria ricorrente in
ottemperanza si era vista preclusa la possibilita' di ottenere il
bene della vita cui (fondatamente, secondo la Corte di Strasburgo)
aspirava.
3.1. Armonicamente con tali premesse, la parte odierna ricorrente
in revocazione ha quindi sostenuto che:
a) in via ermeneutica era ben possibile revocare la detta
sentenza della Sezione n. 2968/2008, sebbene l'art. 106 del c.p.a.
non recasse espressa menzione di tale «caso» di impugnazione
revocatoria;
b) in via subordinata, comunque, sulla falsariga di quanto
disposto dalla ordinanza dell'Adunanza Plenaria di questo Consiglio
di Stato n. 2/2015, si sarebbe dovuta sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 106 del c.p.a., nella parte in
cui non contemplava, tra le ipotesi di revocabilita' della sentenza
regiudicata, quella riposante nel contrasto di una sentenza
regiudicata con una successiva pronuncia della Cedu.
4. In data 4 giugno 2015 l'intimata amministrazione si e'
costituita con atto di stile.
5. In data 25 gennaio 2016 l'intimata amministrazione ha
depositato una articolata memoria, chiedendo la reiezione del ricorso
in revocazione, deducendo che:
a) la revocanda sentenza del Consiglio di Stato n. 2986/98
con la quale era stato respinto il ricorso per l'esecuzione del
giudicato formatosi sulla sentenza del tribunale amministrativo
regionale Salerno n. 175/1996 (che aveva accolto il ricorso proposto
dal dott. Portoghese unitamente ad altri magistrati) per ottenere
l'allineamento stipendiale previsto dall'art. 1 legge 265/1991 - c.d.
galleggiamento) era motivata sulla base della ritenuta applicabilita'
alla fattispecie (quale evento normativo ostativo all'esecuzione del
giudicato formatosi sulla sentenza n. 175/1996) del disposto
dell'art. 50 comma 4 L. 388/2000, che aveva disposto la perdita di
efficacia delle decisioni delle autorita' giurisdizionali comportanti
provvedimenti di allineamento stipendiale;
b) in particolare, la revocanda sentenza, dopo aver dato atto
della ininfluenza di tale norma sulle sole situazioni gia' coperte da
giudicato, aveva ritenuto che nella specie il giudicato formale sulla
sentenza n. 175/1996 del tribunale amministrativo regionale Salerno
si fosse formato solo nel 2006, sicche' la fattispecie in esame
doveva ricadere nel disposto del richiamato art. 50 comma 4 legge
388/2000;
c) la parte odierna ricorrente in revocazione aveva proposto
ricorso alla Corte europea dei Diritti dell'Uomo che, con la sentenza
del 1° luglio 2014, aveva riconosciuto la violazione dell'art. 6 par.
1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle liberta' fondamentali ed aveva accordato al dott. Portoghese
la somma di euro 95.000 (maggiorata di interessi) quale equa
soddisfazione per «perdita di chance» in riferimento all'esito del
giudizio sul quale aveva influito l'art. 50 comma 4 legge 388/2000 (a
fronte della maggior somma di curo 532.951 euro richiesta): la somma
liquidata si riferiva al periodo fino 31 dicembre 2008 mentre, con
riferimento al periodo successivo al 2008, la Corte europea dei
diritti dell'uomo aveva rilevato che l'ammontare delle perdite era
necessariamente ipotetico, dipendente soprattutto da parametri non
conosciuti, ed aveva rimesso tali questioni all'eventuale esame del
giudice nazionale;
c) la richiesta di revocazione era inammissibile in quanto:
I) la invocata richiesta (avanzata M via principale) di
provvedere ad una «lettura costituzionalmente orientata degli
articoli 106 c.p.a., 395 e 396 c.p.c.» (che tale fattispecie di
revocazione non prevedono) collideva con la tesi - che costituisce
jus receptum - per cui il contrasto della norma nazionale con la
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo puo' essere dichiarato solo
previa declaratoria di incostituzionalita' della norma nazionale da
parte del Giudice delle leggi (ex plurimis, Corte costituzionale n.
348 e 349/2007);
II) quanto alla tesi - avanzata in via subordinata - volta
a sollecitare il Collegio a sollevare questione di legittimita'
costituzionale delle richiamate norme nazionali (sulla falsariga di
quanto disposto da Cons. Stato, Ad.Plen. ord.n. 2 del 4 marzo 2015),
essa era inammissibile ed infondata per difetto di rilevanza;
III) cio' in relazione alla circostanza che dalla citata
sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo dell'1 luglio 2014
non poteva trarsi il convincimento che l'odierna parte impugnante
avesse conseguito un diritto ad ottenere l'adeguamento stipendiale
richiesto;
IV) al contrario di quanto sostenuto da parte impugnante,
la Corte europea dei diritti dell'uomo aveva espressamente escluso
che il «danno» dovuto a titolo di «equa soddisfazione» potesse essere
commisurato all'importo delle differenze stipendiali e retributive
richieste respingendo la tesi volta ad ottenere una liquidazione del
danno in misura «piena» e riconoscendo solo un danno da «perdita di
chance»: non considerando, quindi, «certo» e scontato l'esito del
giudizio durante il quale era intervenuta la norma interpretativa di
cui all'art. 50 comma 4 legge 388/2000;
V) il punto dal quale doveva muoversi, quindi, era quello
secondo cui la Corte europea dei diritti dell'uomo aveva ritenuto non
gia' «certo» ma solo «possibile» e «verosimile» che il giudizio di
ottemperanza (in ipotetica assenza della norma interpretativa di' cui
all'art. 50 comma 4 legge 388/2000), si sarebbe potuto chiudere in
senso favorevole alla parte odierna ricorrente in revocazione: ed
infatti essa aveva liquidato soltanto la chance;
d) ed una volta escluso il diritto al conseguimento delle
differenze retributive connesse al richiesto allineamento
stipendiale, non residuava alcuna ragione di procedere alla
«riapertura» del processo di ottemperanza definito con la revocanda
sentenza in quanto:
I) con riferimento al periodo anteriore al 31 dicembre
2008, la riapertura del giudizio di ottemperanza sarebbe stata in
contrasto con quanto stabilito dalla stessa Corte EDU;
II) quanto al periodo successivo al 31 dicembre 2008,
risultando dalla sentenza della Corte EDU, che per tale periodo non
erano stati prodotti «i relativi documenti giustificativi», la
«riapertura» del giudizio di ottemperanza non avrebbe avuto alcuna
utilita' in quanto il giudizio rimesso dalla Corte alla «competenza
dei giudici nazionali» non avrebbe potuto avere ad oggetto, come
preteso da parte impugnante «le differenze retributive, ed ogni altra
indennita' e remunerazione, indennita' di buonuscita e trattamento
pensionistico)»;
e) sotto «il profilo processuale, poi, anche la subordinata
richiesta di proposizione della questione di legittimita'
costituzionale era inutile in quanto..
I) la Corte costituzionale, ove eventualmente adita, non
avrebbe potuto procedere ad emettere una sentenza additiva ampliando
le ipotesi di revocazione, ma avrebbe dovuto rimettere la questione
al Legislatore;
II) il riconoscimento delle pretese di parte impugnante era
condizionato dalla eventuale declaratoria di incostituzionalita'
dell'art. 50 comma 4 legge 388/2000 (ma la Corte costituzionale con
la sentenza del 15 luglio 2005, n. 282 si era gia' pronunciata in
passato sulla medesima questione, affermando l'immunita' da vizi di
costituzionalita' della norma richiamata);
f) anche con riguardo alla fase rescissoria, la impugnazione
era infondata in quanto:
I) la pretesa della odierna parte impugnante era quella
volta ad ottenere che all'art. 50 comma 4 legge 388/2000 venisse
attribuita portata non retroattiva;
II) senonche' la Corte costituzionale con la sentenza del
15 luglio 2005, n. 282 si era gia' pronunciata anche su detta
questione, riconoscendo la natura interpretativa della disposizione
succitata finalizzata a risolvere i dubbi interpretativi connessi al
tenore (non chiaro) dell'art. 2 comma 4 del d.L. n. 331/1992;
III) per via interpretativa, quindi, il Giudice del merito
giammai avrebbe potuto accedere ad una tesi diversa, come invece
preteso da parte impugnante, che, in conclusione aspirava ad una
(impossibile) «revisione» in via ermeneutica della portata della
citata disposizione.
6. In data 4 febbraio 2016 l'odierna parte impugnante ha
depositato una memoria di replica ribadendo le proprie tesi
difensive.
7. Alla pubblica udienza del 25 febbraio 2016 la causa e' stata
rinviata a data da destinarsi a cagione della incompatibilita' del
Presidente del Collegio.
8. Alla pubblica udienza del 26 maggio 2016 la causa e' stata
trattenuta in decisione ed e' stata emessa l'ordinanza collegiale n.
2640/2016 (da intendersi integralmente richiamata e trascritta nel
presente elaborato) con la quale e' stato disposto il differimento
della trattazione della causa al fine di consentire alle parti di
esprimersi compiutamente in ordine alla rilevanza di due questioni di
costituzionalita' attualmente pendenti.
9. In data 11 ottobre 2016 l'odierna parte impugnante ha
depositato una ulteriore memoria ripercorrendo, anche sotto il
profilo cronologico, la risalente vicenda processuale ed ha
sottolineato che:
a) la sentenza del 1° luglio 2014 della Corte europea dei
diritti dell'uomo (punto 40) aveva rimesso ai Giudici nazionali la
competenza a pronunciarsi sui danni patiti e patiendi:
b) entrambe le questioni attualmente rimesse al giudizio
della Corte costituzionale dall'Adunanza Plenaria di questo Consiglio
di Stato con le ordinanze collegiali n. 2 del 4 marzo 2015 e n. 7 del
14 luglio 2015 erano rilevanti per la decisione della odierna causa;
c) la «lettura» della sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo del 1° luglio 2014 prospettata dalla difesa
erariale era erronea e fuorviante.
4. Alla odierna pubblica udienza del 3 novembre 2016 la causa e'
stata trattenuta in decisione.
Diritto
1. Osserva il Collegio che con la recente ordinanza n. 2/2015 (da
intendersi integralmente richiamata e trascritta in questa sede)
l'Adunanza Plenaria di questo Consiglio di Stato ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 106 del
Codice del processo amministrativo (L. n. 104/2010) e 395 e 396 del
Codice processuale civile, in relazione agli articoli 117 co. 1, 111
e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono un diverso
caso di revocazione della sentenza quando cio' sia necessario, ai
sensi dell'art. 46, par. 1, della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, per conformarsi ad una
sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo.
1.1. Nella detta ordinanza - pienamente condivisa dal Collegio -
e' stato precisato che la questione era rilevante in detto giudizio
in quanto dalla soluzione della stessa dipendeva l'ammissibilita' del
ricorso per revocazione proposto e che per giurisprudenza costante
della stessa Corte costituzionale e delle Sezioni Unite della Corte
di Cassazione l'unico Giudice nazionale deputato a dichiarare
l'eventuale contrasto della norma nazionale con il diritto Edu era il
Giudice delle Leggi (cfr Corte costituzionale, sentenze n. 348 e n.
349 del 2007).
1.2. La situazione e' perfettamente traslabile alla fattispecie
dedotta all'odierno scrutinio del Collegio: come dedotto nella parte
in fatto del presente elaborato, l'unico motivo di revocazione riposa
sull'asserito contrasto della regiudicata sentenza con il successivo
dictum della Corte Edu.
Soltanto eventualmente ritenuto ammissibile il ricorso per
revocazione proposto nella fase rescindente, si potra' valutare se vi
siano i presupposti per la revocazione della sentenza di questa
Sezione n. 2968/2008 ed ancora successivamente, nella fase
rescissoria, se, nel merito la richiesta di parte impugnante sia
accoglibile.
Infatti, ogni questione attinente all'interpretazione della
sentenza Edu e, poi, delle norme sostanziali invocate riguarda una
eventuale fase successiva dell'iter logico di' decisione che deve
seguire questo Collegio.
2. Deve parimenti rilevarsi che con la recente ordinanza n.
7/2015 l'Adunanza Plenaria di questo Consiglio di Stato ha sollevato
la questione di costituzionalita' dell'art. 50, comma 4, penultimo e
ultimo periodo della legge 23 dicembre 2000, nl. 388 («Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2001»), nella parte in cui tale norma, sancendo la
portata retroattiva dell'abrogazione dell'art. 4, nono comma, della
legge 6 agosto 1984, n. 425, prevede che detta abrogazione possa
travolgere anche posizioni individuali gia' riconosciute mediante
decisioni definitive su ricorsi straordinari.
2.1. A tale ultimo proposito si osserva che trattasi della
medesima norma invocata nell'odierno giudizio (rectius: sulla quale
si e' fondata la revocanda decisione, avversata dalla odierna parte
impugnante) ed il Collegio non puo' fare a meno di esprimere il
convincimento per cui la tesi della difesa erariale secondo la quale
si tratterebbe di questione irrilevante sia solo apoditticamente
prospettata e non accoglibile.
2.2. Senonche', in disparte il giudizio di rilevanza, cio' che
impedisce al Collegio di accogliere l'istanza di parte odierna
ricorrente in ottemperanza e di sollevare nel presente giudizio la
medesima questione di legittimita' costituzionale sollevata nella
ordinanza n. 7/2015 dell'Adunanza Plenaria di questo Consiglio di
Stato e' una considerazione di tipo strettamente processuale legata
alle peculiarita' della impugnazione straordinaria proposta.
2.2.1. Invero, come e' noto, l'impugnazione revocatoria si
struttura in due fasi distinte seppure collegate: alla fase
rescindente puo' seguire la fase rescissoria, ma soltanto laddove la
prima fase si concluda positivamente per l'impugnante.
Invero la questione di legittimita' costituzionale sollevata
nella ordinanza n. 7/2015 dell'Adunanza Plenaria di questo Consiglio
di Stato avrebbe rilevanza soltanto laddove la prima fase del
giudizio si concludesse con l'accoglimento del petitum rescissorio:
se per avventura quest'ultimo fosse respinto o inammissibile, non vi
sarebbe alcuna utilita' nel sollevare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo e ultimo periodo
della legge 23 dicembre 2000, nl. 388 in quanto la sentenza revocanda
non sarebbe suscettibile di alcuna modifica.
2.2.2. Da quanto esposto, discende la impossibilita' per il
Collegio di accogliere detta richiesta: soltanto laddove il giudizio
sulla costituzionalita' degli articoli 106 del Codice del processo
amministrativo (L. n. 104/2010) e 395 e 396 del Codice processuale
civile si concludesse positivamente per la parte odierna impugnante,
e laddove a seguito del successivo vaglio del Collegio si giungesse
alla revocazione della impugnata sentenza, potrebbe, poi in sede
rescissoria essere esaminata, in termini di rilevanza e non manifesta
infondatezza, l'ulteriore questione di costituzionalita' prospettata
da parte impugnante sulla scorta delle considerazioni contenute nella
ordinanza n. 7/2015 dell'Adunanza Plenaria di questo Consiglio di
Stato.
2.3. Per quanto suesposto, la richiesta di sollevare la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo e
ultimo periodo della legge 23 dicembre 2000, nl. 388 dichiarata
inammissibile per difetto di attuale rilevanza della medesima.
3. Come prima accennato, per le ragioni gia' chiarite nella
ordinanza n. 2/2015 dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato non
puo' essere condivisa la prospettazione avanzata in via principale
dalla odierna parte impugnante (cfr. Corte costituzionale, sentenze
n. 348 e n. 349 del 2007 e n. 80 dell'11 marzo 2011) secondo cui
sarebbe possibile - a legislazione vigente - procedere a revocare, la
decisione nazionale regiudicata in quanto confliggente con una
sentenza resa dalla Corte Edu; e va al contempo rilevato che non
risulta che la Corte costituzionale si sia pronunciata su alcuna
delle questioni sollevate dalla citata ordinanza dell'Adunanza
Plenaria n. 2/2015; occorre quindi adesso interrogarsi sulle
conseguenze della pendenza di tale giudizio di costituzionalita'
(certamente rilevante nell'odierno giudizio, siccome prima esposto)
sull'odierna impugnazione per revocazione.
3.1. Come e' noto, in astratto sono possibili due opzioni
ermeneutiche.
La prima di esse imporrebbe che anche nell'odierno giudizio
venisse sollevata la, questione di costituzionalita', gia' sollevata
dall'Adunanza Plenaria; la seconda, consentirebbe la c.d.
«sospensione impropria» dell'odierno giudizio, in attesa che la Corte
costituzionale si pronunci sulla (identica) questione di
costituzionalita' gia' rimessale.
3.2. In passato, come e' noto, la Suprema Corte di Cassazione in
due diversi precedenti ha stabilito che si possa ricorrere in
Cassazione impugnando l'ordinanza che ha sospeso il giudizio in
relazione alla pendenza di questione di costituzionalita' sollevata
in un altro processo, dovendo in tal caso il giudice, qualora ritenga
rilevante la questione, investire a sua volta la Corte costituzionale
(Cass. Civ. Sez. II, 24 novembre 2006, n. 24946), La Suprema Corte di
Cassazione in detta occasione ha definito «abnorme il provvedimento
di sospensione del giudizio non accompagnato dalla rituale rimessione
della questione alla Corte costituzionale, prevedendosi, quale
rimedio, l'immediato ricorso in Cassazione» (Cass. Pen. Sez. III, 23
marzo 1982, in Giustizia Penale, 1983, pag. 273), evidentemente nel
caso di specie ai sensi dell'art. 111 Cost..
Tale risalente impostazione del Giudice della nomofilachia,
quindi, imporrebbe sempre e comunque di privilegiare il primo approdo
e, quindi, imporrebbe che questo Collegio, con ordinanza, investisse
la Consulta della medesima questione di costituzionalita' gia'
rimessa dall'Adunanza Plenaria.
3.2.1 La problematica e' stata affrontata e risolta in termini
difformi in una recente Ordinanza dell'Adunanza Plenaria (la n.
28/2014).
Ivi, e' stato chiarito che:
1) nel processo amministrativo, secondo un consolidato
indirizzo (cfr., fra le tante, ordinanza Sez. V, 27 settembre 2011,
n. 5387; Sez. IV, il luglio 2002, n. 3926), trova ingresso la c.d.
sospensione impropria del giudizio principale per la pendenza della
questione di legittimita' costituzionale di una norma, applicabile in
tale procedimento, ma sollevata in una diversa causa;
2) non si rinviene, infatti, nel sistema della giustizia
amministrativa (arg. ex articoli 79 e 80, c.p.a.) una norma che vieti
una tale ipotesi di sospensione (cfr. Cass., Sez. un., 16 aprile
2012, n. 5943), ne' si profila una lesione del contraddittorio
allorquando (come nel caso di specie), le parti, rese edotte della
pendenza della questione di legittimita' costituzionale, non facciano
richiesta di poter interloquire davanti al giudice delle leggi
sollecitando una formale rimessione della questione; tale esegesi,
inoltre, e' conforme sia al principio di economia dei mezzi
processuali sia a quello di ragionevole durata del processo (che
assumono un particolare rilievo nel processo amministrativo in cui
vengono in gioco interessi pubblici), in quanto, da un lato, si
evitano agli uffici, alle parti ed alla medesima Corte costituzionale
dispendiosi adempimenti correlati alla rimessione della questione di
costituzionalita', dall'altro, si previene il rischio di prolungare
la durata del giudizio di costituzionalita' (e di riflesso di quelli
a quo).
3.3. Il Collegio condivide e fa proprio il detto divisamento, non
ritenendo che vi siano ragioni per discostarsene e potrebbe quindi
sospendere il giudizio sino alla data di pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale dell'ultimo provvedimento della Corte costituzionale che
definira' il giudizio relativo alla questione rimessa al vaglio del
Giudice delle leggi dalla ordinanza n. 2/2015 resa dall'Adunanza
Plenaria di questo Consiglio di Stato.
3.4. Senonche', la parte odierna ricorrente in revocazione ha
fatto presente (nel corso della discussione tenutasi alla pubblica
udienza del 26 maggio 2016 ed ancora in data odierna) di avere un
espresso interesse a che venga sollevata nell'odierno giudizio la
questione di costituzionalita' gia' pendente giusta ordinanza n.
2/2015 resa dall'Adunanza Plenaria di questo Consiglio di Stato.
3.4.1. Cio' in quanto in ipotesi di c.d. «sospensione impropria»
resterebbe mutilato il proprio diritto a prendere parte al giudizio
di costituzionalita' investente le norme suddette.
3.4.2. Armonicamente con quanto gia' rilevata dalla decisione
dell'Adunanza Plenaria n. 28/2014 ritiene il Collegio che tale
diritto di parte ricorrente in revocazione sia meritevole di
protezione.
4. Ribadita quindi la rilevanza nell'odierno giudizio della
questione rimessa al giudizio del Giudice delle leggi dalla ordinanza
n. 2/2015 resa dall'Adunanza Plenaria di questo Consiglio di Stato,
tenuto conto che al considerando n. 39 la sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo ha testualmente stabilito che «senza
dover supporre quale sarebbe stato l'esito del processo in caso
contrario, la Corte non ritiene irragionevole pensare che gli
interessati abbiano subito una reale perdita di chance (si vedano, in
particolare, Zielinski e Pradal e Gonzalez e altri, sopra citata, §
79; Lecarpentier c. Francia, n. 67847/01, 14 febbraio 2006, § 61;
Arras e altri c. Italia n. 17972/07, 14 febbraio 2012 § 88). Essa
tiene a sottolineare che, nel caso di specie, la giurisprudenza,
prima dell'adozione della legge contestata, era favorevole alla
posizione dei ricorrenti. Cosi', se non si fosse prodotta alcuna
violazione, la situazione dei ricorrenti sarebbe stata verosimilmente
diversa, dal momento che sarebbe stato possibile riconoscere loro il
diritto all'adeguamento dello stipendio. Pertanto, la Corte ritiene
che in violazione della Convenzione constatata nel caso di specie
possa aver causato ai ricorrenti un danno materiale.» e condiviso il
giudizio di non manifesta infondatezza delle questioni prospettate
nella citata ordinanza n. 2/2015 in quanto, non contemplando tra i
casi di revocazione quella che si renda necessaria per conformarsi ad
una sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo, le
norme processuali surrichiamate appaiono in contrasto con l'art. 46
CEDU che, invece, sancisce tale obbligo per gli Stati aderenti ed
integralmente richiamate le considerazioni in diritto illustrate
nella ordinanza suddetta, da ritenersi integralmente ritrascritte
nella presente ordinanza collegiale, si ritiene che il presente
giudizio debba essere sospeso e gli atti vadano trasmessi alla Corte
costituzionale.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, visti gli
articoli 134 Cost., art. 1 della l. cost. 9 febbraio 1948, n. 1, art.
23 della l. 11 marzo 1953 n. 87:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' degli articoli 106 del Codice del
processo amministrativo (L. n. 104/2010) e 395 e 396 del Codice
processuale civile, in relazione agli articoli 117 co. 1, 111 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non prevedono un diverso caso
di revocazione della sentenza quando cio' sia necessario, ai sensi
dell'art. 46, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
e delle liberta' fondamentali, per conformarsi ad una sentenza
definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo;
b) respinge, allo stato, per difetto di attuale rilevanza la
questione di costituzionalita' dell'art. 50, comma 4, penultimo e
ultimo periodo della legge 23 dicembre 2000, nl. 388 («Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2001») in relazione agli articoli 3, 97 e 117,
primo comma, della Costituzione, nella parte in cui tale norma,
sancendo la portata retroattiva dell'abrogazione dell'art. 4, nono
comma, della legge 6 agosto 1984, n. 425, prevede che detta
abrogazione possa travolgere anche posizioni individuali gia'
riconosciute mediante decisioni definitive su ricorsi straordinari.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della Segreteria dell'Adunanza Plenaria la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, nel merito ed in ordine alle spese.
Cosi' deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3
novembre 2016 con l'intervento dei magistrati:
Filippo Patroni Griffi, Presidente;
Fabio Taormina, consigliere, Estensore;
Vincenzo Lopilato, consigliere;
Giuseppe Castiglia, consigliere;
Nicola D'Angelo, consigliere.
Il Presidente: Patroni Griffi
L'estensore:Taormina