N. 123 SENTENZA 7 marzo - 26 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo amministrativo - Tassativita' dei casi di revocazione della sentenza. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), art. 106; codice di procedura civile, artt. 395 e 396. -(GU n.22 del 31-5-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 106 del
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo
44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per
il riordino del processo amministrativo), e degli artt. 395 e 396 del
codice di procedura civile, promosso dall'Adunanza plenaria del
Consiglio di Stato, nel procedimento vertente tra S. S. ed altri e
l'Universita' degli studi di Napoli Federico II ed altri, con
ordinanza del 4 marzo 2015, iscritta al n. 190 del registro ordinanze
2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39,
prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione di F. F. ed altri, di T. C. ed
altri, dell'Universita' degli Studi di Napoli Federico II e
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS);
udito nell'udienza pubblica del 7 marzo 2017 il Giudice relatore
Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Riccardo Marone e Raffaella Veniero per F. F.
ed altri, Riccardo Marone Giuseppe Maria Perullo per T. C. ed altri,
Angelo Abignente per l'Universita' degli Studi di Napoli Federico II
e Dario Marinuzzi per l'INPS.
Ritenuto in fatto
1.- L'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione al parametro interposto
dell'art. 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 106 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), e degli artt. 395 e 396 del codice di procedura
civile, «nella parte in cui non prevedono un diverso caso di
revocazione della sentenza quando cio' sia necessario, ai sensi
dell'art. 46, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
e delle liberta' fondamentali, per conformarsi ad una sentenza
definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo».
1.1.- Il rimettente espone in punto di fatto che:
- i ricorrenti avevano svolto dal 1983 al 1997 funzioni
assistenziali presso il Policlinico dell'Universita' degli studi di
Napoli Federico II (d'ora in avanti: l'Universita' o l'Universita' di
Napoli), sulla base di contratti a termine aventi ad oggetto
l'esplicazione di attivita' professionale medica remunerata a
gettone;
- con ricorsi proposti nel 2004 innanzi al TAR Campania essi
avevano chiesto il riconoscimento dell'esistenza di un rapporto di
lavoro di fatto alle dipendenze dell'Universita', con conseguente
riconoscimento del diritto al versamento dei relativi contributi
previdenziali;
- il TAR adito aveva accolto in parte i ricorsi, riconoscendo che
l'attivita' espletata dai ricorrenti era assimilabile a quella dei
ricercatori universitari, «non ponendosi quindi problemi in ordine
alla sussistenza della giurisdizione amministrativa»;
- diversamente, l'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato,
pronunciandosi in sede di appello con la sentenza n. 4 del 2007,
aveva ritenuto applicabile alla controversia l'art. 45, comma 17, del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'articolo 11, comma 4, della L. 15 marzo 1997, n. 59), poi
confluito nell'attuale art. 69, comma 7, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), il quale dispone, per le
liti relative al pubblico impiego "privatizzato", che «[l]e
controversie relative a questioni attinenti al periodo del rapporto
anteriore a tale data [30 giugno 1998] restano attribuite alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo solo qualora siano
state proposte, a pena di decadenza, entro il 15 settembre 2000»;
- in principio si era ritenuto che la disposizione in parola
prevedesse per i ricorsi proposti successivamente a tale data la
giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del
lavoro; era successivamente prevalso, nella giurisprudenza tanto
della Corte di cassazione quanto del Consiglio di Stato, il diverso
orientamento che «ricollegava alla scadenza di tale termine la
radicale perdita del diritto a far valere, in ogni sede, ogni tipo di
contenzioso»; anche la Corte costituzionale aveva avallato tale
interpretazione, ritenuta coerente con le esigenze organizzative
connesse al trapasso da una giurisdizione all'altra;
- uniformandosi a tale giurisprudenza piu' recente, l'Adunanza
plenaria aveva dichiarato l'inammissibilita' per tardivita' dei
ricorsi proposti in primo grado dopo il 15 settembre 2000;
- alcuni dei ricorrenti soccombenti nel giudizio di appello
avevano quindi presentato ricorso alla Corte europea dei diritti
dell'uomo che, con le sentenze Mottola contro Italia e Staibano
contro Italia del 4 febbraio 2014 (d'ora in avanti: sentenze Mottola
e Staibano), aveva accertato una duplice violazione degli obblighi
convenzionali da parte dello Stato italiano;
- in particolare, la Corte di Strasburgo aveva accertato la
violazione dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, relativamente al
diritto di accesso a un tribunale, poiche', anche se tale diritto non
e' assoluto, potendo in astratto essere condizionato, nel caso di
specie era risultato ingiustamente leso nella sua sostanza; nonche'
dell'art. 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione stessa:
i ricorrenti erano titolari di un «bene» ai sensi del citato
parametro convenzionale, poiche' il loro diritto di credito
pensionistico aveva una base sufficiente nel diritto interno alla
luce della giurisprudenza all'epoca consolidata, e la decisione del
Consiglio di Stato aveva svuotato la loro legittima aspettativa al
conseguimento di tale bene;
- relativamente, invece, alla domanda di equa soddisfazione
formulata ai sensi dell'art. 41 della Convenzione, la Corte EDU si
era riservata la decisione «tenuto conto della possibilita' che il
Governo e i ricorrenti addivengano ad un accordo»;
- alla luce di tali sentenze, i soccombenti nel giudizio di
appello definitosi con la citata sentenza n. 4 del 2007 dell'Adunanza
plenaria (alcuni dei quali ricorrenti a Strasburgo) hanno iniziato il
giudizio a quo per la sua revocazione, chiedendo al Consiglio di
Stato di procedere a una interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 106 del d.lgs. n. 104 del 2010 (d'ora in avanti: cod. proc.
amm.) e degli artt. 395 e 396 cod. proc. civ., ovvero, in subordine,
di sollevare questione di legittimita' costituzionale di tali
articoli, per violazione degli artt. 111 e 117, primo comma, Cost.;
- «[n]el merito», i ricorrenti hanno chiesto al giudice adito, in
conformita' alle pronunce della Corte EDU, di applicare l'art. 69,
comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, «nella sola interpretazione resa
possibile dalla sentenza della Corte europea, e cioe' nel senso della
perdurante giurisdizione amministrativa, delle controversie
riguardanti vicende del pubblico impiego, precedenti la traslazione
della giurisdizione»; e conseguentemente, accertata la natura di
fatto del loro rapporto d'impiego, di confermare la sentenza del TAR
Campania che aveva condannato l'amministrazione resistente al
pagamento della contribuzione previdenziale e dell'indennita' di fine
rapporto;
- nel giudizio a quo si e' costituito l'Istituto nazionale per la
previdenza sociale (INPS), eccependo l'inammissibilita' del ricorso,
non vertendosi in alcuno dei casi di revocazione previsti dalla
legge; che il giudicato interno non puo' essere travolto da una
sentenza della Corte EDU; e che la Corte costituzionale si era gia'
pronunciata nel senso della non illegittimita' dell'art. 69, comma 7,
citato;
- si e' del pari costituita l'Universita' di Napoli, eccependo la
inammissibilita' del ricorso per insussistenza dei presupposti
normativi per la revocazione; l'irrilevanza della questione di
costituzionalita' poiche' la riapertura del processo non
consentirebbe all'Adunanza plenaria di entrare nel merito della
domanda dei ricorrenti, ostandovi l'art. 69, comma 7, del d.lgs. n.
165 del 2001; l'assenza di un obbligo di riaprire il processo alla
luce delle sentenze della Corte di Strasburgo; la inutilita' di
sollevare una questione di legittimita' costituzionale, essendosi la
Corte costituzionale gia' pronunciata sul citato art. 69, comma 7.
1.2.- Tanto premesso, l'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato,
in punto di «ammissibilita'» del ricorso per revocazione, ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 106 cod. proc. amm. e degli artt. 395 e 396 cod. proc. civ.
Rammenta in primo luogo il rimettente che, alla stregua della
consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale, il giudice
comune non puo' disapplicare la norma interna che ritenga
incompatibile con la CEDU, a differenza di quanto accade per il
diritto dell'Unione, dovendo, invece, laddove ravvisi un contrasto
tra la prima e la seconda non risolvibile con lo strumento
dell'interpretazione convenzionalmente conforme, sollevare questione
di legittimita' costituzionale per violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost.
Nel caso in esame vi sarebbe «una tensione tra le norme interne
che disciplinano la revocazione della sentenza amministrativa passata
in giudicato e l'obbligo assunto dall'Italia di conformarsi alle
decisioni della Corte di Strasburgo (art. 46 CEDU)».
Allorquando, infatti, i giudici europei abbiano accertato con
sentenza definitiva una violazione dei diritti riconosciuti dalla
Convenzione, sorgerebbe per lo Stato l'obbligo di adottare le misure
necessarie per garantire la restitutio in integrum, ossia per porre
il ricorrente in una situazione analoga a quella in cui si troverebbe
qualora la violazione non vi fosse stata.
L'obbligo di conformarsi alla sentenza della Corte di Strasburgo
sussisterebbe anche ove la violazione commessa dallo Stato sorga
proprio a causa della sentenza passata in giudicato.
Sul punto, la Corte EDU e gli organi del Consiglio d'Europa -
prosegue il Consiglio di Stato - hanno progressivamente individuato
la riapertura del processo quale soluzione maggiormente idonea a
garantire la restitutio in integrum in favore delle vittime delle
violazioni non altrimenti rimediabili: in questi casi, infatti, la
rimozione del giudicato formatosi sarebbe indispensabile per
rimuovere la violazione dei diritti commessa dallo Stato-giudice nel
corso del processo.
Tale obbligo di riapertura dei processi iniqui sarebbe stato
affermato con maggior forza con riferimento ai processi penali, dove
i valori in gioco, in primis quello della liberta' personale,
renderebbero «del tutto intollerabile il perdurare di violazioni di
diritti fondamentali». Cio' avrebbe portato molti Stati aderenti alla
Convenzione a prevedere la possibilita' di riapertura dei processi in
via legislativa o giurisprudenziale.
Osserva il rimettente che in Italia tanto e' avvenuto con
riferimento ai processi penali grazie all'intervento della Corte
costituzionale, che, con la sentenza n. 113 del 2011, ha introdotto
un nuovo caso di revisione, qualora cio' si renda necessario per
conformarsi a una sentenza definitiva della Corte EDU.
Secondo l'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, un contrasto
tra le norme processuali interne e l'obbligo gravante sullo Stato di
conformarsi alle sentenze della Corte di Strasburgo puo' sussistere
anche «nel caso di specie in cui e' in discussione l'ammissibilita'
del ricorso per la revocazione di una sentenza del giudice
amministrativo».
Non a caso - prosegue il rimettente - la Raccomandazione R(2000)2
sulla riapertura dei processi, adottata dal Comitato dei ministri il
19 gennaio 2000, pur dedicando particolare attenzione a quelli
penali, non esclude quelli civili e amministrativi. Gli Stati sono
incoraggiati alla riapertura ove ricorrano due condizioni: a) la
parte lesa continui a soffrire serie conseguenze negative a causa
della sentenza nazionale che non possano essere adeguatamente
rimediate attraverso l'equa soddisfazione prevista dall'art. 41 della
CEDU; b) la Corte EDU «abbia riconosciuto la sentenza domestica quale
fonte di una violazione degli obblighi convenzionali per ragioni
sostanziali o procedurali».
Osserva ancora il rimettente che nel caso di specie la Corte di
Strasburgo ha accertato che la sentenza dell'Adunanza plenaria n. 4
del 2007 ha violato tanto il diritto di accesso a un tribunale quanto
il diritto di proprieta': qualora non fosse ammissibile la
revocazione, «l'ordinamento italiano non fornirebbe ai ricorrenti
alcuna possibilita' per vedere rimediata la violazione dei diritti
fondamentali dagli stessi subita».
Essi, infatti, si vedrebbero definitivamente negato il «diritto
di azionabilita' delle proprie posizioni soggettive che all'epoca
tentarono di fare valere davanti al giudice amministrativo», e, in
particolare, la possibilita' «di fare valere i diritti pensionistici
che assumono essere loro spettanti».
Osserva il Consiglio di Stato, poi, che, sebbene la Corte
costituzionale abbia in piu' occasioni dichiarato non fondate le
questioni di costituzionalita' dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n.
165 del 2001, esse non sarebbero mai state sollevate con riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione ai parametri
interposti di natura convenzionale.
Anche davanti al giudice amministrativo verrebbe in rilievo la
tutela di diritti fondamentali che potrebbero essere violati e
generare responsabilita' convenzionale dello Stato: qualora la Corte
EDU accerti tale violazione, potrebbero darsi casi in cui la
rimozione del giudicato si appalesi quale unico mezzo utile per
rimuovere le perduranti violazioni di diritti fondamentali,
analogamente a quanto riconosciuto con riferimento al processo
penale.
Non a caso molti Stati aderenti alla Convenzione avrebbero
previsto la possibilita' di riaprire anche i processi civili e
amministrativi.
Alla luce di questi rilievi, ritiene il rimettente che le norme
processuali nazionali che disciplinano i casi di revocazione delle
sentenze del giudice amministrativo «si pongano in tensione» con
l'art. 117, primo comma, Cost., in riferimento al parametro
interposto dell'art. 46, paragrafo 1, della CEDU, «non contemplando
tra i casi di revocazione quella che si renda necessaria per
conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte europea dei
diritti dell'uomo».
Secondo il rimettente, l'assenza di un apposito rimedio volto a
riaprire il processo giudicato iniquo dalla Corte EDU si porrebbe in
contrasto anche con i principi sanciti dagli artt. 24 e 111 Cost.,
dal momento che «le garanzie di azionabilita' delle posizioni
soggettive e di equo processo previste dalla nostra Costituzione non
sono inferiori a quelle espresse dalla CEDU».
Aggiunge il Consiglio di Stato di non potere disapplicare le
norme processuali interne incompatibili con la Convenzione e di non
poterne dare una interpretazione adeguatrice, in ragione della
tassativita' dei casi di revocazione previsti.
1.3.- Infine, il rimettente afferma che la questione e' rilevante
nel giudizio a quo, in quanto dalla sua soluzione dipende
l'ammissibilita' del ricorso per revocazione proposto.
La rilevanza non verrebbe meno alla luce del fatto che la Corte
costituzionale ha gia' avuto modo di dichiarare in piu' occasioni la
non fondatezza delle questioni di costituzionalita' sollevate nei
confronti dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, poiche'
«la questione attinente all'interpretazione e alla legittimita'
costituzionale di detta norma riguarda una eventuale fase successiva
dell'iter logico di decisione [...]. Una volta che verra'
eventualmente ritenuto ammissibile il ricorso per revocazione
proposto nella fase rescindente, si dovranno valutare, nella fase
rescissoria, se, nel merito, vi siano i presupposti per la
revocazione della sentenza n. 4/2007 di questa Adunanza plenaria».
2.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
16 luglio 2015, si sono costituiti T. C., M.E. V., D. P., A. F., F.
M., S. S., S. L., P. N., M. L.P., D. M., C. A., D. M., A. L. e F. T.,
tutti ricorrenti nel giudizio a quo, chiedendo l'accoglimento della
questione di costituzionalita' sollevata e riservandosi di meglio
illustrare in prosieguo le proprie difese.
3.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
16 luglio 2015, si sono costituiti F. F., P. A., A. D.R., M.A. L., M.
M. e M. M., anch'essi ricorrenti nel giudizio a quo, chiedendo
l'accoglimento della questione di costituzionalita' sollevata e
anch'essi riservandosi di meglio illustrare in prosieguo le proprie
difese.
4.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
13 ottobre 2015, si e' costituito l'INPS, eccependo, in primo luogo,
l'inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza, poiche'
il bene della vita anelato dai ricorrenti (il diritto alle
prestazioni previdenziali) sarebbe strettamente legato alla
«valutazione della legittimita' costituzionale della norma
decadenziale».
In altri termini, la questione di costituzionalita' dell'art. 69,
comma 7, del d.lgs. 165 del 2001 non riguarderebbe una fase
successiva dell'iter logico-giuridico che il giudice a quo deve
seguire, ma atterrebbe «in modo diretto e immediato alla valutazione
della rilevanza della attuale questione di costituzionalita'».
Poiche' la Corte costituzionale avrebbe piu' volte escluso la
illegittimita' della disposizione citata, non vi sarebbero gli
estremi per giungere alla revocazione della sentenza n. 4 del 2007
dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, dal che l'irrilevanza
della questione sollevata.
Nel merito essa sarebbe infondata, poiche' le sentenze Mottola e
Staibano non affermerebbero in alcun modo l'obbligo di revocazione
della sentenza del Consiglio di Stato, ed anzi presupporrebbero il
contrario, laddove prendono in esame la richiesta di equa
soddisfazione avanzata dalle parti, riservandosi di decidere
all'esito di un eventuale accordo tra le stesse: il risarcimento in
forma specifica e la restitutio in integrum determinerebbero, laddove
cumulati, un ingiustificato arricchimento dei ricorrenti.
Osserva ancora l'INPS che il giudizio davanti alla Corte EDU si
e' svolto tra i ricorrenti e lo Stato italiano, sicche' l'eventuale
revocazione della sentenza passata in giudicato sarebbe obbligata in
forza di una decisione intervenuta all'esito di un processo al quale
l'istituto non ha partecipato, con palese violazione del suo diritto
costituzionale alla difesa.
Infine, il travolgimento del giudicato nel caso a quo
significherebbe disattendere la consolidata giurisprudenza della
Corte costituzionale sulla non illegittimita' del termine
decadenziale previsto dall'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del
2001 e prima ancora dall'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del
1998.
5.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
13 ottobre 2015, si e' costituita l'Universita' di Napoli, eccependo
l'inammissibilita' del ricorso per difetto di rilevanza, perche' con
la riapertura del processo i ricorrenti potrebbero ottenere solo un
diritto al versamento dei contributi previdenziali che pero' sarebbe
ormai prescritto ai sensi dell'art. 3 della legge 8 agosto 1995, n.
335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare).
Nel merito, l'Universita' ritiene che i ricorrenti abbiano avuto
ampie possibilita' di accedere alla giustizia, come sarebbe
dimostrato dal fatto che molti soggetti versanti nella medesima
situazione giuridica avevano ottenuto piena soddisfazione giudiziaria
delle loro richieste.
Spetterebbe in ogni caso alla Corte costituzionale valutare se la
richiesta declaratoria di incostituzionalita' delle norme censurate
dal rimettente «incontri dei controlimiti invalicabili innanzitutto
nei principi costituzionali posti a fondamento dell'ordinamento
processuale civile nonche' nel principio del buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost.».
Verrebbe in rilievo, in primo luogo, «il delicato e ineludibile
bilanciamento tra le esigenze sottese all'apertura della revocazione
ad ipotesi nuove [...] e il valore costituzionale della stabilita'
del giudicato desumibile dal combinato disposto degli artt. 24 e 111
Cost.».
La Corte costituzionale avrebbe in piu' occasioni ricordato che
la certezza delle situazioni giuridiche connessa al giudicato e' un
valore costituzionalmente protetto che giustifica la delimitazione
delle ipotesi di revocazione straordinaria; e che il giudicato e' uno
dei principali strumenti per la realizzazione della tutela
giurisdizionale dei diritti e la sua intangibilita' un principio
fondamentale del nostro ordinamento.
Quanto all'art. 46 della CEDU, l'Universita' di Napoli ritiene
che esso non imponga l'obbligo di riapertura del processo, come
sarebbe dimostrato dall'esistenza del rimedio dell'equa
soddisfazione. Andrebbe valutato, poi, nel caso di specie, se il
precetto delle sentenze Mottola e Staibano possa essere osservato
solo mediante l'eliminazione del giudicato.
Ancora, l'intangibilita' del giudicato troverebbe un ancoraggio
nel principio di buon andamento della pubblica amministrazione
consacrato nell'art. 97 Cost., poiche' la revisione per contrasto con
la sentenza della Corte EDU incoraggerebbe la riapertura di
innumerevoli giudizi, comportando un forte aggravio dell'ingolfamento
del sistema giudiziario italiano.
Infine, non sarebbe pertinente il richiamo alla sentenza della
Corte costituzionale n. 113 del 2011, attese le innegabili ed
intrinseche differenze tra il diritto penale e quello civile, quanto
a norme procedurali e, soprattutto, a interessi sottesi e tipologia
di diritti tutelati: basterebbe considerare che l'art. 30, quarto
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale), in tema di efficacia
retroattiva delle pronunce di illegittimita' costituzionale consente
il travolgimento del solo giudicato penale.
Attribuire alla sentenza della Corte EDU una «forza revocatoria
del giudicato» civile e amministrativo, significherebbe attribuire
alla pronuncia della Corte europea uno status superiore a quello
riconosciuto nel nostro ordinamento alle sentenze della Corte
costituzionale.
6.- Con memorie rispettivamente depositate il 13 e il 14 febbraio
2017 l'Universita' di Napoli e l'INPS hanno ribadito le ragioni di
inammissibilita' e non fondatezza delle questioni gia' illustrate
nelle rispettive memorie di costituzione.
Considerato in diritto
1.- L'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato dubita, in
riferimento agli artt. 24, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione al parametro interposto
dell'art. 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, della legittimita' costituzionale dell'art. 106
del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo), e degli artt.
395 e 396 del codice di procedura civile, «nella parte in cui non
prevedono un diverso caso di revocazione della sentenza quando cio'
sia necessario, ai sensi dell'art. 46, par. 1, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, per
conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte europea dei
diritti dell'uomo».
2.- Il rimettente e' stato adito per la revocazione della
sentenza n. 4 del 2007, con cui l'Adunanza plenaria aveva dichiarato
inammissibili alcuni ricorsi proposti da medici cosiddetti a gettone
e volti alla condanna dell'Universita' di Napoli Federico II al
versamento di contributi previdenziali, ritenendo intervenuta la
decadenza dall'azione prevista prima dall'art. 45, comma 17, del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'articolo 11, comma 4, della L. 15 marzo 1997, n. 59), e poi
dall'art. 69, comma 7, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), il quale dispone, per le liti relative al
pubblico impiego "privatizzato", che «[l]e controversie relative a
questioni attinenti al periodo del rapporto anteriore a tale data [30
giugno 1998] restano attribuite alla giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo solo qualora siano state proposte, a pena di
decadenza, entro il 15 settembre 2000».
Riferisce l'Adunanza plenaria che la domanda di revocazione
costituisce il seguito delle pronunce della Corte europea dei diritti
dell'uomo, Mottola contro Italia e Staibano contro Italia, del 4
febbraio 2014 (d'ora in avanti: sentenze Mottola e Staibano), le
quali hanno accertato che lo Stato italiano, con la sentenza n. 4 del
2007 del Consiglio di Stato, ha violato il diritto dei ricorrenti di
accesso a un tribunale, garantito dall'art. 6 della CEDU, nonche' il
diritto al rispetto dei propri beni, garantito dall'art. 1 del primo
Protocollo addizionale alla CEDU.
Ritiene il rimettente che, qualora l'ordinamento non apprestasse
lo strumento della revocazione delle sentenze amministrative passate
in giudicato per porre rimedio a qualsivoglia violazione accertata
dalla Corte EDU, ne risulterebbe violato l'art. 117, primo comma,
Cost., con riferimento all'art. 46, paragrafo 1, della CEDU, che
impegna gli Stati contraenti «a conformarsi alle sentenze definitive
della Corte [europea dei diritti dell'uomo] sulle controversie nelle
quali sono parti».
La mancata previsione di un caso specifico di revocazione - ad
avviso del rimettente - comporterebbe anche una violazione degli
artt. 24 e 111 Cost., perche' «le garanzie di azionabilita' delle
posizioni soggettive e di equo processo previste dalla nostra
Costituzione non sono inferiori a quelle espresse dalla CEDU».
3.- Passando all'esame delle censure, la seconda e' inammissibile
per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza (tra le
tante, sentenze n. 276 e n. 133 del 2016; ordinanze n. 93 del 2016,
n. 261, n. 181 e n. 174 del 2012, n. 236 e n. 126 del 2011).
Il rimettente, infatti, non spiega le ragioni dell'asserito
contrasto delle norme censurate con gli evocati artt. 24 e 111 Cost.,
limitandosi ad affermare in termini generici e senza alcun esame dei
parametri costituzionali, l'equivalenza tra la garanzia da essi
apprestata e quella offerta dal sistema convenzionale.
4.- Quanto alla prima censura di violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione al parametro interposto dell'art. 46,
paragrafo 1, della CEDU, ai fini dell'esame sia della rilevanza che
del merito, e' opportuno prendere le mosse dal contenuto delle
sentenze Mottola e Staibano.
4.1.- Quest'ultime hanno accertato, in primo luogo, la violazione
del diritto dei ricorrenti all'equo processo, non essendo stato loro
consentito, in concreto, di accedere a un tribunale, dal momento che
il termine dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, prima
interpretato dalla giurisprudenza come termine di proponibilita'
dell'azione davanti al giudice amministrativo con salvezza di azione
davanti al giudice ordinario, e' stato poi ritenuto termine di
decadenza sostanziale.
Secondo la Corte EDU, il mutamento di indirizzo giurisprudenziale
(e non il termine previsto dalla norma, «finalizzato alla buona
amministrazione della giustizia» e «in se' non eccessivamente breve»)
ha impedito ai ricorrenti di ottenere tutela, nonostante avessero
«adito i tribunali amministrativi in completa buona fede e sulla base
di un'interpretazione plausibile delle norme sulla ripartizione delle
competenze».
Le sentenze hanno inoltre riscontrato una violazione di natura
sostanziale: i ricorrenti sono stati lesi anche nel diritto al
rispetto dei propri beni garantito dall'art. 1 del primo Protocollo
addizionale alla Convenzione, perche' il mutamento di indirizzo
giurisprudenziale li ha privati del riconoscimento di un diritto di
credito - quello ai versamenti dei contributi previdenziali - che
«aveva una base sufficiente nel diritto interno, in quanto confermato
da una giurisprudenza ben consolidata».
All'accertamento della violazione procedurale e di quella
sostanziale la Corte di Strasburgo ha quindi fatto seguire l'esame
della domanda di equo indennizzo, riservandosi di decidere laddove le
parti non raggiungano un accordo («si riserva la decisione e fissera'
l'ulteriore procedimento, tenuto conto della possibilita' che il
Governo e i ricorrenti addivengano ad un accordo»).
5.- Quanto alla rilevanza, secondo l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), essa difetterebbe perche' la questione
sollevata sarebbe strettamente legata a quella del citato art. 69,
comma 7, piu' volte sottoposto all'esame di questa Corte, che ha
sempre ritenuto non fondate le relative questioni di
costituzionalita': nel giudizio a quo non ricorrerebbero, dunque, i
presupposti per la revocazione della sentenza n. 4 del 2007
dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato.
Secondo l'Universita' degli studi di Napoli Federico II, invece,
la rilevanza difetterebbe perche' con la riapertura del processo i
ricorrenti mirerebbero all'accertamento di un diritto, quello al
versamento dei contributi previdenziali, che sarebbe ormai prescritto
ai sensi dell'art. 3 della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare).
5.1.- E' noto che il giudizio sulla rilevanza «e' riservato al
giudice rimettente, si' che l'intervento della Corte deve limitarsi
ad accertare l'esistenza di una motivazione sufficiente, non
palesemente erronea o contraddittoria, senza spingersi fino ad un
esame autonomo degli elementi che hanno portato il giudice a quo a
determinate conclusioni. In altre parole, nel giudizio di
costituzionalita', ai fini dell'apprezzamento della rilevanza, cio'
che conta e' la valutazione che il rimettente deve fare in ordine
alla possibilita' che il procedimento pendente possa o meno essere
definito indipendentemente dalla soluzione della questione sollevata,
potendo la Corte interferire su tale valutazione solo se essa, a
prima vista, appaia assolutamente priva di fondamento (ex plurimis,
sentenze n. 91 del 2013, n. 41 del 2011 e n. 270 del 2010)» (sentenza
n. 71 del 2015; nello stesso senso, tra le tante successive, sentenza
n. 228 del 2016).
Non incorre in questo vizio l'ordinanza di rimessione, nella
quale si afferma di dover fare applicazione delle norme censurate per
decidere, in sede rescindente, sull'ammissibilita' della domanda di
revocazione.
E' evidente, infatti, che la decisione della questione di
costituzionalita' influisce sulla prima valutazione che il rimettente
e' chiamato ad operare circa la riconducibilita' del caso di specie
ad uno dei motivi revocatori previsti dalla legge (tra le tante,
sentenze n. 20 del 2016, n. 294 del 2011, n. 151 del 2009; ordinanza
n. 147 del 2015).
Al contrario, sia la questione della legittimita' costituzionale
dell'art. 69, comma 7, sia quella della prescrizione dei diritti
azionati in giudizio attengono alla successiva ed eventuale fase del
merito rescissorio e quindi, non incidendo sulla verifica preliminare
di ammissibilita' dell'azione cui e' chiamato il rimettente, non
mettono in discussione la rilevanza della questione.
5.2.- Neanche incide sulla rilevanza la circostanza che le
sentenze Mottola e Staibano non abbiano affermato l'obbligo di
riapertura del processo, quale forma dovuta di restitutio in
integrum. Cio' infatti non esclude che nel giudizio comune si debba
dare una risposta alla domanda della parte ricorrente, intesa a far
valere il diritto a uno specifico rimedio processuale, che si assume
discendere, di per se', dall'accertata violazione dell'art. 46 della
CEDU.
Stabilire se tale diritto sussista o meno pone, invero, un
problema di interpretazione della norma convenzionale interposta,
problema che, nella specie, coinvolge il merito della questione di
costituzionalita' (tra le piu' recenti, sentenze n. 43 del 2017, n.
276 e n. 193 del 2016).
6.- Nel merito la questione non e' fondata.
7.- L'esame della censura sollevata dal rimettente va condotto
separatamente per i ricorrenti nel giudizio per revocazione che hanno
adito vittoriosamente la Corte di Strasburgo e per quelli che non
hanno attivato lo strumento processuale convenzionale, ma versano
nella medesima situazione sostanziale.
8.- Per i secondi, questa Corte si e' gia' pronunciata in senso
negativo, perche' l'obbligo di riapertura del processo, posto
dall'art. 46 della CEDU, «nel significato attribuitole dalla Corte di
Strasburgo, non concerne i casi, diversi da quello oggetto della
pronuncia, nei quali per l'ordinamento interno si e' formato il
giudicato» (sentenza n. 210 del 2013).
Vi e', infatti, «una radicale differenza tra coloro che, una
volta esauriti i ricorsi interni, si sono rivolti al sistema di
giustizia della CEDU e coloro che, al contrario, non si sono avvalsi
di tale facolta', con la conseguenza che la loro vicenda processuale,
definita ormai con la formazione del giudicato, non e' piu'
suscettibile del rimedio convenzionale» (cosi' la citata sentenza n.
210 del 2013).
9.- Per i soggetti che hanno adito vittoriosamente la Corte di
Strasburgo, invece, questa Corte, con la sentenza n. 113 del 2011, ha
riconosciuto l'esistenza dell'obbligo convenzionale di riapertura del
processo penale, allorquando cio' sia necessario per conformasi a una
sentenza della Corte EDU, e conseguentemente ha introdotto nell'art.
630 del codice di procedura penale una specifica ipotesi di revisione
della sentenza passata in giudicato.
Cio' che in questa sede va verificato e' se tale conclusione sia
valida anche per i processi diversi da quelli penali e, in
particolare, per quelli amministrativi.
10.- Come osservato da questa Corte nella decisione da ultimo
ricordata, sin dalla sentenza della Grande Camera, 13 luglio 2000,
Scozzari e Giunta contro Italia, la Corte EDU, leggendo
congiuntamente ed evolutivamente gli artt. 41 e 46 della Convenzione,
ha ritenuto che l'obbligo di conformazione alle proprie sentenze
implichi, anche cumulativamente, a carico dello Stato condannato: 1)
il pagamento dell'equa soddisfazione, ove attribuita dalla Corte ai
sensi dell'art. 41 della CEDU; 2) l'adozione, se del caso, di misure
individuali necessarie all'eliminazione delle conseguenze della
violazione accertata; 3) l'introduzione di misure generali volte a
far cessare la violazione derivante da un atto normativo o da prassi
amministrative o giurisprudenziali e ad evitare violazioni future
(principio ribadito, da ultimo, nelle sentenze della Corte EDU, 14
febbraio 2017, S.K. contro Russia, paragrafo 132; 15 dicembre 2016,
Ignatov contro Ucraina, paragrafo 49; 20 settembre 2016, Karelin
contro Russia, paragrafo 92; Grande Camera, 17 luglio 2014, Centre
for legal resources on behalf of Valentin Campeanu contro Romania,
paragrafo 158).
Le misure individuali sono quelle volte a consentire la
restitutio in integrum, al fine di porre il ricorrente, per quanto
possibile, «in una situazione equivalente a quella in cui si
troverebbe se non vi fosse stata una inosservanza delle esigenze
della Convenzione» (Grande Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro
Italia, paragrafo 151; nello stesso senso, tra le tante, sentenze
Grande Camera, 12 marzo 2014, Kuric e altri contro Slovenia,
paragrafo 79; Grande Camera, 30 giugno 2009, Verein Tierfabriken
Schweiz (VgT) contro Svizzera, paragrafo 85).
La Corte EDU, peraltro, ha costantemente affermato che in linea
di principio non spetta ad essa indicare le misure atte a
concretizzare la restitutio in integrum o le misure generali
necessarie a porre fine alla violazione convenzionale, restando gli
Stati liberi di scegliere i mezzi per l'adempimento di tale obbligo,
purche' compatibili con le conclusioni contenute nelle sue sentenze
(tra le tante, sentenze Grande Camera, 5 febbraio 2015, Bochan contro
Ucraina, paragrafo 57; Grande Camera, 17 luglio 2014, Centre for
legal resources on behalf of Valentin Campeanu contro Romania,
paragrafo 158; Grande Camera, 12 marzo 2014, Kuric e altri contro
Slovenia, paragrafo 80), e solo in taluni casi eccezionali ha
ritenuto utile indicare il tipo di misure da adottare (tra le ultime,
sentenze 30 ottobre 2014, Davydov contro Russia, paragrafo 27; 9
gennaio 2013, Oleksandr Volkov contro Ucraina, paragrafo 195).
Essa, peraltro, nel caso di violazione delle norme sul giusto
processo (art. 6 della CEDU), ha anche affermato che la riapertura
del processo o il riesame del caso rappresentano, in linea di
principio, il mezzo piu' appropriato per operare la restitutio in
integrum (tra le tante, sentenze 20 settembre 2016, Karelin contro
Russia, paragrafo 97; Grande Camera, 5 febbraio 2015, Bochan contro
Ucraina, paragrafo 58).
10.1.- Di queste ultime misure si occupa anche la Raccomandazione
R(2000)2 del 19 gennaio 2000, che, pur non essendo vincolante, e'
particolarmente importante per la ricostruzione della portata della
giurisprudenza convenzionale, e cio' sia perche' proviene dall'organo
- il Comitato dei ministri - istituzionalmente deputato a vigilare
sull'esecuzione delle sentenze di condanna della Corte di Strasburgo,
sia perche' condiziona la prassi applicativa rilevante sul piano
dell'interpretazione della CEDU, ai sensi dell'art. 31, paragrafo 3,
della Convenzione di Vienna sui trattati, sia perche', infine, e'
spesso richiamata dalla Corte nelle sue decisioni, entrando cosi' a
far parte del relativo apparato motivazionale e quindi, in
definitiva, contribuendo a riempire di contenuto il significato dei
precetti convenzionali.
Nella Raccomandazione si legge che l'obbligo conformativo puo'
«in certe circostanze» ricomprendere misure individuali diverse
dall'equo indennizzo; che «in circostanze eccezionali» il riesame del
caso o la riapertura dei processi si e' dimostrata la misura piu'
adeguata, se non l'unica, per raggiungere la restitutio in integrum;
che, infine, quest'ultima appare indicata laddove «la parte continui
a soffrire conseguenze negative molto serie a causa della decisione
interna, che non possono essere adeguatamente rimosse attraverso
l'equa soddisfazione».
11.- Dalla giurisprudenza della Corte EDU e dalla Raccomandazione
si ricava, dunque, che l'obbligo di conformazione alle sentenze della
Corte ha un contenuto variabile, che le misure ripristinatorie
individuali diverse dall'indennizzo sono solo eventuali e vanno
adottate esclusivamente laddove siano «necessarie» per dare
esecuzione alle sentenze stesse, e che il riesame del caso o la
riapertura del processo sono tuttavia da ritenersi le misure piu'
appropriate nel caso di violazione delle norme convenzionali sul
giusto processo.
12.- La specifica giurisprudenza della Corte di Strasburgo
relativa ai processi civili e amministrativi e' sostanzialmente in
linea con questi principi.
In particolare, anche nelle sentenze rese in queste materie si
sottolinea l'importanza della riapertura del processo o del riesame
del caso per la effettivita' del sistema convenzionale, in presenza
di violazioni processuali.
Si deve constatare, tuttavia, che l'indicazione della
obbligatorieta' della riapertura del processo, quale misura atta a
garantire la restitutio in integrum, e' presente esclusivamente in
sentenze rese nei confronti di Stati i cui ordinamenti interni gia'
prevedono, in caso di violazione delle norme convenzionali, strumenti
di revisione delle sentenze passate in giudicato (si vedano, tra le
altre, le sentenze 22 novembre 2016, Artemenko contro Russia,
paragrafo 34; 26 aprile 2016, Kardoš contro Croazia, paragrafo 67; 26
luglio 2011, T.Ç. e H.Ç contro Turchia, paragrafi 94 e 95; 20
dicembre 2007, Iosif e altri contro Romania, paragrafo 99; 20
dicembre 2007, Paykar Yev Haghtanak LTD contro Armenia, paragrafo 58;
10 agosto 2006, Yanakiev contro Bulgaria, paragrafo 90; 11 luglio
2006, Gurov contro Moldavia, paragrafo 43).
12.1.- Riassume con grande chiarezza l'atteggiamento della Corte
EDU nelle materie diverse da quella penale la sentenza della Grande
Camera, 5 febbraio 2015, Bochan contro Ucraina.
Quest'ultima, dopo avere riportato i dati di uno studio
comparativo sullo stato della legislazione degli Stati contraenti
(paragrafi 26 e 27), osserva che non vi e' un approccio uniforme
sulla possibilita' di riaprire i processi civili in seguito a una
sentenza della Corte EDU che abbia accertato violazioni convenzionali
(paragrafo 57).
La sentenza, poi, pur incoraggiando gli Stati contraenti
all'adozione delle misure necessarie per garantire la riapertura del
processo, afferma che e' rimesso agli Stati medesimi la scelta di
come meglio conformarsi alle pronunce della Corte, «senza
indebitamente stravolgere i principi della res iudicata o la certezza
del diritto nel contenzioso civile, in particolare quando tale
contenzioso riguarda terzi con i propri legittimi interessi da
tutelare» (paragrafo 57).
13.- Questo passaggio della motivazione e' di particolare
rilievo, ai fini della risoluzione dell'odierna questione di
costituzionalita', perche', nel perimetrare l'obbligo di
conformazione discendente dall'art. 46, paragrafo 1, della CEDU,
individua nella tutela dei soggetti diversi dallo Stato che hanno
preso parte al giudizio interno la principale differenza fra i
processi penali e quelli civili, differenza che riguarda pure quelli
amministrativi, anch'essi caratterizzati dalla frequente
partecipazione al giudizio di amministrazioni diverse dallo Stato, di
parti resistenti private affidatarie di un munus pubblico e di
controinteressati.
E' la tutela di costoro, unita al rispetto nei loro confronti
della certezza del diritto garantita dalla res iudicata (oltre al
fatto che nei processi civili e amministrativi non e' in gioco la
liberta' personale), a spiegare l'atteggiamento piu' cauto della
Corte EDU al di fuori della materia penale.
14.- Cio' trova riscontro nella posizione di diversi Stati
contraenti, i quali hanno manifestato analoga cautela al riguardo,
come notato - si e' visto - dalla stessa sentenza Bochan e come
emerge sia dal Memorandum esplicativo della Raccomandazione R(2000)2,
sia dal Review sull'esecuzione della citata Raccomandazione del 12
maggio del 2006 sia, infine, dall'Overview del comitato di esperti
datato 12 febbraio 2016.
15.- Si deve dunque concludere che, nelle materie diverse da
quella penale, dalla giurisprudenza convenzionale non emerge, allo
stato, l'esistenza di un obbligo generale di adottare la misura
ripristinatoria della riapertura del processo, e che la decisione di
prevederla e' rimessa agli Stati contraenti, i quali, peraltro, sono
incoraggiati a provvedere in tal senso, pur con la dovuta attenzione
per i vari e confliggenti interessi in gioco.
16.- Questo invito e' stato accolto da circa meta' degli Stati
del Consiglio d'Europa, come emerge dal citato Overview, il quale,
alla data del 12 febbraio 2016, indica in ventitre' gli Stati che
hanno introdotto strumenti atti a consentire la riapertura dei
processi civili a seguito di sentenze della Corte EDU di accertamento
di violazioni convenzionali.
Tra questi vi e' la Germania, ove, con la Zweites Gesetz zur
Modernisierung der Justiz - 2. Justizmodernisierungsgesetz del 22
dicembre 2006, il legislatore ha aggiunto ai casi di revocazione
straordinaria delle sentenze civili elencati dall'art. 580 del
Zivilprozessordnung quello in cui la Corte EDU abbia stabilito che la
Convenzione o i suoi protocolli sono stati violati da una sentenza
nazionale e quest'ultima si basi su tale violazione. I giudicati
amministrativi possono egualmente essere rimessi in discussione,
poiche', come nel nostro ordinamento, esiste una norma che, in
materia di revocazione, rinvia alle disposizioni del citato codice di
rito.
Anche in Spagna, a seguito di diversi tentativi della
giurisprudenza di utilizzare in via estensiva gli istituti di
impugnazione gia' presenti nell'ordinamento, a partire dal 1° ottobre
2015, mediante la modifica della Ley Organica 6/1985, de 1 de julio,
del Poder Judicial, e' stato introdotto all'art. 5-bis un caso di
recurso de revision di tutte le sentenze in contrasto con una
pronuncia definitiva della Corte di Strasburgo, purche' la
violazione, per la sua natura e gravita', comporti effetti che
persistono e che non possono cessare in altro modo che con la
revisione.
Da ultimo, il legislatore francese, con la Loi n° 2016-1547 du 18
novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siecle, ha
introdotto nel Code de l'organisation judiciaire la possibilita' di
chiedere la revocazione delle sentenze civili rese in materia di
stato delle persone in caso di condanna da parte della Corte EDU,
laddove, per la sua natura e gravita', la violazione convenzionale
abbia creato un danno non risarcibile con l'equa soddisfazione.
17.- Anche nel nostro ordinamento la riapertura del processo non
penale, con il conseguente travolgimento del giudicato, esige una
delicata ponderazione, alla luce dell'art. 24 Cost., fra il diritto
di azione degli interessati e il diritto di difesa dei terzi, e tale
ponderazione spetta in via prioritaria al legislatore.
In questa prospettiva, se e' vero che non e' irrilevante
l'interesse statale ad una disciplina che eviti indennizzi a volte
onerosi, per lesioni anche altrimenti riparabili, non si puo'
sottacere che l'invito della Corte EDU potrebbe essere piu'
facilmente recepito in presenza di un adeguato coinvolgimento dei
terzi nel processo convenzionale.
E' noto, infatti, che quest'ultimo vede come parti necessarie il
ricorrente e lo Stato autore della violazione, mentre l'intervento
degli altri soggetti che hanno preso parte al giudizio interno - cui
peraltro il ricorso non deve essere notificato - e' rimesso, ai sensi
dell'art. 36, paragrafo 2, della CEDU, alla valutazione discrezionale
del Presidente della Corte, il quale «puo' invitare» «ogni persona
interessata diversa dal ricorrente a presentare osservazioni per
iscritto o a partecipare alle udienze».
Non vi e' dubbio, allora, che una sistematica apertura del
processo convenzionale ai terzi - per mutamento delle fonti
convenzionali o in forza di una loro interpretazione adeguatrice da
parte della Corte EDU - renderebbe piu' agevole l'opera del
legislatore nazionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 106 del decreto legislativo 2 luglio 2010,
n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n.
69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), e degli artt. 395 e 396 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 106 del d.lgs. n. 104 del 2010, e degli
artt. 395 e 396 cod. proc. civ., sollevata, in riferimento all'art.
117, primo comma, della Costituzione, dall'Adunanza plenaria del
Consiglio di Stato, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA