N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 2017
Ordinanza del 24 ottobre 2017 del Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da Genagricola S.p.a. contro Agenzia delle entrate - Riscossione S.p.a., e Gestore dei servizi energetici GSE S.p.a.. Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Inammissibilita' delle opposizioni all'esecuzione regolate dall'art. 615 c.p.c., fatta eccezione per quelle concernenti la pignorabilita' dei beni - Applicabilita' di tale regime all'attivita' di riscossione mediante ruolo effettuata da Agenzia delle Entrate-Riscossione. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), art. 57 [, comma 1, lett. a), come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337)]; e, "ove occorra", decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, art. 3, comma 4, lett. a).(GU n.8 del 21-2-2018 )
TRIBUNALE ORDINARIO DI TRIESTE
Sezione civile
nella persona del Giudice dell'esecuzione ha pronunziato la
seguente ordinanza nel procedimento iscritto sub R.g.e. n. 681/2017 e
promosso da Genagricola S.p.a., esecutato - opponente;
Contro Agenzia delle entrate Riscossione, esecutante - opposta;
e nei confronti di Gestore dei servizi energetici GSE S.p.A.,
terzo pignorato, non costituito.
Provvedendo durante l'udienza del 24 ottobre 2017;
Premesso che e' affidato a questo Giudicante il compito di
decidere sull'opposizione promossa e depositata in data 7 agosto 2017
da Genagricola S.p.a. (esecutato opponente). ex art. 615 codice di
procedura civile, avverso il pignoramento presso terzi avviato, ex
art 72-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, da
Agenzia delle entrate Riscossione (opposta), per il credito di €
299.759.59 per ICI non corrisposta, avente ad oggetto il credito
dalla prima vantato nei confronti della societa' Gestore dei servizi
energetici Gse S.p.A (terzo-pignorato);
1. che l'antefatto da cui scaturiva l'opposizione e'
compendiabile nei seguenti punti:
a) in data 30 novembre 2015 il Comune di Cassano allo Ionio
notificava alla Genagricola l'avviso di accertamento n. 1592 per ICI
non versata relativamente all'anno 2010;
a) in data 19 dicembre 2011 l'Azienda speciale Velletri ora
Velletri Servizi S.p.A notificava alla Genagricola avvisi di
accertamento numeri 220, 327, 577 e 616 del 19 dicembre 2011 per ICI
non versata relativamente agli anni 2006/2009;
b) cotali atti erano impugnati innanzi al competente Giudice
tributario, con richiesta di misura cautelare;
d) in data 1° agosto 2017, Agenzia delle entrate Riscossione
notiziava Genagricola del pignoramento presso terzi promosso contro
la stessa, ed avente ad oggetto un credito pari a € 299.759,59
vantato dalla seconda verso Gestore dei servizi energetici Gse S.p.A,
terzo pignorato;
g) Genagricola proponeva opposizione al pignoramento ex art. 615
codice di procedura civile, assumendo, principalmente, l'avvenuta
violazione dell'art. 7 decreto sviluppo 2011, che ha introdotto in
via generale la sospensione ex lege degli atti esecutivi esattoriali,
in ragione del fatto che Agenzia entrate Riscossione aveva avviato
l'esecuzione prima che fossero decorsi 120 giorni dalla proposizione
del ricorso, e pedissequa istanza cautelare, contro la cartella di
pagamento, o comunque, prima che intervenisse la decisione su tale
istanza cautelare in evidente violazione della disposizione teste'
richiamata; eccependo in conseguenza di cio' l'improcedibilita' del
pignoramento avviato da Agenzia entrate Riscossione; infine,
rilevando il contrasto tra i limiti introdotti dall'art. 57 decreto
del Presidente della Repubblica n. 602/1973 e il principio di
effettivita' della tutela di matrice comunitaria;
h) nell'ambito dell'opposizione proposta, Genagricola sollevava,
inoltre, questione di incostituzionalita' dell'art. 57 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 602/1973 rispetto agli articoli 3,
24, 54, 97, 111 e 113 Cost. sotto i seguenti profili: 1) in quanto
tale ultima disposizione limiterebbe la proposizione di opposizione
contro l'esecuzione, avviata per la riscossione dei tributi, al solo
fine di opporre l'impignorabilita' dei beni, sostanzialmente ledendo
il diritto di difesa del contribuente impedendo ad essa di potersi
difendere contro un'esecuzione illegittima e/o ingiusta; 2) perche'
l'art. 57 dianzi richiamato integrerebbe applicazione del principio
solve et repete gia' dichiarato incostituzionale con la pronuncia n.
21/1961; 3) creerebbe disparita' di trattamento tra contribuenti, in
particolare tra coloro a cui l'ordinamento consente tutela verso gli
atti dell'esecuzione in materia esattoriale e coloro che invece ne
restano privati per effetto della disposizione poc'anzi richiamata,
con cio' violando il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
Cost.; 4) da ultimo ne risulterebbero violati sia il principio del
giusto processo in particolare il principio di parita' processuale
delle parti, sia l'obbligo per il funzionario, sancito dall'art. 54
Cost., di adempiere alle proprie funzioni con disciplina ed onore, al
cui rispetto sarebbero tenuti anche i concessionari di un pubblico
servizio; e dunque anche l'art. 97 Cost. giacche' l'art. 57
summenzionato rappresenterebbe l'allontanamento del procedimento di
recupero dei tributi dai canoni di buon andamento sanciti dalla
predetta disposizione della Carta costituzionale. Chiedendo a questo
giudice remittente di volere sollevare la summentovata questione di
legittimita' costituzionale, al fine di poter successivamente
decidere nel merito l'opposizione proposta (decisione, allo stato,
non possibile stante il limite previsto dal predetto art. 57);
2. che, all'udienza odierna costituivasi Agenzia entrate
Riscossione eccependo: l'inapplicabilita' dell'art. 7 decreto
sviluppo 2011 ai casi di riscossione di tributi locali affermando che
«tale disposizione non ha portata generale e di immediata
applicazione, riguardano invece un fattispecie ben precisa, quella
degli avvisi di accertamento esecutivi emessi dall'Agenzia delle
entrate per tributi erariali»; l'inammissibilita' dell'opposizione
stante il divieto dell'art. 57 decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973. A tale udienza, in cui parte procedente
insisteva per il rigetto della sospensione del giudizio mentre parte
opponente insisteva per la remissione alla Corte costituzionale della
questione d'incostituzionalita' sollevata.
Esaminati gli atti di causa e la documentazione dimessa;
Ritenuto da parte di questo Giudice remittente, per contrasto con
gli articoli 3, 24, 111 e 113 Cost., di dover sollevare la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 57 decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/1973 ed anche, ex officio, dell'art. 3, comma
4, lettera a) del decreto-legge n. 203/2005 laddove cosi dispone: «La
Riscossione S.p.a. [poi trasformata in Agenzia entrate Riscossione
S.p.a.] effettua l'attivita' di riscossione mediante ruolo, con i
poteri e secondo le disposizioni di cui al titolo I, capo II, e al
titolo II del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973 n. 602...» e quindi ove assoggetta il procedimento di
riscossione che pone in essere (oggi) Agenzia entrate Riscossione
anche all'applicazione dell'art. 57 ed ai limiti da esso introdotti.
La necessita' di sollevare ex officio l'incostituzionalita' anche
della disposizione applicativa teste' richiamata del decreto-legge
del 2005 discende dai contenuti della Corte costituzionale n. 49/2015
al fine di scongiurare una pronuncia di inammissibilita';
Precisato che la questione che si solleva e', all'evidenza,
rilevante giacche' dall'applicazione della disposizione, che si
reputa contraria ai principi della Carta costituzionale sovra
richiamati, deriva l'impossibilita' per questo Giudice remittente di
decidere la controversia sub iudice nel merito; non solamente, ma la
questione e' altresi' manifestamente fondata in ordine al fatto che
le disposizioni dianzi denunziate di essere incostituzionali violano
sia principi costituzionali posti a presidio del diritto di difesa,
limitandolo in maniera macroscopica rispetto ad una larga parte di
attivita' della pubblica amministrazione o delle societa' di
riscossione tributi, sia principi di uguaglianza e del giusto
processo nei termini infra descritti;
Richiamato l'art. 72-bis decreto del Presidente della Repubblica
n. 602/1973 che cosi' dispone; «salvo che per i crediti pensionistici
e fermo restando quanto previsto dall'art. 545, commi quarto e sesto,
del codice di procedura civile, e dall'art. 72-ter del presente
decreto l'atto di pignoramento dei crediti del debitore verso terzi
puo' contenere, in luogo della citazione di cui all'art. 543, secondo
comma, numero 4, dello stesso codice di procedura civile, l'ordine al
terzo di pagare i credito direttamente al concessionario, fino a
concorrenza del credito per cui si procede...», in ragione del quale
in data 1° agosto 2017 Agenzia entrate Riscossione comunicava al
contribuente-Genagricola l'atto di pignoramento presso terzi
notificato a Gestore dei servizi energetici Gse S.p.A (creditore di
Genagricola S.p.a.) per l'importo di € 299.759,59, violando la
disposizione contenuta all'art. 7 del decreto-legge n. 70/2011 conv.
in legge n. 106/2011 il quale al comma 1, lettera m) cosi' prevede:
«attenuazione del principio solve et repete. In caso di richiesta di
sospensione giudiziale degli atti esecutivi, non si procede
all'esecuzione fino alla decisione del giudice e comunque fino al
centoventesimo giorno»; stante che la cartella di pagamento e' atto
esecutivo (come tutti gli atti della riscossione) che legittima
all'esecuzione forzata, tanto che sulla base della stessa e' stata
avviata l'esecuzione in via amministrativa da parte di Agenzia
entrate Riscossione nord S.p.a.;
Richiamato l'art. 57 summenzionato, il quale cosi' recita: «Non
sono ammesse: a) le opposizioni regolate dall'art. 615 del codice di
procedura civile, fatta eccezione per quelle concernenti la
pignorabilita' dei beni; b) le opposizioni regolate dall'art. 617 del
codice di procedura civile relative alla regolarita' formale ed alla
notificazione del titolo esecutivo. Se e' proposta opposizione
all'esecuzione o agli atti esecutivi, il giudice fissa l'udienza di
comparizione delle parti avanti a se' con decreto steso in calce al
ricorso, ordinando al concessionario di depositare in cancelleria,
cinque giorni prima dell'udienza, l'estratto del ruolo e copia di
tutti gli atti dell'esecuzione»;
Ritenuto che cotale disposizione, invero limiti profondamente le
possibilita' di tutela del contribuente contro gli atti
dell'esecuzione in materia esattoriale, impedendogli la stessa
proposizione di gravame contro gli stessi;
Ritenuto che ogni provvedimento di questo Giudice sarebbe, allo
stato, irragionevolmente limitato dalla sopra richiamata disposizione
normativa, che gli impedisce di pronunziarsi sulla fondatezza della
pretesa azionata, pur nell'evidente presenza di elementi di fatto e
di diritto. inducenti a ravvisarne l'indubbia fondatezza sostanziale
e processuale;
Considerato che, inoltre, stante il contenuto dell'art. 57 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, che impedisce la
stessa proposizione dell'opposizione, questo giudice, sino
all'intervento della Corte costituzionale sulla questione di
costituzionalita' qui sollevata, non potrebbe nemmeno pronunziarsi
sull'istanza cautelare avanzata dalla debitrice opponente; che ne
deriva l'assoluta pregiudizialita' della questione di
costituzionalita' rispetto ad ogni altra questione, tanto che la
stessa Agenzia entrate Riscossione eccepiva l'inammissibilita'
dell'opposizione in forza di quanto previsto dall'art. 57 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973; e che da tale scenario
deriva, quale automatica conseguenza, l'impossibilita' di assumere
una decisione di merito sull'opposizione ancorche' fondata:
Ritenuto che e' nella facolta' del Giudice dell'esecuzione,
ritenendone sussistenti i presupposti, sollevare ai sensi dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e successive modifiche, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 57 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e l'art. 3,
comma 4, lettera a) del decreto-legge n. 203/2005, in quanto
disposizioni applicabili alla presente fattispecie.
Osservato, che le norme assunte come violate da tale disposizione
appaiono gli articoli 3, 24, 111 e 113 della Costituzione, nella
misura in cui l'art. 57 predetto (applicabile alle riscossioni
esattoriali promosse da Agenzia entrate Riscossione in forza di
quanto stabilito dall'art. 3, comma 4, lettera a) decreto-legge n.
203/2005), incidendo in senso limitativo sul diritto di difesa del
contribuente e limitando i mezzi di tutela di quest'ultimo contro
taluni atti dell'esecuzione in materia tributaria. non ammette
possibilita' di proporre opposizione all'esecuzione avviata per la
riscossione delle imposte e tributi se non limitatamente «a quelle
concernenti la pignorabilita' dei beni» e sotto altri svariati
profili di cui infra si dira';
Verificato che, i precedenti giurisprudenziali in materia non
pregiudicano una pronunzia della Corte costituzionale
sull'illegittimita' della norma censurata nel presente giudizio, e
che dalla decisione della stessa dipende la pronunzia sul mento da
parte di questo Giudice, tenuto conto della specifica fattispecie e
della documentazione di causa acquisita;
Rilevato che:
l'art. 7 del decreto-legge n. 70/2011, successivamente
convertito in legge, al comma 1 enunzia disposizioni di principio,
tra cui quella alla lettera m), in precedenza riportata, che, al fine
di operare l'attenuazione del principio solve et repete, sospende
l'esecuzione di atti esecutivi per 120 giorni, o fino alla decisione,
a fronte di richiesta di provvedimento cautelare nell'ambito del
giudizio promosso contro tali atti, mentre al successivo comma 2
introduce prescrizioni funzionali a consentire l'attuazione concreta
dei principi precedentemente enunciati. Tra tali prescrizioni
funzionali, ai punti gg-quater («a decorrere dalla data di cui alla
lettera gg-ter, i comuni effettuano la riscossione coattiva delle
proprie entrate, anche tributarie...») e seguenti, vengono introdotti
precetti sulla riscossione coattiva delle entrate tributarie comunali
(quale e' quella oggetto del giudizio di merito), in particolare il
punto gg-novies introducente l'art. 5-bis al decreto legislativo n.
546/1992 (sul processo tributario), stabilendo che «l'istanza di
sospensione e' decisa entro centottanta giorni dalla data di
presentazione della stessa». Dall'interpretazione sistematica delle
due richiamate disposizioni del 2011 - quella introdotta dalla
lettera m) del comma 1, art. 7, decreto-legge n. 70/2011 e quella
introdotta dalla lettera gg-novies del comma 2 dell'articolo poc'anzi
richiamato - si deduce l'applicabilita' dell'art. 7, comma 1, lettera
m) in via generale a tutti gli atti esecutivi della riscossione, non
operando tale disposizione alcun richiamo a specifici atti, quindi
anche alla fattispecie dedotta in giudizio; il legislatore, laddove
ha voluto limitare l'efficacia degli atti esecutivi relativi a
specifici tributi, lo ha fatto espressamente, come previsto ad
esempio alla lettera n) punto 3 del comma 2 del medesimo art. 7
decreto-legge n. 70/2011 che espressamente riguarda la riscossione
delle somme dovute in base ad avvisi di accertamento dell'Agenzia
delle entrate;
l'art. 29 del decreto legislativo n. 46/1999, richiamato
negli atti difensivi di Agenzia entrate Riscossione nord S.p.a.,
cosi' dispone: «per le entrate tributarie diverse da quelle elencate
dall'art. 2 del decreto legislativo n. 546 del 31 dicembre 1992, e
per quelle non tributarie, il giudice competente a conoscere le
controversie concernenti il ruolo puo' sospendere la riscossione se
ricorrono gravi motivi.
Alle entrate indicate nel comma 1 non si applica la disposizione
del comma 1 dell'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 602, come sostituito dall'art. 16 del presente
decreto e le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi si
propongono nelle forme ordinarie.
Ad esecuzione iniziata il giudice puo' sospendere la riscossione
solo in presenza dei presupposti di cui all'art. 60 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973, come sostituito dall'art. 16
del presente decreto.»;
Ritenuto che la disposizione innanzi riportata non si applichi al
caso di specie, rientrando, il tributo oggetto di riscossione, tra le
entrate elencate all'art. 2 del decreto legislativo n. 546/1992
(ICI-tributo locale) espressamente escluse dall'applicazione della
disposizione poc'anzi riportata; e che, conseguentemente, gli atti
dell'esecuzione posti in essere per la riscossione di tale tributo
ricadono nell'ambito di applicazione della disposizione dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973.
Ritenuto che, quest'ultima disposizione (art. 57 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973) impedisca al debitore
opponente la proponibilita' dell'opposizione all'esecuzione,
strumentazione quest'ultima ritenuta ammissibile solo per far valere
l'impignorabilita' dei beni, non anche, in tesi, per rilevare
l'illegittimita' dell'esecuzione, o la carenza dei presupposti
dell'esecuzione, costringendo il contribuente a subire in ogni caso
l'esecuzione, ancorche' ingiusta; con la sola possibilita' di
presentare ex post una richiesta di rimborso di quanto ingiustamente
percetto dalla pubblica amministrazione, o suo concessionario per la
riscossione, ovvero di agire per il risarcimento del danno;
Osservato, come noto, che l'interpretazione consolidata di questa
Corte ebbe a stabilire l'incostituzionalita' delle norme che
favoriscono irragionevolmente sotto il profilo processuale un
soggetto rispetto ad un altro, come accade allorche' nell'esecuzione
forzata sia favorita la posizione del creditore rispetto al debitore
interponendo limiti di accesso alla tutela giurisdizionale (come
accade per effetto della disposizione dianzi richiamata);
Ritenuto, altresi, che nella fattispecie a giudizio l'esecuzione
fu posta in essere, a agosto 2017, nonostante la sospensione ex lege
introdotta con l'art. 7 del decreto-legge n. 70/2011;
Osservata la stessa giurisprudenza delta Corte costituzionale
dichiarava incostituzionale il principio solve et repete (in
applicazione del quale si pone l'art. 57 decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973) in quanto incoerente con i valori
costituzionali tutelati dagli articoli 3, 24 e 113 Cost. (la sentenza
C. cost. n. 21/1961 ha infatti stabilito che il principio solve et
repete in materia fiscale/tributaria, impedisce al giudice di
decidere la controversia). Secondo l'insegnamento della Consulta
dianzi richiamato, il principio solve et repete di cui fanno
applicazione, in combinato disposto, gli articoli 72-bis e 57 decreto
del Presidente della Repubblica n. 602/73 e' in contrasto: a) «con
l'art. 3 Cost., in relazione alla differenza di trattamento che crea
tra contribuenti che sono in grado di pagare immediatamente l'intero
tributo e quelli che, invece, non hanno mezzi sufficienti per farlo»;
b) «con gli articoli 24 e 113 Cost. in quanto impedisce di chiedere
ed ottenere tutela giurisdizionale sia nei confronti di privati che
nei confronti dello Stato e di altri enti minori», lasciando al
contribuente la sola possibilita' di agire ex post per il rimborso
delle somme versate;
Ricordato, inoltre, che la Corte costituzionale, gia' in
precedenza chiamata a valutare dell'incostituzionalita' dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, seppure in
fattispecie del tutto diverse da quella qui esaminata, non ebbe mai
ad entrare nel merito della questione, sempre limitandosi ad una
pronunzia di inammissibilita' o per omessa descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a qua, o per carenza di motivazione
da parte del giudice a quo, o ancora per genericita' di enunciazione
della tesi e carenza di motivazione da parte del giudice a quo
(sentenze C. cost. numeri 21/1972, 297/2007, 393/2008, 93/2009,
133/2011 e ord. n. 242/2001), sempre in ogni caso per ragioni legate
alla formulazione e contenuti dell'ordinanza di remissione;
Osservato, inoltre, che la stessa Corte costituzionale ancor
prima della modificazione dell'art. 111 Cost., operata con legge
costituzionale n. 2/1999, aveva preconizzato la necessita' di
uniformare l'ordinamento processuale al principio del giusto
processo, stabilendo da un lato con sent. n. 137/1984, «l'esigenza di
garantire lo svolgimento di un giusto processo come esigenza che non
si risolve in affari singoli, ma assurge a compito fondamentale di
una giurisdizione che non intenda abdicare alla primaria funzione di
dicere ius di cui i diritti di agire e resistere nel processo (quale
che ne sia l'oggetto) rappresentano soltanto i veicoli necessari in
non diversa guisa delle norme disciplinatrici della titolarita' e
dell'esercizio della potesta' dei giudici», tracciando il solco su
cui si pone l'attuale richiesta di rimessione che risponde
all'esigenza che a questo giudice a quo non sia preclusa ogni
valutazione sul fumus boni iuris costringendolo ad abdicare alla
propria funzione, come invece accade per effetto della disposizione
della cui incostituzionalita' si chiede pronuncia da parte della
Corte;
Rilevato, che, sotto tale profilo, l'opponente altresi' invocava
il principio di effettivita' della tutela di matrice comunitaria che,
nondimeno, presuppone l'esistenza della tutela nell'ambito della
quale essa deve esser esercitata e resa in modo effettivo ed equo;
Reputato che, nel caso de quo, il problema afferente l'esame
della disposizione contenuta nell'art. 57 attenga non al modo in cui
debba essere apprestata la tutela, ma l'esistenza stessa della
tutela, e che, in tal caso l'ordinamento, in violazione del precetto
costituzionale ricavabile dagli articoli 24 e 113, non riconosce
possibilita' al contribuente di tutelarsi contro un nutrito gruppo di
atti della P.A. (e concessionari), pur se lesivi della sua posizione
giuridica;
Ritenuto, nella specie, che il tributo per cui la societa'
concessionaria per la riscossione promoveva esecuzione rientri tra le
entrate tributarie contemplate all'art. 2 decreto legislativo n.
546/1992, devolute alla cognizione delle commissioni tributarie
(tant'e' che avanti queste ultime si svolsero i giudizi di
impugnazione sia dell'avviso di accertamento ICI sia della successiva
cartella di pagamento), che, tuttavia, per espressa previsione della
medesima disposizione «restano escluse dalla giurisdizione tributaria
soltanto le controversie riguardanti gli atti dell'esecuzione forzata
tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento
[quale e' il pignoramento opposto avanti questo giudice] e, ove
previsto, dell'avviso di cui all'art. 50 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, per le quali continuano
ad applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente
della Repubblica.»;
Vi e' dunque, in linea di principio, giurisdizione di questo
giudice in materia, ancorche' per espressa previsione dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, venga escluso
ogni diritto di difesa da parte dei contribuente contro l'esecuzione
promossa, fatta salva la risicata possibilita' di difesa assegnata al
solo fine di far valere l'impignorabilita' dei beni. Ove, quindi,
tale disposizione fosse «espunta» dall'ordinamento, il contribuente
esecutato potrebbe difendersi contro l'esecuzione intrapresa facendo
ricorso agli strumenti dell'art. 615 codice procedura civile avanti
al G.O. in funzione di giudice dell'esecuzione;
Reputato, inoltre, che, l'art. 57 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/1973, alla luce della previsione dell'art. 29
del decreto legislativo n. 46/1999, precedentemente riportato,
profili una situazione di disuguaglianza tra contribuenti per la
diversa tutela accordata in relazione alle entrate tributarie
comprese nell'elenco dell'art. 2 decreto legislativo n. 546/1992,
soggette alla giurisdizione delle commissioni tributarie (fatta
eccezione per gli atti dell'esecuzione contro cui non e' ammessa
alcuna tutela ex art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica
richiamato) ed in relazione a quelle invece non comprese nell'elenco
dell'art. 2, sopra richiamato, e quelle non tributarie (soggette a
giudizio ordinario e a cui non si applica la limitazione introdotta
dall'art. 57);
Ritenuto, in definitiva e sulla scorta di tali considerazioni,
che l'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73,
ed anche, ove ritenuto, l'art. 3, comma 4, lettera a) del
decreto-legge n. 203/2005 che assoggetta la specifica funzione
esattoriale svolta da Agenzia entrate Riscossione al regime agevolato
del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973 (e dunque
anche al suo art. 57), presentino aspetti di chiara
incostituzionalita' sotto i seguente profili:
l'art. 3 Cost., inquantoche' crea disparita' di trattamento
tra contribuenti debitori di tributi compresi nell'elenco dell'art. 2
decreto legislativo n. 546/1992 e contribuenti di tributi non
compresi in tale elenco; la disposizione lede, quindi, il principio
di eguaglianza nella misura in cui impedisce ai primi la possibilita'
di tutelarsi contro le esecuzioni poste in essere dagli enti o da
concessionari per la riscossione, ancorche' illegittime ed ingiuste,
sacrificando il diritto di difesa di costoro, ingiustificatamente e
soltanto in considerazione della tipologia di tributo di cui essi
sono debitori, e riconoscendo piena tutela ad altri contribuenti
(quelli non compresi nell'elenco dianzi citato) in quanto debitori di
tributi diversi;
l'art. 24 Cost., poiche' impedisce, al debitore opponente, in
modo generalizzato ed irragionevole, ogni possibilita' di difesa,
consentendo al medesimo di poter fare opposizione all'esecuzione solo
ed esclusivamente per far valere l'impignorabilita' dei beni, non
anche per tutelarsi da esecuzioni illegittime, e/o ingiuste che oggi
egli e' costretto a subire, senza potersene difendere dinanzi ad un
organo giurisdizionale;
l'art. 111 Cost., giacche', anche sulla scorta di' quanto
statuito da codesta Corte costituzionale con la sentenza n 220/1986,
il giusto processo civile non deve essere celebrato per sfociare in
pronunzie in rito che non coinvolgano i rapporti sostanziali delle
parti che vi partecipano, bensi' per decidere nel merito sulle
questioni, stabilendo chi ha ragione e chi ha torto, non sacrificando
il diritto della parte che agisce in giudizio di ottenere una
pronuncia in ordine al diritto della vita ritenuto leso; in questo
caso, per effetto della disposizione normativa che si ritiene
contraria ai principi della nostra Costituzione, al Giudice a qua e'
preclusa ogni decisione sul merito a causa di una disposizione
(l'art. 57) derogatoria rispetto all'art. 615 c.p.c. (o per meglio
dire, che impedisce il ricorso allo strumento dell'art. 615 c.p.c.)
che riconosce a tutti i soggetti incisi da atti dell'esecuzione di
potersene difendere tramite l'opposizione. Il che integra, altresi',
violazione all'art. 3 sopra richiamato, giacche' colloca una larga
parte degli atti della pubblica amministrazione (e sue articolazioni)
in una zona franca da ogni tipo di controllo giurisdizionale, creando
una macroscopica disuguaglianza tra cittadini-contribuenti titolari
del diritto di potersene difendere e cittadini-contribuenti
totalmente privi di tale diritto. Il che determina, come gia'
rilevato, violazione del diritto di difesa;
l'art. 113 Cost., poiche' limita e impedisce la tutela del
contribuente contro una determinata categoria di atti della pubblica
amministrazione e/o concessionari di quest'ultima, impedendo in modo
indiscriminato ed ingiustificato ogni difesa contro tutti gli atti
dell'esecuzione;
Ritenuto che, sussista, altresi', la rilevanza delle questioni di
incostituzionalita' sollevate nel presente giudizio, in
considerazione delle circostanze in fatto e le argomentazioni in
diritto suesposte, anche in considerazione del fatto che, ove non
fossero piu' operanti le limitazioni previste dalla disposizione
dianzi richiamata. perche' dichiarate incostituzionali in conseguenza
dell'eventuale decisione di accoglimento da parte della Corte
costituzionale. sarebbe possibile pervenire alla decisione del
giudizio con una pronuncia sul merito da parte di questo giudice
remittente, avente giurisdizione in materia;
Ritenuto. pertanto, a parere di questo Giudice remittente, che la
decisione di merito sull'opposizione debba esser preceduta dalla
soluzione della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73, e ove occorra
dell'art. 3, comma 4, lettera a) decreto-legge n. 203/2005, non solo
per rendere possibile una pronuncia nel mento ma anche in
considerazione dell'ingiusto pregiudizio che patirebbe il
debitore-opponente a seguito della dichiarazione di inammissibilita'
dell'opposizione diretta conseguenza del divieto di tutela ivi
introdotto; per converso, l'intervento della Corte e' suscettibile di
produrre effetti concreti nel giudizio a quo, rafforzando il diritto
insopprimibile di difesa del cittadino ed il suo diritto al giusto
processo consentendogli di potersi tutelare contro atti
dell'esecuzione illegittimi e/o ingiusti;
Ritenuto, infine, non possibile una interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione contenuta all'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, non essendo il
contenuto di quest'ultima polisenso, e dunque soggetto a piu'
possibili interpretazioni, bensi' essendo, al contrario. univocamente
interpretabile nel senso sopra descritto;
Acclarata, quindi, la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita', ai fini della definizione della
presente causa, in considerazione delle circostanze di fatto e delle
argomentazioni in diritto suesposte;
Veduti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione manifestamente fondata e rilevante;
P.Q.M.
Il Tribunale Ordinario di Trieste, nella sovra intestata
composizione monocratica, cosi' provvede:
solleva la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
57 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
602, e, ove occorra, anche dell'art. 3, comma 4, lettera a) del
decreto-legge n. 203/2005, in riferimento agli articoli 3, 24, 111 e
113 della Costituzione, per le argomentazioni e ragioni di cui alla
motivazione della presente ordinanza;
sospende il giudizio;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonche' sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Trieste, 24 ottobre 2017
Il Giudice dell'esecuzione: Di Paoli Paulovich