N. 71 SENTENZA 7 marzo - 5 aprile 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Stanziamento di 100 milioni di euro per la realizzazione di nuove strutture scolastiche nell'ambito degli investimenti immobiliari dell'INAIL - Istituzione del Fondo nazionale per la rievocazione storica nello stato di previsione del Ministero dei beni e delle attivita' culturali - Adozione di decreti ministeriali per la determinazione dei criteri e delle modalita' di ripartizione - Procedure concertative. - Legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019), art. 1, commi 85 e 627. -(GU n.15 del 11-4-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 85
e 627, della legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il
triennio 2017-2019), promosso dalla Regione Veneto, con ricorso
notificato il 16 febbraio 2017, depositato in cancelleria il 23
febbraio 2017 ed iscritto al n. 19 del registro ricorsi 2017.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 marzo 2018 il Giudice relatore
Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Luca Antonini e Andrea Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Vincenzo Nunziata per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 16 febbraio 2017 e depositato il
successivo 23 febbraio (reg. ric. n. 19 del 2017), la Regione Veneto
ha impugnato numerose disposizioni della legge 11 dicembre 2016, n.
232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e
bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019) e, tra queste, i
commi 85 e 627 dell'art. 1.
1.1.- Il comma 85 dell'art. 1 e' impugnato «per violazione
dell'art. 117, III comma, della Costituzione, nonche' degli artt. 5 e
120 della Costituzione per violazione del principio di leale
collaborazione».
Esso stabilisce che «L'INAIL, nell'ambito degli investimenti
immobiliari previsti dal piano di impiego dei fondi disponibili di
cui all'articolo 65 della legge 30 aprile 1969, n. 153, destina 100
milioni di euro per la realizzazione di nuove strutture scolastiche.
Le regioni dichiarano la propria disponibilita' ad aderire
all'operazione per la costruzione di nuove strutture scolastiche,
facendosi carico del canone di locazione, comunicandola formalmente
alla Presidenza del Consiglio dei ministri - Struttura di missione
per il coordinamento e impulso nell'attuazione di interventi di
riqualificazione dell'edilizia scolastica, entro il termine
perentorio del 20 gennaio 2017, secondo modalita' individuate e
pubblicate nel sito internet istituzionale della medesima Struttura.
Successivamente alla ricezione delle dichiarazioni di disponibilita'
delle regioni, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
di concerto con il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, con
il Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca e con
il Ministro dell'economia e delle finanze, sono individuate le
regioni ammesse alla ripartizione, sono assegnate le risorse
disponibili e sono stabiliti i criteri di selezione dei progetti».
Ad avviso della Regione ricorrente, tale disposizione deve essere
ricondotta alla materia «edilizia scolastica», che si collocherebbe
«all'incrocio» di piu' ambiti di competenza - relativi, in
particolare, al governo del territorio, all'energia e alla protezione
civile - tutti compresi nella potesta' legislativa concorrente di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost. (e' citata, in tale senso, la
sentenza della Corte costituzionale n. 62 del 2013).
Cio' premesso, la Regione Veneto deduce che il comma impugnato,
da un lato, destina risorse in un ambito materiale riconducibile a
tale potesta' legislativa regionale, dall'altro, non prevede alcuna
forma di concertazione con le Regioni, in particolare, ai fini
dell'adozione dei criteri di selezione dei progetti ammessi alla
ripartizione.
La Regione ricorrente cita la sentenza della Corte costituzionale
n. 284 del 2016, che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'«analoga fattispecie» dell'art. 1, comma 153, della legge 13
luglio 2015, n. 107 (Riforma del sistema nazionale di istruzione e
formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative
vigenti), «nella parte in cui non prevede che [...] sia adottato
sentita la Conferenza Stato Regioni» il decreto del Ministro
dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca che provvede alla
ripartizione tra le Regioni delle risorse per la costruzione di
scuole innovative, costituite da una quota parte di quelle destinate
dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro (INAIL) - nell'ambito degli investimenti immobiliari previsti
dal piano d'impiego dei fondi disponibili di cui all'art. 65 della
legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti
pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale) - a un piano
di interventi di messa in sicurezza e di costruzione di edifici
scolastici, ai sensi dell'art. 18, comma 8, del decreto-legge 21
giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto
2013, n. 98.
Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata, invece,
non prevede alcuna forma di coinvolgimento delle Regioni. Da cio' la
violazione «dell'art. 117, III comma e del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.».
1.2.- Il comma 627 dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016 e'
impugnato «per violazione degli artt. 117, III comma e 119 della
Costituzione, nonche' degli artt. 5 e 120 della Costituzione per
violazione del principio di leale collaborazione».
Esso stabilisce che «Nello stato di previsione del Ministero dei
beni e delle attivita' culturali e del turismo e' istituito il Fondo
nazionale per la rievocazione storica, finalizzato alla promozione di
eventi, feste e attivita' nonche' alla valorizzazione dei beni
culturali attraverso la rievocazione storica, con una dotazione di 2
milioni di euro per ciascuno degli anni 2017, 2018 e 2019. L'accesso
alle risorse del Fondo e' consentito in via diretta alle regioni, ai
comuni, alle istituzioni culturali e alle associazioni di
rievocazione storica riconosciute attraverso l'iscrizione ad appositi
albi tenuti presso i comuni o gia' operanti da almeno dieci anni, in
base a criteri determinati con decreto del Ministro dei beni e delle
attivita' culturali e del turismo da emanare entro trenta giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge».
Ad avviso della Regione ricorrente, tale disposizione, da un
lato, istituisce un fondo statale a destinazione vincolata in un
ambito materiale riconducibile alle materie valorizzazione dei beni
culturali e promozione e organizzazione di attivita' culturali,
rientranti nella potesta' legislativa concorrente delle Regioni;
dall'altro, non prevede alcuna forma di concertazione con le Regioni
ai fini dell'adozione del decreto del Ministro dei beni e delle
attivita' culturali e del turismo di determinazione dei criteri di
accesso alle risorse del fondo.
Tanto premesso, la Regione Veneto ritiene che, «nella misura in
cui non e' prevista, al riguardo, l'intesa con le Regioni», sarebbero
violati l'art. 119 Cost. e il principio di leale collaborazione di
cui agli artt. 5 e 120 Cost., atteso che la giurisprudenza della
Corte costituzionale sarebbe «costante nel ritenere che solo la
previsione di un'intesa nell'ambito della Conferenza unificata
varrebbe a rendere costituzionalmente legittimo, in virtu' del
processo di concertazione e condivisione, un fondo a destinazione
vincolata» (sono citate le sentenze n. 273 del 2013, n. 79 del 2011,
n. 16 del 2010, n. 201 del 2007, n. 219 e n. 50 del 2005).
L'assenza, ai fini dell'adozione del menzionato decreto
ministeriale, «di qualsivoglia forma di leale collaborazione»
renderebbe dunque evidente la violazione «degli artt. 117, III comma
e 119 Cost. e del principio di leale collaborazione di cui agli artt.
5 e 120 Cost.».
2.- Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni proposte siano dichiarate non
fondate.
2.1.- Circa le ragioni di tale richiesta, la parte resistente
nulla specificamente deduce a proposito della questione avente a
oggetto il comma 85 dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016.
2.2.- Quanto all'infondatezza della questione avente a oggetto il
comma 627 dello stesso art. 1, il Presidente del Consiglio dei
ministri afferma che l'istituzione e la gestione del Fondo nazionale
per la rievocazione storica sarebbero state previste con la stessa
«logica» posta a fondamento del Piano strategico nazionale della
mobilita' sostenibile di cui al comma 615 dell'art. 1 della legge n.
232 del 2016 (a proposito del quale lo stesso Presidente del
Consiglio dei ministri aveva dedotto che le «previsioni relative al
Piano strategico nazionale della mobilita' sostenibile [...]
integrano misure speciali di competenza statale considerato che il
legislatore statale ha costantemente garantito il proprio contributo
al finanziamento del trasporto pubblico locale, essendo
imprescindibile la finalita' di assicurare livelli di omogeneita'
nella fruizione del servizio sull'intero territorio nazionale, anche
mediante l'istituzione di fondi a destinazione vincolata (cfr.
sentenza n. 273 del 2013)»).
2.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri afferma
conclusivamente che le «suesposte considerazioni valgono ad escludere
la fondatezza anche degli altri motivi di ricorso».
3.- In prossimita' dell'udienza pubblica la Regione Veneto ha
depositato una memoria con la quale ribadisce e precisa i motivi
dell'illegittimita' costituzionale delle disposizioni impugnate gia'
illustrati nel ricorso.
3.1. - Quanto all'illegittimita' del comma 85 dell'art. 1 della
legge n. 232 del 2016, la Regione Veneto puntualizza che essa deriva
dal fatto che tale disposizione «non prevede alcuna forma di
concertazione con le Regioni [...], non essendo in alcun modo
sufficiente la previsione [...] che [le stesse] dichiarino la propria
disponibilita' ad aderire all'operazione per la costruzione di
strutture scolastiche, facendosi carico del canone di locazione». Le
Regioni, infatti, «risultano [...] estromesse dalle [...] fasi
successive del procedimento inerenti [...]: i) alla individuazione
delle Regioni ammesse alla ripartizione, ii) all'assegnazione delle
risorse disponibili e iii) alla fissazione dei criteri di selezione
dei progetti»; fasi per le quali non e' prevista «alcuna forma di
coinvolgimento della Conferenza Stato Regioni».
3.2. - Quanto all'illegittimita' del comma 627 dell'art. 1 della
legge n. 232 del 2016, la Regione ricorrente precisa che «le censure
dedotte nel ricorso non contestano la legittimita' in se' del fondo a
destinazione vincolata, quanto invece il mancato coinvolgimento delle
Regioni in relazione ai criteri di accesso al Fondo [...]», la cui
determinazione e' demandata a un decreto ministeriale «in assenza
della previsione di una Intesa».
4. - In prossimita' dell'udienza pubblica anche il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria in cui ribadisce
l'infondatezza delle questioni promosse.
4.1. - Quanto a quella avente a oggetto il comma 85 dell'art. 1
della legge n. 232 del 2016, la parte resistente, dopo avere
ricordato l'intervenuta adozione del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 27 ottobre 2017, recante «Attuazione
dell'articolo 1, comma 85, della legge 11 dicembre 2016, n. 232
(legge di bilancio 2017) relativo alla realizzazione di nuove
strutture scolastiche nell'ambito degli investimenti immobiliari
dell'INAIL», evidenzia che, diversamente dall'art. 1, comma 153,
della legge n. 107 del 2015 - dichiarato incostituzionale con la
sentenza n. 284 del 2016 - l'impugnato comma 85 prevede una
«preliminare adesione» delle Regioni che dichiarino la propria
disponibilita' ad aderire all'operazione, «presupponendo, quindi, un
preventivo coinvolgimento delle medesime»; con la conseguenza che il
successivo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri «si
limita [...] a recepire e ratificare tali adesioni stabilendo il
riparto delle risorse e i criteri di ammissione dei progetti sulla
base di principi oggettivi e uniformi su tutto il territorio
nazionale». Da cio' l'esclusione della violazione del principio di
leale collaborazione.
4.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri nulla deduce
invece con riguardo alla questione avente a oggetto il comma 627
dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato il 16 febbraio 2017 e depositato il
successivo 23 febbraio, la Regione Veneto ha impugnato numerosi commi
dell'art. 1 della legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio
pluriennale per il triennio 2017-2019).
Delle questioni promosse, vengono qui in esame, per l'analogia
delle censure prospettate, quelle che hanno a oggetto i commi 85 e
627. La decisione delle altre questioni di legittimita'
costituzionale promosse dalla Regione Veneto avverso ulteriori commi
dello stesso art. 1 resta, pertanto, riservata a separate pronunce.
2.- Le disposizioni impugnate prevedono l'erogazione di risorse
finanziarie in ambiti materiali che la ricorrente reputa di
competenza legislativa regionale.
Ai fini dello scrutinio delle questioni promosse, e' opportuno
illustrare immediatamente il contenuto di tali disposizioni.
2.1.- Il comma 85 dispone la destinazione, da parte dell'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro
(INAIL), nell'ambito degli investimenti immobiliari di tale ente
previsti dal piano di impiego dei fondi disponibili di cui all'art.
65 della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti
pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale), di 100
milioni di euro per la realizzazione di nuove strutture scolastiche
(primo periodo). Il comma citato prevede altresi' che le Regioni
dichiarino la propria disponibilita' ad aderire all'operazione - con
assunzione a proprio carico del canone di locazione dei nuovi edifici
scolastici - comunicandola alla Struttura di missione per il
coordinamento e impulso nell'attuazione di interventi di
riqualificazione dell'edilizia scolastica, istituita presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri, entro il termine perentorio
del 20 gennaio 2017 e secondo le modalita' individuate e pubblicate
nel sito internet di tale Struttura (secondo periodo). Lo stesso
comma 85 stabilisce infine che, successivamente alla ricezione delle
dichiarazioni di disponibilita' delle Regioni, con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il Ministro
del lavoro e delle politiche sociali, con il Ministro
dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca e con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sono: individuate le Regioni ammesse
alla ripartizione; assegnate le risorse disponibili; stabiliti i
criteri di selezione dei progetti di nuovi edifici scolastici (terzo
periodo).
Come ricordato dalla parte resistente nella propria memoria, in
attuazione di quest'ultima prescrizione e' stato adottato il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 27 ottobre 2017, recante
«Attuazione dell'articolo 1, comma 85, della legge 11 dicembre 2016,
n. 232 (legge di bilancio 2017) relativo alla realizzazione di nuove
strutture scolastiche nell'ambito degli investimenti immobiliari
dell'INAIL».
2.2.- Il comma 627 prevede l'istituzione, nello stato di
previsione del Ministero dei beni e delle attivita' culturali e del
turismo, del Fondo nazionale per la rievocazione storica, con una
dotazione di 2 milioni di euro per ciascuno degli anni 2017, 2018 e
2019 e con le finalita' della: promozione di eventi, feste e
attivita'; valorizzazione dei beni culturali attraverso la
rievocazione storica (primo periodo). Lo stesso comma, inoltre:
individua i soggetti, pubblici e privati, ammessi ad accedere, in via
diretta, alle risorse del Fondo (Regioni, comuni e istituzioni
culturali e associazioni di rievocazione storica riconosciute
attraverso l'iscrizione in appositi albi tenuti presso i comuni o
operative nel settore da almeno dieci anni); demanda a un decreto del
Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del turismo, da
emanare entro trenta giorni dall'entrata in vigore della legge, la
determinazione dei criteri di accesso alle risorse del Fondo (secondo
periodo).
In attuazione di quest'ultima prescrizione, e' stato adottato il
decreto del Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del
turismo 25 settembre 2017, n. 418 (Criteri di accesso al Fondo
nazionale per la rievocazione storica).
2.3.- Dal contenuto dei commi impugnati risulta quindi che essi
prevedono finanziamenti - nel primo caso, con fondi disponibili
dell'INAIL, nel secondo con le risorse del fondo statale a cio'
istituito - con puntuali vincoli di destinazione: nell'un caso per la
costruzione di nuove strutture scolastiche (comma 85), nell'altro per
la realizzazione di iniziative di rievocazione storica (comma 627).
3.- La Regione ricorrente, invocando gli artt. 117, terzo comma,
e 5 e 120 della Costituzione, nonche', limitatamente al comma 627,
l'art. 119 Cost., non contesta la legittimazione dello Stato a
disporre i menzionati finanziamenti vincolati in materie che reputa
di competenza legislativa regionale (in particolare, concorrente), ma
il mancato coinvolgimento delle Regioni nelle decisioni relative alla
gestione degli stessi. In particolare, essa contesta la mancata
previsione, in violazione del principio di leale collaborazione, di
forme di partecipazione regionale ai procedimenti di adozione dei
decreti cui le norme impugnate fanno rinvio ai fini della
determinazione dei criteri e delle modalita' di ripartizione delle
risorse finanziarie.
A tale proposito, prima di analizzare le specifiche censure
prospettate dalla Regione Veneto, va ricordato che questa Corte ha
piu' volte affermato la necessita' di applicare il principio di leale
collaborazione nei casi in cui lo Stato preveda un finanziamento, con
vincolo di destinazione, che incide su materie di competenza
regionale (residuale o concorrente). In particolare essa ha ribadito
che, in tali casi, devono essere predisposti strumenti di
coinvolgimento delle Regioni, nella forma dell'intesa o del parere,
quanto alle decisioni relative ai criteri e alle modalita' del
riparto (o della riduzione) del trasferimento destinato a enti
territoriali o, anche, direttamente a soggetti privati.
Cio' e' avvenuto, principalmente, in due ipotesi.
Anzitutto, nei casi in cui la disciplina legislativa del
finanziamento «si trovi all'incrocio di materie attribuite dalla
Costituzione alla potesta' legislativa statale e regionale, senza che
sia individuabile un ambito materiale che possa considerarsi
nettamente prevalente sugli altri» (sentenza n. 50 del 2008, punto
7.1. del Considerato in diritto). In tali casi di intreccio (o, se si
preferisce, di interferenza o di concorso o di concorrenza) di
competenze legislative, che non sia possibile comporre mediante
l'applicazione del principio di prevalenza, deve trovare applicazione
il principio di leale collaborazione, il quale impone che la legge
statale, a salvaguardia delle competenze regionali, preveda adeguati
strumenti di coinvolgimento delle Regioni nella fase di attuazione
della normativa, in particolare, di determinazione dei criteri e
delle modalita' di riparto (o di riduzione) delle risorse (ex
plurimis, sentenze n. 27 del 2010, n. 168 del 2008, n. 50 del 2008,
n. 133 del 2006, n. 51 del 2005).
La necessita' di strumenti di coinvolgimento delle Regioni e'
stata affermata da questa Corte, in secondo luogo, nei casi in cui la
disciplina del finanziamento trovi giustificazione nella cosiddetta
attrazione in sussidiarieta' della stessa allo Stato, ai sensi
dell'art. 118, primo comma, Cost. (ex plurimis, sentenze n. 61 del
2018, n. 79 del 2011, n. 285 e n. 242 del 2005).
4.- Venendo alle specifiche censure prospettate dalla ricorrente,
deve essere anzitutto esaminata quella che ha a oggetto il comma 85.
Secondo la Regione Veneto, tale disposizione violerebbe l'art. 117,
terzo comma, Cost., nonche' gli artt. 5 e 120 Cost., in relazione al
principio di leale collaborazione, perche', nel destinare risorse
finanziarie nell'ambito materiale dell'edilizia scolastica - che
inciderebbe su una pluralita' di materie di legislazione concorrente,
quali il governo del territorio, l'energia e la protezione civile -
essa non prevede alcuna forma di coinvolgimento delle Regioni
nell'adozione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
con il quale sono individuate le Regioni ammesse alla ripartizione,
assegnate le risorse disponibili e stabiliti i criteri di selezione
dei progetti di nuovi edifici scolastici.
La questione e' fondata.
Questa Corte ha gia' avuto occasione di chiarire che nella
disciplina dell'edilizia scolastica «si intersecano piu' materie,
quali il "governo del territorio", "l'energia" e la "protezione
civile", tutte rientranti nella competenza concorrente Stato-Regioni
di cui al terzo comma dell'art. 117 Cost.» (sentenze n. 284 del 2016
e n. 62 del 2013, rispettivamente, punto 11.2. e punto 5.1. del
Considerato in diritto).
Il finanziamento previsto dal comma impugnato interviene, dunque,
in ambiti materiali di competenza regionale (concorrente). Ne
consegue la necessita', alla luce del ricordato costante orientamento
di questa Corte, che, a salvaguardia delle competenze costituzionali
delle Regioni, queste siano coinvolte nel procedimento di adozione
del decreto cui il comma impugnato fa rinvio per la ripartizione, su
base regionale, delle risorse disponibili e per la definizione dei
criteri di selezione dei progetti di nuove strutture scolastiche.
La necessita' della partecipazione regionale a tali decisioni non
puo' essere esclusa sulla base dell'argomento, prospettato nella
memoria illustrativa del Presidente del Consiglio dei ministri, che
il comma impugnato prevede una «preliminare adesione» delle Regioni
che dichiarino la propria disponibilita' ad aderire all'operazione,
«presupponendo, quindi, un preventivo coinvolgimento delle medesime»;
sicche' il successivo decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri «si limita [...] a recepire e ratificare tali adesioni
stabilendo il riparto delle risorse e i criteri di ammissione dei
progetti sulla base di principi oggettivi e uniformi su tutto il
territorio nazionale». La previsione di una dichiarazione di
disponibilita' ad aderire all'operazione non puo', infatti, ovviare
alla totale estromissione delle Regioni dalla decisiva fase
successiva, demandata al decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, di assegnazione delle risorse e di fissazione dei criteri
di selezione dei progetti. Ne' puo' ritenersi che venga meno
l'esigenza della partecipazione regionale a tale fase, per il sol
fatto che l'assegnazione delle risorse e i criteri di selezione dei
progetti verrebbero stabiliti «sulla base di principi oggettivi e
uniformi su tutto il territorio nazionale». E' proprio con riguardo
alla fissazione di tali principi che sorge la necessita', a garanzia
delle competenze regionali, di fare applicazione del canone della
leale collaborazione.
Quanto alla forma di collaborazione costituzionalmente richiesta
nella specie, il fatto che il finanziamento disposto dal comma 85
interessi esclusivamente materie di competenza regionale concorrente,
senza che venga in rilievo alcuna delle materie di legislazione
esclusiva dello Stato tassativamente elencate dal secondo comma
dell'art. 117 Cost., impone di assicurare il piu' ampio
coinvolgimento delle Regioni nel menzionato processo decisionale;
coinvolgimento da realizzare mediante lo strumento dell'intesa con la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano.
Tale forma di coinvolgimento regionale risulta, del resto, tanto
piu' necessaria, se si tiene conto che il comma 85 demanda al decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri previsto dal suo terzo
periodo non soltanto la ripartizione delle risorse disponibili tra le
Regioni ammesse alla stessa, ma anche l'adozione dei «criteri di
selezione dei progetti». Cio' comporta un'ulteriore significativa
incidenza sulle competenze regionali in materia di programmazione
dell'edilizia scolastica.
Il comma 85 impugnato deve, pertanto, essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri con il quale sono
individuate le Regioni ammesse alla ripartizione, sono assegnate le
risorse disponibili e sono stabiliti i criteri di selezione dei
progetti sia adottato d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni. La
particolare rilevanza sociale del servizio scolastico e, piu'
specificamente, della realizzazione di nuove scuole che rispondano ai
requisiti della sicurezza strutturale e antisismica, e l'inerenza
dello stesso a diritti fondamentali dei suoi destinatari, impongono,
peraltro, che sia garantita continuita' nell'erogazione delle risorse
finanziarie e che restino, di conseguenza, «salvi gli eventuali
procedimenti di spesa in corso, anche se non esauriti» (sentenze n.
50 del 2008, n. 423 del 2004 e n. 370 del 2003, rispettivamente,
punto 6., punto 8.2. e punto 7. del Considerato in diritto; nello
stesso senso, sentenza n. 50 del 2008, punto 9. del Considerato in
diritto).
5.- Passando alla censura concernente il comma 627, secondo la
Regione Veneto tale disposizione violerebbe gli artt. 117, terzo
comma, e 119 Cost., nonche' gli artt. 5 e 120 Cost., in relazione al
principio di leale collaborazione, perche', nell'istituire un fondo
statale a destinazione vincolata nelle materie di legislazione
concorrente della valorizzazione dei beni culturali e della
promozione e organizzazione di attivita' culturali, non prevede
alcuna forma di coinvolgimento delle Regioni nell'adozione del
decreto del Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del
turismo con il quale sono determinati i criteri di accesso al fondo.
Anche tale questione e' fondata.
Il Fondo nazionale per la rievocazione storica, istituito dal
comma impugnato, e' finalizzato - come gia' si e' evidenziato - alla
promozione di eventi, feste e attivita' nonche' alla valorizzazione
dei beni culturali attraverso la rievocazione storica.
Gli interventi finanziati dal Fondo per la realizzazione di tali
finalita' attengono, dunque, alla rievocazione storica, cioe' al
richiamo alla memoria, alla riproposizione delle vicende e dei
contesti del passato allo scopo di conservare, promuovere e
valorizzare la memoria storica, quale componente del patrimonio
culturale immateriale.
Il finanziamento stabilito dal comma 627 - cui possono accedere,
come pure si e' detto, sia enti territoriali (Regioni e Comuni) sia
soggetti privati (istituzioni culturali e associazioni) - riguarda
percio' la promozione di eventi, feste e attivita' e la
valorizzazione dei beni culturali attraverso la rievocazione storica,
materie queste che rientrano nella legislazione concorrente, ai sensi
del terzo comma dell'art. 117 Cost.
Cio' chiarito, la necessita' dell'applicazione del principio di
leale collaborazione nel procedimento di adozione del decreto con il
quale il Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del turismo
determina i criteri di accesso al Fondo per la rievocazione storica
discende, in modo inequivocabile, dalla ricordata giurisprudenza di
questa Corte sull'operativita' di tale principio nei casi in cui lo
Stato preveda un finanziamento che incide su materie di competenza
regionale residuale o concorrente (nella sentenza n. 285 del 2005, in
particolare, si e' affermata la necessita' del coinvolgimento delle
Regioni nell'esercizio dei «poteri di tipo normativo o
programmatorio» - che le disposizioni impugnate allocavano
esclusivamente a livello centrale - previsti nell'ambito del
finanziamento dell'attivita' culturale cinematografica).
Quanto alla forma di collaborazione richiesta, nella disciplina
del Fondo nazionale per la rievocazione storica, lo Stato e'
coinvolto, ma non in relazione alle materie di legislazione esclusiva
elencate dal secondo comma dell'art. 117 Cost. Cio' impone di
assicurare, anche in questo caso, il piu' ampio coinvolgimento delle
Regioni nel processo decisionale di determinazione dei criteri di
accesso alle risorse del Fondo, attraverso la concertazione paritaria
tra l'organo statale (il Ministro dei beni e delle attivita'
culturali e del turismo) e la Conferenza Stato-Regioni (sentenza n.
285 del 2005).
Il comma 627 impugnato deve, pertanto, essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il
decreto del Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del
turismo con il quale sono determinati i criteri di accesso al Fondo
per la rievocazione storica sia adottato d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale promosse dalla Regione
Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
85, della legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il
triennio 2017-2019), nella parte in cui non prevede che il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri con il quale sono
individuate le Regioni ammesse alla ripartizione, sono assegnate le
risorse disponibili e sono stabiliti i criteri di selezione dei
progetti sia adottato d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
627, della legge n. 232 del 2016, nella parte in cui non prevede che
il decreto del Ministro dei beni e delle attivita' culturali e del
turismo con il quale sono determinati i criteri di accesso al Fondo
per la rievocazione storica sia adottato d'intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 5 aprile 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA