N. 124 SENTENZA 22 maggio - 13 giugno 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Partecipazione dei Comuni e dei loro enti e organismi strumentali al conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica - Provvedimento della Giunta provinciale, d'intesa con il Consiglio delle autonomie locali, per la definizione delle eventuali sanzioni. - Legge della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2016, n. 20 (Legge di stabilita' provinciale 2017), art. 10, comma 2, lettera d). -(GU n.25 del 20-6-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma
2, lettera d), della legge della Provincia autonoma di Trento 29
dicembre 2016, n. 20 (Legge di stabilita' provinciale 2017), promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il
28 febbraio-6 marzo 2017, depositato in cancelleria l'8 marzo 2017,
iscritto al n. 30 del registro ricorsi 2017 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2018 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Franco Mastragostino per la
Provincia autonoma di Trento.
Ritenuto in fatto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 28 febbraio-6 marzo 2017 e depositato l'8 marzo 2017
(reg. ric. n. 30 del 2017), impugna l'art. 10, comma 2, lettera d),
della legge della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2016, n.
20 (Legge di stabilita' provinciale 2017), per violazione dell'art.
117, terzo comma, della Costituzione e delle relative norme
interposte, costituite dall'art. 1, commi 475 e 476, della legge 11
dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019),
nonche' dell'art. 29 [recte: 79], commi 3 e 4, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige).
1.1.- Espone il Presidente del Consiglio dei ministri che l'art.
10 (rubricato «Modificazioni della legge provinciale 27 dicembre
2010, n. 27, in materia di contenimento delle spese») della legge
prov. Trento n. 20 del 2016 reca varie modifiche alla legge
provinciale 27 dicembre 2010, n. 27, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della
Provincia autonoma di Trento (legge finanziaria provinciale 2011)» e,
in particolare, il comma 2, lettera d), del citato art. 10 prevede,
con riferimento all'art. 8, comma 1, della legge prov. Trento n. 27
del 2010 che «alla fine del comma 1 sono inserite le parole: ",
nonche' le relative sanzioni a carico degli enti locali. Con
riferimento alle sanzioni previste per gli amministratori si applica
quanto disposto dalla disciplina statale per le medesime
fattispecie."».
Per effetto delle suddette modifiche, attualmente l'art. 8, comma
1, secondo periodo, della legge provinciale n. 27 del 2010 e' cosi'
formulato: «[c]on successivo provvedimento, adottato d'intesa tra la
Giunta provinciale e il Consiglio delle autonomie locali, sono
definite le modalita' di monitoraggio e certificazione delle sue
risultanze, nel rispetto degli obiettivi fissati per il sistema
territoriale provinciale integrato, nonche' le relative sanzioni a
carico degli enti locali».
Secondo il ricorrente la nuova normativa provinciale, laddove
prevede che con provvedimento adottato d'intesa tra la Giunta
provinciale e il Consiglio delle autonomie locali, siano definite le
modalita' di monitoraggio e certificazione delle risultanze del
bilancio, «[...] nonche' le relative sanzioni a carico degli enti
locali» contrasterebbe con la disciplina statale contenuta nell'art.
1, commi 475 e 476, della legge n. 232 del 2016 i quali cosi'
dispongono:
«475. Ai sensi dell'articolo 9, comma 4, della legge 24 dicembre
2012, n. 243, in caso di mancato conseguimento del saldo di cui al
comma 466 del presente articolo: a) l'ente locale e' assoggettato ad
una riduzione del fondo sperimentale di riequilibrio o del fondo di
solidarieta' comunale in misura pari all'importo corrispondente allo
scostamento registrato. Le province della Regione siciliana e della
regione Sardegna sono assoggettate alla riduzione dei trasferimenti
erariali nella misura indicata al primo periodo. Gli enti locali
delle regioni Friuli Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province
autonome di Trento e di Bolzano sono assoggettati ad una riduzione
dei trasferimenti correnti erogati dalle medesime regioni o province
autonome in misura pari all'importo corrispondente allo scostamento
registrato. Le riduzioni di cui ai precedenti periodi assicurano il
recupero di cui all'articolo 9, comma 2, della legge 24 dicembre
2012, n. 243, e sono applicate nel triennio successivo a quello di
inadempienza in quote costanti. In caso di incapienza, per uno o piu'
anni del triennio di riferimento, gli enti locali sono tenuti a
versare all'entrata del bilancio dello Stato le somme residue di
ciascuna quota annuale, entro l'anno di competenza delle medesime
quote, presso la competente sezione di tesoreria provinciale dello
Stato, al capo X dell'entrata del bilancio dello Stato, al capitolo
3509, articolo 2. In caso di mancato versamento delle predette somme
residue nell'anno successivo, il recupero e' operato con le procedure
di cui ai commi 128 e 129 dell'articolo 1 della legge 24 dicembre
2012, n. 228; b) nel triennio successivo la regione o la provincia
autonoma e' tenuta ad effettuare un versamento all'entrata del
bilancio dello Stato, di importo corrispondente a un terzo dello
scostamento registrato, che assicura il recupero di cui all'articolo
9, comma 2, della legge 24 dicembre 2012, n. 243. Il versamento e'
effettuato entro il 31 maggio di ciascun anno del triennio successivo
a quello di inadempienza. In caso di mancato versamento si procede al
recupero di detto scostamento a valere sulle giacenze depositate a
qualsiasi titolo nei conti aperti presso la tesoreria statale; c)
nell'anno successivo a quello di inadempienza l'ente non puo'
impegnare spese correnti, per le regioni al netto delle spese per la
sanita', in misura superiore all'importo dei corrispondenti impegni
dell'anno precedente ridotti dell'1 per cento. La sanzione si applica
con riferimento agli impegni riguardanti le funzioni esercitate in
entrambi gli esercizi. A tal fine, l'importo degli impegni correnti
dell'anno precedente e quello dell'anno in cui si applica la sanzione
sono determinati al netto di quelli connessi a funzioni non
esercitate in entrambi gli esercizi, nonche' al netto degli impegni
relativi ai versamenti al bilancio dello Stato effettuati come
contributo alla finanza pubblica; d) nell'anno successivo a quello di
inadempienza l'ente non puo' ricorrere all'indebitamento per gli
investimenti. Per le regioni e le province autonome di Trento e di
Bolzano, restano esclusi i mutui gia' autorizzati e non ancora
contratti. I mutui e i prestiti obbligazionari posti in essere con
istituzioni creditizie o finanziarie per il finanziamento degli
investimenti o le aperture di linee di credito devono essere
corredati di apposita attestazione da cui risulti il rispetto del
saldo di cui al comma 466. L'istituto finanziatore o l'intermediario
finanziario non puo' procedere al finanziamento o al collocamento del
prestito in assenza della predetta attestazione; e) nell'anno
successivo a quello di inadempienza l'ente non puo' procedere ad
assunzioni di personale a qualsiasi titolo, con qualsivoglia
tipologia contrattuale, compresi rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa e di somministrazione, anche con
riferimento ai processi di stabilizzazione in atto. E' fatto altresi'
divieto agli enti di stipulare contratti di servizio con soggetti
privati che si configurino come elusivi della presente disposizione.
Le regioni, le citta' metropolitane e i comuni possono comunque
procedere ad assunzioni di personale a tempo determinato, con
contratti di durata massima fino al 31 dicembre del medesimo
esercizio, necessari a garantire l'esercizio delle funzioni di
protezione civile, di polizia locale, di istruzione pubblica e del
settore sociale nel rispetto del limite di spesa di cui al primo
periodo del comma 28 dell'articolo 9 del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122; f) nell'anno successivo a quello di inadempienza, il
presidente, il sindaco e i componenti della giunta in carica
nell'esercizio in cui e' avvenuta la violazione sono tenuti a versare
al bilancio dell'ente il 30 per cento delle indennita' di funzione e
dei gettoni di presenza spettanti nell'esercizio della violazione.
476. Nel caso in cui il mancato conseguimento del saldo di cui al
comma 466 risulti inferiore al 3 per cento degli accertamenti delle
entrate finali dell'esercizio del mancato conseguimento del saldo,
nell'anno successivo a quello dell'inadempienza la sanzione di cui al
comma 475, lettera c), e' applicata imponendo agli impegni di parte
corrente, per le regioni al netto della sanita', un limite pari
all'importo dei corrispondenti impegni dell'anno precedente; la
sanzione di cui al comma 475, lettera e), e' applicata solo per
assunzioni di personale a tempo indeterminato; la sanzione di cui al
comma 475, lettera f), e' applicata dal presidente, dal sindaco e dai
componenti della giunta in carica nell'esercizio in cui e' avvenuta
la violazione versando al bilancio dell'ente il 10 per cento delle
indennita' di funzione e dei gettoni di presenza spettanti
nell'esercizio della violazione. Resta ferma l'applicazione delle
restanti sanzioni di cui al comma 475».
1.2.- Secondo il ricorrente, i predetti commi 475 e 476 sarebbero
applicabili anche agli enti locali della Provincia autonoma di
Trento, a mente del successivo art. 1, comma 483. Tale comma,
difatti, avrebbe escluso le sole Province autonome di Trento e di
Bolzano dall'applicabilita' delle disposizioni di cui ai commi 475 e
479, stabilendo che restava ferma la disciplina del patto di
stabilita' interno recata dall'art. 1, commi 454 e seguenti, della
legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di
stabilita' 2013)», come attuata dagli accordi sottoscritti con lo
Stato, sicche' i citati commi 475 e 476 sarebbero invece applicabili
a tutti gli enti locali, e quindi anche a quelli della Provincia
autonoma di Trento.
Conseguentemente, prosegue il Presidente del Consiglio dei
ministri, la disposizione impugnata non poteva demandare la
definizione delle sanzioni agli enti locali ad un provvedimento
«adottato d'intesa tra la Giunta provinciale e il Consiglio delle
autonomie locali».
Per tali motivi essa violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost. in
materia di coordinamento della finanza pubblica, nonche' l'art. 79,
commi 3 e 4, dello statuto speciale della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige, i quali imporrebbero comunque alla Provincia il
rispetto dei principi di coordinamento della finanza pubblica.
2.- La Provincia autonoma di Trento si e' costituita in giudizio
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile od infondato.
Con successiva memoria depositata in data 27 aprile 2018 ha
illustrato i motivi della propria opposizione.
2.1.- La Provincia autonoma, richiamato il proprio precedente
ricorso proposto - tra gli altri - contro i citati commi 475 e 483
dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016 e quello successivo, ancora
pendente, proposto avverso l'art. 1, comma 828, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
ritiene che l'applicazione ai Comuni che ricadono nel territorio
delle Province autonome della disposizione statale contenuta
nell'art. 1, comma 475, lettera a), che definisce direttamente la
sanzione conseguente al mancato rispetto dell'obiettivo del saldo
positivo, non sia compatibile con le previsioni dello statuto
speciale, che attribuiscono alle Province autonome la potesta'
legislativa esclusiva e la corrispondente potesta' amministrativa in
materia di finanza locale, richiamando gli artt. 79, commi 3 e 4, 80
ed 81 dello statuto speciale.
Si tratterebbe, secondo la medesima Provincia autonoma di Trento,
di una potesta' legislativa esclusiva, e quindi soggetta unicamente
al limite dei principi costituenti norme di riforma economico-sociale
e non a quello dei principi fondamentali delle materie di competenza
concorrente, quale quella del coordinamento della finanza pubblica,
ex art. 117, terzo comma, Cost., evocato dallo Stato.
Secondo la medesima resistente, spetterebbe invece alle Province
autonome di Trento e di Bolzano la funzione di coordinamento della
finanza pubblica provinciale, competenza che comprenderebbe anche la
finanza locale, come si desumerebbe dal comma 3 dell'art. 79 dello
statuto speciale.
2.2.- Inoltre, prosegue la Provincia autonoma di Trento, in
ragione del comma 1 dell'art. 79 del medesimo statuto, esisterebbe un
«sistema territoriale regionale integrato», costituito dalla Regione,
dalle Province autonome e dagli enti locali, il quale concorrerebbe,
nel rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci, ai sensi della
legge 24 dicembre 2012, n. 243 (Disposizioni per l'attuazione del
principio del pareggio di bilancio, ai sensi dell'art. 81, sesto
comma, della Costituzione), al conseguimento degli obiettivi di
finanza pubblica. Poiche' il comma 3 dell'art. 79 dello statuto
speciale prevede espressamente che le Province autonome provvedano al
coordinamento della finanza pubblica provinciale nei confronti degli
enti locali - ponendo quindi in capo ad esse la responsabilita'
relativa al raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica -
tanto dovrebbe valere anche con riferimento agli enti locali del
territorio provinciale, in quanto enti del sistema territoriale
integrato.
Rammenta la Provincia autonoma che, a mente del medesimo comma 3
del citato art. 79, spetta alle Province «definire i concorsi e gli
obblighi nei confronti degli enti del sistema territoriale integrato
di rispettiva competenza», ed in tal modo sarebbero state attribuite
al medesimo ente anche le funzioni di vigilanza sul raggiungimento
dei predetti obiettivi da parte degli enti del sistema integrato
provinciale. Pertanto, gli enti locali sarebbero responsabili nei
confronti della Provincia autonoma rispetto al mancato raggiungimento
degli obiettivi dalla stessa assegnati, mentre essa risponderebbe nei
confronti dello Stato rispetto al raggiungimento degli obiettivi
assegnati alla Provincia medesima.
Conseguentemente, si prosegue, la competenza legislativa connessa
alla definizione delle sanzioni amministrative, per mancato
adempimento degli obblighi in tale ottica individuati, dovrebbe
ritenersi accedere alla competenza legislativa provinciale principale
di definizione degli obiettivi da perseguire da parte degli enti
locali.
2.3.- Secondo la resistente, quanto previsto dall'art. 1, comma
475, della legge n. 232 del 2016 dovrebbe essere letto in coerenza
con le disposizioni statutarie, e quindi nel senso che gli obiettivi
di pareggio di bilancio sono assicurati a livello di sistema
territoriale integrato, sotto il coordinamento della Provincia
autonoma di Trento. Da tanto deriverebbe ulteriormente che, nel caso
in cui sia richiesto il rispetto degli obiettivi di finanza pubblica
a livello di sistema, qualsiasi inadempimento da parte di singoli
enti non potrebbe essere sanzionato da parte dello Stato, ma
rimarrebbe fermo il sistema sanzionatorio stabilito dalla Provincia
per i propri enti inadempienti.
Per la Provincia autonoma di Trento sarebbe dunque erroneo il
presupposto dal quale sarebbe partito lo Stato, secondo il quale gli
enti locali del territorio trentino dovrebbero essere considerati
separatamente dal «sistema integrato regionale»; tale sistema, al
contrario, proprio in quanto da considerarsi unitariamente,
resterebbe interamente governato dall'ente di riferimento finanziario
che, per la finanza locale, sarebbe costituito dalla Provincia
medesima.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe il Presidente del
Consiglio dei ministri ha promosso questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 2, lettera d), della legge della
Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2016, n. 20 (Legge di
stabilita' provinciale 2017), in riferimento all'art. 117, terzo
comma, per la materia di coordinamento della finanza pubblica, della
Costituzione, in relazione all'art. 1, commi 475 e 476, della legge
11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio
2017-2019), e all'art. 79, commi 3 e 4, del d.P.R. 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
La norma impugnata introduce modificazioni all'art. 8 della legge
della Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2010, n. 27, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Provincia autonoma di Trento (legge
finanziaria provinciale 2011)».
In particolare, l'art. 10, comma 2, lettera d), della legge prov.
Trento n. 20 del 2016 prevede che «alla fine del comma 1 sono
inserite le parole: ", nonche' le relative sanzioni a carico degli
enti locali. Con riferimento alle sanzioni previste per gli
amministratori si applica quanto disposto dalla disciplina statale
per le medesime fattispecie"».
Per effetto di tali modifiche, l'art. 8, comma 1, della legge
prov. Trento n. 27 del 2010 risulta cosi' formulato: «A decorrere
dall'esercizio finanziario 2016 cessano di applicarsi le disposizioni
provinciali che disciplinano gli obblighi relativi al patto di
stabilita' interno con riferimento agli enti locali e ai loro enti e
organismi strumentali. Gli enti locali assicurano il pareggio di
bilancio secondo quanto previsto dalla normativa statale e
provinciale in materia di equilibrio dei bilanci. Con successivo
provvedimento, adottato d'intesa tra la Giunta provinciale e il
Consiglio delle autonomie locali, sono definite le modalita' di
monitoraggio e certificazione delle sue risultanze, nel rispetto
degli obiettivi fissati per il sistema territoriale provinciale
integrato, nonche' le relative sanzioni a carico degli enti locali.
Con riferimento alle sanzioni previste per gli amministratori si
applica quanto disposto dalla disciplina statale per le medesime
fattispecie».
1.1.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, tali
prescrizioni sarebbero in contrasto con l'art. 117, terzo comma,
Cost. e con le relative norme interposte, costituite dall'art. 1,
commi 475 e 476, della legge n. 232 del 2016, che dettano un
articolato e diverso sistema di sanzioni in caso di mancato rispetto
del saldo di equilibrio previsto dal comma 466 dell'art. 1 della
medesima legge.
Secondo il ricorrente, il successivo comma 483 dell'art. 1 della
legge n. 232 del 2016 avrebbe escluso l'applicabilita' dei precedenti
commi 475 e 479 limitatamente alle sole Regioni autonome
Friuli-Venezia Giulia e Trentino-Alto Adige/Südtirol, nonche' alle
Province autonome di Trento e di Bolzano. Da cio' conseguirebbe che i
commi 475 e 476 sarebbero applicabili a tutti gli enti locali, ivi
compresi quelli della Provincia autonoma di Trento, e che la
disposizione impugnata non potrebbe demandare la definizione di dette
sanzioni a un provvedimento «adottato d'intesa tra la Giunta
provinciale e il Consiglio delle autonomie locali».
La norma denunciata violerebbe quindi l'art. 117, terzo comma,
Cost., in materia di coordinamento della finanza pubblica, nonche'
l'art. 79, commi 3 e 4, dello statuto speciale per il Trentino
Alto-Adige, che richiedono il rispetto dei principi in detto ambito
materiale anche da parte della Provincia autonoma.
1.2.- La Provincia autonoma di Trento, dopo essersi costituita
limitandosi a chiedere che il ricorso sia dichiarato inammissibile o,
comunque, infondato, con memoria depositata in prossimita'
dell'udienza ha illustrato i motivi di tali richieste.
Essa ritiene che la disposizione statale che definisce la
sanzione conseguente al mancato rispetto dell'obiettivo del saldo
positivo contenuta nell'art. 1, comma 475, lettera a), della legge n.
232 del 2016 non sia applicabile ai Comuni che ricadono nel proprio
territorio, in quanto tale prescrizione sarebbe incompatibile con gli
artt. 79, commi 3 e 4, 80 e 81 dello statuto speciale, i quali
attribuiscono alle Province autonome la potesta' legislativa
esclusiva e la corrispondente potesta' amministrativa in materia di
finanza locale.
Rammenta, inoltre, la Provincia autonoma che, secondo quanto
previsto dal medesimo comma 3 dell'art. 79, alle Province autonome
spetterebbero sia la definizione dei concorsi e degli obblighi degli
enti del sistema territoriale di rispettiva competenza, sia le
funzioni di vigilanza sul raggiungimento dei predetti obiettivi da
parte dagli enti del sistema integrato provinciale. Conseguentemente,
la competenza connessa alla definizione delle sanzioni amministrative
per il mancato adempimento di detti obblighi dovrebbe ritenersi
accessoria a quella legislativa provinciale. Nel caso in cui sia
richiesto il rispetto degli obiettivi di finanza pubblica a livello
di sistema, qualsiasi inadempimento da parte di singoli enti locali
non potrebbe comunque essere sanzionato dallo Stato, in quanto
rimarrebbe fermo il sistema sanzionatorio stabilito dalla Provincia
per i propri enti.
2.- La questione di legittimita' costituzionale promossa nei
confronti dell'art. 10, comma 2, lettera d), della legge prov. di
Trento n. 20 del 2016 e' fondata in riferimento all'art. 79, comma 3,
dello statuto speciale per il Trentino Alto-Adige e all'art. 117,
terzo comma, Cost., in materia di coordinamento della finanza
pubblica, in relazione all'art. 1, comma 475, della legge n. 232 del
2016.
La disposizione di cui al citato comma 475, lettere a) e b), gia'
impugnata dalle Province autonome di Trento e di Bolzano e dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, e' stata dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui prevedeva che gli
enti locali delle predette autonomie speciali «sono tenuti a versare
l'importo della sanzione per il mancato conseguimento dell'obiettivo
di finanza pubblica al bilancio dello Stato anziche' a quello delle
suddette autonomie speciali» (sentenza n. 101 del 2018). Nella
motivazione di detta sentenza si precisa, tra l'altro, che «[q]uesta
Corte ha affermato - in tema di sanzioni agli enti locali insistenti
sui territori delle Province autonome di Trento e di Bolzano (e il
principio e' altresi' valido per la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia) - che "la materia della finanza provinciale di Trento e di
Bolzano e' ispirata al principio dell'accordo, il quale nel caso di
specie si e' manifestato, tra l'altro, attraverso una legislazione
peculiare finalizzata all'attuazione e al rispetto dei vincoli
macroeconomici di matrice europea e nazionale. E' altresi'
indiscutibile che la vigilanza e la concreta attuazione di tale
specifico quadro finanziario - ferma restando la competenza in
termini di controllo di legittimità-regolarita' sui bilanci degli
enti locali da parte della competente sezione di controllo della
Corte dei conti (sentenza n. 40 del 2014) - e' demandata alle
Province autonome in coerenza con gli obiettivi assegnati alla
finanza provinciale. Le disposizioni provinciali - emanate a seguito
dello specifico strumento dell'accordo - assumono cosi' carattere di
'parametro normativo primario per la gestione finanziaria degli enti
sub-regionali tra i quali, appunto, gli enti locali territorialmente
interessati' (sentenza n. 40 del 2014). Tuttavia il carattere
generale e indefettibile dei vincoli di finanza pubblica esige che,
indipendentemente dallo speciale regime di cui godono gli enti locali
delle autonomie speciali nel perseguimento degli obiettivi
macroeconomici, i colpevoli scostamenti registrati nelle singole
gestioni di bilancio debbano trovare riscontro in un omogeneo sistema
sanzionatorio, proporzionato all'entita' delle infrazioni - nel caso
in esame riferite ad un ordito normativo di matrice regionale o
provinciale - commesse dagli enti locali. Dunque, a prescindere dalla
complessa e costante successione delle diverse formulazioni normative
che lo hanno espresso nel tempo, il principio di indefettibilita'
delle sanzioni per gli enti territoriali che si discostano
colpevolmente dagli obiettivi di finanza pubblica - se inteso in modo
conforme alla peculiare disciplina provinciale [e regionale] - non
contrasta coi parametri statutari invocati dalle ricorrenti e le
relative censure risultano pertanto infondate" (sentenza n. 94 del
2018)» (sentenza n. 101 del 2018).
Dal costante orientamento di questa Corte sui confini tra
competenza statale in materia di coordinamento della finanza pubblica
e competenza statutaria delle autonomie speciali in tema di finanza
locale (ex plurimis, sentenze n. 94 del 2018, n. 40 del 2014 e n. 425
del 2004) emerge in modo inequivocabile come la definizione delle
sanzioni applicabili spetti allo Stato, dal momento che, «per quel
che attiene al sistema sanzionatorio, "[l]a finanza delle Regioni a
statuto speciale e' [...] parte della 'finanza pubblica allargata'
nei cui riguardi lo Stato aveva e conserva poteri di disciplina
generale e di coordinamento, nell'esercizio dei quali poteva e puo'
chiamare pure le autonomie speciali a concorrere al conseguimento
degli obiettivi complessivi di finanza pubblica" (sentenza n. 425 del
2004). Ne consegue che - anche in relazione al sistema sanzionatorio
che costituisce naturale deterrente per ogni singola infrazione degli
enti territoriali ai vincoli di finanza pubblica - non puo' essere
ipotizzata "una differenziazione per gli enti operanti nelle
autonomie speciali in relazione ad un aspetto [...] che non puo' non
accomunare tutti gli enti operanti nell'ambito del sistema della
finanza pubblica allargata" (sentenza n. 425 del 2004)» (sentenza n.
101 del 2018).
In tal senso va letta la locuzione «fermo restando il
coordinamento della finanza pubblica da parte dello Stato ai sensi
dell'art. 117 della Costituzione» contenuta nell'art. 79, comma 3,
dello statuto speciale per il Trentino Alto-Adige.
In sostanza la norma statutaria riconosce le prerogative del
legislatore statale finalizzate ad assicurare la contestuale
conformita' dei comportamenti degli enti appartenenti alla finanza
pubblica allargata che nel caso di specie si concretizzano nella
predisposizione di un meccanismo di deterrenza unitario per le
violazioni degli obblighi afferenti alla finanza stessa.
Coerente con tale principio e' la formulazione del comma 475
dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016, nel testo risultante dalla
declaratoria di parziale illegittimita' costituzionale
precedentemente richiamata, il quale stabilisce che gli enti locali
della Provincia autonoma di Trento sono assoggettati a una riduzione
dei trasferimenti correnti erogati dalla medesima Provincia autonoma
in misura pari all'importo corrispondente allo scostamento registrato
e che tale importo deve essere versato al bilancio della suddetta
autonomia speciale. In quanto espressivo del principio di uniformita'
delle sanzioni sull'intero territorio nazionale, esso riflette la
competenza statale relativa all'art. 117, terzo comma, Cost. con
riguardo alla tipologia di infrazione in esame.
3.- Per le esposte motivazioni, l'art. 10, comma 2, lettera d),
della legge prov. Trento n. 20 del 2016 deve essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui introduce, all'art.
8, comma 1, terzo periodo, della legge prov. Trento n. 27 del 2010,
le parole «, nonche' le relative sanzioni a carico degli enti
locali».
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 2,
lettera d), della legge della Provincia autonoma di Trento 29
dicembre 2016, n. 20 (Legge di stabilita' provinciale 2017), nella
parte in cui introduce, nell'art. 8, comma 1, terzo periodo, della
legge della Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2010, n. 27,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Provincia autonoma di Trento (legge
finanziaria provinciale 2011)», le parole «, nonche' le relative
sanzioni a carico degli enti locali».
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 13 giugno 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA