N. 149 SENTENZA 21 giugno - 11 luglio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Condannati alla pena dell'ergastolo per i delitti di cui agli artt. 630 e 289-bis del codice penale, che abbiano cagionato la morte del sequestrato. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 58-quater, comma 4. -(GU n.29 del 18-7-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO',
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater,
comma 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Tribunale di sorveglianza di Venezia,
nella procedura di sorveglianza ad istanza di D. D.A., con ordinanza
del 28 aprile 2017, iscritta al n. 119 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione di D. D.A.;
udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2018 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
udito l'avvocato Annamaria Marin per D. D.A.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale di sorveglianza di Venezia, con ordinanza del 28
aprile 2017, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 58-quater, comma 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), «nella parte in cui prevede
che i condannati all'ergastolo per il delitto di cui all'art. 630 del
codice penale, che abbiano cagionato la morte del sequestrato, non
sono ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel comma 1 dell'art.
4-bis se non abbiano effettivamente espiato almeno ventisei anni» di
pena.
2.- Il giudice rimettente illustra preliminarmente di essere
investito di una istanza di concessione del beneficio della
semiliberta' ai sensi dell'art. 50 ordin. penit., formulata da un
condannato all'ergastolo per il delitto di sequestro di persona a
scopo di estorsione che aveva cagionato la morte del sequestrato,
previsto dall'art. 630, terzo comma, cod. pen.
Il Tribunale espone che, al momento del deposito dell'ordinanza
di rimessione, l'istante, tenendo conto delle detrazioni di pena
conseguite a titolo di liberazione anticipata, aveva espiato ventidue
anni, undici mesi e ventidue giorni di detenzione, periodo ampiamente
superiore al limite di venti anni di pena espiata cui e' normalmente
subordinata, ai sensi dell'art. 50, comma 5, ordin. penit., la
concessione della semiliberta' nei confronti dei condannati
all'ergastolo.
Rileva altresi' il rimettente che il detenuto istante ha nel
frattempo compiuto una rivalutazione critica in relazione al grave
reato commesso, dando prova di «eccezionale impegno negli studi
universitari» e di «condotta sempre regolare» all'interno
dell'istituto penitenziario, dove da alcuni anni lavorava presso un
call center gestito da una cooperativa; ed evidenzia come l'istanza
di semiliberta' sia corredata da un'offerta di contratto di lavoro
all'esterno proveniente da altra cooperativa.
Sottolinea infine il Tribunale che, nella specie, non sussistono
le condizioni ostative alla concessione dei benefici penitenziari
stabilite dall'art. 4-bis ordin. penit., dal momento che il detenuto
si e' trovato sin dall'inizio nell'impossibilita' di prestare
un'utile collaborazione a norma dell'art. 58-ter ordin. penit.,
essendo le autorita' da subito pervenute all'integrale accertamento
dei fatti e delle relative responsabilita'.
Il Tribunale evidenzia allora come l'unico ostacolo alla
concessione del beneficio richiesto sia rappresentato dall'art.
58-quater, comma 4, ordin. penit., che preclude la concessione di
tutti i benefici indicati nell'art. 4-bis, comma 1, della legge
medesima ai condannati per i delitti di cui agli artt. 289-bis e 630
cod. pen. che abbiano cagionato la morte del sequestrato, se non
abbiano effettivamente espiato almeno i due terzi della pena irrogata
o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei anni.
Il rimettente dubita, tuttavia, della legittimita' costituzionale
di tale disposizione, limitatamente alla parte che si riferisce ai
condannati all'ergastolo per il delitto di cui all'art. 630, che
abbiano cagionato la morte del sequestrato.
2.1.- Preliminarmente, il Tribunale rammenta che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, l'ineliminabile funzione rieducativa
della pena sancita dall'art. 27, terzo comma, Cost. si opporrebbe,
nell'ambito del diritto penitenziario, ad una «prevalenza assoluta
delle esigenze di prevenzione sociale su quelle di recupero dei
condannati» (sentenza n. 189 del 2010), essendo invece criterio
«costituzionalmente vincolante» quello che «esclude rigidi
automatismi e richiede sia resa possibile invece una valutazione
individualizzante caso per caso» (sentenza n. 436 del 1999).
Sottolinea quindi il rimettente che la disposizione censurata
«rappresenta un'eccezione in peius rispetto ad un regime gia'
connotato di specialita' peggiorativa» come quello sancito dall'art.
4-bis ordin. penit., regime caratterizzato dalla «previsione di
condizioni temporali di accesso» ai benefici piu' gravose per coloro
che siano stati condannati per i reati menzionati nello stesso art.
4-bis rispetto alla generalita' degli altri condannati.
Occorrerebbe pertanto verificare, ad avviso del Tribunale, «se
tale eccezione - o meglio "ultra-eccezione" rispetto ad una
previsione gia' speciale - sia costituzionalmente sorretta da un
autonomo criterio di ragionevolezza nel quadro del rispetto del
principio di eguaglianza ex art. 3 Cost.», criterio che dovrebbe
peraltro essere «ulteriore ed aggiuntivo rispetto a quello che gia'
sorregge il regime speciale».
Un tale criterio potrebbe in ipotesi ravvisarsi, secondo il
rimettente, o in ragioni di ordine oggettivo, e dunque in relazione
al maggiore disvalore dei fatti di reato in questione rispetto alle
altre ipotesi contemplate dal medesimo art. 4-bis ordin. penit.;
ovvero in ragioni di tipo soggettivo, in relazione alla maggiore
pericolosita' espressa dal condannato per uno dei due titoli
criminosi cui si riferisce la disposizione censurata rispetto ai
condannati per tutti gli altri reati menzionati nell'art. 4-bis
ordin. penit.
Quanto al primo profilo, il Tribunale nega che possa in linea
generale ravvisarsi una maggior gravita' del delitto di sequestro di
persona qualificato dalla morte della vittima rispetto ad altri
gravissimi reati puniti con l'ergastolo, che implicano spesso la
causazione della morte di una o piu' persone (come nel caso
paradigmatico della strage), ma che cionondimeno sfuggono al rigoroso
regime penitenziario discendente dalla disposizione censurata, a
volte non essendo neppure ricompresi nell'elenco dei reati che danno
luogo alle preclusioni stabilite dall'art. 4-bis ordin. penit.
Ne' potrebbe, secondo il rimettente, predicarsi in via generale
una maggiore pericolosita' soggettiva «di chi uccida la vittima
precedentemente sequestrata a scopo di estorsione (magari proprio
nell'immediatezza del fatto, come nel caso qui in esame esauritosi
nell'arco di poche ore) rispetto a chi, in un contesto di
criminalita' organizzata di tipo mafioso e proprio al fine di
agevolare i finalismi illeciti del sodalizio, uccida, in maniera
premeditata, futile ed efferata la vittima, precedentemente
sequestrata, magari anche al fine di apprendere da questa fatti a sua
conoscenza».
Tanto basterebbe, ad avviso del giudice a quo, «per dimostrare
che la presunzione di maggiore gravita'/disvalore attribuita
oggettivamente al delitto di cui all'art. 630, comma 3, c.p., o
soggettivamente al condannato per tale fatto - tanto da meritarsi un
trattamento penitenziario deteriore - e' una presunzione
irragionevole in quanto contrastante con l'art. 3 Cost., non
rispondendo a dati di esperienza generalizzati riassunti nella
formula dell'id quod plermque accidit».
2.2.- Un secondo profilo di illegittimita' costituzionale
dell'art. 58-quater ordin. penit. atterrebbe, nella prospettazione
del giudice rimettente, alla sua irragionevolezza intrinseca in
rapporto alla necessaria finalita' rieducativa della pena, ai sensi
dell'art. 27, terzo comma, Cost.
Ritiene il Tribunale che la disposizione sospettata di
incostituzionalita' si porrebbe in contrasto con la «logica della
progressione trattamentale penitenziaria che, notoriamente, deve
caratterizzare l'espiazione della pena detentiva in rapporto al
finalismo di cui all'art. 27 Cost.». In tale ottica, non sarebbe
razionale «allineare alla stessa elevatissima quota-parte di
espiazione della detenzione (26 anni) il presupposto per la
concessione di benefici penitenziari aventi finalita' e portate
diverse fra loro e tradizionalmente preordinati a costituire una
scala di gradualita' nell'opera di rieducazione del condannato (dal
permesso premio [...] fino alla liberazione condizionale, magari
passando per il regime di semiliberta')». Sarebbe dunque «del tutto
irrazionale [...] prevedere che l'ergastolano per il delitto ex art.
630, comma 3, c.p. possa accedere ad un permesso premio, magari solo
di poche ore, dopo l'espiazione di 26 anni di pena "effettiva",
mentre gia' alla medesima soglia di pena - anzi, quella risultante
anche dal computo della liberazione anticipata - il condannato
ergastolano per un diverso "reato 4-bis" (di pari o maggiore
gravita'), possa accedere addirittura alla liberazione condizionale».
3.- Con atto depositato il 9 ottobre 2017 si e' costituita la
parte privata D. D.A. a mezzo del proprio difensore, che ha
sostanzialmente ribadito la trama argomentativa dell'ordinanza di
rimessione, sottolineando peraltro l'ulteriore profilo di
irragionevolezza intrinseca della disciplina censurata consistente
nel suo asserito effetto disincentivante la collaborazione
processuale del condannato, il quale - a differenza di quanto accade
a tutti gli altri condannati all'ergastolo sottoposti al regime di
cui all'art. 4-bis ordin. penit. - non potrebbe ottenere alcun
beneficio premiale in conseguenza di una eventuale scelta di
collaborazione, sino a che abbia effettivamente scontato ventisei
anni di detenzione.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater, comma
4, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), «nella parte in cui prevede che i condannati
all'ergastolo per il delitto di cui all'art. 630 del codice penale,
che abbiano cagionato la morte del sequestrato, non sono ammessi ad
alcuno dei benefici indicati nel comma 1 dell'art. 4-bis se non
abbiano effettivamente espiato almeno ventisei anni di pena».
2.- L'art. 58-quater ordin. penit., il cui comma 4 e' in questa
sede censurato, fu introdotto nella legge n. 354 del 1975 in materia
di ordinamento penitenziario dall'art. 1 del decreto-legge 13 maggio
1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalita' organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attivita' amministrativa), convertito, con modificazioni, nella
legge 12 luglio 1991, n. 203.
Al fine di meglio comprendere lo specifico contesto normativo in
cui la disposizione oggetto dei dubbi di costituzionalita' si
inserisce, appare preliminarmente opportuna una sintetica
ricapitolazione di talune coordinate essenziali della novella del
1991, peraltro di pochissimo successiva ad altro intervento normativo
- ad opera del decreto-legge 15 gennaio 1991, n. 8 (Nuove norme in
materia di sequestri di persona a scopo di estorsione e per la
protezione dei testimoni di giustizia, nonche' per la protezione e il
trattamento sanzionatorio di coloro che collaborano con la
giustizia), convertito, con modificazioni, nella legge 15 marzo 1991,
n. 82 - in cui erano state introdotte incisive misure volte a
contrastare l'odioso, e all'epoca ancora assai diffuso, fenomeno
criminoso dei sequestri di persona a scopo di estorsione, tra le
quali il sequestro dei beni utilizzabili per far conseguire il prezzo
del riscatto (il cosiddetto "blocco dei beni" dei sequestrati e dei
loro famigliari).
2.1.- Con il menzionato d.l. n. 152 del 1991, il legislatore
intese rafforzare il contrasto alla criminalita' organizzata, anche
attraverso una serie di modifiche alla legge sull'ordinamento
penitenziario del 1975, sul cui impianto aveva inciso in profondita',
soltanto qualche anno prima, la legge 10 ottobre 1986, n. 663
(Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta').
Quest'ultima, piu' nota come "legge Gozzini", aveva ulteriormente
potenziato l'originaria ratio, perseguita dalla legge
sull'ordinamento penitenziario, di favorire il graduale reinserimento
sociale dei condannati a pena detentiva; cio', in particolare,
attraverso il rafforzamento dei benefici per i detenuti che avessero
dato prova di partecipazione all'opera rieducativa e la previsione ex
novo dei permessi premio.
Nel 1991 il legislatore - comprensibilmente allarmato dalle
crescenti minacce provenienti dalla criminalita' mafiosa, che l'anno
seguente sarebbero culminate nelle stragi di Capaci e di via D'Amelio
- attuo' una prima parziale correzione di rotta rispetto alla
filosofia di fondo degli interventi realizzati nel 1975 e nel 1986
sull'ordinamento penitenziario, introducendo un sistema di
preclusioni all'accesso ai benefici, applicabile ai condannati per
particolari delitti.
Tale sistema si articolava attorno ad un nuovo art. 4-bis ordin.
penit., che nel suo impianto originario prevedeva una distinzione tra
due fasce di condannati. La prima fascia comprendeva i condannati per
tutti i delitti commessi per finalita' di terrorismo o di eversione,
per associazione di tipo mafioso di cui all'art. 416-bis cod. pen. e
per altri delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste
dallo stesso articolo o al fine di agevolare tali associazioni,
nonche' per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e
per sequestro di persona a scopo di estorsione: delitti tutti
caratterizzati dal necessario, o almeno - come nel caso del sequestro
estorsivo - dal normale inserimento del reo in una compagine
criminosa, o ancora da sue specifiche connessioni con organizzazioni
criminali. Rispetto a tali delitti, il legislatore del 1991 stabili'
che i benefici previsti dall'ordinamento penitenziario potessero
essere concessi soltanto se, in positivo, fossero stati «acquisiti
elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzata o eversiva». La seconda fascia comprendeva
invece i delitti di omicidio, rapina ed estorsione aggravate, nonche'
di produzione e traffico di ingenti quantita' di stupefacenti:
delitti, questi, per i quali le connessioni con la criminalita'
organizzata erano, nella valutazione del legislatore, meramente
eventuali, e per i quali il nuovo art. 4-bis prevedeva che la
concessione dei benefici fosse subordinata al requisito, di carattere
negativo, che non vi fossero elementi tali da far ritenere la
sussistenza di collegamenti con la criminalita' organizzata o
eversiva.
Rispetto poi ai condannati per tutti i delitti menzionati
nell'art. 4-bis (indipendentemente dal loro inserimento nella prima o
nella seconda fascia) il legislatore del 1991 introdusse una serie di
soglie temporali rigide per l'accesso ai benefici del lavoro
all'esterno, dei permessi premio e della semiliberta', disponendo in
particolare che per questi condannati una quota parte (pari a due
terzi o, nel caso dei permessi premio, alla meta') della pena dovesse
essere espiata necessariamente in carcere. Parallelamente, il nuovo
art. 58-ter ordin. penit. stabili', in chiave premiale, che, in caso
di collaborazione con la giustizia da parte del detenuto, tali soglie
temporali non dovessero piu' trovare applicazione, con conseguente
riespansione della disciplina generale relativa a ciascun beneficio.
L'art. 4-bis ordin. penit. fu oggetto, negli anni successivi, di
numerose modifiche e integrazioni, che ne conservarono pero'
inalterata la funzione essenziale di norma di sbarramento alla
concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei condannati
per una serie - sempre piu' numerosa - di reati, in assenza delle
condizioni prescritte dallo stesso art. 4-bis; e cio' con lo scopo,
in estrema sintesi, di evitare l'uscita dal carcere - anche solo per
poche ore - di condannati verosimilmente ancora pericolosi, in
particolare in ragione dei loro persistenti legami con la
criminalita' organizzata. La modifica piu' incisiva, rispetto
all'assetto originario della norma, fu peraltro realizzata gia' nel
1992, in forza del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche
urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di
contrasto alla criminalita' mafiosa), convertito, con modificazioni,
nella legge 7 agosto 1992, n. 356, con cui si stabili' che ai
condannati per i soli delitti di prima fascia - tra cui il sequestro
di persona a scopo di estorsione e il sequestro di persona a scopo di
terrorismo o di eversione - i benefici previsti dall'ordinamento
penitenziario, fatta eccezione per la liberazione anticipata,
potessero essere concessi soltanto subordinatamente alla
collaborazione con la giustizia da parte del condannato; condizione
questa cui furono successivamente affiancate, per effetto delle
pronunce di questa Corte (in particolare, sentenze n. 68 del 1995 e
n. 357 del 1994), quelle alternative della collaborazione cosiddetta
irrilevante e della collaborazione cosiddetta impossibile.
2.2.- Con specifico riguardo ai soli condannati per i delitti di
sequestro di persona a scopo di estorsione ovvero di terrorismo o di
eversione, l'originario d.l. n. 152 del 1991, come convertito,
introdusse altresi' la disposizione di cui all'art. 58-quater, comma
4, ordin. penit., mai modificata in seguito e in questa sede
censurata, a tenore della quale, nell'ipotesi in cui tali condannati
abbiano cagionato la morte del sequestrato, nessuno dei benefici
indicati nell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. puo' essere loro
concesso, sino a che non abbiano effettivamente espiato almeno i due
terzi della pena irrogata o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei
anni.
Il richiamo testuale ai «benefici indicati nel comma 1 dell'art.
4-bis» consente, oggi, di escludere dalla preclusione stabilita
dall'art. 58-quater il beneficio della liberazione anticipata.
Infatti, l'art. 4-bis ordin. penit. - cosi' come novellato ad opera
del citato d.l. n. 306 del 1992 e mai piu' modificato in parte qua -
espressamente eccettua dal proprio ambito applicativo la liberazione
anticipata; con conseguente possibilita', anche per le categorie di
condannati indicati dall'art. 58-quater, di accumulare le detrazioni
di pena (oggi pari a quarantacinque giorni per ogni singolo semestre
di pena scontata) previste dall'art. 54 ordin. penit. sin dall'inizio
dell'espiazione della pena. Tuttavia, l'avverbio «effettivamente»
contenuto nell'art. 58-quater evidenzia l'inequivoca volonta' del
legislatore di subordinare l'accesso concreto a ciascun beneficio
all'integrale espiazione dei due terzi della pena o, nel caso di
ergastolo, di ventisei anni; con conseguente inoperativita'
relativamente ai benefici richiamati, per queste tipologie di
condannati, della cosiddetta presunzione di espiazione sancita, in
via generale, dall'art. 54, comma 4, ordin. penit., secondo la quale
«[a]gli effetti del computo della misura di pena che occorre avere
espiato per essere ammessi ai benefici dei permessi premio, della
semiliberta' e della liberazione condizionale, la parte di pena
detratta ai sensi del comma 1 si considera scontata. La presente
disposizione si applica anche ai condannati all'ergastolo».
Mentre, dunque, per la generalita' dei condannati le soglie
temporali di accesso ai singoli benefici possono essere anticipate
per effetto delle detrazioni conseguenti alla liberazione anticipata,
in proporzione al numero di semestri nei quali la loro partecipazione
all'opera di rieducazione sia stata valutata in termini positivi, la
soglia dei due terzi di pena o dei ventisei anni nel caso di
ergastolo, per le speciali categorie di condannati cui si riferisce
l'art. 58-quater, non e' suscettibile di alcuna riduzione per effetto
della liberazione anticipata, pure eventualmente maturata dal
condannato per effetto della sua partecipazione all'opera rieducativa
durante l'intero corso della sua permanenza in carcere. Con il
risultato che, rispetto al caso specifico dei condannati
all'ergastolo, le detrazioni di pena virtualmente accumulate a titolo
di liberazione anticipata (gia' inidonee a incidere sul termine
finale della pena, che e' inflitta a titolo perpetuo) divengono del
tutto inutili ai fini pratici, dal momento che - una volta espiati
ventisei anni effettivi di pena - le ordinarie soglie temporali per
la concessione di tutti gli altri benefici previsti dalla legge
sull'ordinamento penitenziario sono gia' ampiamente scadute.
Tale regime derogatorio rispetto alla disciplina ordinaria e'
insensibile alla eventuale collaborazione processuale del detenuto, o
alle situazioni ad esse equiparate ai sensi dell'art. 4-bis ordin.
penit. (collaborazione impossibile o irrilevante). La collaborazione,
o le situazioni equiparate, restano bensi' condizioni per l'accesso a
qualsiasi beneficio - eccezion fatta per la liberazione anticipata -
da parte dei condannati per i reati indicati dall'art. 58-quater, che
rientrano, come si e' piu' volte sottolineato, tra quelli di prima
fascia per gli effetti dell'art. 4-bis; ma la loro collaborazione con
la giustizia non comporta il venir meno delle soglie di due terzi
della pena o di ventisei anni stabilite dall'art. 58-quater. Cio' a
differenza di quanto accade per tutti gli altri condannati per i
delitti indicati dall'art. 4-bis, per i quali la collaborazione con
la giustizia rende inoperanti, ai sensi dell'art. 58-ter, le piu'
gravose soglie per l'accesso a ciascun beneficio introdotte con la
medesima novella del 1991, con conseguente riespansione delle
ordinarie soglie applicabili alla generalita' dei condannati.
Le preclusioni temporali di cui all'art. 58-quater ordin. penit.
non si applicano, invece, alla liberazione condizionale prevista
dall'art. 176 cod. pen., che non e' compresa nell'ambito applicativo
dell'art. 4-bis, richiamato dallo stesso art. 58-quater. Una diversa
disposizione situata al di fuori dell'ordinamento penitenziario -
l'art. 2 del d.l. n. 152 del 1991, come convertito - consente invero
al condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione,
terrorismo o eversione di accedere alla liberazione condizionale solo
subordinatamente alla sua collaborazione con la giustizia, ovvero
alla sussistenza di una situazione di collaborazione irrilevante o
impossibile; ma, in presenza di tali situazioni, il condannato ben
potra' esser ammesso alla liberazione condizionale, anche laddove
abbia cagionato la morte del sequestrato, alle stesse condizioni che
vigono per ogni altro condannato, compresa dunque - per l'ergastolano
- la possibilita' di anticipare il termine di ventisei anni stabilito
dall'art. 176 cod. pen. per effetto delle detrazioni di pena nel
frattempo accumulate a titolo di liberazione anticipata.
3.- Il quadro normativo sin qui ricostruito restituisce una
disciplina penitenziaria nel suo complesso pesantemente deteriore per
i condannati all'ergastolo o a pena temporanea per i delitti di
sequestro di persona a scopo di estorsione, terrorismo o eversione
che abbiano cagionato la morte della vittima: e cio' non solo
rispetto alla generalita' dei condannati, ma anche rispetto ai
condannati per gli altri delitti cui si applicano le preclusioni di
cui all'art. 4-bis ordin. penit., compresi quelli di prima fascia,
per i quali la concessione dei benefici e' subordinata alla loro
collaborazione con la giustizia o alle situazioni equiparate.
Limitando l'analisi comparativa ai soli condannati all'ergastolo
per i delitti indicati dall'art. 58-quater ordin. penit. - i soli
coinvolti dalla questione di legittimita' costituzionale oggi
sottoposta all'esame di questa Corte -, conviene in particolare
evidenziare i seguenti profili differenziali del regime agli stessi
applicabile, rispetto a quello applicabile alla generalita' degli
altri condannati all'ergastolo, soggetti o non alle preclusioni di
cui all'art. 4-bis ordin. penit.
La generalita' degli ergastolani non sottoposti al regime di cui
all'art. 58-quater ordin. penit. puo' di regola essere ammessa: a) al
lavoro all'esterno, dopo l'espiazione di almeno dieci anni (art. 21,
comma 1 ultima proposizione, ordin. penit.), riducibili sino a un
minimo di otto anni in conseguenza dell'integrale riconoscimento
delle detrazioni di pena conseguenti alla liberazione anticipata; b)
ai permessi premio, dopo l'espiazione, parimenti, di dieci anni (art.
30-ter, comma 2, lettera d, ordin. penit.), anch'essi riducibili sino
a un mimino di otto anni grazie alla liberazione anticipata; c) alla
semiliberta', dopo l'espiazione di venti anni (art. 50, comma 5,
ordin. penit.), riducibili sino a un minimo di sedici anni grazie
alla liberazione anticipata; nonche' d) alla liberazione
condizionale, dopo l'espiazione di ventisei anni (art. 176, terzo
comma, cod. pen.), anch'essi riducibili a un minimo di circa ventun
anni grazie, ancora, alla liberazione anticipata.
Tutti questi benefici - sempre, naturalmente, subordinati nel
caso concreto al positivo riscontro, compiuto dai competenti organi
giurisdizionali di sorveglianza, della meritevolezza del condannato
in relazione ai requisiti previsti per la concessione di ciascun
beneficio - possono essere concessi ai condannati per i delitti
previsti dall'art. 4-bis ordin. penit. soltanto in presenza delle
condizioni stabilite da tale disposizione, finalizzate a impedire
l'uscita dal carcere di detenuti ancora socialmente pericolosi: in
particolare, per cio' che concerne gli ergastolani condannati (anche
o esclusivamente) per delitti di prima fascia, in presenza di una
loro collaborazione con la giustizia, o delle situazioni a essa
normativamente equiparate.
Rispetto invece ai soli condannati all'ergastolo per sequestro di
persona a scopo di estorsione, terrorismo o eversione, pur in
presenza di una loro collaborazione con la giustizia o delle
condizioni equiparate, le soglie di pena poc'anzi indicate non
vigono, e vengono in blocco sostituite dall'unica soglia temporale di
ventisei anni (non riducibile, come si e' sottolineato, per effetto
della liberazione anticipata), che vale per l'ammissione sia al
lavoro all'esterno, sia ai permessi premio, sia - infine - alla
semiliberta'. La medesima soglia temporale di ventisei anni vige,
come gia' si e' sottolineato, anche rispetto alla liberazione
condizionale, in forza della disciplina generale di cui all'art. 176,
terzo comma, cod. pen., anche se in relazione a questo solo istituto
non opera la preclusione all'anticipazione della soglia temporale di
accesso conseguente all'eventuale riconoscimento della liberazione
anticipata.
4.- Il giudice a quo dubita che questa disciplina derogatoria,
con riferimento specifico ai condannati all'ergastolo per il delitto
di sequestro di persona a scopo di estorsione che abbiano cagionato
la morte della vittima, sia compatibile, da un lato, con l'art. 3
Cost., sotto il profilo della possibile irragionevolezza della
disparita' di trattamento sin qui evidenziata; e, dall'altro, con
l'art. 27, terzo comma, Cost., sotto il profilo di una possibile
irragionevolezza intrinseca della disciplina rispetto alla necessaria
funzione rieducativa della pena.
5.- Prendendo le mosse dal secondo profilo di censura, che
all'evidenza coinvolge in realta' il combinato disposto degli artt. 3
e 27, terzo comma, Cost., il dubbio prospettato dal giudice
rimettente deve ritenersi senz'altro fondato.
L'appiattimento all'unica e indifferenziata soglia di ventisei
anni per l'accesso a tutti i benefici penitenziari indicati nel primo
comma dell'art. 4-bis ordin. penit. si pone, infatti, in contrasto
con il principio - sotteso all'intera disciplina dell'ordinamento
penitenziario in attuazione del canone costituzionale della finalita'
rieducativa della pena - della «progressivita' trattamentale e
flessibilita' della pena» (sentenza n. 255 del 2006; in senso
conforme, sentenze n. 257 del 2006, n. 445 del 1997 e n. 504 del
1995), ossia del graduale reinserimento del condannato all'ergastolo
nel contesto sociale durante l'intero arco dell'esecuzione della
pena.
Tale principio si attua, nel disegno della legge sull'ordinamento
penitenziario, nell'ambito di un percorso ideale le cui prime tappe
sono rappresentate dall'ammissione al lavoro all'esterno e dalla
concessione di permessi premio, volti questi ultimi a stimolare la
«regolare condotta» del detenuto, attestata dall'avere questi
manifestato «costante senso di responsabilita' e correttezza nel
comportamento personale, nelle attivita' organizzate negli istituti e
nelle eventuali attivita' lavorative o culturali» - art. 30-ter,
commi 1 e 8, ordin. penit. -, e gia' definiti da questa Corte, con
sentenza n. 403 del 1997, «uno strumento [...] spesso insostituibile
per evitare che la detenzione impedisca del tutto di coltivare
interessi affettivi, culturali o di lavoro», funzionale a «perseguire
efficacemente quel progressivo reinserimento armonico della persona
nella societa', che costituisce l'essenza della finalita'
rieducativa». Il percorso di progressivo reinserimento sociale
dell'ergastolano prosegue poi, in caso di esito positivo di questi
primi esperimenti, con la sua ammissione al piu' incisivo beneficio
della semiliberta', che comporta l'autorizzazione a «trascorrere
parte del giorno fuori dall'istituto per partecipare ad attivita'
lavorative, istruttive o comunque utili al reinserimento sociale»
(art. 48, primo comma, ordin. penit.); ed e' destinato ad avere il
suo culmine nella concessione della liberazione condizionale,
subordinata all'accertamento che il condannato «abbia tenuto un
comportamento tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento» (art.
176, primo comma, cod. pen.) e caratterizzata dall'integrale
sospensione dell'esecuzione della pena residua, che si estinguera'
laddove non intervengano cause di revoca nei cinque anni successivi
alla sua concessione (art. 177, secondo comma, cod. pen.).
La disciplina in questa sede censurata sovverte irragionevolmente
questa logica gradualistica, per cio' che concerne i soli condannati
all'ergastolo a titolo di sequestro di persona a scopo di estorsione,
terrorismo o eversione; e per di piu' consente che tali condannati
possano teoricamente accedere alla liberazione condizionale - per
effetto delle detrazioni maturate a titolo di liberazione anticipata
- in un momento anteriore a quello, pari a ventisei anni, in cui
sara' loro possibile accedere ai permessi premio, al lavoro
all'esterno e alla semiliberta': benefici, questi ultimi, concepiti
dal legislatore come naturalmente prodromici rispetto alla
liberazione condizionale, che implica la completa (e potenzialmente
definitiva) uscita dal carcere del condannato.
Con il connesso rischio che la semiliberta' - pur in presenza di
una continua e fattiva partecipazione all'opera rieducativa in
carcere - venga in concreto negata al condannato stesso alla scadenza
dei ventisei anni, proprio in ragione dell'assenza di sue previe
positive esperienze al di fuori delle mura penitenziarie nel secondo
decennio di espiazione della pena, sulla base del costante
insegnamento della giurisprudenza di legittimita', secondo cui la
semiliberta' - in quanto misura alternativa alla detenzione che
consente al detenuto di trascorrere parte del giorno all'esterno, sia
pure in attivita' lavorative e socializzanti - non puo' essere
deliberata se non all'esito di previe e positive esperienze di
concessione di altre misure alternative meno impegnative, nel
medesimo contesto territoriale di fruizione della semiliberta' (ex
plurimis, Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 29
settembre 2009, n. 41914 e 14 ottobre 2008, n. 40992); principio che
ben potrebbe essere esteso, a maggior ragione, alla stessa
liberazione condizionale, alla quale pure il condannato potrebbe
teoricamente accedere anche prima dei ventisei anni.
6.- A tale profilo di irragionevolezza intrinseca della
disciplina nel prisma della funzione rieducativa della pena
denunciato dal giudice rimettente puo', d'altra parte, aggiungersi
l'ulteriore considerazione che la disposizione censurata,
sterilizzando ogni effetto pratico delle detrazioni di pena a titolo
di liberazione anticipata sino al termine di ventisei anni, riduce
fortemente, per il condannato all'ergastolo, l'incentivo a
partecipare all'opera di rieducazione, in cui si sostanzia la ratio
dello stesso istituto della liberazione anticipata (sentenze n. 186
del 1995 e n. 276 del 1990).
Al riguardo, va infatti ribadito che l'unica conseguenza pratica
delle detrazioni di pena conseguenti alla liberazione anticipata per
il condannato all'ergastolo - per il quale potenzialmente il fine
pena e' "mai" - consiste proprio nel meccanismo di anticipazione dei
termini per la concessione dei singoli benefici; meccanismo che
costituisce, sin dal primo semestre di pena, un potente stimolo per
l'ergastolano a partecipare al programma rieducativo, in vista - in
particolare - del possibile accesso ai primi benefici, una volta
raggiunto il traguardo di otto anni dall'inizio della pena (sentenza
n. 274 del 1983).
Dilazionando invece sino al termine di ventisei anni (riducibile
a circa ventun anni ai soli fini della liberazione condizionale, con
tutte le difficolta' pratiche appena evidenziate che potrebbero
ostare in concreto a una sua concessione in assenza di previe
esperienze di uscite temporanee dal carcere) la possibilita' di
accedere a qualsiasi beneficio penitenziario, compresi i permessi
premio, e' assai probabile che il condannato all'ergastolo per i due
titoli di reato che vengono qui in considerazione possa non
avvertire, quanto meno in tutta la prima fase di esecuzione della
pena, alcun pratico incentivo ad impegnarsi nel programma
rieducativo, in assenza di una qualsiasi tangibile ricompensa in
termini di anticipazione dei benefici che non sia proiettata in un
futuro ultraventennale, percepito come lontanissimo nell'esperienza
comune di ogni individuo (sentenza n. 276 del 1990) .
In tal modo, la disciplina ora all'esame di questa Corte finisce
per frustrare la finalita' essenziale della liberazione anticipata,
la quale costituisce pero' un tassello essenziale del vigente
ordinamento penitenziario (sentenza n. 186 del 1995) e della
filosofia della risocializzazione che ne sta alla base; filosofia
che, a sua volta, costituisce diretta attuazione del precetto
costituzionale di cui all'art. 27, terzo comma, Cost. Tant'e' vero
che questa Corte ebbe in passato ad affermare l'incostituzionalita'
dell'esclusione della liberazione anticipata per i condannati
all'ergastolo, proprio perche' tale meccanismo, fondato sulla
verifica in concreto della partecipazione del condannato durante
l'intero arco dell'esecuzione della pena, deve ritenersi essenziale
perche' la pena possa, anche rispetto agli autori dei reati piu'
gravi, esplicare in concreto la propria (costituzionalmente
necessaria) funzione rieducativa (sentenza n. 204 del 1974). Proprio
in attuazione di tale principio, del resto, lo stesso art. 4-bis
ordin. penit., nella versione in vigore dal 1992, esclude dalle
preclusioni ai benefici, stabilite per particolari categorie di
condannati, proprio la liberazione anticipata: la quale e', cosi',
fatta salva per qualsiasi condannato, onde assicurare sempre -
persino nei confronti dei detenuti che ancora non abbiano spezzato i
propri legami con le associazioni criminali di appartenenza - un
adeguato incentivo alla loro partecipazione all'opera rieducativa,
cui l'intero trattamento penitenziario deve in ultima analisi essere
orientato (sentenza n. 274 del 1983).
7.- Un terzo profilo di irragionevolezza intrinseca della
disposizione censurata, in relazione alla necessaria finalita'
rieducativa della pena, deve infine essere rilevato.
Il carattere automatico della preclusione temporale all'accesso
ai benefici penitenziari da essa stabilito per i condannati
all'ergastolo impedisce al giudice qualsiasi valutazione individuale
sul concreto percorso di rieducazione compiuto dal condannato
all'ergastolo durante l'esecuzione della pena stessa, in ragione
soltanto del titolo di reato che supporta la condanna. Tale
automatismo - e la connessa impossibilita' per il giudice di
procedere a valutazioni individualizzate - contrasta pero' con il
ruolo che deve essere riconosciuto, nella fase di esecuzione della
pena, alla sua finalita' di rieducazione del condannato; finalita'
ineliminabile (sentenza n. 189 del 2010), che deve essere sempre
garantita anche nei confronti di autori di delitti gravissimi,
condannati alla massima pena prevista nel nostro ordinamento,
l'ergastolo (sentenza n. 274 del 1983). In questo senso e' orientata
la costante giurisprudenza di questa Corte, che ha tra l'altro
indicato come criterio «costituzionalmente vincolante» quello che
esclude «rigidi automatismi e richiede sia resa possibile invece una
valutazione individualizzata e caso per caso» nella materia dei
benefici penitenziari (sentenza n. 436 del 1999), in particolare
laddove l'automatismo sia connesso a presunzioni iuris et de iure di
maggiore pericolosita' legate al titolo del reato commesso (sentenza
n. 90 del 2017), giacche' ove non fosse consentito il ricorso a
criteri individualizzanti «l'opzione repressiva fini[rebbe] per
relegare nell'ombra il profilo rieducativo» (sentenza n. 257 del
2006), instaurando di conseguenza un automatismo «sicuramente in
contrasto con i principi di proporzionalita' ed individualizzazione
della pena» (sentenza n. 255 del 2006; in senso conforme, sentenze n.
189 del 2010, n. 78 del 2007, n. 445 del 1997, n. 504 del 1995).
Una volta che il condannato all'ergastolo abbia raggiunto,
nell'espiazione della propria pena, soglie temporali ragionevolmente
fissate dal legislatore, e abbia dato prova di positiva
partecipazione al percorso rieducativo, eventuali preclusioni
all'accesso ai benefici penitenziari possono dunque legittimarsi sul
piano costituzionale soltanto laddove presuppongano pur sempre
valutazioni individuali, da parte dei competenti organi
giurisdizionali, relative alla sussistenza di ragioni ostative di
ordine specialpreventivo - sub specie di perdurante pericolosita'
sociale del condannato -; valutazioni, queste ultime, che non
potrebbero del resto non riverberarsi negativamente sulla stessa
analisi del cammino di risocializzazione compiuto dal condannato
stesso, e che per questo motivo possono ritenersi coerenti con il
principio della non sacrificabilita' della funzione rieducativa
sull'altare di ogni altra, pur legittima, funzione della pena
(sentenze n. 78 del 2007, n. 257 del 2006, n. 68 del 1995, n. 306 del
1993 e n. 313 del 1990).
Incompatibili con il vigente assetto costituzionale sono invece
previsioni, come quella in questa sede censurata, che precludano in
modo assoluto, per un arco temporale assai esteso, l'accesso ai
benefici penitenziari a particolari categorie di condannati - i quali
pure abbiano partecipato in modo significativo al percorso di
rieducazione, e rispetto ai quali non sussistano gli indici di
perdurante pericolosita' sociale individuati dallo stesso legislatore
nell'art. 4-bis ordin. penit. - in ragione soltanto della particolare
gravita' del reato commesso, ovvero dell'esigenza di lanciare un
robusto segnale di deterrenza nei confronti della generalita' dei
consociati. Questi ultimi criteri legittimamente possono essere
considerati dal legislatore nella fase di comminazione della pena; ma
- cosi' come non possono fondare presunzioni assolute nella fase di
verifica del grado e dell'adeguatezza delle misure cautelari durante
il processo (sentenza n. 331 del 2011) - nemmeno possono, nella fase
di esecuzione della pena, operare in chiave distonica rispetto
all'imperativo costituzionale della funzione rieducativa della pena
medesima, da intendersi come fondamentale orientamento di essa
all'obiettivo ultimo del reinserimento del condannato nella societa'
(sentenza n. 450 del 1998), e da declinarsi nella fase esecutiva come
necessita' di costante valorizzazione, da parte del legislatore prima
e del giudice poi, dei progressi compiuti dal singolo condannato
durante l'intero arco dell'espiazione della pena.
Tutto cio' in piena coerenza con gli approdi interpretativi cui
e' recentemente pervenuta la Corte europea dei diritti dell'uomo, la
quale ha riconosciuto - pur in assenza nel testo convenzionale di una
disposizione dal tenore comparabile all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione italiana - la necessaria inerenza alla dignita' della
persona, alla cui tutela l'intero sistema dei diritti convenzionali
e' orientato, della prospettiva della risocializzazione del
condannato come componente necessaria dell'esecuzione della pena
dell'ergastolo; e da tale premessa ha dedotto l'obbligo, a carico
degli Stati contraenti, di consentire sempre che il condannato alla
pena perpetua possa espiare la propria colpa, reinserendosi nella
societa' dopo aver scontato una parte della propria pena (Corte
europea dei diritti dell'uomo, grande camera, sentenza 9 luglio 2013,
Vinter e altri contro Regno Unito, paragrafi 111-113). E in piena
coerenza, soprattutto, con l'assunto - sotteso allo stesso art. 27,
terzo comma, Cost. - secondo cui la personalita' del condannato non
resta segnata in maniera irrimediabile dal reato commesso in passato,
foss'anche il piu' orribile; ma continua ad essere aperta alla
prospettiva di un possibile cambiamento. Prospettiva, quest'ultima,
che chiama in causa la responsabilita' individuale del condannato
nell'intraprendere un cammino di revisione critica del proprio
passato e di ricostruzione della propria personalita', in linea con
le esigenze minime di rispetto dei valori fondamentali su cui si
fonda la convivenza civile; ma che non puo' non chiamare in causa -
assieme - la correlativa responsabilita' della societa' nello
stimolare il condannato ad intraprendere tale cammino, anche
attraverso la previsione da parte del legislatore - e la concreta
concessione da parte del giudice - di benefici che gradualmente e
prudentemente attenuino, in risposta al percorso di cambiamento gia'
avviato, il giusto rigore della sanzione inflitta per il reato
commesso, favorendo il progressivo reinserimento del condannato nella
societa'.
8.- Le considerazioni che precedono consentono di ritenere
assorbita l'ulteriore censura formulata dal rimettente sotto il
profilo dell'irragionevole disparita' di trattamento, ex art. 3
Cost., tra i condannati all'ergastolo cui si riferisce la
disposizione censurata e la generalita' degli altri condannati
all'ergastolo.
9.- I profili di illegittimita' costituzionale sopra illustrati
affliggono tanto la disciplina, in questa sede censurata, applicabile
ai condannati all'ergastolo per il delitto di sequestro di persona a
scopo di estorsione di cui all'art. 630 cod. pen., quanto l'identica
disciplina dettata dallo stesso art. 58-quater, comma 4, ordin.
penit. per i condannati all'ergastolo per il diverso delitto di
sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione di cui
all'art. 289-bis cod. pen.
Visto l'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), gli
effetti della presente pronuncia devono essere estesi anche alla
parte dell'art. 58-quater, comma 4, ordin. penit. che si riferisce ai
condannati all'ergastolo per il delitto di cui all'art. 289-bis cod.
pen. che abbiano cagionato la morte del sequestrato.
10.- Questa Corte e' consapevole che la presente pronuncia
potrebbe a sua volta creare disparita' di trattamento rispetto alla
disciplina - non sottoposta in questa sede a scrutinio di
legittimita' - dettata dallo stesso art. 58-quater, comma 4, ordin.
penit. in relazione ai condannati a pena detentiva temporanea per i
delitti di cui agli artt. 289-bis e 630 cod. pen. che abbiano
cagionato la morte del sequestrato. Tuttavia, tale consapevolezza non
puo' costituire ostacolo alla dichiarazione di illegittimita' della
disciplina qui esaminata; e cio' in base al costante insegnamento
della giurisprudenza costituzionale, secondo cui anche se
«[q]ualunque decisione di accoglimento produce effetti sistemici[,]
questa Corte non puo' tuttavia negare il suo intervento a tutela dei
diritti fondamentali per considerazioni di astratta coerenza formale»
nell'ambito del sistema (sentenza n. 317 del 2009). Spettera' al
legislatore individuare gli opportuni rimedi alle eventuali
disparita' di trattamento che si dovessero produrre in conseguenza
della presente pronuncia.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 58-quater,
comma 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui si applica ai condannati
all'ergastolo per il delitto di cui all'art. 630 del codice penale
che abbiano cagionato la morte del sequestrato;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4, della legge n. 354 del
1975, nella parte in cui si applica ai condannati all'ergastolo per
il delitto di cui all'art. 289-bis del codice penale che abbiano
cagionato la morte del sequestrato.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA