N. 160 SENTENZA 6 giugno - 17 luglio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consorzi - Istituzione di un unico consorzio di bonifica denominato "Consorzio di bonifica della Basilicata" - Contestuale scioglimento dei consorzi esistenti e nomina di un commissario unico liquidatore - Gestione transitoria delle attivita' - Disciplina del subentro del nuovo consorzio. - Legge della Regione Basilicata 11 gennaio 2017, n. 1 (Nuova disciplina in materia di bonifica integrale, irrigazione e tutela del territorio), artt. 2, 31, 32 e 33. -(GU n.30 del 25-7-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO',
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2, 31, 32
e 33 della legge della Regione Basilicata 11 gennaio 2017, n. 1
(Nuova disciplina in materia di bonifica integrale, irrigazione e
tutela del territorio), sollevato dal Tribunale amministrativo
regionale per la Basilicata con ordinanza depositata il 24 maggio
2017, iscritta al n. 141 del registro ordinanze 2017 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie
speciale, dell'anno 2017.
Udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2018 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza depositata il 24 maggio 2017, il Tribunale
amministrativo regionale per la Basilicata ha promosso, in
riferimento agli artt. 3, 18, 41, 42, 43, 117, secondo comma, lettera
l), 117, terzo comma, e 118, quarto comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 2, 31, 32 e 33
della legge della Regione Basilicata 11 gennaio 2017, n. 1 (Nuova
disciplina in materia di bonifica integrale, irrigazione e tutela del
territorio).
1.1.- In particolare, l'art. 2 prevede, al primo comma, che
«[...] l'intero territorio regionale e' classificato di bonifica e
costituisce un unico comprensorio di bonifica, sul quale e' istituito
un unico consorzio di bonifica denominato "Consorzio di Bonifica
della Basilicata"».
L'art. 31 dispone che, con l'entrata in vigore della medesima
legge reg. n. 1 del 2017, «[...] il Consorzio di bonifica Bradano e
Metaponto, il Consorzio di bonifica Vulture Alto Bradano, il
Consorzio di bonifica Alta Val d'Agri ed il Consorzio di
Miglioramento Fondiario Valle Agri, costituito con D.P.R. 26 novembre
1969, sono sciolti e posti in liquidazione. La Giunta regionale
provvede nel termine di 30 giorni alla nomina di un commissario unico
liquidatore al quale, oltre ai poteri specifici connessi alla
liquidazione, compete, altresi' e fino al 31 dicembre 2017,
l'amministrazione dei quattro enti con i poteri di amministrazione
attiva dei disciolti organi dei Consorzi [...]».
L'art. 32 disciplina la gestione transitoria delle attivita'
consortili, stabilendo che fino al 31 dicembre 2017 i disciolti
consorzi continuino a svolgere tutte le attivita' e funzioni
statutarie.
Infine, l'art. 33, al primo comma, prevede che «A decorrere dal
1° gennaio 2018 il Consorzio di bonifica istituito ai sensi dell'art.
2, comma 1 subentra:
a) in tutte le attivita' e funzioni di cui alla presente legge ed
in precedenza svolte dai disciolti consorzi;
b) nella gestione ed utilizzazione di tutte le opere di cui
all'art. 4 presenti sul territorio regionale anche se in precedenza
non in gestione o utilizzazione dei disciolti consorzi, salve le
competenze sulle specifiche opere spettanti all'Ente Irrigazione
Puglia Lucania e Irpinia (EIPLI) ed alla Regione Basilicata;
c) nel diritto di proprieta' e nel diritto d'uso di tutti i beni
immobili gia' utilizzati o da utilizzarsi per fini istituzionali, ivi
compresi gli immobili del soppresso Consorzio di bonifica del
Gallitello ricadenti nel Comune di Potenza; l'inventario di detti
immobili sara' redatto entro sei mesi dall'entrata in vigore della
presente legge dal commissario liquidatore e sara' reso esecutivo con
delibera dalla Giunta regionale che costituisce titolo per la
trascrizione;
d) nella proprieta' e disponibilita' di tutti i beni mobili
strumentali anche registrati gia' in disponibilita' dei disciolti
consorzi».
Il secondo comma del medesimo art. 33 prevede, inoltre, che «Con
la stessa decorrenza di cui al comma 1 il personale a tempo
indeterminato in servizio al 31 dicembre 2017 nei ruoli organici dei
disciolti consorzi e' trasferito nei ruoli organici del nuovo
Consorzio di bonifica [...]».
2.- Il TAR Basilicata e' chiamato a decidere in ordine al ricorso
proposto dal Consorzio di miglioramento fondiario Valle d'Agri
avverso alcuni atti applicativi della legge censurata, relativi alla
nomina del commissario unico liquidatore e della consulta del nuovo
consorzio di bonifica.
2.1.- Ad avviso del giudice a quo, le disposizioni censurate
violerebbero in primo luogo l'art. 117, terzo comma, Cost., per il
contrasto con i principi fondamentali nella materia di legislazione
concorrente del governo del territorio, ed in particolare con il
principio - desumibile dal r.d. 13 febbraio 1933, n. 215 (Nuove norme
per la bonifica integrale) - della concorrenza dell'intervento
pubblico e privato, la quale si manifesta nella compresenza di enti
pubblici, come i consorzi di bonifica, e di enti associativi privati,
come i consorzi di miglioramento fondiario.
2.2.- Sarebbero, inoltre, violati gli artt. 3, 117, secondo
comma, lettera l), e 18 Cost., poiche' sarebbe invasa la competenza
legislativa esclusiva statale nella materia dell'ordinamento civile
con l'esclusione della facolta' dei privati, proprietari di fondi
interessati all'esecuzione di opere di miglioramento fondiario, di
associarsi in consorzio, come previsto dall'art. 71 del r.d. n. 215
del 1933 e dall'art. 863 codice civile.
2.3.- Le disposizioni censurate si porrebbero, altresi', in
contrasto con gli artt. 41, 42 e 43, Cost. poiche' la successione del
neoistituito Consorzio di bonifica della Basilicata nei rapporti
giuridici e amministrativi dei consorzi soppressi, ivi compresa la
titolarita' dei beni eventualmente posseduti, avverrebbe al di fuori
di una procedura ablativa per ragioni di interesse pubblico e senza
alcuna corresponsione di indennizzi.
2.4.- Ad avviso del giudice a quo, sarebbe, infine, violato
l'art. 118, quarto comma, Cost., secondo il quale le Regioni
favoriscono l'autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e associati,
per lo svolgimento di attivita' di interesse generale, sulla base del
principio di sussidiarieta'.
3.- La Regione Basilicata ha omesso di svolgere qualsiasi
attivita' difensiva nell'ambito del giudizio dinnanzi a questa Corte.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata ha
promosso, in riferimento agli artt. 3, 18, 41, 42, 43, 117, secondo
comma, lettera l), 117, terzo comma, e 118, quarto comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 2,
31, 32 e 33 della legge della Regione Basilicata 11 gennaio 2017, n.
1 (Nuova disciplina in materia di bonifica integrale, irrigazione e
tutela del territorio).
1.1.- In particolare, l'art. 2 prevede, al primo comma, che
«[...] l'intero territorio regionale e' classificato di bonifica e
costituisce un unico comprensorio di bonifica, sul quale e' istituito
un unico consorzio di bonifica denominato "Consorzio di Bonifica
della Basilicata"».
L'art. 31 dispone che, con l'entrata in vigore della medesima
legge reg. n. 1 del 2017, i Consorzi di bonifica Bradano e Metaponto,
Vulture Alto Bradano ed Alta Val d'Agri, nonche' il Consorzio di
Miglioramento Fondiario Valle Agri, «sono sciolti e posti in
liquidazione. La Giunta regionale provvede nel termine di 30 giorni
alla nomina di un commissario unico liquidatore al quale, oltre ai
poteri specifici connessi alla liquidazione, compete, altresi' e fino
al 31 dicembre 2017, l'amministrazione dei quattro enti con i poteri
di amministrazione attiva dei disciolti organi dei Consorzi e di cui
al precedente art. 29, comma 4».
L'art. 32 disciplina la gestione transitoria delle attivita'
consortili, stabilendo che fino al 31 dicembre 2017 i disciolti
consorzi continuino a svolgere tutte le attivita' e funzioni
statutarie.
Infine, l'art. 33 prevede che «1. A decorrere dal 1° gennaio 2018
il Consorzio di bonifica istituito ai sensi dell'art. 2, comma 1
subentra:
a) in tutte le attivita' e funzioni di cui alla presente legge ed
in precedenza svolte dai disciolti consorzi;
b) nella gestione ed utilizzazione di tutte le opere di cui
all'art. 4 presenti sul territorio regionale anche se in precedenza
non in gestione o utilizzazione dei disciolti consorzi, salve le
competenze sulle specifiche opere spettanti all'Ente Irrigazione
Puglia Lucania e Irpinia (EIPLI) ed alla Regione Basilicata;
c) nel diritto di proprieta' e nel diritto d'uso di tutti i beni
immobili gia' utilizzati o da utilizzarsi per fini istituzionali, ivi
compresi gli immobili del soppresso Consorzio di bonifica del
Gallitello ricadenti nel Comune di Potenza; l'inventario di detti
immobili sara' redatto entro sei mesi dall'entrata in vigore della
presente legge dal commissario liquidatore e sara' reso esecutivo con
delibera dalla Giunta regionale che costituisce titolo per la
trascrizione;
d) nella proprieta' e disponibilita' di tutti i beni mobili
strumentali anche registrati gia' in disponibilita' dei disciolti
consorzi».
I successivi commi 2, 3 e 4 del medesimo art. 33 regolano il
trasferimento del personale dei disciolti consorzi nei ruoli organici
del nuovo consorzio di bonifica.
2.- In via preliminare, va dichiarata la manifesta
inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 33, limitatamente ai commi 2, 3 e 4, della legge reg.
Basilicata n. 1 del 2017.
Ancorche' le censure del rimettente siano formalmente indirizzate
verso il complessivo dettato normativo dell'art. 33, tuttavia le
argomentazioni illustrate nell'ordinanza sono espressamente riferite
al solo primo comma di tale disposizione. Viceversa, nessuna
osservazione e' stata formulata dal giudice a quo in ordine alla
ulteriore disciplina dettata dai successivi commi 2, 3 e 4. In
particolare, difetta qualsiasi riferimento ai contenuti normativi
specificamente introdotti da tali disposizioni e, a fortiori, manca
qualsiasi argomentazione a sostegno delle ragioni di contrasto con i
parametri costituzionali evocati.
3.- Le questioni di legittimita' costituzionale relative agli
artt. 2, 31 e 32 della legge reg. Basilicata n. 1 del 2017 non sono
fondate.
3.1.- L'art. 2 prevede, al primo comma, che «[...] l'intero
territorio regionale e' classificato di bonifica e costituisce un
unico comprensorio di bonifica, sul quale e' istituito un unico
consorzio di bonifica denominato "Consorzio di Bonifica della
Basilicata"». A tale disposizione si connettono, sia la previsione,
contenuta nell'art. 31, dello scioglimento e della liquidazione dei
consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario insistenti sul
territorio regionale, sia quella di cui all'art. 32, il quale dispone
che in via transitoria, sino al 31 dicembre 2017, i disciolti
consorzi continuino a svolgere le proprie attivita' e funzioni
statutarie.
La disciplina in esame risponde alle finalita', espressamente
dichiarate nell'incipit dell'art. 1, «della pianificazione,
realizzazione e gestione della bonifica, dell'irrigazione e della
tutela e valorizzazione del territorio rurale».
Con l'art. 2 in esame, la Regione Basilicata ha dunque previsto
l'inclusione dell'intero territorio regionale all'interno di un unico
comprensorio di bonifica, sul quale e' istituito un unico consorzio.
Come risulta dalla relazione illustrativa al disegno di legge, il
legislatore regionale ha in questo modo provveduto alla riforma dei
consorzi di bonifica, prevista dall'art. 27 del decreto-legge 2007,
n. 248 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria), convertito con
modificazioni dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, dando attuazione
ai criteri di riordino definiti nell'ambito dell'intesa raggiunta il
18 settembre 2008 nella Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano.
Ai fini della valutazione di legittimita' delle disposizioni in
esame, rileva in primo luogo la previsione di cui al punto n. 1)
dell'intesa sopra richiamata, dedicato ai «Comprensori di bonifica».
Esso prevede che «L'ambito territoriale di operativita' dei Consorzi
di bonifica, definito comprensorio di bonifica, viene delimitato
dalla Regione su cui insiste il territorio di competenza. La
delimitazione deve consentire azioni organiche su territori definiti
sulla base di unita' idrografiche ed idrauliche omogenee sia per la
difesa del suolo sia per la gestione delle acque [...] In tale
delimitazione occorre tener conto dell'esigenza che il comprensorio
di bonifica abbia una estensione idonea a consentire una valida
dimensione gestionale, ad assicurare la funzionalita' operativa,
l'economicita' di gestione e un'adeguata partecipazione da parte dei
consorziati al Consorzio».
Il potere regionale di delimitare i comprensori di bonifica e di
provvedere alla loro unificazione e' altresi' riconosciuto al punto
3, lettera c), della medesima intesa, laddove si prevede che «piu'
comprensori possono essere gestiti in forma unitaria da un unico
Consorzio di bonifica».
Con particolare riferimento alla specifica realta' territoriale
della Regione Basilicata, va rilevato che, nella seduta di Comitato
permanente di coordinamento in materia di agricoltura dell'11
settembre 2008, e' stata accolta la richiesta dell'assessore della
Regione Basilicata di inserire, nel testo approvato della stessa
intesa, il riconoscimento che «[...] per la Regione Basilicata,
tenuto conto della specificita' oro-idrografica della regione, si
puo' fare riferimento a unita' idrografiche omogenee».
Con la disciplina censurata dal rimettente, il legislatore
regionale ha, quindi, ritenuto di realizzare gli obiettivi stabiliti
dalla legge statale - specificati nei criteri attuativi approvati
dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e
le province autonome di Trento e di Bolzano - attraverso
l'istituzione di un unico consorzio di bonifica avente competenza
sull'intero territorio regionale.
3.1.1.- L'unificazione dei comprensori dei consorzi di bonifica
realizzata dalla Regione Basilicata appare coerente con i principi
fondamentali stabiliti dal legislatore statale in materia di governo
del territorio, ed in particolare con il principio fondamentale della
specialita' degli interventi in materia di bonifica.
Dall'art. 1, secondo comma, del r.d. 13 febbraio 1933 n. 215
(Nuove norme per la bonifica integrale), nonche' dall'art. 857 del
codice civile, e' infatti ricavabile una regola generale, alla cui
osservanza non puo' sottrarsi l'esercizio delle competenze regionali
in questa materia. In base ad essa, l'imposizione dei vincoli di
bonifica puo' avvenire soltanto in dipendenza di una concreta
esigenza di trasformazione del territorio, comprovata attraverso
un'adeguata istruttoria.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «il carattere
intrinsecamente settoriale delle funzioni di bonifica si articola in
duplice senso: a) come specialita' degli interventi, da realizzare
sulla base di un piano e di un progetto di opere concretamente
individuate, dirette alla bonifica e al miglioramento fondiario; b)
come operativita' della bonifica stessa in relazione a un determinato
territorio, dalle caratteristiche idrogeologiche omogenee, il quale
deve riferirsi a un'area suscettibile di trasformazione a fini di
valorizzazione o, piu' semplicemente, di conservazione» (sentenza n.
66 del 1992; in termini analoghi, sentenza n. 326 del 1998).
Nella legge della Regione Basilicata n. 1 del 2017, la
determinazione del comprensorio di bonifica risulta prodromica
rispetto all'adozione del piano generale di bonifica, previsto
dall'art. 3 della stessa legge. Infatti, e' attraverso lo strumento
del piano di bonifica che la Regione provvede a definire «le
modalita' e i contenuti di coordinamento con gli strumenti di
pianificazione della Regione e degli enti locali» (art. 3, comma 2,
lettera d), nonche' «le principali attivita', opere e interventi da
attuare con i tempi e le risorse di massima necessari» (art. 3, comma
2, lettera e). Esso e' «attuato mediante programmi triennali delle
attivita' di bonifica ed irrigazione predisposti dal Consorzio di
bonifica ed approvati dalla Giunta regionale».
L'unificazione del comprensorio di bonifica, prevista dal
legislatore della Regione Basilicata, non comporta, quindi, una
generalizzata sottoposizione del territorio ai vincoli di bonifica e
non contrasta con la natura settoriale delle attivita' in materia di
bonifica. Ne' e' stata sollevata alcuna questione di legittimita'
costituzionale in relazione all'uso da parte della Regione Basilicata
dello strumento legislativo, anziche' del procedimento
amministrativo, con tutte le implicazioni che l'adozione di tale
procedimento avrebbe portato con se' per la tutela degli interessi
coinvolti.
Del resto, gia' nella richiamata sentenza n. 66 del 1992, e'
stata ritenuta non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge della Regione
Emilia-Romagna 23 aprile 1987, n. 16 (Disposizioni integrative della
L.R. 2 agosto 1984, n. 42 «Nuove norme in materia di enti di bonifica
- Delega di funzioni amministrative»), nella parte in cui prevede che
tutto il territorio regionale sia classificato territorio di bonifica
di seconda categoria.
In questa occasione, e' stato affermato che «[...] pur
configurando la disposizione impugnata un'ipotesi di
legge-provvedimento, [...] l'estensione della classificazione come
area di bonifica all'intero territorio della Regione Emilia-Romagna
[...] non e' contraria ai principi fondamentali stabiliti in materia
di bonifica dalla legislazione statale».
Neppure nel caso in esame sussiste, dunque, la denunciata
incompatibilita' della disposizione censurata con il principio di
specialita' degli interventi, inteso quale necessaria correlazione
tra questi stessi interventi e le concrete esigenze di trasformazione
di un determinato territorio.
3.2.- D'altra parte, lo scioglimento del consorzio di
miglioramento fondiario e la contestuale costituzione del consorzio
di bonifica della Basilicata non determinano la violazione del
diritto di costituire in futuro consorzi di miglioramento fondiario,
garantito, secondo il rimettente, dall'ordinamento civile, che e'
riservato dall'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., alla
potesta' esclusiva dello Stato, ne' del diritto di associarsi
liberamente, sancito dall'art. 18 Cost., e neppure del principio di
sussidiarieta' orizzontale, di cui all'art. 118, quarto comma, Cost.
Va escluso, infatti, che dall'assunzione di tutte le attivita' e
le funzioni dei preesistenti consorzi in capo a quello istituito
dall'art. 2 della legge reg. in esame discenda alcun divieto per i
soggetti privati interessati all'esecuzione di opere di miglioramento
fondiario di associarsi in consorzio. Viceversa, il tenore letterale
delle disposizioni censurate, interpretate alla luce dei principi
costituzionali, comporta soltanto la soppressione dell'esistente
consorzio di miglioramento fondiario, ricorrente nel giudizio a quo.
L'accentramento delle funzioni ed attivita' dei preesistenti
consorzi in un unico consorzio di bonifica di dimensione regionale ha
riguardo, infatti, all'assetto esistente, senza che cio' pregiudichi
o comprima il futuro dispiegarsi dell'autonomia privata in forme
consortili, anche nel settore del miglioramento fondiario. Le
disposizioni censurate non escludono la possibilita' per i soggetti
privati di costituire nuovi consorzi di miglioramento fondiario.
3.3.- Da quanto precede discende anche la non fondatezza della
censura relativa alla violazione del principio fondamentale della
necessaria concorrenza dell'intervento pubblico e privato in materia
di bonifica (sentenze n. 326 del 1998 e n. 66 del 1992).
Nel caso in esame, non essendo preclusa la possibilita' di
costituire nuovi consorzi di miglioramento fondiario, risulta
rispettato il principio della compresenza di enti pubblici, quali i
consorzi di bonifica, e di enti associativi privati, quali i consorzi
di miglioramento fondiario.
4.- E' fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 33, comma 1, della legge regionale Basilicata n. 1 del
2017, sollevata in riferimento agli artt. 42 e 43 Cost.
La disposizione censurata prevede il subentro del nuovo consorzio
unico della Basilicata in tutte le attivita' e funzioni in precedenza
svolte dai disciolti consorzi: nella gestione ed utilizzazione di
tutte le opere pubbliche di bonifica ed irrigazione presenti sul
territorio regionale, nel diritto di proprieta' e nel diritto d'uso
di tutti i beni immobili gia' utilizzati o da utilizzarsi per fini
istituzionali, nonche' nella proprieta' e disponibilita' di tutti i
beni mobili strumentali, anche registrati, gia' nella disponibilita'
dei preesistenti consorzi.
Nella relazione illustrativa che accompagna il disegno di legge
regionale in esame si afferma espressamente che «Lo scioglimento e la
messa in liquidazione consente al nuovo Consorzio di partire senza la
zavorra dei debiti e del contenzioso e consente altresi' di partire
con un bilancio spurgo di residui».
La disciplina della fase liquidatoria dei preesistenti consorzi,
contenuta nel censurato art. 33, comma 1, appare coerente con questi
obiettivi. Esso tuttavia regola la liquidazione secondo modalita' del
tutto eccentriche e derogatorie rispetto alla disciplina statale in
tema di soppressione di enti non solo pubblici, ma anche privati. La
disposizione in esame prevede, infatti, la sottrazione di una parte
rilevante del patrimonio attivo dei consorzi soppressi, che viene
trasferita ope legis al nuovo consorzio di bonifica della Basilicata.
L'art. 33, comma 1, lettera c), prevede in particolare che, entro
sei mesi dall'entrata in vigore della legge n. 1 del 2017, il
commissario liquidatore provveda alla redazione dell'inventario degli
immobili dei preesistenti consorzi. La medesima disposizione
stabilisce che l'inventario sia «reso esecutivo con delibera dalla
Giunta regionale che costituisce titolo per la trascrizione».
Il trasferimento dell'attivo patrimoniale concerne anche tutte le
opere pubbliche di bonifica e di irrigazione presenti sul territorio
regionale, compresi gli impianti e le infrastrutture, previsti dal
precedente art. 4 (art. 33, comma 1, lettera b), nonche' «tutti i
beni mobili strumentali anche registrati gia' in disponibilita' dei
disciolti consorzi» (art. 33, comma 1, lettera d).
In questo modo, il legislatore regionale ha introdotto una
limitazione al soddisfacimento delle ragioni dei creditori dei
singoli consorzi, in contrasto con il principio generale della
responsabilita' patrimoniale per le obbligazioni contratte dall'ente
estinto e della destinazione del patrimonio consortile alla
soddisfazione dei creditori (artt. 2614 e 2615 cod. civ.).
L'art. 33, primo comma, in esame ha, dunque, regolato
l'avocazione ad un soggetto pubblico dei beni e delle attivita' di
altri soggetti, anche privati, con una disciplina contrastante con
quella stabilita dalla legge dello Stato, che e' l'unica, ai sensi
dell'art. 42 Cost., competente a dettare la disciplina fondamentale
della proprieta' pubblica e privata. L'ineludibile uniformita' su
tutto il territorio nazionale di tale disciplina, nonche' dei suoi
contenuti, la collocano in quell'ordinamento civile che, non a caso,
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., e' materia
di competenza esclusiva dello Stato.
La dichiarazione di illegittimita' dell'art. 33, primo comma, non
incide sulla previsione del termine del 1° gennaio 2018, richiamato
dal secondo comma dell'art. 33, ai fini del trasferimento del
personale.
Rimangono assorbite le ulteriori censure del rimettente.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 33, comma
1, della legge della Regione Basilicata 11 gennaio 2017, n. 1 (Nuova
disciplina in materia di bonifica integrale, irrigazione e tutela del
territorio), sollevato con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 33, limitatamente ai commi 2, 3
e 4, della legge reg. Basilicata n. 1 del 2017, sollevata, in
riferimento agli artt. 41, 42 e 43 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale per la Basilicata con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 2, 31 e 32 della legge reg. Basilicata n.
1 del 2017, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 18, 41, 42, 43,
117, secondo comma, lettera l), 117, terzo comma, e 118, quarto
comma, Cost., dal Tribunale amministrativo regionale per la
Basilicata con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2018.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE