N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 2018
Ordinanza del 17 settembre 2018 del Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia - Sezione di Lecce sul ricorso proposto da
Nardelli Alessandro contro Agenzia delle Dogane e dei Monopoli -
Ufficio dei Monopoli di Taranto..
Documentazione amministrativa - Dichiarazioni sostitutive di
certificazioni e dell'atto di notorieta' - Controlli -
Dichiarazione non veritiera - Decadenza dai benefici.
- Decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445
("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di documentazione amministrativa (Testo A)"), art. 75.
(GU n.5 del 30-1-2019 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
(Lecce - Sezione terza)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1240 del 2017, proposto da Nardelli Alessandro,
rappresentato e difeso dagli avvocati Paolanna Digregorio e Giorgia
Calella, con domicilio digitale come da P.E.C. da Registri di
Giustizia e domicilio eletto presso Giorgio Mauro in Lecce, via
Colonnello Costadura, n. 22/B;
Contro Agenzia delle Dogane e dei Monopoli - Ufficio dei Monopoli
di Taranto, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato,
domiciliata ex lege in Lecce, piazza S. Oronzo;
Per l'annullamento
del provvedimento dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli -
Ufficio dei Monopoli per la Puglia, la Basilicata e il Molise -
Sezione Operativa Territoriale di Taranto n. 216 del 27 luglio 2017,
prot. n. 56640, notificato in data 9 agosto 2017;
ove dovesse occorrere, di tutti gli atti presupposti,
consequenziali e con il citato provvedimento connessi;
nonche' per la immediata restituzione del patentino per la
vendita di generi di monopolio;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle
Dogane e dei Monopoli - Ufficio dei Monopoli di Taranto;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 luglio 2018 la
dott.ssa Maria Luisa Rotondano e uditi per le parti l'avvocato G.
Calella e l'Avvocato dello Stato G. Marzo;
Fatto e diritto
1. - Con l'atto introduttivo del presente giudizio, ritualmente
notificato il 28 settembre 2017 e depositato il 17 ottobre 2017, il
ricorrente - gia' titolare di patentino per la vendita di generi di
monopolio, nell'esercizio bar ubicato all'interno di stazione di
servizio automobilistica sita su S.S. 172 Km 52+175 in Martina Franca
(TA) - ha impugnato, domandandone l'annullamento:
1) il provvedimento n. 216 del 27 luglio 2017, prot. n. 56640,
notificatogli in data 9 agosto 2017, con cui l'Agenzia delle Dogane e
dei Monopoli - Ufficio dei Monopoli per la Puglia, la Basilicata e il
Molise - Sezione Operativa Territoriale di Taranto, in riscontro
all'istanza presentata in data 12 maggio 2017 per il rinnovo biennale
del citato patentino:
«Visto che con decreto ministeriale n. 38/13, art. 9) comma
1) il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha specificato che gli
interessati al rinnovo del patentino devono presentare, insieme
all'istanza, una dichiarazione sostitutiva di atto notorio attestante
i dati e le informazioni di cui all'art. 8) comma 3) dello stesso
decreto;
Atteso che il Consiglio di Stato, decidendo in caso analogo,
nella sentenza di rigetto di appello n. 2028/15 ha motivato:
"il rinnovo non e' altro, in relazione alla durata biennale
del titolo, che un rinnovato rilascio, onde devono logicamente
ritenersi necessari a tal fini anche i presupposti normativi
richiesti per quest'ultimo alla data in cui il rinnovo e' richiesto;
tale considerazione trova fondamento nella stessa lettera del decreto
ministeriale n. 38/2013, laddove, evidentemente alla scopo della
verifica della sussistenza di tali requisiti, l'art. 9 richiede una
dichiarazione sostitutiva che riporti i dati e le informazioni di cui
all'art. 8, comma 3";
Vista la dichiarazione sostitutiva di atto notorio nella quale
l'interessato dichiarava al punto 7) la mancata sussistenza a suo
carico di eventuali pendenze fiscali e/o morosita' verso l'Erario o
verso il Concessionario della riscossione definitivamente accertate o
risultanti da sentenze non impugnabili;
Vista la verifica della veridicita' di quanto dichiarato nel
succitato punto con nota protocollo n. 36947 del 18 maggio 2017,
inviata a mezzo pec al concessionario Equitalia Sud S.p.A.;
Considerato che dal riscontro della suddetta nota pervenuta,
stesso mezzo, con protocollo n. 41206 del 5 giugno 2017, e' emersa la
non corrispondenza di quanto dichiarato dalla parte» (precisamente,
l'esistenza, a carico del ricorrente, di una cartella di pagamento,
emessa da Equitalia Servizi di Riscossione S.p.A., per l'omesso
pagamento di una sanzione amministrativa per violazione al Codice
della Strada, dell'importo totale di euro 217,18, di cui euro 196,91
per «Totale tributi in debito», oltre euro 5,88 per «Diritti di
notifica», euro 11,95 per «Aggio» ed euro 2,44 per «Interessi di
mora»);
«....verificato che la cartella esattoriale al momento della
presentazione della dichiarazione sostitutiva di atto notorio era
ancora pendente ed e' stata liquidata solo successivamente a quanto
comunicato da questo ufficio all'interessato ai sensi dell'art. 76
del decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000;
Considerato che, cosi' come previsto dal decreto ministeriale n.
38/13 comma 3) art. 7), ai fini dell'adozione del provvedimento gli
Uffici competenti devono valutare - lettera g) - l'assenza di
eventuali pendenze e/o di morosita' verso l'erario o verso l'agente
di riscossione definitivamente accertate indicate, cosi' come
previsto alla lettera f), comma 3) art. 8) del succitato decreto
ministeriale, nell'atto notorio presentato a corredo dell'istanza;
Considerato quanto emerso dal controllo della veridicita' presso
l'agente della riscossione in merito a quanto dichiarato nell'atto
notorio presentato ovvero la presenza di pendenze verso il
concessionario «ancora non pagati o pagati parzialmente alla data del
5 giugno 2017»;
Considerato che nell'atto notorio la presenza di tali situazioni
debitorie non erano state segnalate al punto f) dello stesso;
Considerato che per quanto sopra l'istante e' incorso in quanto
previsto dall'art. 76 del decreto del Presidente della Repubblica n.
445/2000 in merito ad una dichiarazione risultata non veritiera»;
ha determinato «il rigetto dell'istanza di rinnovo
dell'autorizzazione n. 503039/TA per i motivi sopra indicati e la
decadenza dell'autorizzazione provvisoria alla vendita rilasciata
nelle more dell'istruttoria»;
2) ove dovesse occorrere, tutti gli atti presupposti,
consequenziali e con il citato provvedimento connessi.
Ha chiesto, altresi', «la immediata restituzione del patentino
per la vendita di generi di monopolio».
A sostegno dell'impugnazione interposta ha dedotto:
1) violazione e/o falsa applicazione di Regolamento, e, in
particolare, degli articoli 7, 8 e 9 decreto Ministero dell'Economia
e delle Finanze n. 38/2013, falsa presupposizione, eccesso di potere
per illogicita' ed ingiustizia;
2) violazione e/o falsa applicazione del decreto ministeriale
n. 38/2013 in particolare, degli articoli 7, 8 e 9, eccesso di potere
per sviamento e contraddittorieta';
3) violazione e/o falsa applicazione di principi generali di
imparzialita' e correttezza della P.A., come rinvenienti dall'art. 97
Costituzione, violazione del principio di proporzionalita'
dell'azione amministrativa;
4) violazione e/o falsa applicazione degli articoli 75 e 76 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000.
Si e' costituita in giudizio, per il tramite dell'Avvocatura
Distrettuale Erariale, l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli -
Ufficio dei Monopoli di Taranto, contestando in toto le avverse
pretese e chiedendo la reiezione del gravame.
Con «Note d'udienza» depositate agli atti del giudizio in data 26
giugno 2018, parte ricorrente ha prospettato dubbi di
costituzionalita' in ordine all'art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000, chiedendo che l'adito Tribunale «Voglia
sollevare questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 75
decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000 per contrasto con
l'art. 3 Cost.» (essenzialmente, sotto il profilo della violazione
dei canoni di ragionevolezza, proporzionalita' e uguaglianza),
«nonche' per contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost. con
riferimento all'art. 49, terzo comma, della CDFUE» («avente ora lo
stesso valore giuridico dei trattati, in forza dell'art. 5, comma 1,
del Trattato sull'Unione Europea (TUE), come modificato a Lisbona, il
13 dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo con legge 2 agosto 2008
n. 130, ed entrato in vigore il 1° dicembre 2009, secondo cui "le
pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato"»).
Alla pubblica udienza del 3 luglio 2018, su richiesta di parte,
la causa e' stata introitata per la decisione.
2. - Rileva, innanzitutto, il Collegio che l'impugnato diniego
risulta motivato dalla P.A. sulla scorta dell'omessa dichiarazione,
da parte dell'istante, di taluni debiti verso l'Erario (e cioe', la
preesistenza di una cartella di pagamento, emessa da Equitalia
Servizi di Riscossione S.p.A., per l'omesso pagamento di una sanzione
amministrativa per violazione al Codice della Strada, dell'importo
totale di euro 217,18), ai sensi, sostanzialmente (a ben vedere),
dell'art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre
2000 n. 445.
E' opportuno rammentare che l'art. 75 («Decadenza dai benefici»)
del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445
(«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di documentazione amministrativa») dispone che:
«1. Fermo restando quanto previsto dall'art. 76, qualora dal
controllo di cui all'art. 71 emerga la non veridicita' del contenuto
della dichiarazione, il dichiarante decade dai benefici eventualmente
conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione
non veritiera».
La granitica giurisprudenza formatasi in «subiecta materia» (ex
plurimis, Consiglio di Stato, Sezione Quinta, 9 aprile 2013, n. 1933)
ha osservato che il su riportato art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000 «si inserisce in un contesto in cui alla
dichiarazione sullo status o sul possesso di determinati requisiti e'
attribuita funzione probatoria, da cui il dovere del dichiarante di
affermare il vero.
Ne consegue che la dichiarazione «non veritiera» al di la' dei
profili penali, ove ricorrano i presupposti del reato di falso,
nell'ambito della disciplina dettata dalla legge n. 445 del 2000,
preclude al dichiarante il raggiungimento dello scopo cui era
indirizzata la dichiarazione o comporta la decadenza dall'utilitas
conseguita per effetto del mendacio».
Pertanto, «In tale contesto normativo, in cui la "dichiarazione
falsa o non veritiera" opera come fatto, perde rilevanza l'elemento
soggettivo ovvero il dolo o la colpa del dichiarante» (Consiglio di
Stato, Sezione Quinta, cit., n. 1933/2013), "poiche', se cosi' fosse,
verrebbe meno la ratio della disciplina che e' volta a semplificare
l'azione amministrativa, facendo leva sul principio di
autoresponsabilita' del dichiarante" (Consiglio di Stato, Sezione
Quinta, 27 aprile 2012, n. 2447): sicche' ogni eventuale ulteriore
circostanza, «senz'altro rilevante in sede penale, in quanto ostativa
alla configurazione del falso ideologico, attesa la mancanza
dell'elemento soggettivo, ovvero della volonta' cosciente e non
coartata di compiere il fatto e della consapevolezza di agire contro
il dovere giuridico di dichiarare il vero, non assume rilievo
nell'ambito della legge n. 445 del 2000, in cui il mendacio rileva
quale inidoneita' della dichiarazione allo scopo cui e' diretto»
(Consiglio di Stato, Sezione Quinta, cit., n. 1933/2013).
Ai sensi della normativa generale di cui all'art. 75 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 445 del 2000, quindi, «la non
veridicita' di quanto autodichiarato rileva sotto un profilo
oggettivo e conduce alla decadenza dei benefici ottenuti con
l'autodichiarazione non veritiera»; cosi' la sent. 13 settembre 2016,
n. 9699)» (T.A.R. Lazio, Roma, Sezione Terza ter, 24 maggio 2017, n.
6207), "Senza che tale disposizione lasci margine di discrezionalita'
alle Amministrazioni (cfr. ad es. CdS 1172_2017)" (T.A.R. Liguria,
Genova, Sezione Prima, 14 giugno 2017, n. 534).
In definitiva, per effetto della suddetta esegesi consolidata
(tale da assurgere al rango di «diritto vivente», sicche' neppure e'
possibile per il Tribunale operare una c.d. «interpretazione
costituzionalmente conforme»):
l'applicazione dell'art. 75 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 445/2000 comporta l'automatica decadenza dal beneficio
eventualmente gia' conseguito, non residuando, nell'applicazione
della predetta norma, alcun margine di discrezionalita' alle PP.AA.
che, in sede di controllo (d'ufficio) ex art. 71 del medesimo testo
unico, si avvedano della (oggettiva) non veridicita' delle
autodichiarazioni, posto che tale norma prescinde, per la sua
applicazione, dalla condizione soggettiva del dichiarante,
attestandosi (unicamente) sul dato oggettivo della non veridicita',
rispetto al quale risulta, peraltro, del tutto irrilevante il
complesso delle giustificazioni addotte dal dichiarante medesimo;
parimenti, tale disposizione, nel contemplare la decadenza dai
benefici conseguenti al provvedimento emanato sulla base delle
dichiarazioni non veritiere, impedisce (ovviamente e a fortiori, come
nel caso di specie) anche l'emanazione del provvedimento (ampliativo)
di accoglimento dell'istanza tendente ad ottenere i benefici dalla
P.A.
3. - Tuttavia, la predetta norma (art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000), intesa alla stregua dell'illustrato
«diritto vivente», nel suo meccanico automatismo legale (del tutto
decontestualizzato dal caso specifico) e nella sua assoluta rigidita'
applicativa (che non conosce eccezioni), sembra al Collegio
incostituzionale, per violazione dei principi di ragionevolezza,
proporzionalita' e uguaglianza sanciti dall'art. 3 della
Costituzione.
4. - Ed invero, «il giudizio di ragionevolezza, lungi dal
comportare il ricorso a criteri di valutazione assoluti e
astrattamente prefissati, si svolge attraverso ponderazioni relative
alla proporzionalita' dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua
insindacabile discrezionalita' rispetto alle esigenze obiettive da
soddisfare o alle finalita' che intende perseguire, tenuto conto
delle circostanze e delle limitazioni concretamente sussistenti.
Sicche',... l'impossibilita' di fissare in astratto un punto oltre il
quale scelte di ordine quantitativo divengono manifestamente
arbitrarie e, come tali, costituzionalmente illegittime, non puo'
essere validamente assunta come elemento connotativo di un giudizio
di merito, essendo un tratto che si riscontra ... anche nei giudizi
di ragionevolezza.
Del resto,......, le censure di merito non comportano valutazioni
strutturalmente diverse, sotto il profilo logico, dal procedimento
argomentativo proprio dei giudizi valutativi implicati dal sindacato
di legittimita', differenziandosene, piuttosto, per il fatto che in
quest'ultimo le regole o gli interessi che debbono essere assunti
come parametro del giudizio sono formalmente sanciti in norme di
legge o della Costituzione» (Corte costituzionale, 22 dicembre 1988,
n. 1130).
In conclusione:
per un verso, il giudizio di ragionevolezza della norma di
legge deve essere necessariamente ancorato al criterio di
proporzionalita', rappresentando quest'ultimo «diretta espressione
del generale canone di ragionevolezza (ex art. 3 Cost.)» (Corte
costituzionale, 1° giugno 1995, n. 220);
per altro verso, la ragionevolezza va intesa come forma di
razionalita' pratica (tenuto conto, appunto, «delle circostanze e
delle limitazioni concretamente sussistenti» - Corte costituzionale,
cit., n. 1130/1988), non riducibili alla mera (e sola) astratta
razionalita' sillogistico - deduttiva e logico - formale, laddove
(invece) la ragione (pratica e concreta) deve essere aperta
all'impatto che su di essa esplica il caso, il fatto, il dato di
realta' (che diventa esperienza giuridica), solo cosi' potendo
(doverosamente) valutarsi l'adeguatezza del mezzo al fine, la
ragionevolezza «intrinseca», in uno agli (eventuali) esiti ed effetti
sproporzionati e/o paradossali che possono concretamente derivare da
una regola generale apparentemente ed astrattamente logica.
In tal senso, il giudizio di ragionevolezza, lungi dal limitarsi
alla (sola) valutazione della singola situazione oggetto della
specifica controversia da cui sorge il giudizio incidentale di
legittimita' costituzionale, si appalesa idoneo (traendo spunto da
quest'ultima) a vagliare gli effetti della legge sull'intera realta'
sociale che la legge medesima e' chiamata a regolare, anche in
funzione dell'«"esigenza di conformita' dell'ordinamento a valori di
giustizia e di equita'" ... ed a criteri di coerenza logica,
teleologica , che costituisce un presidio contro l'eventuale
manifesta irrazionalita' o iniquita' delle conseguenze della stessa»
(sentenza n. 87 del 2012)» (Corte costituzionale, sentenza 10 giugno
2014, n. 162).
E tanto anche confrontando i benefici che derivano dall'adozione,
per dir cosi', "neutra" del provvedimento con i suoi "costi", e
valutando l'eventuale inadeguata penalizzazione degli altri diritti e
interessi di rango costituzionale contestualmente in gioco
(bilanciamento).
5. - Orbene, l'illustrata fattispecie di "automatismo legislativo" di
cui all'art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica n.
445/2000, intesa alla stregua del "diritto vivente", non sfugge, ad
avviso meditato del Collegio, a forti dubbi di incostituzionalita'
per violazione dei principi di proporzionalita', ragionevolezza e
uguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione.
5.1 - Ed invero, le conseguenze decadenziali (definitive) dal
beneficio (peraltro, latu sensu sanzionatorie), legate alla non
veridicita' obiettiva della dichiarazione, e, a fortiori,
l'impedimento a conseguire il beneficio medesimo, ai sensi del citato
art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000,
appaiono al Tribunale irragionevoli e incostituzionali, contrastando
con il principio di proporzione, che e' alla base della razionalita'
che, a sua volta, informa il principio di uguaglianza sostanziale, ex
art. 3 della Costituzione.
E tanto ove si considerino (innanzitutto e in via dirimente) il
meccanico automatismo legale (del tutto "slegato" dalla fattispecie
concreta) e l'assoluta rigidita' applicativa della norma in
questione, che (da un lato) impone tout court (senza alcun distinguo,
ne' gradazione) la decadenza dal beneficio (o l'impedimento al
conseguimento dello stesso), a prescindere dall'effettiva gravita'
del fatto contestato (sia per le fattispecie in cui la dichiarazione
non veritiera riveste un'incidenza del tutto marginale rispetto
all'interesse pubblico perseguito dalla P.A., sia per quelle nelle
quali tale dichiarazione risulta in netto contrasto con tale
interesse, riservando, quindi, il medesimo trattamento a situazioni
di oggettiva diversa gravita'), e (dall'altro) non consente di
escludere nemmeno le ipotesi di non veridicita' delle
autodichiarazioni su aspetti di minima rilevanza concreta (come,
appunto, nel caso di cui al presente giudizio), con ogni possibile (e
finanche prevedibile) abnormita' e sproporzione delle relative
conseguenze, rispetto al reale disvalore del fatto commesso.
5.2 - Sotto altro profilo, inoltre, l'assoluta rigidita'
applicativa dell'art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 445/2000 appare eccessiva, in quanto non consente (parimenti
irragionevolmente e inadeguatamente) di valutare l'elemento
soggettivo (dolo - la c.d. coscienza e volonta' di immutare il vero -
ovvero colpa, grave o meno - nell'ipotesi di fatto dovuto' a mera
leggerezza o negligenza dell'agente) della dichiarazione
(oggettivamente) non veritiera, nella naturale (e contestuale) sede
del procedimento amministrativo (o anche, laddove la P.A. lo ritenga,
nell'ambito del pertinente giudizio penale).
5.3 - Ne' puo' ritenersi che i suddetti dubbi di
costituzionalita' possano essere superati facendo leva sulla ratio
sottesa alla disposizione di che trattasi, rinvenibile, secondo il
diritto "vivente" (cfr., ex plurimis, Consiglio di Stato, Sezione
Quinta, cit., n. 2447/2012), nel principio generale di
semplificazione amministrativa (cui si accompagna l'affermazione
dell'autoresponsabilita' - "oggettiva" - del dichiarante).
E' ben vero, infatti, che l'art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000 debba qualificarsi quale norma generale
di semplificazione amministrativa.
Tuttavia, proprio in quanto tale, la suddetta norma, se, da un
lato, e' sicuramente volta a rendere piu' efficiente ed efficace
l'azione dell'Amministrazione pubblica (buon andamento, ai sensi
dell'art. 97 della Costituzione), dall'altro e' (altrettanto
inequivocabilmente) finalizzata a garantire i diritti dei singoli
costituzionalmente tutelati e di volta in volta coinvolti nel
procedimento amministrativo attivato (e nell'ambito del quale sono
state rese le autodichiarazioni medesime): si pensi, ad esempio, al
diritto allo studio (art. 34), al diritto alla salute (art. 32), al
diritto al lavoro (articoli 4 e 35), al diritto all'assistenza
sociale (art. 38), al diritto di iniziativa economica privata (art.
41, come nel caso di specie).
Sicche', anche nella prospettiva del necessario bilanciamento
degli interessi costituzionali coinvolti (nonche' della massima
espansione possibile delle relative tutele), il rigido automatismo
applicativo (in uno ai correlati e definitivi effetti preclusivi e/o
decadenziali) si rivela, in concreto, lesivo del doveroso equilibrio
fra le diverse esigenze in gioco, e persino tale da pregiudicare
definitivamente proprio quei diritti costituzionali del singolo alla
cui migliore e piu' rapida realizzazione la norma di semplificazione
de qua e', in definitiva, finalizzata.
E tanto vieppiu' allorche' si consideri che l'art. 40
(«Certificati») del decreto del Presidente della Repubblica 28
dicembre 2000, n, 445 («Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di documentazione amministrativa»), come
modificato dall'art. 15, comma 1, lett. a), legge 12 novembre 2011,
n. 183, ha disposto che «01. Le certificazioni rilasciate dalla
pubblica amministrazione in ordine a stati, qualita' personali e
fatti sono valide e utilizzabili solo nei rapporti tra privati. Nei
rapporti con gli organi della pubblica amministrazione e i gestori di
pubblici servizi i certificati e gli atti di notorieta' sono sempre
sostituiti dalle dichiarazioni di cui agli articoli 46 e 47» e che
«02. Sulle certificazioni da produrre ai soggetti privati e' apposta,
a pena di nullita', la dicitura: "Il presente certificato non puo'
essere prodotto agli organi della pubblica amministrazione o ai
privati gestori di pubblici servizi"»: sicche', in definitiva,
essendo il privato obbligato, e non piu' (meramente) facultato, a
presentare alle PP.AA. le «dichiarazioni di cui agli articoli 46 e
47», la semplificazione de qua si risolve, in ultima analisi, per un
verso, nella (sicura) diminuzione degli adempimenti a carico
dell'Amministrazione pubblica (a fronte dei controlli d'ufficio,
«anche a campione», ai sensi dell'art. 71 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000), e, per altro verso, nell'eccessiva
(considerate le conseguenze automatiche derivanti dall'eventuale
dichiarazione non veritiera, ex art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000) autoresponsabilita' ("oggettiva") del
privato medesimo.
6. - Pertanto, rispetto ad una disposizione - l'art. 75 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 445/2000 - nel significato in cui
essa "vive" nella (costante) applicazione giudiziale, il Collegio non
puo' che sollevare la questione di legittimita' costituzionale,
tenuto conto, per quanto innanzi esposto, che la stessa appare non
superabile in via interpretativa (in ragione, appunto, del "diritto
vivente") e non manifestamente infondata.
7. - Inoltre, l'intervento del Giudice delle Leggi appare
assolutamente necessario nella presente controversia, non potendosi
prescindere dalla definizione (necessariamente e logicamente
pregiudiziale) di tale questione ai fini della decisione del presente
giudizio, in quanto, nell'ipotesi in cui il citato art. 75 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000 dovesse essere
dichiarato incostituzionale, verrebbe meno l'unico presupposto
normativo posto, sostanzialmente (a ben vedere), a fondamento del
gravato diniego, nel mentre, in caso contrario, il gravame sarebbe
infondato alla stregua delle censure formulate dalla parte
ricorrente.
8. - Il Collegio, in conclusione, ritiene che la questione di
legittimita' costituzionale, per contrasto con i principi di
ragionevolezza, proporzionalita' e uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 75 del decreto del Presidente della
Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, sia rilevante (sussistendo,
appunto, il nesso di assoluta pregiudizialita' tra la soluzione della
prospettata questione di legittimita' costituzionale e la decisione
del presente giudizio) e non manifestamente infondata, e debba,
conseguentemente, essere rimessa all'esame della Corte
costituzionale, mentre il giudizio in corso deve essere sospeso fino
alla decisione della Consulta.
P. Q. M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce -
Sezione Terza, pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe,
sospende il giudizio e solleva questione di legittimita'
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nei
sensi e termini di cui in motivazione, dell'art. 75 del decreto del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonche' al Presidente del Consiglio
dei ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Lecce nella Camera di Consiglio del giorno 3
luglio 2018 con l'intervento dei magistrati:
Enrico d'Arpe, Presidente;
Maria Luisa Rotondano, Primo Referendario, Estensore;
Anna Abbate, Referendario.
Il Presidente: d'Arpe
L'estensore: Rotondano