N. 40 SENTENZA 23 gennaio - 8 marzo 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope - Pena minima edittale della reclusione nella misura di otto anni anziche' di sei. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 73, comma 1. -(GU n.11 del 13-3-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 73, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), promosso dalla Corte d'appello
di Trieste, nel procedimento penale a carico di J.F. C.M. con
ordinanza del 17 marzo 2017, iscritta al n. 113 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 gennaio 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 17 marzo 2017 (reg. ord. n. 113 del 2017),
la Corte d'appello di Trieste ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 73, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione, nella parte in cui, per effetto della sentenza n. 32
del 2014 della Corte Costituzionale, prevede la pena minima edittale
di otto anni anziche' di quella di sei anni introdotta con l'art.
4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per
garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi
invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni, nella legge
21 febbraio 2006, n. 49.
Le questioni sono state sollevate nell'ambito di un giudizio
avente ad oggetto una fattispecie di detenzione di circa cento grammi
di cocaina, occultati all'interno di tre condensatori per computer,
contenuti all'interno di un pacco proveniente dall'Argentina. Il
giudice di prime cure ha ritenuto che la sostanza stupefacente fosse
destinata in via prevalente alla cessione a terzi, cosi' escludendo,
tenuto conto della quantita' di tale sostanza sequestrata e di altri
elementi di contesto, la possibilita' di inquadrare il fatto
nell'ipotesi di lieve entita' di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R.
n. 309 del 1990. In esito a giudizio abbreviato, l'imputato e' stato
condannato alla pena di anni quattro di reclusione e 14.000 euro di
multa, previo riconoscimento delle attenuanti generiche e
l'applicazione della diminuente per il rito.
1.1.- L'ordinanza precisa che il difensore dell'imputato, pur non
contestando la responsabilita' penale per il fatto ascritto, ne ha
chiesto la riqualificazione, ai sensi del citato art. 73, comma 5. In
via subordinata, permanendo la qualificazione giuridica del fatto di
cui all'imputazione, ha posto in dubbio la legittimita'
costituzionale dell'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990. La
difesa privata si duole del fatto che tale disposizione prevede oggi,
all'esito di una tortuosa evoluzione normativa, un trattamento
sanzionatorio con limite edittale minimo di otto anni di reclusione,
pari al doppio del massimo previsto per il reato minore. Infatti, a
seguito della sentenza n. 32 del 2014, che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 77, secondo
comma, Cost., degli artt. 4-bis e 4-vicies ter del d.l. n. 272 del
2005, come convertito, ha ripreso applicazione l'art. 73 del d.P.R.
n. 309 del 1990 nel testo anteriore alle modifiche apportate con le
disposizioni dichiarate incostituzionali, cosi' dando luogo a una
grave incoerenza sistematica con i commi 5 e 5-bis.
1.2.- L'ordinanza, quindi, riferisce che il difensore
dell'imputato, proprio sul presupposto che detto trattamento edittale
e' «rivissuto per effetto dell'intervento della Corte costituzionale
in un contesto normativo affatto diverso», ha eccepito, sulla scorta
di analoghi argomenti gia' posti a sostegno della questione di
legittimita' costituzionale sollevata dal Tribunale di Rovereto il 3
marzo 2016 (reg. ord. n. 100 del 2016), l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990,
chiedendo la sospensione del giudizio in attesa della decisione della
Corte costituzionale.
2.- Su tali basi, la Corte d'appello triestina ha ritenuto che
sussistano i presupposti per sollevare le questioni di legittimita'
costituzionale, per contrasto con gli artt. 25, 3 e 27 Cost.,
dell'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui
detta disposizione prevede - a seguito della sentenza n. 32 del 2014
- la pena minima edittale di otto anni di reclusione.
3.- In punto di rilevanza, la Corte rimettente afferma di
condividere la qualificazione giuridica del fatto-reato data dal
giudice di primo grado corrispondente al delitto di cui all'art. 73,
comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, ostando alla sua sussumibilita'
nell'ambito della cosiddetta «lieve entita'» una serie di elementi,
quali la quantita' di sostanza stupefacente (quasi cento grammi netti
di cocaina), rivelatasi, all'analisi tossicologica, dotata di elevata
percentuale di purezza (57%) e idonea al confezionamento di ben 375
dosi; le circostanze del traffico, involgente fornitori d'oltre
oceano, con modalita' di trasferimento pianificate per impedire il
rinvenimento dello stupefacente; la condotta dell'imputato, che, dopo
essersi procurato, appena un mese prima, oltre cento grammi di
cocaina (benche' di peggiore qualita'), accettava di ricevere una
nuova consistente fornitura; il rinvenimento nella sua abitazione di
3.700 euro in contanti, verosimilmente non riconducibili a guadagni e
risparmi.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, la Corte rimettente
ha rilevato il contrasto della norma censurata in relazione a
distinti parametri costituzionali.
4.1.- In primo luogo, l'ordinanza denuncia una violazione del
principio della riserva di legge in materia penale, di cui all'art.
25, secondo comma, Cost. A tal fine, richiamandosi all'ordinanza
della Corte di cassazione, sezione sesta penale, del 12 gennaio 2017,
con cui la Suprema Corte aveva a sua volta sollevato un'analoga
questione di legittimita' costituzionale (decisa da questa Corte con
ordinanza n. 184 del 2017 nel senso della manifesta
inammissibilita'), la Corte d'appello rimettente rileva che, proprio
in virtu' del citato principio della riserva di legge, gli interventi
in materia penale volti ad ampliare le fattispecie di reato o a
inasprire le sanzioni appartengono al monopolio esclusivo del
legislatore, di modo che in tali casi non vi sarebbe spazio di azione
per sentenze manipolative in malam partem della Corte costituzionale.
Di qui la questione di legittimita' costituzionale sul vigente art.
73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, volta a ripristinare il piu'
mite trattamento sanzionatorio, gia' introdotto nel 2006, da sei a
venti anni di reclusione.
4.2.- In secondo luogo, la Corte rimettente evidenzia il difetto
di ragionevolezza della dosimetria della pena prevista dal vigente
art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, che emergerebbe nel
raffronto con il trattamento sanzionatorio previsto per il fatto di
lieve entita' (da sei mesi a quattro anni di reclusione) dall'art.
73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 e con quello previsto per le
cosiddette «droghe leggere» (da due a sei anni di reclusione)
dall'art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990. Il giudice
rimettente evidenzia che, nonostante la linea di demarcazione
«naturalistica» tra le fattispecie «ordinaria» e «lieve» sia talvolta
non netta, il «confine sanzionatorio» dell'una e dell'altra
incriminazione e' invece troppo e, quindi, irragionevolmente,
distante (intercorrendo ben quattro anni di pena detentiva fra il
minimo dell'una e il massimo dell'altra). Pertanto, il trattamento
sanzionatorio sensibilmente diverso tra le fattispecie che si pongono
sul confine tra l'ipotesi lieve e l'ipotesi ordinaria determina un
rapporto non ragionevole con il disvalore della condotta.
Su tali basi e' opinione del giudice rimettente che il
riscontrato iato sanzionatorio fra le raffrontate fattispecie,
«ordinaria» e «lieve», sia del tutto irragionevole e in quanto tale
oggettivamente contrastante con l'art. 3 Cost., anche tenuto conto
della sussistenza nell'ordinamento di ulteriori norme, quale puo'
essere la disposizione punitiva del fatto di lieve entita' (art. 73,
comma 5) o quella riguardante le droghe "leggere" (art. 73, comma 4),
che possono offrire la grandezza predefinita che consente alla Corte
costituzionale di rimediare all'irragionevole commisurazione della
pena.
4.3.- Connesso a quanto appena esposto e' l'ultimo motivo
denunciato dalla Corte rimettente, ossia il contrasto del trattamento
sanzionatorio attualmente previsto dall'art. 73, comma 1, del d.P.R.
n. 309 del 1990 «con il principio di proporzionalita' e il principio
di colpevolezza e di necessaria finalizzazione rieducativa della
pena, riconducibile al disposto degli artt. 3 e 27 Cost.».
A tal fine, l'ordinanza richiama la sentenza di questa Corte n.
236 del 2016, secondo cui «l'art. 3 Cost. esige che la pena sia
proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che
il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa
sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali».
L'ordinanza richiama anche le pronunce di questa Corte n. 251 del
2012 e n. 341 del 1994, onde sostenere che la pena per definirsi
giusta e, cosi', svolgere la funzione rieducativa verso cui deve
tendere in applicazione dell'art. 27 Cost., va adeguata all'effettiva
responsabilita' penale, in modo da assicurare la piena
proporzionalita' fra offesa, da una parte, e qualita' e quantita'
della sanzione, dall'altra. Sicche' una pena ingiustificatamente
aspra tradirebbe, al contempo, il principio di proporzionalita' della
pena, sancito dall'art. 3 Cost., e quello della finalita' rieducativa
della stessa, posto dal richiamato art. 27 Cost.
4.4.- Alla luce di quanto sin qui esposto, l'ordinanza di
rimessione ribadisce che nell'ordinamento sono rinvenibili misure
della pena che consentono alla Corte di emendare i vizi della
disposizione censurata senza sovrapporsi al ruolo del Parlamento e
chiede di rispristinare il trattamento sanzionatorio gia' introdotto
nel 2006 in modo da ridurre il minimo edittale da otto a sei anni di
reclusione.
5.- Con atto depositato il 26 settembre 2017, e' intervenuto nel
presente giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, alla luce
dei principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 179 del
2017, secondo cui alla denunciata incongruenza normativa puo' porsi
rimedio attraverso una pluralita' di soluzioni tutte
costituzionalmente legittime.
A differenza di quanto opinato dal giudice a quo, l'interveniente
ritiene che non possa ritenersi che l'unica soluzione all'uopo idonea
sia quella di rispristinare il trattamento sanzionatorio gia'
introdotto nel 2006, cosi' riducendo il minimo edittale da otto a sei
anni di reclusione.
Pertanto, ravvisata la necessita' di rispettare il primato delle
valutazioni del legislatore sulla congruita' dei mezzi per
raggiungere un fine costituzionalmente necessario, il Presidente del
Consiglio dei ministri conclude chiedendo l'inammissibilita' delle
sollevate questioni di legittimita' costituzionale.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza iscritta al n. 113 del registro ordinanze 2017,
la Corte d'appello di Trieste ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 73, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione, nella parte in cui, per effetto della sentenza n. 32
del 2014 di questa Corte, prevede la pena minima edittale di otto
anni anziche' di quella di sei anni introdotta con l'art. 4-bis del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2006, n. 49.
La disposizione censurata punisce con la pena edittale minima di
otto anni di reclusione i casi "non lievi" di coltivazione,
produzione, fabbricazione, estrazione, raffinazione, vendita, offerta
o messa in vendita, cessione o ricezione, a qualsiasi titolo,
distribuzione, commercio, acquisto, trasporto, esportazione,
importazione, procacciamento ad altri, invio, passaggio o spedizione
in transito, consegna per qualunque scopo o comunque di illecita
detenzione, senza l'autorizzazione di cui all'art. 17 e fuori dalle
ipotesi previste dall'art. 75 (si tratta dei casi di destinazione
all'uso personale), di sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle
tabelle I e III previste dall'art. 14 (cosiddette droghe "pesanti")
dello stesso d.P.R. n. 309 del 1990 (d'ora in avanti anche: Testo
unico sugli stupefacenti).
1.1.- La Corte d'appello di Trieste ritiene che la previsione
della pena minima edittale della reclusione nella misura di otto anni
in luogo di quella di sei anni introdotta con l'art. 4-bis del d.l.
n. 272 del 2005, come modificato, violi anzitutto l'art. 25 Cost.,
poiche' il vigente trattamento sanzionatorio sarebbe stato introdotto
nell'ordinamento come conseguenza della sentenza n. 32 del 2014 di
questa Corte, in violazione del principio della riserva di legge in
materia penale, in base al quale gli interventi volti a inasprire le
sanzioni appartengono al monopolio esclusivo del legislatore, senza
che in tale ambito vi sia margine di azione per le sentenze
manipolative di questa Corte.
In secondo luogo, l'ordinanza denuncia una violazione dell'art. 3
Cost. in quanto la disposizione censurata delineerebbe un trattamento
sanzionatorio irragionevole tenuto conto che, nonostante la linea di
demarcazione «naturalistica» fra la fattispecie «ordinaria», di cui
alla disposizione denunciata, e quella di «lieve entita'», di cui
all'art. 73, comma 5, del medesimo d.P.R. n. 309 del 1990, non sia
sempre netta, il «confine sanzionatorio» dell'una e dell'altra
incriminazione e' invece eccessivamente e, quindi, irragionevolmente,
distante (intercorrendo ben quattro anni di pena detentiva fra il
minimo dell'una e il massimo dell'altra).
Infine, il giudice a quo sostiene che la predicata
irragionevolezza contrasterebbe con gli artt. 3 e 27 Cost., poiche'
la previsione di una pena ingiustificatamente aspra e sproporzionata
rispetto alla gravita' del fatto ne pregiudicherebbe la funzione
rieducativa.
2.- La questione sollevata in riferimento all'art. 25, secondo
comma, Cost. non e' ammissibile.
L'ordinanza lamenta l'illegittimita' dell'inasprimento della pena
determinatosi in conseguenza della sentenza di questa Corte n. 32 del
2014, in riferimento alle fattispecie ordinarie (non lievi) di
traffico di stupefacenti, disciplinate dall'art. 73, comma 1, del
d.P.R. n. 309 del 1990. Secondo il giudice rimettente, questa Corte,
intervenendo in materia penale in malam partem, avrebbe violato la
riserva di legge stabilita all'art. 25 Cost.
La questione cosi' prospettata si risolve in una censura degli
effetti della sentenza di questa Corte n. 32 del 2014, di cui
costituisce un improprio tentativo di impugnazione. In quanto tale,
la questione e' inammissibile dato che «[c]ontro le decisioni della
Corte costituzionale non e' ammessa alcuna impugnazione» (art. 137,
terzo comma, Cost.; ex multis, sentenza n. 29 del 1998, ordinanze n.
184 del 2017, n. 261 del 2016, n. 108 del 2001, n. 461 del 1999, n.
220 del 1998, n. 7 del 1991, n. 203, n. 93 e n. 27 del 1990, n. 77
del 1981).
Per altro verso, occorre evidenziare che non trova riscontro
nella giurisprudenza costituzionale l'assunto da cui muove il giudice
rimettente per cui la riserva di legge di cui all'art. 25 Cost.
precluderebbe in radice a questa Corte la possibilita' di intervenire
in materia penale con effetti meno favorevoli. Invero, la
giurisprudenza di questa Corte, ribadita anche recentemente (sentenze
n. 236 del 2018 e n. 143 del 2018), ammette in particolari situazioni
interventi con possibili effetti in malam partem in materia penale
(sentenze n. 32 e n. 5 del 2014, n. 28 del 2010, n. 394 del 2006),
restando semmai da verificare l'ampiezza e i limiti
dell'ammissibilita' di tali interventi nei singoli casi. Certamente
il principio della riserva di legge di cui all'art. 25 Cost. rimette
al legislatore «la scelta dei fatti da sottoporre a pena e delle
sanzioni da applicare» (sentenza n. 5 del 2014), ma non esclude che
questa Corte possa assumere decisioni il cui effetto in malam partem
non discende dall'introduzione di nuove norme o dalla manipolazione
di norme esistenti, ma dalla semplice rimozione di disposizioni
costituzionalmente illegittime. In tal caso, l'effetto in malam
partem e' ammissibile in quanto esso e' una mera conseguenza
indiretta della reductio ad legitimitatem di una norma
costituzionalmente illegittima, la cui caducazione determina
l'automatica riespansione di altra norma dettata dallo stesso
legislatore (sentenza n. 236 del 2018).
Analogamente, questa Corte, con la sentenza n. 32 del 2014, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt. 4-bis e
4-vicies ter del d.l. n. 272 del 2005, come convertito, per vizi
procedimentali relativi all'art. 77, secondo comma, Cost. In esito
alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale del suddetto
decreto-legge, ha ripreso applicazione l'art. 73 del d.P.R. n. 309
del 1990, con effetti in parte piu' miti e in parte piu' severi.
QQuesta Corte percio' si e' limitata a rimuovere dall'ordinamento le
disposizioni costituzionalmente illegittime sottoposte al suo esame,
nello svolgimento del compito assegnatole dall'art. 134 Cost., mentre
la conseguente configurazione del trattamento sanzionatorio dei reati
in materia di stupefacenti e' frutto di precedenti scelte del
legislatore che sono tornate ad avere applicazione dopo la
declaratoria di illegittimita' costituzionale di cui alla sentenza n.
32 del 2014 e che sono poi state modificate con il decreto-legge 20
marzo 2014, n. 36 (Disposizioni urgenti in materia di disciplina
degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
nonche' di impiego dei medicinali), convertito, con modificazioni,
nella legge 16 maggio 2014, n. 79, che ha ridotto il massimo edittale
della pena prevista per i fatti lievi e ha apportato ulteriori
molteplici adattamenti alla normativa, conseguenti alla citata
sentenza n. 32 del 2014.
3.- Le ulteriori censure, concernenti l'irragionevolezza e la
sproporzione del trattamento sanzionatorio, sollevate con riferimento
agli artt. 3 e 27 Cost., meritano un esame congiunto perche' fra loro
strettamente interconnesse.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce
l'inammissibilita' di tali questioni, in considerazione del fatto che
alla denunciata incongruenza normativa puo' porsi rimedio attraverso
una pluralita' di soluzioni tutte costituzionalmente legittime,
sicche' spetterebbe soltanto al legislatore, e non a questa Corte,
emendare i vizi della disposizione censurata.
4.1. - Vero e' che questa Corte finora si e' sempre pronunciata
nel senso della inammissibilita' delle questioni che sono state
ripetutamente sollevate in riferimento all'art. 73, comma 1, del
d.P.R. n. 309 del 1990 (sentenze n. 179 del 2017, n. 148 e n. 23 del
2016; ordinanza n. 184 del 2017). Tuttavia le ragioni che hanno
finora ostacolato l'esame nel merito non si ravvisano nel caso oggi
in esame.
Nelle sentenze n. 148 e n. 23 del 2016 le questioni sono state
dichiarate inammissibili per una pluralita' di vizi delle ordinanze
di rimessione, tra i quali l'indeterminatezza del petitum e la
mancata individuazione di un trattamento sanzionatorio alternativo a
quello in vigore, che consentisse a questa Corte di sanare i vizi di
costituzionalita' lamentati. Anche nell'ordinanza n. 184 del 2017 la
Corte ha ravvisato negli atti introduttivi molteplici ragioni di
inammissibilita' connesse a vizi di rilevanza, a incompletezza della
ricostruzione del quadro normativo, ad aspetti di contraddittorieta'
della motivazione, al tentativo di impugnare una pronuncia di questa
Corte in violazione dell'art. 137, terzo comma, Cost. e alla
conseguente pretesa di far rivivere la disciplina sanzionatoria
contenuta in una disposizione dichiarata costituzionalmente
illegittima, per vizi del procedimento legislativo ex art. 77 Cost.
Diverse e, per alcuni aspetti piu' affini a quelle eccepite
dall'Avvocatura nel presente giudizio, le ragioni sottese
all'inammissibilita' pronunciata nella sentenza n. 179 del 2017. In
tale decisione questa Corte ha ritenuto di non poter esaminare nel
merito le questioni di legittimita' costituzionale sottoposte al suo
esame, perche' i giudici rimettenti non avevano individuato
"soluzioni costituzionalmente obbligate" idonee a rimediare al vulnus
costituzionale denunciato. In quel caso, si chiedeva alla Corte
costituzionale di colmare il divario sanzionatorio tra le due
fattispecie di cui ai commi 1 e 5 dell'art. 73, parificando il minimo
edittale previsto per il fatto non lieve al massimo edittale previsto
per il fatto lieve. Questa Corte ha escluso che debba «ritenersi
imposto, dal punto di vista costituzionale, che a continuita'
dell'offesa debba necessariamente corrispondere una continuita' di
risposta sanzionatoria» (sentenza n. 179 del 2017), ben potendo
sussistere «spazi di discrezionalita' discontinua» nel trattamento
sanzionatorio. Sicche' la richiesta di reductio ad legitimitatem del
censurato comma 1 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 attraverso
la parificazione del minimo edittale per il fatto non lieve da esso
previsto al massimo edittale (quattro anni di reclusione ed euro
10329,00 di multa) comminato per il fatto lieve di cui al successivo
comma 5, non poteva ritenersi costituzionalmente obbligata.
4.2.- Anche l'eccezione di inammissibilita' sollevata in questo
giudizio si basa su ragioni connesse all'assenza di soluzioni
costituzionalmente obbligate, ma si rivela infondata alla luce degli
approdi cui e' giunta la piu' recente giurisprudenza costituzionale
relativa all'ampiezza e ai limiti dell'intervento di questa Corte
sulla misura delle sanzioni penali stabilite dal legislatore,
sviluppatasi segnatamente a partire dalla sentenza n. 236 del 2016.
In particolare, con la recente sentenza n. 233 del 2018, questa
Corte, dopo aver ribadito che le valutazioni discrezionali di
dosimetria della pena spettano anzitutto al legislatore, ha precisato
che non sussistono ostacoli al suo intervento quando le scelte
sanzionatorie adottate dal legislatore si siano rivelate
manifestamente arbitrarie o irragionevoli e il sistema legislativo
consenta l'individuazione di soluzioni, anche alternative tra loro,
che siano tali da «ricondurre a coerenza le scelte gia' delineate a
tutela di un determinato bene giuridico, procedendo puntualmente, ove
possibile, all'eliminazione di ingiustificabili incongruenze» (in tal
senso richiamando la sentenza n. 236 del 2016).
Similmente, la sentenza n. 222 del 2018 di poco precedente aveva
gia' ritenuto che al fine di consentire l'intervento correttivo di
questa Corte non e' necessario che esista, nel sistema, un'unica
soluzione costituzionalmente vincolata in grado di sostituirsi a
quella dichiarata illegittima, come quella prevista per una norma
avente identica struttura e ratio, idonea a essere assunta come
tertium comparationis, essendo sufficiente che il «sistema nel suo
complesso offra alla Corte "precisi punti di riferimento" e soluzioni
"gia' esistenti" (sentenza n. 236 del 2016)», ancorche' non
"costituzionalmente obbligate", «che possano sostituirsi alla
previsione sanzionatoria dichiarata illegittima».
In definitiva, fermo restando che non spetta alla Corte
determinare autonomamente la misura della pena (sentenza n. 148 del
2016), l'ammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale che riguardano l'entita' della punizione risulta
condizionata non tanto dalla presenza di un'unica soluzione
costituzionalmente obbligata, quanto dalla presenza nel sistema di
previsioni sanzionatorie che, trasposte all'interno della norma
censurata, garantiscano coerenza alla logica perseguita dal
legislatore (sentenza n. 233 del 2018). Nel rispetto delle scelte di
politica sanzionatoria delineate dal legislatore e ad esso riservate,
occorre, infatti, evitare che l'ordinamento presenti zone franche
immuni dal sindacato di legittimita' costituzionale proprio in ambiti
in cui e' maggiormente impellente l'esigenza di assicurare una tutela
effettiva dei diritti fondamentali, tra cui massimamente la liberta'
personale, incisi dalle scelte sanzionatorie del legislatore.
Alla luce di tali principi, le questioni prospettate dalla Corte
d'appello di Trieste superano il vaglio di ammissibilita', avendo
individuato nell'ordinamento quale soluzione costituzionalmente
adeguata, benche' non obbligata, l'abbassamento del minimo edittale
per il fatto previsto dal comma 1 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del
1990 da otto a sei anni, misura a suo tempo prevista dall'art. 4-bis
del d.l. n. 272 del 2005 e tuttora in vigore, come pena massima, ai
sensi del comma 4 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 per la
fattispecie ordinaria delle droghe "leggere" di cui alle tabelle II e
IV previste dall'art. 14 del d.P.R. n. 309 del 1990, come sostituito
dall'art. 1, comma 3, del citato d.l. n. 36 del 2014, come
convertito.
4.3.- D'altra parte, l'intervento di questa Corte non e'
ulteriormente differibile, posto che e' rimasto inascoltato il
pressante invito rivolto al legislatore affinche' procedesse
«rapidamente a soddisfare il principio di necessaria proporzionalita'
del trattamento sanzionatorio, risanando la frattura che separa le
pene previste per i fatti lievi e per i fatti non lievi dai commi 5 e
1 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990», anche in considerazione
«dell'elevato numero dei giudizi, pendenti e definiti, aventi ad
oggetto reati in materia di stupefacenti» (sentenza n. 179 del 2017).
Da ultimo, ma non per importanza, deve aggiungersi che la
questione in esame attiene a diritti fondamentali, che non tollerano
ulteriori compromissioni, ragion per cui reiterate sono state le
richieste di intervento rivolte a questa Corte dai giudici di merito
e di legittimita'.
5.- Nel merito le questioni sono fondate.
Questa Corte ha gia' avuto modo di evidenziare che la
divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo
edittale di pena previsto dal comma 1 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309
del 1990 e il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello
stesso articolo «ha raggiunto un'ampiezza tale da determinare
un'anomalia sanzionatoria» (sentenza n. 179 del 2017) all'esito di
una articolata evoluzione legislativa e giurisprudenziale che occorre
richiamare per sommi capi.
5.1.- L'originario art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990
differenziava il trattamento sanzionatorio dei reati aventi ad
oggetto le droghe "pesanti" (puniti al comma 1 con la reclusione da
otto a venti anni e con la multa) rispetto a quello dei reati aventi
ad oggetto le droghe "leggere" (puniti al comma 4 con la reclusione
da due a sei anni e con la multa). La stessa distinzione tra droghe
"pesanti" e "leggere" era riproposta anche per i fatti di lieve
entita', in relazione ai quali il comma 5 del medesimo art. 73
stabiliva un'attenuante ad effetto speciale cosiddetta autonoma o
indipendente, che puniva con la reclusione da uno a sei anni i fatti
concernenti le droghe "pesanti" e da sei mesi a quattro anni quelli
relativi alle droghe "leggere", oltre alle rispettive sanzioni
pecuniarie.
Il d.l. n. 272 del 2005, con l'art. 4-bis (poi dichiarato
costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 32 del 2014), aveva
soppresso la distinzione fondata sul tipo di sostanza stupefacente,
comminando la pena della reclusione da sei a venti anni e la multa
per i fatti non lievi, nonche' la pena della reclusione da uno a sei
anni e la multa per i casi in cui fosse applicabile l'attenuante del
fatto di lieve entita'.
Con l'art. 2, comma 1, lettera a), del successivo decreto-legge
23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei
diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della
popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, nella legge
21 febbraio 2014, n. 10, e' stato sostituito il comma 5 dell'art. 73,
trasformando la circostanza attenuante del fatto di lieve entita' in
fattispecie autonoma di reato e riducendo il limite edittale massimo
della pena detentiva da sei a cinque anni di reclusione. Tale
modifica non e' stata intaccata dalla sentenza n. 32 del 2014, a
seguito della quale hanno ripreso vigore le disposizioni dell'art. 73
nella originaria formulazione.
Infine, il legislatore e' tornato nuovamente sulla materia, con
il d.l. n. 36 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n.
79 del 2014, che tra l'altro, all'art. 1, comma 24-ter, lettera a),
ha ulteriormente diminuito il massimo edittale della pena prevista
per il fatto di lieve entita', fissandolo nella misura di anni
quattro di reclusione oltre la multa.
E' a seguito di questa stratificazione di interventi legislativi
e giurisprudenziali che si e' progressivamente scavata la lamentata
profonda frattura che separa il trattamento sanzionatorio del fatto
di non lieve entita' da quello del fatto lieve, senza che il
legislatore abbia provveduto a colmarla nonostante i gravi
inconvenienti applicativi che essa puo' determinare, come questa
Corte ha rilevato nelle sue precedenti pronunce in materia.
5.2.- Anche se il costante orientamento della Corte di cassazione
e' nel senso che la fattispecie di lieve entita' di cui all'art. 73,
comma 5, puo' essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima
offensivita' penale della condotta, deducibile sia dal dato
qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati
dalla disposizione (ex multis, da ultimo, Corte di cassazione,
sezione settima penale, ordinanza 24 gennaio-12 febbraio 2019, n.
6621; Corte di cassazione, sezione settima penale, ordinanza 20
dicembre 2018-24 gennaio 2019, n. 3350; Corte di cassazione, sezione
quarta penale, sentenza 13 dicembre 2018-18 gennaio 2019, n. 2312),
indubitabilmente molti casi si collocano in una "zona grigia", al
confine fra le due fattispecie di reato, il che rende non
giustificabile l'ulteriore permanenza di un cosi' vasto iato
sanzionatorio, evidentemente sproporzionato sol che si consideri che
il minimo edittale del fatto di non lieve entita' e' pari al doppio
del massimo edittale del fatto lieve. L'ampiezza del divario
sanzionatorio condiziona inevitabilmente la valutazione complessiva
che il giudice di merito deve compiere al fine di accertare la lieve
entita' del fatto (ritenuta doverosa da Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 27 settembre-9 novembre 2018, n. 51063), con
il rischio di dar luogo a sperequazioni punitive, in eccesso o in
difetto, oltre che a irragionevoli difformita' applicative in un
numero rilevante di condotte.
Ne deriva la violazione dei principi di eguaglianza,
proporzionalita', ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., oltre che
del principio di rieducazione della pena di cui all'art. 27 Cost.
Infatti, come questa Corte ha chiaramente affermato ancora di
recente nella sentenza n. 222 del 2018, allorche' le pene comminate
appaiano manifestamente sproporzionate rispetto alla gravita' del
fatto previsto quale reato, si profila un contrasto con gli artt. 3 e
27 Cost., giacche' una pena non proporzionata alla gravita' del fatto
si risolve in un ostacolo alla sua funzione rieducativa (ex multis,
sentenze n. 236 del 2016, n. 68 del 2012 e n. 341 del 1994). I
principi di cui agli artt. 3 e 27 Cost. «esigono di contenere la
privazione della liberta' e la sofferenza inflitta alla persona umana
nella misura minima necessaria e sempre allo scopo di favorirne il
cammino di recupero, riparazione, riconciliazione e reinserimento
sociale» (sentenza n. 179 del 2017) in vista del «progressivo
reinserimento armonico della persona nella societa', che costituisce
l'essenza della finalita' rieducativa» della pena (da ultimo,
sentenza n. 149 del 2018). Al raggiungimento di tale impegnativo
obiettivo posto dai principi costituzionali e' di ostacolo
l'espiazione di una pena oggettivamente non proporzionata alla
gravita' del fatto, quindi, soggettivamente percepita come ingiusta e
inutilmente vessatoria e, dunque, destinata a non realizzare lo scopo
rieducativo verso cui obbligatoriamente deve tendere.
5.3.- Alla stregua delle considerazioni che precedono, non puo'
essere ulteriormente differito l'intervento di questa Corte, chiamata
a porre rimedio alla violazione dei principi costituzionali evocati,
con conseguente accoglimento delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990 nei
termini in cui sono prospettate dal giudice rimettente, il quale
chiede che sia dichiarata l'illegittimita' costituzionale di tale
disposizione, nella parte in cui prevede un minimo edittale di otto
anni, anziche' di sei anni di reclusione.
La misura della pena individuata dal rimettente, benche' non
costituzionalmente obbligata, non e' tuttavia arbitraria: essa si
ricava da previsioni gia' rinvenibili nell'ordinamento,
specificamente nel settore della disciplina sanzionatoria dei reati
in materia di stupefacenti, e si colloca in tale ambito in modo
coerente alla logica perseguita dal legislatore.
Il giudice rimettente, infatti, trae l'indicazione della misura
della pena minima per i fatti non lievi anzitutto dalla previsione
introdotta con l'art. 4-bis del d.l. n. 272 del 2005 per i medesimi
fatti, che ancora conserva viva traccia applicativa nell'ordinamento
in considerazione degli effetti non retroattivi della sentenza n. 32
del 2014. Inoltre, sei anni e' altresi' la pena massima - a cui pure
fa riferimento l'ordinanza di rimessione - prevista dal vigente comma
4 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 per i fatti di non lieve
entita' aventi ad oggetto le sostanze di cui alle tabelle II e IV
previste dal richiamato art. 14 del d.P.R. n. 309 del 1990. Sempre in
sei anni il legislatore aveva altresi' individuato la pena massima
per i fatti di lieve entita' concernenti le droghe "pesanti", vigente
il testo originario del d.P.R. n. 309 del 1990, misura mantenuta come
limite massimo della pena per i fatti lievi anche dal successivo d.l.
n. 272 del 2005 che pure ha eliminato dal comma 5 la distinzione tra
droghe "pesanti" e droghe "leggere".
In una parola, la pena di sei anni e' stata ripetutamente
indicata dal legislatore come misura adeguata ai fatti "di confine",
che nell'articolato e complesso sistema punitivo dei reati connessi
al traffico di stupefacenti si pongono al margine inferiore delle
categorie di reati piu' gravi o a quello superiore della categoria
dei reati meno gravi. In tale contesto, e' appropriata la richiesta
di ridurre a sei anni di reclusione la pena minima per i fatti di non
lieve entita' di cui al comma 1 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del
1990, al fine di porre rimedio ai vizi di illegittimita'
costituzionale denunciati. Il giudice rimettente ha infatti
individuato - secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza
costituzionale piu' recente - una previsione sanzionatoria gia'
rinvenibile nell'ordinamento che, trasposta all'interno della norma
censurata, si situa coerentemente lungo la dorsale sanzionatoria
prevista dai vari commi dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e
rispetta la logica della disciplina voluta dal legislatore (sentenza
n. 233 del 2018).
E' appena il caso di osservare che la misura sanzionatoria
indicata, non costituendo una opzione costituzionalmente obbligata,
resta soggetta a un diverso apprezzamento da parte del legislatore
sempre nel rispetto del principio di proporzionalita' (sentenza n.
222 del 2018).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 73, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), nella parte in cui in cui
prevede la pena minima edittale della reclusione nella misura di otto
anni anziche' di sei anni.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'8 marzo 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA