N. 71 ORDINANZA 20 febbraio - 29 marzo 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decreto di giudizio immediato - Decreto di citazione a giudizio - Facolta' dell'imputato di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova. - Codice di procedura penale, artt. 456 e 552, comma 1, lettera f). -(GU n.14 del 3-4-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 456 e 552,
comma 1, lettera f), del codice di procedura penale, promossi dal
Tribunale ordinario di Bergamo e dal Tribunale ordinario di Bari, con
ordinanze del 21 dicembre e del 3 aprile 2017, iscritte
rispettivamente ai nn. 60 e 73 del registro ordinanze 2018 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 16 e 20,
prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 febbraio 2019 il Giudice
relatore Francesco Vigano'.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Bergamo, con ordinanza del
21 dicembre 2017, pervenuta a questa Corte il 27 marzo 2018 (r. o. n.
60 del 2018), ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 456
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il
decreto di giudizio immediato debba contenere l'avviso della facolta'
dell'imputato di chiedere la sospensione del processo con messa alla
prova, con la forma e i termini di cui all'art. 458 cod. proc. pen.;
che il giudice rimettente premette di essere chiamato a
pronunciarsi sulla colpevolezza di un soggetto «imputato, tra
l'altro, del reato di cui all'art. 5 decreto legislativo 74/2000
[...], che prevede una pena massima non superiore a quattro anni, che
in astratto legittima l'ammissione alla sospensione del processo con
messa alla prova», a seguito dell'emissione da parte del giudice per
le indagini preliminari di un decreto di giudizio immediato privo
dell'avviso della facolta' dell'imputato di chiedere la sospensione
del procedimento con messa alla prova;
che, su istanza formulata dalla difesa dell'imputato prima
dell'apertura del dibattimento, il giudice a quo ha ritenuto
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 456 cod. proc. pen. come sopra formulata;
che la rilevanza della questione risiederebbe, secondo il
rimettente, nel fatto che l'eventuale accoglimento della stessa
determinerebbe la nullita' del decreto di giudizio immediato, con la
conseguente restituzione degli atti al giudice per le indagini
preliminari per l'emissione di un nuovo decreto di giudizio
immediato, corredato dell'avviso relativo alla facolta' per
l'imputato di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla
prova;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente osserva che l'istituto della sospensione del processo con
messa alla prova introdotto dalla legge 28 aprile 2014, n. 67
(Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di
riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), costituisca «a tutti gli effetti un nuovo rito
alternativo», anche alla luce di quanto statuito da questa Corte
nella sentenza n. 240 del 2015;
che il rimettente osserva, altresi', che l'art. 456 cod. proc.
pen. prescrive - a pena di nullita' - che il decreto di giudizio
immediato contenga l'avviso per l'imputato di potersi avvalere dei
riti alternativi del giudizio abbreviato e dell'applicazione della
pena su richiesta delle parti, senza tuttavia fare menzione alcuna
della facolta' di chiedere la sospensione con messa alla prova;
che, a parere del giudice a quo, l'obbligo di avvisare l'imputato
della facolta' di chiedere riti alternativi sarebbe strettamente
connesso all'esercizio del diritto di difesa, tanto che, proprio con
riguardo al nuovo istituto della sospensione del procedimento con
messa alla prova, questa Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 460, comma 1, lettera e), cod. proc. pen.,
nella parte in cui non prevede che il decreto penale di condanna
contenga l'avviso della facolta' dell'imputato di chiedere, mediante
l'opposizione, la sospensione del procedimento con messa alla prova,
proprio in quanto l'omissione dell'avviso puo' «determinare un
pregiudizio irreparabile» al diritto di difesa di cui all'art. 24,
secondo comma, Cost., essendo «nel procedimento per decreto il
termine entro il quale chiedere la messa alla prova [...] anticipato
rispetto al giudizio» (sentenza n. 201 del 2016);
che, ad avviso del rimettente, le medesime ragioni dovrebbero
condurre alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 456 cod. proc. pen., dal momento che, ai sensi del
combinato disposto degli artt. 464-bis, comma 2, e 458, comma 1, cod.
proc. pen., la richiesta di riti alternativi deve essere formulata, a
pena di decadenza, entro un termine anticipato rispetto al giudizio,
e in particolare entro quindici giorni dalla data di notificazione
del decreto di giudizio immediato;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della questione, in quanto
sarebbe possibile dare alla disposizione censurata un'interpretazione
costituzionalmente conforme, si' da imporre, a pena di nullita', che
il decreto di giudizio immediato debba contenere l'avviso
all'imputato della facolta' di chiedere la sospensione del
procedimento con messa alla prova entro il termine e con le forme di
cui all'art. 458 cod. proc. pen.;
che il Tribunale ordinario di Bari, con ordinanza del 3 aprile
2017, pervenuta a questa Corte il 24 aprile 2018 (r. o. n. 73 del
2018), ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo
comma, e 111 Cost., questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 552, comma 1, lettera f), cod. proc. pen., nella parte in
cui non prevede l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti,
l'imputato, fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, puo' formulare la richiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova, ai sensi degli artt. 168-bis e
seguenti del codice penale e 464-bis e seguenti cod. proc. pen.;
che il rimettente espone di essere chiamato a giudicare sulla
responsabilita' penale di tre soggetti imputati del delitto di cui
all'art. 648 cod. pen., rinviati a giudizio con decreto di citazione
diretta, nel quale non era contenuto alcun avviso circa la
possibilita' di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova;
che, a parere del rimettente, l'avviso all'imputato della
facolta' di chiedere riti alternativi costituirebbe una garanzia
essenziale per il godimento del diritto di difesa, come comprovato
dalla sanzione della nullita', ex art. 178, comma 1, lettera e)
(recte: lettera c), cod. proc. pen., in caso di omesso avviso quando
e' stabilito un termine di decadenza per la richiesta di riti
alternativi (sono richiamate le sentenze n. 237 del 2012, n. 219 e n.
148 del 2004, n. 101 del 1997, n. 70 del 1996, n. 497 del 1995, n. 76
del 1993, nonche' l'ordinanza n. 309 del 2005);
che l'istituto della messa alla prova avrebbe carattere di rito
alternativo al giudizio ordinario;
che la Corte di cassazione ha, invero, recentemente escluso che
ricorra un caso di nullita' derivante dal mancato avviso, nel decreto
di citazione diretta a giudizio, della facolta' di chiedere la
sospensione del processo con messa alla prova, tale omissione non
comportando ad avviso della stessa Corte un effetto pregiudizievole
per l'imputato, in quanto l'applicazione del beneficio puo' essere
richiesta alla prima udienza (Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenza 23 dicembre 2016, n. 2379 [recte: 3864]);
che tuttavia, secondo il giudice a quo, una tale possibilita' da
un lato non garantisce che l'imputato sia realmente consapevole della
facolta' in parola, in ragione della frequente assenza di previ
contatti tra costui e il difensore, specie se d'ufficio, e dall'altro
non assicura che l'imputato abbia il tempo necessario per prendere
contatto con l'Ufficio esecuzione penale esterna e per predisporre il
programma da sottoporre all'approvazione del giudice;
che tale situazione integrerebbe una violazione dell'art. 3
Cost., equiparando «soggetti che non possono accedere all'istituto in
parola, per cui e' del tutto indifferente l'avviso, ai soggetti che
invece possono accedervi e che potrebbero vedersi limitati nel
diritto di difesa a seguito dell'omissione»;
che pregiudicati sarebbero, altresi', il diritto di difesa di cui
all'art. 24, secondo comma, e 111 Cost., la disciplina oggi vigente
non consentendo all'imputato di determinarsi tempestivamente su
«quale sia la migliore difesa perseguibile con la scelta
dell'istituto piu' appropriato»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni vengano dichiarate inammissibili o
comunque infondate;
che, a parere dell'Avvocatura generale dello Stato,
l'inammissibilita' delle questioni discenderebbe anzitutto
dall'assenza nell'ordinanza di rimessione di qualsiasi descrizione
dei fatti oggetto di giudizio, non essendo neppure stati riportati i
capi di imputazione e non avendo il rimettente indicato la fase
processuale in cui sono state sollevate le questioni, con conseguente
impossibilita' di valutarne la rilevanza nel giudizio a quo;
che il giudice remittente avrebbe potuto, peraltro, superare il
dubbio di costituzionalita' attraverso un'interpretazione della
normativa nel senso di ritenere necessaria la restituzione degli atti
al pubblico ministero, tenuto conto anche della circostanza che
nell'avviso di conclusioni delle indagini preliminari, ex art.
415-bis cod. proc. pen., il pubblico ministero nel giudizio a quo
aveva effettivamente formulato tale avviso.
Considerato che il Tribunale ordinario di Bergamo, con ordinanza
del 21 dicembre 2017, pervenuta a questa Corte il 27 marzo 2018 (r.
o. n. 60 del 2018), ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 456
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il
decreto di giudizio immediato debba contenere l'avviso della facolta'
dell'imputato di chiedere la sospensione del processo con messa alla
prova, con la forma e i termini di cui all'art. 458 cod. proc. pen.;
che il Tribunale ordinario di Bari, con ordinanza del 3 aprile
2017, pervenuta a questa Corte il 24 aprile 2018 (r. o. n. 73 del
2018), ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo
comma, e 111 Cost., questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 552, comma 1, lettera f), cod. proc. pen., nella parte in
cui non prevede l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti,
l'imputato, fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, puo' formulare la richiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova, ai sensi degli artt. 168-bis e
seguenti del codice penale e 464-bis e seguenti cod. proc. pen.;
che le questioni sollevate dal Tribunale ordinario di Bergamo e
dal Tribunale ordinario di Bari, pur vertendo su disposizioni
diverse, lamentano entrambe la mancata previsione
dell'obbligatorieta' dell'avviso della facolta' dell'imputato di
chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova,
rispettivamente nel decreto di giudizio immediato e nel decreto di
citazione diretta a giudizio, di talche' meritano di essere esaminate
congiuntamente e decise con unica pronuncia;
che l'ordinanza del Tribunale ordinario di Bergamo non contiene
alcuna descrizione dei fatti oggetto del giudizio a quo, limitandosi
a indicare la disposizione che prevede il reato contestato
all'imputato, senza neppure riportare il relativo capo di
imputazione;
che gia' sotto questo aspetto, come correttamente eccepito
dall'Avvocatura generale dello Stato, la questione deve essere
ritenuta manifestamente inammissibile per omessa descrizione della
fattispecie concreta e conseguente difetto di motivazione sulla
rilevanza (ex multis, ordinanze n. 85 e n. 7 del 2018, n. 210 e n. 46
del 2017);
che, inoltre, tra i reati contestati vi e' quello previsto
dall'art. 10 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n.
205), punito con la reclusione fino a sei anni, dunque oltre il
limite edittale entro cui e' ammessa, ai sensi dell'art. 168-bis del
codice penale, la messa alla prova;
che, come gia' rammentato da questa Corte nell'ordinanza n. 85
del 2018, la Corte di cassazione ha escluso che, in tema di
sospensione con messa alla prova, la sospensione possa essere
disposta, previa separazione dei processi, soltanto per alcuni dei
reati contestati per i quali sia possibile l'accesso al beneficio, in
quanto la messa alla prova tende alla eliminazione completa delle
tendenze antisociali del reo e sarebbe incompatibile con le finalita'
dell'istituto una rieducazione parziale (Corte di cassazione, sezione
seconda penale, sentenza 12 marzo 2015, n. 14112);
che da cio' discende un'ulteriore ragione di manifesta
inammissibilita' della questione prospettata dal Tribunale ordinario
di Bergamo, non potendo in ogni caso l'imputato del procedimento a
quo beneficiare della sospensione del processo con messa alla prova;
che anche le questioni sollevate dal Tribunale ordinario di Bari
sono manifestamente inammissibili, come correttamente eccepito
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che, infatti, anche in questo caso l'ordinanza di rimessione non
contiene alcuna descrizione dei fatti oggetto del giudizio a quo,
limitandosi a indicare la disposizione che prevede il reato
contestato agli imputati, senza neppure riportare il relativo capo di
imputazione;
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione non ha specificato se
nell'udienza in cui sono state sollevate le questioni di legittimita'
costituzionale fosse gia' stata dichiarata l'apertura del
dibattimento e se gli imputati avessero manifestato la volonta' di
richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova;
che, come gia' rilevato da questa Corte nell'ordinanza n. 7 del
2018, ai sensi dell'art. 182, comma 1, cod. proc. pen., la nullita'
del decreto di citazione a giudizio non puo' essere eccepita da chi
non ha interesse all'osservanza della disposizione violata;
che il rimettente avrebbe dunque dovuto precisare se si fosse
gia' verificata l'apertura del dibattimento, il che avrebbe precluso
agli imputati la possibilita' di chiedere la sospensione del
procedimento con messa alla prova;
che solo l'imputato nei cui confronti si sia verificata la
preclusione conseguente all'apertura del dibattimento, e che abbia
l'intenzione di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova, puo' aver interesse alla declaratoria di nullita' del
decreto di citazione a giudizio che non contenga l'avvertimento
relativo a tale facolta';
che l'insufficiente descrizione della fattispecie processuale, e
in particolare dello stato in cui si trovava il giudizio, impedisce
il necessario controllo in punto di rilevanza e rende le questioni
manifestamente inammissibili (ex multis, ordinanze n. 7 del 2018, n.
210 del 2017 e n. 237 del 2016).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 456 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Bergamo con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 552, comma 1, lettera f), cod.
proc. pen., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Bari con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 29 marzo 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA