N. 72 SENTENZA 20 febbraio - 5 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica ‒ Istituzione dei "distretti del cibo" e definizione di criteri, modalita' e procedure per la loro creazione. - Legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), art. 1, comma 499. -(GU n.15 del 10-4-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO',
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
499, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), promosso dalla Regione Veneto con ricorso
notificato il 27 febbraio 2018, depositato in cancelleria il 6 marzo
2018, iscritto al n. 21 del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 febbraio 2019 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
uditi gli avvocati Ezio Zanon e Andrea Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 27 febbraio 2018 e depositato il 6
marzo 2018 (reg. ric. n. 21 del 2018), la Regione Veneto ha promosso,
tra le altre, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 499, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio
pluriennale per il triennio 2018-2020), che sostituisce
integralmente, a decorrere dal 1° gennaio 2018, l'art. 13 del decreto
legislativo 18 maggio 2001, n. 228 (Orientamento e modernizzazione
del settore agricolo, a norma dell'articolo 7 della legge 5 marzo
2001, n. 57), in riferimento agli artt. 5, 117, terzo e quarto comma,
118 e 120 della Costituzione, sotto il profilo della violazione del
principio di leale collaborazione, e in riferimento all'art. 119
Cost., per lesione dell'autonomia finanziaria delle Regioni.
2.- La Regione ricorrente premette che la novella legislativa si
pone l'obiettivo di tutelare, attraverso l'istituzione dei cosiddetti
«distretti del cibo», un interesse pubblico di cui le Regioni devono
tenere conto nel programmare, «nella prossimita' territoriale», le
loro politiche di sviluppo. In particolare, la norma - secondo la
Regione Veneto - sarebbe diretta «a rafforzare il sostegno alle forme
organizzative locali».
Il novellato art. 13 del d.lgs. n. 228 del 2001 riconduce alla
categoria dei distretti del cibo i «distretti rurali» e i «distretti
agroalimentari di qualita'» gia' introdotti nella versione originaria
dello stesso articolo. La nuova disciplina include nell'ambito dei
distretti del cibo anche una serie di altri «sistemi produttivi
locali», tutti accomunati dallo svolgimento di attivita' agricole e
agroalimentari. Il comma 3 della disposizione in esame attribuisce
alle Regioni il compito di individuare i distretti del cibo, con
l'ulteriore previsione della necessita' di provvedere alla
comunicazione dell'individuazione di tali distretti al Ministero
delle politiche agricole alimentari e forestali (d'ora in avanti:
MIPAAF), specificando inoltre che presso il MIPAAF e' costituito il
«Registro nazionale dei distretti del cibo».
Secondo la Regione ricorrente, il comma 4 del medesimo art. 13
disporrebbe - «al fine di sostenere gli interventi per la creazione e
il consolidamento dei distretti» - l'applicazione delle disposizioni
gia' previste nel decreto del Ministro delle politiche agricole
alimentari e forestali 8 gennaio 2016 (Criteri, modalita' e procedure
per l'attuazione dei Contratti di filiera e dei Contratti di
distretto e relative misure agevolative per la realizzazione dei
Programmi). Come riporta la Regione, tale decreto - che viene
richiamato testualmente nella parte in cui definisce i contratti di
distretto - e' stato adottato in attuazione dell'art. 66, comma 1,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2003)», al quale l'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 228
del 2001 rinvia. Nella ricostruzione effettuata dalla Regione, si
sostiene in particolare che gli interventi per la creazione e il
consolidamento dei distretti sarebbero «finalizzati alla
realizzazione di programmi di investimenti, che vengono agevolati con
un ammontare delle spese ammissibili compreso tra 4 milioni e 50
milioni di euro (limite finanziario complessivo fissato con
deliberazione del CIPE come disciplinato dalla richiamata norma
dell'art. 66, comma 1, della L. n. 289 del 2002)».
Tutto cio' premesso, la Regione Veneto lamenta l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 499, della legge n. 205 del 2017,
nella parte in cui - nel devolvere ad un successivo decreto del
Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, da emanarsi
di concerto con il Ministro dello sviluppo economico entro sessanta
giorni dall'entrata in vigore della legge, la definizione dei
criteri, delle modalita' e delle procedure per l'attuazione degli
interventi indicati nel comma 4 dell'art. 13 del d.lgs. n. 228 del
2001 - prevede, al nuovo comma 5 del citato art. 13 del d.lgs. n. 228
del 2001, che, a questo scopo, la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano venga soltanto «sentita», e non sia invece necessario il
raggiungimento di un'apposita intesa.
Cosi' facendo, il legislatore statale non avrebbe garantito
l'«adeguato coinvolgimento» delle Regioni, ledendo il riparto di
competenze di cui agli artt. 117, terzo e quarto comma, e 118 Cost.,
nonche' il principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e
120 Cost.
Secondo la ricorrente, la norma impugnata sarebbe riconducibile
alla materia «agricoltura» di competenza regionale residuale (sono
richiamate le sentenze n. 261 del 2017, n. 60, n. 38 e n. 16 del
2015, n. 62 del 2013, n. 116 del 2006, n. 282 e n. 12 del 2004) e
alla materia di competenza concorrente «alimentazione».
La Regione evidenzia poi che, in quella che viene definita
«un'analoga fattispecie», la Corte costituzionale, con la sentenza n.
165 del 2007, avrebbe dichiarato costituzionalmente illegittime
alcune previsioni relative ai «distretti produttivi» disciplinati
dall'art. 1, commi 366 e 368, della legge 23 dicembre 2005, n. 266,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006)», a causa della
mancata previsione della previa intesa con la Conferenza permanente
per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di
Trento e di Bolzano.
Secondo la Regione Veneto, dunque, nel caso di specie saremmo in
presenza di disposizioni statali a loro volta costituzionalmente
illegittime poiche', «pur riguardando competenze di tipo residuale e
concorrente, non prevedono alcuna Intesa per l'emanazione del decreto
del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, bensi'
un semplice parere», in violazione del principio di leale
collaborazione (vengono a tal proposito richiamate le sentenze n. 251
e n. 7 del 2016, n. 232 del 2011 e n. 278 del 2010).
3.- La Regione ricorrente censura ulteriormente la disposizione
impugnata in riferimento all'art. 119 Cost. In particolare, sostiene
che, in assenza della previsione di un'intesa, un decreto
ministeriale che preveda la ripartizione di risorse finanziarie non
potrebbe intervenire in ambiti materiali rimessi alla competenza
delle Regioni, perche' cio' realizzerebbe una forma di intervento
finanziario non riconducibile ad alcuna delle modalita'
costituzionalmente consentite dallo stesso art. 119 Cost. (viene a
tal proposito citata la sentenza n. 49 del 2004).
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, nell'atto di
costituzione, non ha effettuato alcuna osservazione rispetto alle
censure rivolte nei confronti dell'art. 1, comma 499, della legge n.
205 del 2017.
5.- Con memoria depositata il 29 gennaio 2019, la Regione Veneto,
insistendo per la declaratoria di illegittimita' costituzionale della
disposizione impugnata, ha precisato che la mancata previsione
dell'intesa determina «un evidente deficit partecipativo a scapito
delle Regioni, che, in un ambito materiale afferente a competenza
affidata alle loro cure (agricoltura), risultano coinvolte unicamente
mediante un intervento di natura consultiva». Nella memoria si
sottolinea inoltre come anche il comma 2 della disposizione impugnata
riconosca in capo alle Regioni - chiamate ad individuare i distretti
del cibo - un ruolo centrale nell'ambito in oggetto. Ruolo centrale
che non sarebbe coerente con la previsione, in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano, del solo parere, che determinerebbe
«un coordinamento troppo esile, inidoneo a garantire il necessario
apporto collaborativo regionale e un proficuo coordinamento
interistituzionale».
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe, la Regione Veneto
impugna varie disposizioni della legge 27 dicembre 2017, n. 205
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e
bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020).
Restando riservata a separate pronunce la decisione delle
ulteriori questioni di legittimita' costituzionale promosse con il
medesimo ricorso, lo scrutinio di questa Corte e' qui limitato alle
questioni relative all'art. 1, comma 499, della suddetta legge,
promosse in riferimento agli artt. 5, 117, terzo e quarto comma, 118
e 120 della Costituzione, sotto il profilo della violazione del
principio di leale collaborazione, nonche' in riferimento all'art.
119 Cost., in relazione all'autonomia finanziaria della Regione.
1.1.- Le questioni qui esaminate riguardano il citato art. 1,
comma 499, della legge n. 205 del 2017, nella parte in cui prevede
che i criteri, le modalita' e le procedure per attuare gli interventi
di creazione e consolidamento dei cosiddetti «distretti del cibo»
siano definiti con decreto del Ministro delle politiche agricole
alimentari e forestali, di concerto con il Ministro dello sviluppo
economico, «sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano».
Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata,
intervenendo in ambiti materiali rimessi alla competenza delle
Regioni - sono evocate le materie "agricoltura" e «alimentazione» -
violerebbe innanzitutto gli artt. 5, 117, terzo e quarto comma, 118 e
120 Cost., sotto il profilo della lesione del principio di leale
collaborazione. In particolare, nel caso di specie, le disposizioni
costituzionali e il principio evocati richiederebbero che la
disposizione di legge, attribuendo a un decreto ministeriale gli
interventi di creazione e consolidamento dei cosiddetti «distretti
del cibo», preveda che tale decreto, anziche' da un mero parere, sia
preceduto da un'intesa stipulata in sede di Conferenza permanente per
i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento
e di Bolzano.
La Regione Veneto ritiene che la disposizione impugnata si ponga
anche in contrasto con l'art. 119 Cost., perche', in assenza della
necessaria intesa, un decreto ministeriale non potrebbe prevedere il
«riparto di risorse finanziarie» in ambiti materiali asseritamente
rimessi alla competenza delle Regioni.
2.- La disposizione impugnata si inserisce in un contesto
normativo che gia' conosce una disciplina statale in tema di sistemi
produttivi locali caratterizzati dalla presenza di imprese che
svolgono attivita' agricole e agroalimentari.
Nella sua versione originaria, l'art. 13 del decreto legislativo
18 maggio 2001, n. 228 (Orientamento e modernizzazione del settore
agricolo, a norma dell'articolo 7 della legge 5 marzo 2001, n. 57)
aveva infatti individuato, quali tipologie di sistemi produttivi
locali, i cosiddetti «distretti rurali» e i «distretti agroalimentari
di qualita'», accanto ai gia' istituiti «distretti industriali»,
previsti dalla legge 5 ottobre 1991, n. 317 (Interventi per
l'innovazione e lo sviluppo delle piccole imprese). I distretti
rurali, secondo il testo originario del d.lgs. n. 228 del 2001, sono
«i sistemi produttivi locali di cui all'articolo 36, comma 1, della
legge 5 ottobre 1991, n. 317, e successive modificazioni,
caratterizzati da un'identita' storica e territoriale omogenea
derivante dall'integrazione fra attivita' agricole e altre attivita'
locali, nonche' dalla produzione di beni o servizi di particolare
specificita', coerenti con le tradizioni e le vocazioni naturali e
territoriali». I distretti agroalimentari di qualita' vengono
definiti quali «sistemi produttivi locali, anche a carattere
interregionale, caratterizzati da significativa presenza economica e
da interrelazione e interdipendenza produttiva delle imprese agricole
e agroalimentari, nonche' da una o piu' produzioni certificate e
tutelate ai sensi della vigente normativa comunitaria o nazionale,
oppure da produzioni tradizionali o tipiche».
Conformemente a quanto previsto dalla legge n. 317 del 1991 per
la generalita' dei sistemi produttivi locali, anche il d.lgs. n. 228
del 2001 attribuisce alle Regioni il compito di provvedere
all'individuazione dei distretti rurali e dei distretti
agroalimentari.
La legge n. 205 del 2017, novellando la disposizione censurata,
riconduce gli appena ricordati distretti rurali e agroalimentari di
qualita' ad una nuova categoria, i cosiddetti «distretti del cibo»,
che a loro volta ricomprendono ulteriori sistemi produttivi locali,
tutti caratterizzati, come detto, dalla presenza di imprese che
variamente esercitano attivita' agricole e agroalimentari (art. 13,
comma 2, del d.lgs. n. 228 del 2001, come modificato dall'art. 1,
comma 499, della legge n. 205 del 2017).
Ai sensi della disciplina attualmente vigente, la legge statale
provvede alla istituzione dei distretti del cibo, mentre le Regioni
sono chiamate alla loro «individuazione», dovendo altresi' provvedere
a darne comunicazione al Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali (d'ora in avanti: MIPAAF), presso il quale e'
costituito il relativo registro nazionale.
Il comma 4 del novellato art. 13 prevede, inoltre, che «[a]l fine
di sostenere gli interventi per la creazione e il consolidamento dei
distretti del cibo si applicano le disposizioni relative ai contratti
di distretto di cui all'articolo 66, comma 1, della legge 27 dicembre
2002, n. 289».
I contratti di distretto sono contratti tra il MIPAAF e le
imprese facenti parte dei distretti, volti ad agevolare le attivita'
agricole e agroalimentari. Sono cosi' estese ai distretti del cibo le
misure di favore gia' previste per i distretti agroalimentari appunto
ai sensi dell'art. 66, comma 1, della legge 27 dicembre 2002, n. 289,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)» e del relativo
decreto ministeriale di attuazione (decreto del Ministro delle
politiche agricole alimentari e forestali 8 gennaio 2016, recante
«Criteri, modalita' e procedure per l'attuazione dei Contratti di
filiera e dei Contratti di distretto e relative misure agevolative
per la realizzazione dei Programmi»).
Va precisato che, contrariamente a quanto assume la ricorrente
(peraltro fuorviata da una imprecisa formulazione legislativa),
l'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 228 del 2001 (come novellato dalla
disposizione censurata) non rinvia al citato d.m. 8 gennaio 2016, ma
a un nuovo provvedimento ministeriale di attuazione, che dovra'
contenere i criteri, le modalita' e le procedure per l'attuazione
degli interventi volti alla creazione e al consolidamento dei
distretti del cibo.
Tale nuovo provvedimento del Ministro delle politiche agricole
alimentari e forestali, di concerto con il Ministro dello sviluppo
economico, deve essere adottato, come stabilisce il comma 5 del
novellato art. 13, solo «sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano». Oggetto della censura della ricorrente e' proprio
l'asserita inadeguatezza del previsto parere sul provvedimento da
adottare, che costituirebbe strumento di insufficiente coinvolgimento
dell'autonomia regionale, in materie, quali l'"agricoltura" e
l'«alimentazione», che alle Regioni spettano ai sensi,
rispettivamente, del quarto e del terzo comma dell'art. 117 Cost.
3.- Va preliminarmente dichiarata inammissibile la censura che la
ricorrente muove alla disposizione impugnata per asserita violazione
dell'art. 119 Cost. in relazione all'autonomia finanziaria delle
Regioni.
La ricorrente si limita infatti a segnalare che, nonostante
l'assenza della previsione di un'intesa, il decreto ministeriale
previsto dall'art. 13, comma 5, del d.lgs. n. 228 del 2001 atterrebbe
«anche al riparto di risorse finanziarie» e interverrebbe «in ambiti
materiali rimessi alla competenza delle Regioni», realizzando cosi'
«una forma di intervento finanziario non riconducibile ad alcuna
delle modalita' costituzionalmente consentite dal suddetto art. 119
Cost.».
La Regione, tuttavia, formula una censura del tutto apodittica e
non spiega per quale motivo ricavi dalla disposizione censurata, che
non ne fa menzione, la previsione di un «riparto di risorse» di
natura finanziaria (non e' neppure chiarito se fra lo Stato e le
Regioni o fra le Regioni).
In relazione a tale specifica censura, il ricorso non raggiunge
percio' quella soglia minima di chiarezza e completezza cui la
giurisprudenza di questa Corte subordina l'ammissibilita' delle
impugnative proposte nei giudizi di legittimita' costituzionale in
via principale (ex multis, sentenze n. 245 del 2017, n. 3 del 2016 e
n. 252 del 2015).
4.- E' fondata la questione proposta per violazione del principio
di leale collaborazione.
L'elenco delle finalita' che il legislatore statale intende
perseguire attraverso l'istituzione dei distretti del cibo (art. 13,
comma 1, del d.lgs. n. 228 del 2001, come modificato dalla
disposizione impugnata) mostra che la disciplina statale interviene
in un vasto ambito di materie, interessando competenze non soltanto
statali, ma anche concorrenti e regionali.
Le finalita' in parola incrociano varie attribuzioni materiali di
competenza elencate dall'art. 117 Cost.
Cosi', la disposizione richiama l'obbiettivo di promuovere lo
sviluppo territoriale, la coesione e l'inclusione sociale, quello di
favorire l'integrazione delle attivita' caratterizzate da prossimita'
territoriale, la finalita' di garantire la sicurezza alimentare, di
diminuire l'impatto ambientale delle produzioni, di ridurre lo spreco
alimentare e di salvaguardare il territorio e il paesaggio rurale
attraverso il sostegno alle attivita' agricole e agroalimentari.
Inoltre, l'art. 1, comma 499, della legge n. 205 del 2017 contiene un
insistito riferimento ai sistemi produttivi locali caratterizzati da
una elevata concentrazione di piccole e medie imprese agricole e
agroalimentari, rivelando l'obbiettivo di favorire lo sviluppo
economico e industriale territoriale, espressione di sintesi
suscettibile di per se' di rinviare a una pluralita' di materie
(cosi' gia' la sentenza n. 165 del 2007).
Ciascuno di questi obbiettivi deve essere ricondotto o
all'esercizio di una competenza esclusiva dello Stato (ad esempio
alla tutela dell'ambiente e dell'ecosistema di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s, Cost.), oppure a competenze di natura
concorrente in materia di «alimentazione» (sentenze n. 168 del 2008,
n. 213 del 2006 e n. 467 del 2005) e di «sostegno all'innovazione per
i settori produttivi» (sentenze n. 74 del 2018 e n. 165 del 2007). Vi
e' altresi' incidenza sulla materia "agricoltura", di competenza
regionale residuale (sentenze n. 261 del 2017, n. 60 e n. 38 del
2015).
L'intreccio fra ambiti materiali diversi che caratterizza la
disciplina in esame non puo' essere composto facendo ricorso al
criterio della prevalenza, applicabile soltanto quando risulti
evidente l'appartenenza del nucleo essenziale della disciplina stessa
ad una materia piuttosto che a un'altra (ex plurimis, sentenze n. 198
e n. 137 del 2018; n. 261, n. 170 e n. 114 del 2017; n. 287 e n. 251
del 2016), mentre nel caso di specie nessuno degli ambiti materiali,
ne' dal punto di vista qualitativo, ne' da quello quantitativo
(sentenze n. 21 e n. 1 del 2016, n. 140 del 2015), manifesta un
rilievo prevalente sugli altri.
Versandosi percio' in un caso in cui la legge statale interviene
in un ambito caratterizzato da inscindibile sovrapposizione o
intreccio di competenze («nodo inestricabile», secondo l'espressione
utilizzata dalla sentenza n. 21 del 2016), e' ineludibile, in
applicazione del principio di leale collaborazione, la
predisposizione, da parte della legge statale - pur pienamente
legittimata a intervenire - di un'adeguata modalita' di
coinvolgimento delle Regioni, con l'obiettivo di contemperare le
ragioni dell'esercizio unitario delle competenze in questione con la
garanzia delle funzioni costituzionalmente attribuite alle autonomie.
Nel caso di specie, strumento adeguato non e' il parere in sede
di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, poiche' una tale previsione
si esaurisce nell'attribuzione alla Conferenza di un mero ruolo
consultivo in relazione al contenuto di un atto predeterminato da un
altro soggetto (sentenza n. 171 del 2018). E' invece necessario che
il decreto ministeriale volto a dare attuazione alla legge statale
sia preceduto dall'intesa in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano, poiche' solo quest'ultima garantisce il reale
coinvolgimento delle autonomie regionali nella definizione del
contenuto dell'atto (analogamente, sentenza n. 261 del 2017).
E' percio' costituzionalmente illegittimo l'art. 1, comma 499,
della legge n. 205 del 2017, nella parte in cui, sostituendo l'art.
13, comma 5, del d.lgs. n. 228 del 2001, stabilisce che il decreto
del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali dallo
stesso previsto sia adottato «sentita la» Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano, anziche' «previa intesa in sede di» detta Conferenza.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale promosse con il ricorso
indicato in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
499, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), nella parte in cui, sostituendo l'art. 13, comma
5, del decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 228 (Orientamento e
modernizzazione del settore agricolo, a norma dell'articolo 7 della
legge 5 marzo 2001, n. 57), stabilisce che il decreto del Ministro
delle politiche agricole alimentari e forestali dallo stesso previsto
sia adottato «sentita la» Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano,
anziche' «previa intesa in sede di» detta Conferenza;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art.1, comma 499, della legge n. 205 del 2017,
nella parte in cui sostituisce l'art. 13, comma 5, del d.lgs. n. 228
del 2001, promossa, in riferimento all'art. 119 della Costituzione,
dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Nicolo' ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 5 aprile 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA