N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2018
Ordinanza del 3 dicembre 2018 del Giudice di sorveglianza di Padova nel procedimento di sorveglianza nei confronti di C.G.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Condannati a pene detentive temporanee per il delitto di cui all'art. 630 cod. pen. (Sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione) che abbiano cagionato la morte del sequestrato - Divieto di concessione dei benefici indicati nel comma 1 dell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, se non abbiano effettivamente espiato almeno due terzi della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 58-quater, comma 4.(GU n.16 del 17-4-2019 )
UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI PADOVA
1. Con richiesta pervenuta in data 20 agosto 2018 G.C., il
detenuto presso la Casa di reclusione di Padova in espiazione del
cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Parma in data 27 aprile 2016, ha chiesto la concessione di un
permesso premio presso l'abitazione della madre per coltivare gli
affetti familiari, in particolare con il figlio D. portatore di grave
patologia invalidante.
2. C. sta espiando una pena complessiva di anni venti mesi due di
reclusione e mesi cinque di arresto di cui anni diciotto per il reato
di sequestro di persona a scopo di estorsione aggravato dalla morte
del sequestrato ex art. 630, terzo comma del codice penale (1) ,
reato ricompreso nell'art. 4-bis, primo comma, ordinamento
penitenziario.
In relazione al predetto reato, con ordinanza 17 settembre 2014
il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha riconosciuto la
collaborazione attiva ex art. 58-ter, comma 1 dell'ordinamento
penitenziario, dando atto che i fatti erano stati accertati
compiutamente, senza zone d'ombra, anche grazie alla collaborazione
del detenuto: C. aveva fatto ritrovare il corpo in zona montuosa in
tempi brevi e indicato i nomi dei complici; il suo contributo aveva
consentito l'individuazione della principale imputata, ideatrice del
sequestro e frequentatrice della vittima, condannata in separato
giudizio ad anni trenta di reclusione.
3. La pena ha avuto inizio il 4 giugno 2009; il fine pena e' al
30 aprile 2028.
Il detenuto ha espiato ad oggi la pena effettiva di anni nove
mesi cinque e giorni venticinque.
Considerando i seicentotrenta giorni di liberazione anticipata
concessi il detenuto ha espiato ad oggi la pena di anni undici mesi
tre di reclusione.
4. Deve essere affrontata la preliminare questione di
ammissibilita' dell'istanza di permesso premio alla stregua della
disposizione di cui all'art. 58-quater, quarto comma dell'ordinamento
penitenziario, nella parte in cui prevede che i condannati a pena
temporanea per i delitti di cui agli articoli 289-bis e 630 del
codice penale «che abbiano cagionato la morte del sequestrato» non
sono ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel primo comma
dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, se non hanno
effettivamente espiato almeno i due terzi della pena irrogata.
Non trova infatti applicazione, nel caso in esame, la
disposizione di cui all'art. 58-ter, comma 1 dell'ordinamento
penitenziario (secondo la quale in caso di accertamento della
collaborazione attiva vengono meno i limiti temporali di concessione
dei permessi premio previsti per i reati di cui all'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario) rispetto alla quale l'art. 58-quater,
comma 4 dell'ordinamento penitenziario, si pone come norma speciale
che stabilisce per i soli delitti di cui agli articoli 630 e 289-bis
del codice penale, autonomi e specifici limiti di pena non derogabili
(2) .
Cio' premesso, l'istanza di permesso premio ex art. 30-ter
dell'ordinamento penitenziario, risulta inammissibile per il limite
temporale previsto dall'art. 58-quater, comma 4 dell'ordinamento
penitenziario.
Alla stregua della suddetta disposizione, per poter aspirare ai
permessi premio C. deve aver espiato effettivamente due terzi della
pena irrogata e pertanto, nel caso in esame, anni dodici di
reclusione, senza che si possa tenere conto dei seicentotrenta giorni
di liberazione anticipata di cui ha beneficiato, atteso l'utilizzo
del termine «effettivamente».
Tenuto conto che la pena e' iniziata in data 4 giugno 2009, per
poter avere accesso alla misura richiesta il detenuto dovrebbe
attendere la data del 3 giugno 2021, data in cui avra' appunto
espiato effettivamente anni dodici di reclusione.
5. Si ritiene in questa sede di sollevare incidente di
legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4
dell'ordinamento penitenziario, in relazione agli articoli 3 e 27
della Costituzione sotto i seguenti profili:
1) disparita' e irragionevolezza di trattamento rispetto ai
condannati all'ergastolo per il medesimo reato alla luce della
sentenza della Corte costituzionale n. 149 del 2018;
2) disparita' di trattamento in relazione ai condannati per
reati di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, in
particolare ove abbiano collaborato con la giustizia ex art. 58-ter,
comma 1 dell'ordinamento penitenziario;
3) irragionevolezza intrinseca della disciplina rispetto alla
necessaria funzione rieducativa della pena.
5.1. Si ritiene l'incostituzionalita' del disposto di cui
all'art. 58-quater dell'ordinamento penitenziario, nella parte in cui
prevede per i condannati a pena temporanea il divieto di concessione
del permesso premio derivante dalla mancata espiazione di due terzi
«effettivi» della pena temporanea irrogata ex art. 630, terzo comma
del codice penale, in relazione all'art. 3 della Costituzione in
relazione ai condannati alla pena dell'ergastolo.
E' noto che con sentenza n. 149 del 21 giugno 2018 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 58-quater, quarto comma dell'ordinamento penitenziario,
nella parte in cui imponeva ai condannati all'ergastolo per i delitti
di cui agli articoli 289-bis e 630 del codice penale, che avessero
cagionato la morte del sequestrato di aver effettivamente espiato
almeno ventisei anni.
Per effetto della pronuncia della Corte costituzionale il
condannato alla pena dell'ergastolo per il reato di cui all'art. 630,
terzo comma del codice penale, che abbia cagionato la morte del
sequestrato puo' oggi accedere al beneficio in esame dopo
l'espiazione di pena di dieci anni, riducibili sino a circa otto anni
grazie alla liberazione anticipata.
E' del tutto evidente la disparita' e l'irragionevolezza di
trattamento che si e' venuta a creare tra i condannati all'ergastolo,
che appunto possono ora aspirare al beneficio dopo l'espiazione di
dieci anni di reclusione (riducibili a otto circa grazie appunto alla
liberazione anticipata), e i condannati alla meno grave pena
temporanea che possono accedere al beneficio solo dopo aver espiato
effettivamente due terzi della pena (senza tenere conto della
liberazione anticipata), in particolare in caso di pene superiori ai
quindici anni per cui i condannati possono accedere al beneficio solo
dopo aver espiato non meno di anni dieci (dai dieci in su, sino a
venti in caso di condanna ad anni trenta di reclusione).
Venendo al caso in esame, l'irragionevolezza della disciplina e'
evidente: se C. avesse riportato in relazione al reato di cui
all'art. 630, comma 3 del codice penale, la condanna piu' pesante
dell'ergastolo, la sua richiesta di permesso premio sarebbe gia'
ammissibile, avendo espiato oltre dieci anni di pena tenuto conto
anche della liberazione anticipata (precisamente, anni undici mesi
due e giorni ventidue cosi' conteggiati).
A fronte di una condanna a pena significativamente piu' mite
(anni diciotto di reclusione) egli si trova irragionevolmente a
vedere sbarrata la richiesta di permesso premio sino al 3 giugno 2021
proprio dalla disposizione normativa censurata, come sopra
evidenziato.
E' del resto la stessa consulta, investita esclusivamente della
questione di legittimita' della norma in esame nella parte in cui si
riferisce ai condannati alla pena all'ergastolo e non ai condannati a
pena temporanea, che nella sentenza piu' volte richiamata evidenziava
i profili di disparita' di trattamento che si sarebbero venuti a
creare in seguito alla pronuncia di incostituzionalita' proprio con
riferimento ai condannati a pene temporanee: «Questa Corte e'
consapevole che la presente pronuncia potrebbe a sua volta creare
disparita' di trattamento rispetto alla disciplina - non sottoposta
in questa sede a scrutinio di legittimita' - dettata dallo stesso
art. 58-quater, comma 4 dell'ordinamento penitenziario, in relazione
ai condannati a pena detentiva temporanea per i delitti di cui agli
articoli 289-bis e 630 del codice penale, che abbiano cagionato la
morte del sequestrato. Tuttavia tale consapevolezza non puo'
costituire ostacolo alla dichiarazione di illegittimita' della
disciplina qui esaminata ... Spettera' al legislatore individuare gli
opportuni rimedi alle eventuali disparita' di trattamento che si
dovessero produrre in conseguenza della presente pronuncia.».
5.2. La persona condannata a pena temporanea in relazione al
reato di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, e non
sottoposte al regime di cui all'art. 58-quater dell'ordinamento
penitenziario, possono di regola essere ammesse al permesso premio
dopo l'espiazione di meta' della pena, comunque non oltre dieci anni
(art. 30-ter, comma 4, lettera c) dell'ordinamento penitenziario),
ovvero un quarto della pena nel caso di accertamento della
collaborazione attiva (art. 58-ter, comma 1 dell'ordinamento
penitenziario), pena sempre riducibile per effetto della liberazione
anticipata.
Come evidenziato, la persona condannata a pena temporanea per il
reato di cui all'art. 630, comma 3 del codice penale, anche laddove
abbia collaborato con la giustizia come nel caso di C., non puo'
accedere al beneficio se non dopo aver espiato effettivamente due
terzi della pena, senza pertanto che la pena sia riducibile per
effetto della liberazione anticipata e senza che operi lo sbarramento
dei dieci anni di reclusione (pertanto, in ipotesi di condanna ad
anni trenta, solo dopo l'espiazione di venti anni di pena).
E' evidente l'irragionevole disparita' di trattamento tra i
condannati per i reati di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario, che abbiano collaborato con la giustizia per i quali
e' sufficiente aver espiato un quarto di pena per poter accedere al
permesso premio rispetto a chi si sia reso autore del reato di cui
all'art. 630, terzo comma del codice penale, il quale, pur avendo
prestato collaborazione attiva, deve aver espiato effettivamente due
terzi della pena detentiva.
Appare in ogni caso irragionevole rispetto ai condannati per i
reati di cui all'art. 4-bis, comma 1 dell'ordinamento penitenziario,
la disciplina prevista dall'art. 58-quater, quarto comma
dell'ordinamento penitenziario, in relazione ai condannati a pena
temporanea per il reato di cui all'art. 630, terzo comma del codice
penale, peggiorativa sia in punto di entita' di pena da espiare (due
terzi anziche' meta', senza lo sbarramento dei dieci anni) che in
punto di possibilita' di tenere conto della liberazione anticipata,
ritenendosi pertinenti al riguardo le considerazioni svolte dal
giudice rimettente e dalla Corte costituzionale nella gia' citata
sentenza n. 149/2018.
Si riassumono qui i passaggi principali:
l'art. 58-quater dell'ordinamento penitenziario, costituisce
di per se' l'emblema del disegno normativo ispirato ad una rigida
filosofia restrittiva e massimamente retributiva dell'esecuzione
delle sanzioni penali, a discapito delle logiche risocializzanti, e
stenta a trovare ragioni giustificative in uno scenario
costituzionale che debba fondarsi sul rispetto di tale funzione
rieducativa;
vanno richiamati i noti approdi della giurisprudenza
costituzionale circa «... l'ineliminabile funzione rieducativa della
pena, sancita dall'art. 27, terzo comma della Costituzione e
confermata dalla giurisprudenza di questa Corte, che ha escluso
l'ammissibilita', nel nostro ordinamento penitenziario, della
prevalenza assoluta delle esigenze di prevenzione sociale su quelle
di recupero dei condannati. Nella materia dei benefici penitenziari,
e' criterio "costituzionalmente vincolante" quello che esclude
"rigidi automatismi e richiede sia resa possibile invece una
valutazione individualizzante caso per caso" (sentenza n. 436 del
1999). Se si esclude radicalmente il ricorso a criteri
individualizzanti, "l'opzione repressivo finisce per relegare
nell'ombra il profilo rieducativo" (sentenza n. 257 del 2006; in
senso conforme sentenza n. 79 del 2007) e si instaura di conseguenza
un automatismo sicuramente in contrasto con i principi di
proporzionalita' ed individualizzazione della pena (sentenza n. 255
del 2006) ...» (sentenza n. 189 del 2010);
sul piano delle condizioni temporali di accesso a benefici
penitenziari e misure alternative, la previsione dell'art. 58-quater,
quarto comma dell'ordinamento penitenziario, rappresenta un'eccezione
in peius rispetto ad un regime gia' connotato di specialita'
peggiorativa: piu' precisamente, a fronte della nota distinzione
esecutiva e penitenziaria tra "reati comuni" e "reati ex art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario", diade che si risolve, tra le altre
cose, nella previsione di condizioni temporali di accesso piu'
gravose per il gruppo dei secondi rispetto ai primi, la previsione
eccezionale che qui si analizza rappresenta un unicum che si colloca
in una posizione ulteriormente diversa da quella gia' speciale;
si consideri, infatti, che il delitto previsto dall'art. 630
del codice penale, rientra gia' nella categoria di cui al primo comma
dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, quindi nel regime
speciale, ragione per cui lo specifico trattamento ulteriormente
peggiorativo che l'art. 58-quater, quarto comma dell'ordinamento
penitenziario, riservato solo al condannato per il terzo comma della
suindicata norma punitiva, anche laddove abbia visto riconosciuta la
collaborazione attiva ex art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario,
si pone come un'ulteriore eccezione, con ricadute concrete di
particolare incisivita';
tale eccezione - o meglio «ultra-eccezione» rispetto ad una
previsione gia' speciale - non pare costituzionalmente sorretta da un
autonomo criterio di ragionevolezza nel quadro del rispetto del
principio di eguaglianza ex art. 3 della Costituzione, un criterio
cioe' ulteriore ed aggiuntivo rispetto a quello che gia' sorregge il
regime speciale;
come osservato dalla Corte nella sentenza citata, l'aver
circoscritto la portata della preclusione a due sole figure
delittuose (articoli 289-bis e 630 del codice penale, in caso di
morte del sequestrato), e quindi a due «tipi di autore», riporta al
noto pensiero, critico, gia' espresso dalla Corte sul medesimo tema:
«la tipizzazione per titoli di reato non appare consona ai principi
di proporzione e di individualizzazione della pena che caratterizzano
il trattamento penitenziario, mentre appare preoccupante la tendenza
alla configurazione normativa di "tipi d'autore", per i quali la
rieducazione non sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita
...» (sentenza n. 306 del 1993);
rispetto a cio', con la norma censurata il legislatore
presuppone - su un piano di valutazione di tipo soggettivo - che solo
il condannato per il delitto di cui all'art. 630, terzo comma del
codice penale, o quello di cui all'art. 289-bis, terzo comma del
codice penale, esprima in chiave criminologica un «tipo d'autore»
peggiore perche' piu' pericoloso di quello gia' soggettivamente
individuato dall'art. 4-bis, in rapporto alle varie tipologie
delittuose evocate da tale disposizione; del pari - su un piano di
valutazione di tipo oggettivo - la norma suppone in termini assoluti
ed astratti che la stessa fattispecie delittuosa di cui all'art. 630,
terzo comma del codice penale, o quella di cui all'art. 289-bis,
terzo comma del codice penale, si connoti ex se' per una maggiore, ed
estrema, pericolosita' rispetto ad altre. Solo una riscontrata
maggiore pericolosita' e/o disvalore penale, e cioe' una diversita'
di situazioni soggettive od oggettive, potrebbe infatti giustificare
una diversita' di trattamento, difettando la quale appare evidente la
violazione dell'art. 3 della Costituzione che a parita' di situazioni
impone identico trattamento;
la presunzione di maggiore gravita'/disvalore attribuita
oggettivamente al delitto di cui all'art. 630, terzo comma del codice
penale, o soggettivamente al condannato per tale fatto - tanto da
meritarsi un trattamento penitenziario deteriore - connotata da
automatismo e' pertanto irragionevole in quanto contrastante con gli
articoli 3 e 27 della Costituzione.
5.3. La persona condannata alla pena temporanea di anni diciotto
puo' essere di regola ammessa:
al permesso premio dopo l'espiazione di anni quattro mesi sei
(pari ad un quarto della pena) nel caso di reati comuni ovvero dopo
l'espiazione di anni nove (pari a meta' della pena) per i reati di
cui all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, pene riducibili
per effetto della liberazione anticipata rispettivamente a circa anni
tre mesi sette ovvero anni sette mesi due;
alla semi liberta' dopo l'espiazione di anni nove (pari a
meta' della pena) ovvero, per i reati di cui all'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario, dopo l'espiazione di anni dodici
(pari a due terzi della pena), pene comunque riducibili per effetto
della liberazione anticipata a circa anni sette mesi due e anni otto
mesi cinque;
alla liberazione condizionale dopo l'espiazione di anni
tredici ex art. 176 del codice penale (meta' della pena con rimanente
non superiore a cinque anni), anche ove trattasi di reati ex art.
4-bis dell'ordinamento penitenziario (per i quali e' prevista la
soglia di due terzi di pena salvi i maggior limiti previsti dall'art.
176 del codice penale), pena
riducibile per effetto della liberazione anticipata a circa
anni dieci di reclusione.
La persona condannata a diciotto anni per il reato di cui
all'art. 630, terzo comma del codice penale, per effetto della
disposizione normativa invocata non puo' accedere ai permessi premio
e alla semiliberta' se non dopo aver espiato effettivamente anni
dodici di reclusione (ben oltre le soglie previste per gli altri
condannati). Diversamente, e paradossalmente, potrebbe accedere alla
liberazione condizionale ex art. 176 del codice penale, dopo
l'espiazione di anni tredici, riducibili tuttavia a circa anni dieci
per effetto della liberazione anticipata.
La disciplina che ne esce, come gia' osservato dalla consulta con
riferimento ai condannati a pena dell'ergastolo ma con considerazioni
che appaiono riferibili anche ai condannati a pene temporanee
particolarmente lunghe per il reato ex art. 630, comma 3 del codice
penale, come nel caso in esame, si pone in contrasto con il principio
sotteso all'intera disciplina dell'ordinamento penitenziario della
«progressione trattamentale e flessibilita' della pena», ovvero del
graduale reinserimento del condannato nel contesto sociale durante
l'intero arco dell'esecuzione di pene e cio' in attuazione del canone
costituzionale della finalita' rieducativa della pena.
Come ha osservato la Corte costituzionale con la sentenza citata,
tale principio si attua «... nell'ambito di un percorso ideale le cui
prime tappe sono rappresentate dall'ammissione al lavoro all'esterno
ed alla concessione di permessi premio, istituti volti a stimolare la
regolare condotta del detenuto, attestata dall'avere questi
manifestato costante senso di responsabilita' e correttezza nel
comportamento personale, nelle attivita' organizzate negli istituti
nella eventuale attivita' lavorativa culturali ... uno strumento
spesso insostituibile per evitare che la detenzione impedisca del
lutto di coltivare interessi affettivi, culturali e di lavoro,
funzionale a perseguire efficacemente quel progressivo inserimento
armonico della persona nella societa' che costituisce l'essenza della
finalita' rieducativa. Il percorso di progressivo reinserimento
sociale dell'ergastolano prosegue poi, in caso di esito positivo di
questi primi esperimenti, con la sua ammissione al piu' incisivo
beneficio della semiliberta' che comporta l'autorizzazione a
trascorrere parte del giorno fuori dall'istituto per partecipare ad
attivita' lavorative istruttive comunque utili al reinserimento
sociale ed e' destinato ad avere il suo culmine nella concessione
della liberazione condizionale subordinata all'accertamento che il
condannato abbia tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro
del suo ravvedimento e caratterizzata da integrare sospensione
dell'esecuzione della pena residua ...
La disciplina sovverte irragionevolmente la logica gradualistica
consentendo che il condannato possa teoricamente accedere alla
liberazione condizionale per effetto delle detrazioni maturata titolo
di liberazione anticipata in un momento anteriore a quello in cui
sara' possibile accedere permessi premio, al lavoro all'esterno e
alla semiliberta', benefici questi ultimi concepiti dal legislatore
come attualmente prodromici rispetto alla liberazione condizionale,
che comporta la completa uscita dal carcere del condannato. Con il
connesso rischio che la semiliberta' - pur in presenza di una
continua e fattiva partecipazione all'opera di rieducazione in
carcere - venga in concreto negata al condannato stesso ... proprio
in ragione dell'assenza di sue previe positive esperienze al di fuori
delle mura penitenziarie sulla base del costante insegnamento della
giurisprudenza di legittimita' secondo cui la semiliberta' - in
quanto misura alternativa alla detenzione che consente al detenuto di
trascorrere parte del giorno all'esterno, sia pure in attivita'
lavorative socializzanti - non puo' essere deliberata se non
all'esito di previe e positive esperienze di concessioni di altre
misure alternative meno impegnative, nel medesimo contesto
territoriale di fruizione della semiliberta', principio che potrebbe
essere esteso, a maggior ragione, alla stessa liberazione
condizionale alla quale il condannato potrebbe teoricamente accedere
gia' prima dei ventisei anni ...».
5.4. Appaiono pertinenti anche alla fattispecie in esame le
considerazioni della Corte costituzionale in merito al fatto che la
disposizione normativa censurata non consenta di valorizzare la
liberazione anticipata come pena scontata ai fini del raggiungimento
della soglia di ammissibilita' del permesso premio: «... A tale
profilo di irragionevolezza intrinseca della disciplina nel prisma
della funzione rieducativa della pena puo', d'altra parte,
aggiungersi l'ulteriore considerazione che la disposizione censurata
sterilizzando ogni effetto pratico delle detrazioni di pena a titolo
di liberazione anticipata ... riduce fortemente ... l'incentivo a
partecipare all'opera di rieducazione, in cui si sostanzia la ratio
dello stesso istituto della liberazione anticipata ...
In tal modo la disciplina ... finisce per frustare la finalita'
essenziale della liberazione anticipata la quale costituisce un
tassello essenziale del vigente ordinamento e della filosofia della
risocializzazione che ne sta alla base; filosofia che a sua volta
costituisce diretta attuazione del principio costituzionale dell'art.
27 della Costituzione ...».
6. La «rigidita' contabile» dell'attuale art. 58-quater, quarto
comma dell'ordinamento penitenziario, non consente un'interpretazione
costituzionalmente orientata che permetta in qualche modo, in una
valutazione individualizzante e complessiva di tutti gli elementi che
caratterizzano il caso concreto, superamento di tale preclusione.
Ove fosse espunta dall'ordinamento la norma qui censurata
troverebbe applicazione la disciplina generale con i limiti di pena
previsti dal combinato disposto degli articoli 4-bis, 30-ter e
58-ter, comma 1 dell'ordinamento penitenziario.
7. La questione di illegittimita' costituzionale dell'art.
58-quater, quarto comma dell'ordinamento penitenziario, e' rilevante
posto che nel caso concreto il magistrato adito dal detenuto per la
concessione del permesso premio, nell'espletamento della funzione
giurisdizionale decisoria che gli compete, si trova
nell'impossibilita' di valutare nel merito l'istanza del condannato,
benche' in presenza di tutti gli altri requisiti di ammissibilita'.
Come gia' evidenziato, C. ha riportato l'accertamento della
collaborazione attiva e ha espiato la porzione di pena prevista
dall'art. 30-ter, lettera b) dell'ordinamento penitenziario, pari ad
un quarto della pena (ha peraltro espiato meta' della pena prevista
dall'art. 30-ter, lettera c) dell'ordinamento penitenziario, in
relazione ai reati ex art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario).
Ed invero, l'unica condizione ostativa alla valutazione di
ammissibilita' della misura e' la norma censurata che impone
un'espiazione di almeno due terzi della pena temporanea irrogata e,
in piu', «effettiva» (senza cioe' l'operativita' della riduzione a
titolo di liberazione anticipata).
7.1. Peraltro va osservato che nel caso in esame ricorrerebbero
allo stato le condizioni di accoglimento della richiesta posto che,
come risulta dagli atti e in particolare dalle relazioni di sintesi
del 16 aprile 2014 e dall'aggiornamento del 18 maggio 2017:
nel corso della lunga detenzione la condotta in carcere e'
sempre stata regolare ad eccezione di una lite intercorsa con un
compagno di lavoro, come da relazione di servizio del 22 luglio 2016;
C. ha invero fruito di seicentotrenta giorni di liberazione
anticipata;
la condotta e' stata altresi' partecipativa rispetto alle
offerte trattamentali: ha terminato il corso di scuola media
inferiore, ha svolto attivita' lavorativa presso call center della
Cooperativa Giotto, ha svolto nell'ambito della sezione di
appartenenza attivita' lavorativa alle dipendenze
dell'amministrazione in qualita' di addetto alla somministrazione del
vitto ed alle pulizie, successivamente alla MOF ed al casellario; e'
stato quindi ammesso alla frequenza del corso di formazione
professionale «Ricostruisco» promosso dal CPIA e dalla scuola edile
di Padova;
risulta altresi' avviato un processo di rivisitazione critica
del reato: C. si assume la responsabilita' dei gesti illeciti messi
in atto, anche in relazione al decesso della vittima sequestrata,
esito che pero' a suo dire non era programmato; riferisce di aver
preso parte al reato in un momento in cui la situazione economica
della sua famiglia era disperata; non cerca in questa spiegazione una
giustificazione e pare avere intrapreso un percorso di riflessione
che lo ha portato ad un riconoscimento autentico della propria
responsabilita' e della gravita' degli agiti commessi, oltre che
delle conseguenze tragiche e dolorose per la famiglia della vittima,
alla quale ha ritenuto doveroso scrivere una lettera di scuse;
ha tentato di risarcire il danno cagionato ai familiari della
vittima: non appena il lavoro gli ha consentito di rendersi
economicamente indipendente, ha formulato ai medesimi un'offerta di
risarcimento come previsto dalla sentenza di condanna; a fronte del
rifiuto C. ha effettuato alcune donazioni ad enti benefici con il
proposito di attuare azioni riparative a fronte del danno provocato;
nella missiva inviata al magistrato di sorveglianza del 30 luglio
2018, ha evidenziato la propria volonta' di intraprendere la
mediazione penale per avvicinare i familiari della vittima;
il condannato esprime senso di colpa per la sofferenza che ha
causato e sta causando alla propria famiglia, costretta ad affrontare
una serie di difficolta' (emotive, di gestione ed anche economiche)
legate alla commissione da parte sua dei suindicati reati ed alla
carcerazione che ne e' derivata; C. incontra altresi' i volontari dei
gruppi di ascolto che riportano note positive al riguardo, sia per la
correttezza finora mostrata che per la sensibilita' dimostrata nei
confronti di altri detenuti;
il detenuto mantiene rapporti costanti con i familiari, in
particolare la madre e i figli J. e D.; ha fruito di diversi permessi
di necessita' finalizzati ad incontrare il figlio D., impossibilitato
ad effettuare visite in istituto, stante le gravi condizioni di
disabilita' da cui e' afflitto;
il 30 maggio 2015 il condannato e' stato declassificato dalla
categoria «AS» e, in virtu' della collaborazione fornita
all'autorita' giudiziaria, e' stato allocato nel circuito protetto di
media sicurezza;
la nota della Questura di Ravenna dell'8 agosto 2018,
ripercorrendo i precedenti penali e di polizia del detenuto,
evidenzia l'assenza di elementi che lo colleghino alla criminalita'
organizzata;
la relazione di sintesi gia' in data 16 ottobre 2014 si
esprimeva in termini favorevoli alla concessione di permessi premio a
casa per contribuire nell'accudimento del figlio disabile e nel
sostegno all'altro figlio, ancora minorenne, ora in una fase di
crescita estremamente delicata: «si ritiene che la fruizione di
esperienze premiali, valutata la sussistenza dei presupposti
oggettivi, possa rappresentare un supporto per alleviare tali
difficolta', tenuto conto anche della presenza di una rete di
sostegno da parte dei servizi territoriali»;
con nota del 1° ottobre 2014 l'Uepe di Bologna e Ferrara si
esprimeva in termini favorevoli non solo alla concessione di permessi
a casa ma anche per la fruizione eventuale di una misura alternativa;
l'aggiornamento alla relazione di sintesi del 18 maggio 2017
confermava le conclusioni della precedente relazione;
il direttore del carcere, vista la situazione familiare e la
regolare fruizione di permessi di necessita', ha espresso parere
favorevole alla concessione del permesso premio in esame.
8. Per le ragioni esposte si ritiene che l'unica strada da
percorrere sia quella dell'incidente di costituzionalita' poiche'
solo la rimozione dal sistema della previsione normativa, cosi' come
residuata dalla predetta pronuncia di incostituzionalita',
consentirebbe il rispetto degli articoli 3 e 27 della Costituzione,
ed avrebbe l'effetto di riportare la fattispecie in esame nella
portata della disciplina generale prevista dal combinato disposto
degli articoli 4-bis, 30-ter e 58-ter, comma 1 dell'ordinamento
penitenziari, consentendo l'integrazione del presupposto temporale di
un quarto della pena per l'accesso al beneficio richiesto ex art.
58-ter, comma 1 dell'ordinamento penitenziario, essendogli stata
riconosciuta la collaborazione attiva.
Da tali considerazioni discende la competenza del giudice
rimettente a sollevare la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 58-quater rilevante quanto alla domanda presentata dal
condannato ex art. 30-ter dell'ordinamento penitenziario, dubitandosi
che la disciplina derogatoria di cui all'art. 58-quater, quarto comma
dell'ordinamento penitenziario, nei confronti dei condannati a pena
detentiva temporanea per il delitto di sequestro di persona a scopo
di estorsione che abbiano cagionato la morte della vittima, sia
compatibile, da un lato, con l'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo della possibile irragionevolezza e della disparita' di
trattamento sia rispetto ai condannati per il medesimo reato alla
pena dell'ergastolo, sia rispetto ai condannati alla medesima pena
per gli altri reati, in particolare ove, trattandosi di reati di cui
all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, abbiano vista
accertata la collaborazione attiva ex art. 58-ter, comma 1
dell'ordinamento penitenziario, e, dall'altro, con l'art. 27, terzo
comma della Costituzione, sotto il profilo di una possibile
irragionevolezza intrinseca della disciplina rispetto alla necessaria
funzione rieducativa della pena.
(1) Sentenza del Gup di Bologna 22 novembre 2010 come riformata dalla
Corte d'assise di appello di Bologna del 30 novembre 2011 che lo
ha visto condannato a complessivi anni venti di reclusione per i
reati di cui agli articoli 81 del cpv codice penale, 630, comma
3, 624, 625 n. 7, 61 n. 2, comma 412 del codice penale, con pena
cosi' determinata: pena base anni ventisette per il reato di cui
all'art. 630, comma 3, codice penale, pena aumentata per la
continuazione ad anni trenta, quindi ridotta per il rito
abbreviato ad anni venti.
(2) Sulla base di queste considerazioni il Tribunale di sorveglianza
di Venezia con ordinanza in data 27 gennaio 2017 ha infatti
rigettato il reclamo presentato dal detenuto avverso i1
provvedimento con il quale il magistrato di sorveglianza
dichiarava inammissibile la richiesta di permesso premio per
mancanza del requisito temporale previsto dall'art. 58-quater,
comma 4 dell'ordinamento penitenziario, relativo ai due terzi
della pena effettiva oggetto di condanna evidenziando che nel
caso in esame non assumeva alcuna rilevanza il fatto che il
reclamante avesse ottenuto l'accertamento della collaborazione
attiva ex art. 58-ter, comma 1 dell'ordinamento penitenziario,
stante il rapporto di specialita' che legava le due disposizioni;
osservava il Tribunale che «Le disposizioni di cui agli articoli
58-ter e 58-quater, comma 4 dell'ordinamento penitenziario, sono
state introdotte con la stessa legge (decreto-legge 23 maggio
1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203) e
quindi risponde alla volonta' del legislatore da un lato
introdurre una deroga ai limiti temporali di concessione di
benefici per i delitti di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario (quali quelli introdotti dalla stessa novella
all'art. 30-ter, comma 4 dell'ordinamento penitenziario, per i
permessi premio) nel caso di accertamento della collaborazione
attiva (art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario), dall'altro
escludere questa ultima norma di favore nel casa dei condannati
per i reati di sequestro di persona a scopo di estorsione od
eversiva che abbiano cagionato la morte del sequestrato. La
ricostruzione delle vicende normative delle citate disposizioni
consente di qualificare l'art. 58-quater, comma 4
dell'ordinamento penitenziario, come norma speciale rispetto la
previsione dell'art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario, che
stabilisce per i delitti di cui agli articoli 630 e 289-bis del
codice penale, autonomi e specifici limiti di pena non
derogabili. Il legislatore per questi delitti ha ritenuto
subvalente la collaborazione attiva rispetto la valutazione della
gravita' del bene giuridico offeso.
P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti, legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater, quarto comma della
legge 26 luglio 1975, n. 354, in relazione agli articoli 3 e 27,
terzo comma della Costituzione, nella parte in cui prevede che i
condannati a pene detentive temporanee per il delitto di cui all'art.
630 del codice penale, che abbiano cagionato la morte del
sequestrato, non siano ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel
primo comma dell'art. 4-bis se non abbiano effettivamente espiato
almeno due terzi della pena.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata all'interessato, al difensore,
al pubblico ministero nonche' al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, 3 dicembre 2018
Il Magistrato di Sorveglianza: Cesaro