N. 82 SENTENZA 20 febbraio - 11 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale ‒ Dibattimento ‒ Facolta' dell'imputato di richiedere l'applicazione della pena, ex art. 444 del codice di procedura penale, relativamente al reato concorrente emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale e oggetto di nuova contestazione. - Codice di procedura penale, art. 517. -(GU n.16 del 17-4-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 517 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Alessandria, nel procedimento penale a carico di G. S., con ordinanza
del 25 ottobre 2017, iscritta al n. 3 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 20 febbraio 2019 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Alessandria, con ordinanza del 25
ottobre 2017, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione della pena, a norma dell'art. 444 cod.
proc. pen., relativamente al reato concorrente emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale e che forma oggetto di nuova
contestazione.
1.1.- Premette il giudice rimettente che, nel corso del
dibattimento, all'esito di perizia balistica, era emerso che i tre
fucili oggetto della imputazione di illecita detenzione di arma
comune da sparo di cui agli artt. 2 e 7 della legge 2 ottobre 1967,
n. 895 (Disposizioni per il controllo delle armi), contestata al capo
b), - all'imputato era stata contestata anche una contravvenzione in
materia di rifiuti, rubricata sotto il capo a) nonche' il reato di
tentata violenza privata, rubricata sotto il capo c) - erano da
considerarsi armi da sparo atte all'impiego; ma era altresi' emerso
che uno dei tre fucili recava la matricola abrasa e non meramente
illeggibile, come riferito dall'ufficiale di polizia giudiziaria
esaminato nel dibattimento.
In relazione a detta arma, pertanto, il pubblico ministero
procedeva alla contestazione del reato di cui all'art. 23, terzo
comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della
disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e
degli esplosivi), in quanto arma clandestina (capo d), ed alla
correlativa contestazione del delitto di ricettazione della medesima
arma (capo e).
In riferimento a tali nuove contestazioni, l'imputato formulava
richiesta di applicazione della pena, indicando il relativo
trattamento sanzionatorio e subordinando la richiesta stessa alla
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
A fronte di tale richiesta - ha puntualizzato il giudice a quo -
il pubblico ministero ha negato il proprio consenso, in quanto,
trattandosi di nuove «contestazioni fisiologiche e non patologiche»,
esse non consentirebbero «la remissione in termini per il
patteggiamento», alla luce dei principi affermati nella sentenza di
questa Corte n. 265 del 1994. A questo punto, il Tribunale, su
accordo delle parti, disponeva lo stralcio dei reati di cui ai capi
a) e c) che venivano separatamente definiti con sentenza.
Nel ritenere corretta la qualificazione giuridica delle nuove
contestazioni elevate dal pubblico ministero e non sussistendo i
presupposti per l'adozione di una sentenza di proscioglimento ai
sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., il giudice a quo reputa dunque
astrattamente accoglibile la richiesta di applicazione della pena per
i reati connessi contestati in dibattimento (connessione che il
giudice a quo desume dalla continuazione fra tutti i reati
concernenti le armi); ma, al tempo stesso, ritiene fondati i rilievi
del pubblico ministero, dal momento che, trattandosi di nuova
contestazione cosiddetta fisiologica a norma dell'art. 517 cod. proc.
pen., non e' prevista una "rimessione in termini" rispetto al termine
di decadenza stabilito dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen.
1.2.- Verificata, pertanto, la rilevanza della normativa in
questione per la decisione sulla domanda di applicazione della pena,
il Tribunale reputa che la stessa, nella parte in cui preclude
all'imputato la possibilita' di formulare richiesta di patteggiamento
in riferimento al reato concorrente, frutto di contestazione
suppletiva "fisiologica", contrasti con il diritto di difesa e con i
principi di uguaglianza e di ragionevolezza, in rapporto alla
differente disciplina riservata ad eguali situazioni.
Nel rievocare i percorsi seguiti dalla giurisprudenza
costituzionale, il giudice a quo rammenta, infatti, come ad un primo
iniziale orientamento di rigore, che faceva leva sulla natura
premiale dei riti alternativi e, dunque, sulla possibilita' di
accedere agli stessi solo laddove si fosse garantita la definizione
del processo senza procedere alla celebrazione del dibattimento (si
citano le sentenze nn. 593 e 277 del 1990 e n. 316 del 1992), con la
successiva sentenza n. 265 del 1994 tale orientamento venne
modificato nel caso di contestazioni dibattimentali tardive,
dichiarando illegittimi gli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevedevano la facolta' per l'imputato di richiedere
al giudice del dibattimento l'applicazione di pena a norma dell'art.
444 cod. proc. pen. relativamente al fatto diverso o al reato
concorrente contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione
concerneva un fatto che gia' risultava dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio della azione penale (contestazione cosiddetta
patologica), ovvero quando l'imputato aveva tempestivamente e
ritualmente proposto la richiesta di applicazione della pena in
ordine alla originaria imputazione.
Piu' di recente, rammenta ancora il giudice a quo, questa Corte,
con la sentenza n. 184 del 2014, ha rimosso la preclusione a definire
il processo con l'applicazione della pena su richiesta, in seguito
alla contestazione nel dibattimento di una circostanza aggravante che
gia' risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale.
Per cio' che concerne il giudizio abbreviato, dopo una prima fase
caratterizzata da alcune pronunce di inammissibilita', fondate sulle
innovazioni introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479
(Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale. Modifiche al codice di procedura penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennita' spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), la Corte, con la sentenza n. 333 del 2009, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt. 516 e 517 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevedevano la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato, relativamente al fatto diverso o al reato concorrente
contestati in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un
fatto che gia' risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio della azione penale.
Con tale ultima pronuncia e con la successiva sentenza n. 139 del
2015 - la quale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva la
facolta' di richiedere il giudizio abbreviato con riferimento al
reato per il quale vi sia stata contestazione suppletiva di
circostanza aggravante che gia' risultava agli atti al momento di
esercizio della azione penale - la Corte, sottolinea il giudice a
quo, ha parificato le situazioni del patteggiamento e del giudizio
abbreviato, rimovendo definitivamente le preclusioni derivanti dalle
contestazioni "patologiche".
1.3.- In merito, invece, alle contestazioni "fisiologiche", con
la sentenza n. 237 del 2012 la Corte, modificando il precedente
orientamento negativo, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non consentiva di
richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato per il
reato concorrente emerso nel corso del dibattimento, e divenuto
oggetto della nuova contestazione. Cio', in particolare, in
considerazione della non necessaria prevedibilita' di possibili
variazioni della accusa nel corso della istruzione dibattimentale.
La medesima soluzione e' stata adottata anche nella sentenza n.
273 del 2014, con la quale e' stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 516 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedeva la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato per il fatto diverso emerso nel
corso della istruzione dibattimentale ed oggetto di nuova
contestazione.
Anche per cio' che concerne il patteggiamento - puntualizza
ancora il giudice rimettente - la Corte, con la sentenza n. 206 del
2017, ha ritenuto estensibili, alla richiesta di patteggiamento
formulata in dibattimento in caso di "contestazione fisiologica" del
fatto diverso a norma dell'art. 516 cod. proc. pen., le
argomentazioni gia' svolte in relazione al giudizio abbreviato,
rilevando come l'imputato, il quale subisca una nuova contestazione,
viene a trovarsi in una posizione diversa e deteriore, per cio' che
attiene alla facolta' di accesso ai riti alternativi, rispetto a chi
fosse stato chiamato a rispondere della stessa imputazione fin
dall'inizio. Da qui, la declaratoria di illegittimita' costituzionale
dell'art. 516 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la
facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen.,
relativamente al fatto diverso emerso nel corso dell'istruzione
dibattimentale, che forma oggetto della nuova contestazione.
Pure in questa circostanza, sottolinea il giudice rimettente, e'
stato ribadito che condizione essenziale per il diritto di difesa e'
che l'imputato abbia ben chiari i termini dell'accusa che gli viene
mossa, con la conseguenza che, in presenza di una modifica
"fisiologica" della stessa, non puo' essergli preclusa la facolta' di
richiedere il patteggiamento, sol perche', non avendolo richiesto
prima, si sarebbe assunto il rischio di tale evenienza.
Una valutazione, questa, la cui coerenza e' stata gia' esclusa da
questa Corte in riferimento al giudizio abbreviato, con la ricordata
sentenza n. 273 del 2014, sul rilievo che la stessa farebbe dipendere
dalle scelte del pubblico ministero - se esercitare separatamente
l'azione penale o invece procedere alla contestazione suppletiva -
rispettivamente, la possibilita' di recuperare o meno la opzione per
il rito alternativo.
1.4.- Alla stregua dei riferiti rilievi, la preclusione a fruire
dei vantaggi connessi al patteggiamento in ipotesi di reato
concorrente emerso nel corso del dibattimento ed oggetto di
contestazione suppletiva, si tradurrebbe, ad avviso del giudice a
quo, in una compressione dei diritti di difesa non addebitabile ad
alcuna colpevole inerzia, ne' giustificabile alla stregua di un
prevedibile sviluppo dibattimentale il cui rischio sia stato
consapevolmente assunto. L'opzione per il patteggiamento, infatti,
costituisce - per consolidata giurisprudenza costituzionale -
espressione del diritto di difesa, il cui esercizio e' condizionato
dal fatto che l'imputato ben conosca il quadro dell'accusa. La
contestata preclusione si tradurrebbe, dunque, in una violazione
dell'art. 24, secondo comma, Cost.
Si determinerebbe, al tempo stesso, una disparita' di trattamento
fra l'imputato al quale sin dall'inizio siano stati contestati tutti
gli addebiti, con possibilita' di optare per un rito alternativo, e
l'imputato che invece - per carenza di indagini o altra causa - si
sia visto elevare una imputazione incompleta, e che, a seguito della
istruzione dibattimentale, subisca l'imputazione di un reato connesso
a norma dell'art. 12 comma 1, lettera b), cod. proc. pen., senza
poter piu' fruire di un rito alternativo. Il che violerebbe l'art. 3
Cost. sotto il profilo dell'uguaglianza.
Si deduce, altresi', la irragionevolezza della disciplina
processuale che sarebbe scaturita dalle sentenze di questa Corte n.
530 del 1995 e n. 237 del 2012, in quanto, mentre nel caso di
contestazione "fisiologica" di reato connesso a norma dell'art. 517
cod. proc. pen. l'imputato puo' recuperare in dibattimento i vantaggi
derivanti da alcuni riti speciali, in particolare proporre domanda di
oblazione in relazione al fatto diverso ed al reato concorrente
(sentenza n. 530 del 1995), e richiedere il giudizio abbreviato in
caso di contestazione del reato concorrente emerso in dibattimento
(sentenza n. 237 del 2012), altrettanto non avviene - senza alcuna
valida giustificazione - per l'applicazione della pena su richiesta
delle parti in riferimento al reato concorrente contestato a norma
dell'art. 517 cod. proc. pen., in ipotesi di contestazione anch'essa
"fisiologica".
Considerato, infine, che i progressivi allargamenti circa le
possibilita' di accesso ai riti alternativi in dibattimento in caso
di contestazione del reato concorrente sono avvenuti solo a seguito
di singole declaratorie di illegittimita' costituzionale, reputa il
giudice a quo impraticabile una interpretazione costituzionalmente
orientata che soddisfi anche l'ipotesi del patteggiamento, ritenendo
di conseguenza necessaria, anche per il caso dedotto, una pronuncia
additiva del Giudice delle leggi.
2.- Nel giudizio di costituzionalita' non ha spiegato atto di
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Alessandria dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 517 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede la facolta' dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento l'applicazione della pena, a
norma dell'art. 444 cod. proc. pen., relativamente al reato
concorrente emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale e che
forma oggetto di nuova contestazione.
A parere del giudice rimettente, la censurata lacuna normativa si
porrebbe in contrasto con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, in quanto la preclusione a fruire dei vantaggi connessi
al patteggiamento, in ipotesi di reato concorrente emerso nel corso
del dibattimento ed oggetto di contestazione suppletiva, si
tradurrebbe in una compressione dei diritti di difesa non
addebitabile ad alcuna colpevole inerzia, ne' giustificabile alla
stregua di un prevedibile sviluppo dibattimentale il cui rischio sia
stato consapevolmente assunto dall'imputato.
Sarebbe altresi' vulnerato l'art. 3 Cost., sotto il profilo del
principio di uguaglianza, in quanto la censurata preclusione
determinerebbe una disparita' di trattamento fra l'imputato al quale
sin dall'inizio siano stati contestati tutti gli addebiti, con
possibilita' di optare per un rito alternativo, e l'imputato che
invece - per carenza di indagini o altra causa - si sia visto elevare
una imputazione incompleta, e che, a seguito della istruzione
dibattimentale, subisca la imputazione di un reato connesso a norma
dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., senza poter piu'
fruire di un rito alternativo.
Verrebbe anche compromesso il principio di ragionevolezza, in
quanto risulterebbe incoerente la disciplina processuale che sarebbe
scaturita dalle richiamate sentenze di questa Corte n. 530 del 1995 e
n. 237 del 2012, dal momento che, mentre nel caso di contestazione
cosiddetta "fisiologica" di reato connesso a norma dell'art. 517 cod.
proc. pen., l'imputato puo' recuperare in dibattimento i vantaggi
derivanti da alcuni riti speciali, in particolare proponendo domanda
di oblazione in relazione al fatto diverso ed al reato concorrente
(sentenza n. 530 del 1995), e richiedendo il giudizio abbreviato in
caso di contestazione del reato concorrente emerso in dibattimento
(sentenza n. 237 del 2012), un simile recupero non viene consentito -
senza alcuna valida giustificazione - per l'applicazione della pena
su richiesta delle parti in riferimento al reato concorrente
contestato a norma dell'art. 517 cod. proc. pen., in ipotesi di
contestazione anch'essa "fisiologica".
2.- La questione e' fondata.
2.1.- Come ha puntualmente rammentato lo stesso giudice
rimettente, la tematica dei rapporti tra le nuove contestazioni
dibattimentali ed il "recupero", da parte dell'imputato, della
facolta' di formulare in quella sede richiesta di applicazione di
riti alternativi - opzioni, queste, temporalmente precluse dal
raggiungimento di uno stadio processuale concettualmente
"incompatibile" con modelli procedimentali ad esso, per definizione,
"alternativi" - ha formato oggetto di numerosi interventi da parte di
questa Corte, contrassegnati da una linea evolutiva ispirata ad una
sempre maggiore apertura.
Nel codice di rito vigente, infatti, e' apparso coerente con
l'impostazione tendenzialmente accusatoria, assegnare - come
chiaramente emerge dalla Relazione al Progetto preliminare - uno
spazio alle modifiche della contestazione ben piu' ampio di quanto
ammesso nel codice previgente, considerato che, collocandosi la
formulazione dell'addebito all'esito delle indagini preliminari, e,
dunque, di una fase non destinata alla raccolta delle prove, e'
logico presupporre che l'istruzione probatoria dibattimentale
fisiologicamente comporti la possibilita' che in quella sede vengano
ad emersione elementi di novita', che rendono necessario modificare
il quadro della accusa, in termini e con una portata del tutto ignoti
nella logica del codice del 1930, nel quale la fase del dibattimento
faceva invece seguito ad una articolata fase di istruttoria, al cui
esito l'accusa era chiamata a cristallizzarsi nell'atto che
determinava la translatio iudicii.
2.2.- L'istituto delle nuove contestazioni dibattimentali si
pone, peraltro, in possibile frizione col diritto di difesa e - per
cio' che qui maggiormente interessa - con le opzioni relative ai riti
alternativi, che di quel diritto sono parte essenziale. Rispetto al
tema di accusa contestato in dibattimento - e che costituisce un
novum rispetto alla contestazione elevata all'atto dell'esercizio
della azione penale - vengono, infatti, in discorso le facolta'
difensive che l'imputato avrebbe potuto esercitare prima della
mutatio libelli (basti pensare, al riguardo, alle facolta' difensive
esercitabili in sede di udienza preliminare e, piu' in generale, al
tema del diritto alla prova, anche nella prospettiva delle cosiddette
indagini difensive, ignote nella versione originaria del codice di
rito), nonche' le preclusioni che caratterizzano l'accesso ai riti
speciali.
Le nuove contestazioni dibattimentali hanno dunque rappresentato,
proprio sotto quest'ultimo profilo, un vero e proprio punctum dolens,
che ha comportato, sin dai primi tempi di applicazione del nuovo
codice di procedura, l'attenzione di questa Corte, dal momento che, a
fronte del "nuovo" quadro contestativo, risultavano ormai spirati i
termini entro i quali formulare la richiesta di procedimenti speciali
e dei meccanismi di definizione anticipata del procedimento
(oblazione). Riti e meccanismi che, per giurisprudenza costituzionale
costante (da ultimo, sentenza n. 141 del 2018), costituiscono
anch'essi modalita' di esercizio, e tra le piu' qualificanti, del
diritto di difesa.
Per effetto delle nuove contestazioni elevate dal pubblico
ministero nel corso del dibattimento, l'imputato potrebbe infatti
trovarsi a dover fronteggiare un'accusa in ordine alla quale sarebbe
suo interesse chiedere i citati riti o meccanismi alternativi; ma
tali opportunita' gli sono normativamente precluse, essendo ormai
decorsi i termini utili per le relative richieste.
Da qui, l'avvio di un progressivo percorso di riallineamento
costituzionale della disciplina codicistica, le cui tappe salienti
non pare superfluo rievocare, anche per giungere alla enunciazione di
taluni approdi, che valgano ad esaurire, pro futuro, l'intera
tematica.
2.3.- In una prima - e ormai superata - fase, l'atteggiamento
della Corte fu, come e' noto, improntato ad un rigoroso atteggiamento
negativo rispetto a possibilita' di "recupero" postumo della facolta'
di accedere ai riti alternativi, una volta spirato il termine
"fisiologico" del loro espletamento. La Corte ha, infatti, piu' volte
osservato, tanto a proposito dell'applicazione di pena concordata
quanto a proposito del giudizio abbreviato, che l'interesse
dell'imputato a beneficiare dei vantaggi conseguenti a tali giudizi,
in tanto rileva, in quanto egli rinunzi al dibattimento e venga
percio' effettivamente adottata una sequenza procedimentale che
consenta di raggiungere l'obiettivo di rapida definizione del
processo perseguito dal legislatore con l'introduzione di detti riti
speciali. Ed ha altresi' ritenuto, piu' specificamente, che la
preclusione all'ammissione di tali giudizi, in caso di contestazione
dibattimentale suppletiva, non risultasse irragionevole. Si tratta,
infatti - ha affermato la Corte - di un'evenienza che non e'
infrequente in un sistema processuale imperniato sulla formazione
della prova in dibattimento ed e' - soprattutto - ben prevedibile,
dato lo stretto rapporto intercorrente tra l'imputazione originaria
ed il reato connesso; e, per contro, di un'evenienza che e' preclusa
ove tali riti siano introdotti.
Di conseguenza, si osservo', il relativo rischio rientra
naturalmente nel calcolo in base al quale l'imputato si determina a
chiederli o meno, onde egli non ha che da addebitare a se' medesimo
le conseguenze della propria scelta (tra le tante, sentenze n. 129
del 1993, n. 316 del 1992, n. 277 e n. 593 del 1990, nonche'
l'ordinanza n. 213 del 1992).
Il tema, pero', e' stato poco dopo approfonditamente riesaminato,
specie alla luce della "non colpevole inerzia" serbata dall'imputato
a fronte della "tardivita'" della contestazione nuova mossa dal
pubblico ministero, in quanto elevata in forza di elementi gia'
acquisiti all'atto della contestazione originaria, posta a base del
provvedimento dispositivo del giudizio.
La giurisprudenza della Corte ha cosi' finito per "adeguare"
gradualmente l'accesso ai riti alternativi, a fronte di contestazioni
dibattimentali cosiddette "patologiche", appunto perche' frutto di un
"ritardo" imputabile al pubblico ministero.
2.4.- Gia' con la sentenza n. 265 del 1994, la Corte ha rivisto
le proprie posizioni, in caso, appunto, di nuove contestazioni
"patologiche". Nel frangente, la Corte ha infatti osservato che,
poiche' le valutazioni dell'imputato circa la convenienza del rito
speciale - giudizio abbreviato e di applicazione della pena
("patteggiamento") - vengono indissolubilmente a dipendere,
anzitutto, dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico
ministero, e cioe' dalla natura dell'addebito, quando non possa
rinvenirsi alcun profilo di inerzia dell'imputato e quindi di
addebitabilita' al medesimo delle conseguenze della mancata
instaurazione del rito differenziato - come nel caso di errore, sulla
individuazione del fatto e del titolo del reato, in cui e' incorso il
pubblico ministero - risulta lesivo del diritto di difesa precludere
all'imputato l'accesso ai riti speciali a seguito di nuove
contestazioni per fatto diverso o per reato concorrente nel corso del
dibattimento, dal momento che l'imputazione subisce una variazione
sostanziale. E cio', anche nel caso in cui il procedimento richiesto
dall'imputato sia stato ingiustificatamente o erroneamente negato,
con la conseguente inapplicabilita', relativamente al
"patteggiamento", del comma 1 dell'art. 448 cod. proc. pen. con
riguardo alla nuova contestazione: in tal modo, infatti, risulterebbe
inevitabilmente incongrua la pena richiesta, in quanto formulata con
riferimento ad imputazione modificata nel corso del dibattimento.
Tale preclusione - ha osservato la Corte - risultava inoltre
censurabile in riferimento all'art. 3 Cost., venendo l'imputato
irragionevolmente discriminato, ai fini dell'accesso ai procedimenti
speciali, in dipendenza della maggiore o minore esattezza o
completezza della discrezionale valutazione circa le risultanze delle
indagini preliminari, operata dal pubblico ministero.
Conseguentemente, con riguardo al procedimento di applicazione
della pena su richiesta, avendo la Corte gia' affermato che e'
possibile fare applicazione dell'istituto della restituzione nel
termine, e quindi non sussistendo ostacoli di carattere
logico-sistematico, vennero dichiarati incostituzionali, per
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., gli artt. 516 e 517 cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedevano la facolta' dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento l'applicazione della pena a
norma dell'art. 444 cod. proc. pen., relativamente al fatto diverso o
al reato concorrente contestato in dibattimento, quando la nuova
contestazione concernesse un fatto che gia' risultava dagli atti di
indagine preliminare al momento dell'esercizio dell'azione penale,
ovvero quando l'imputato avesse tempestivamente e ritualmente
proposto la richiesta di applicazione di pena in ordine alle
originarie imputazioni.
Diverse furono le conclusioni in tema di giudizio abbreviato. Si
ritenne, infatti, che, pur essendo censurabile, in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., la preclusione per l'imputato all'accesso ai riti
speciali a seguito di nuove contestazioni per fatto diverso o per
reato concorrente nel corso del dibattimento nel caso di errore sulla
individuazione del fatto e del titolo del reato in cui fosse incorso
il pubblico ministero, con riferimento al giudizio abbreviato la
questione dovesse tuttavia essere dichiarata inammissibile poiche' -
come gia' rilevato dalla Corte in un giudizio su analoga questione -
la scelta di un meccanismo di trasformazione del rito, come auspicato
dal giudice rimettente, oltre che opinabile da un punto di vista
tecnico-sistematico data l'inconciliabilita' della procedura del
giudizio abbreviato con quella dibattimentale, non potesse ritenersi
scelta costituzionalmente obbligata, ponendosi in termini alternativi
ad altre possibili opzioni attinenti alla sfera della
discrezionalita' legislativa (quali - si osservo' nel frangente - la
possibilita' di applicazione della riduzione della pena di un terzo
da parte del giudice all'esito del dibattimento verificati i
presupposti suddetti ovvero la preclusione, in tali casi, della nuova
contestazione, con conseguente trasmissione degli atti al pubblico
ministero relativamente ad essa).
2.5.- Il problema del giudizio abbreviato venne, pero', novamente
affrontato e risolto con la successiva sentenza n. 333 del 2009. Con
tale pronuncia, infatti, la Corte ha ritenuto costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.,
l'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva la
facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato relativamente al reato concorrente contestato in
dibattimento, quando la nuova contestazione concerneva un fatto che
gia' risultava dagli atti di indagine al momento di esercizio
dell'azione penale. Premesso - rilevo' la Corte - che il dubbio di
costituzionalita' investiva la fattispecie della contestazione
suppletiva tardiva (derivante, cioe', da un'incompletezza gia'
apprezzabile sulla base degli atti di indagine e non dalla
fisiologica emersione di nuovi elementi nel corso dell'istruzione
dibattimentale), e che oggetto di scrutinio era la perdita, da parte
dell'imputato, della facolta' di accesso al giudizio abbreviato,
essendo la nuova contestazione intervenuta dopo che era spirato il
termine ultimo di proposizione della relativa richiesta, la norma
censurata violava gli evocati parametri costituzionali, poiche', come
gia' riconosciuto dalla sentenza n. 265 del 1994, nell'ipotesi di
contestazione dibattimentale tardiva, precludere all'imputato
l'accesso ai riti speciali e' «lesivo del diritto di difesa»,
risultando la libera scelta dell'imputato verso il rito alternativo
sviata da aspetti di anomalia nella condotta processuale del pubblico
ministero, collegati all'erroneita' o all'incompletezza
dell'imputazione, riscontrabili gia' sulla base degli elementi
acquisiti nel corso delle indagini.
Si ritenne anche violato l'art. 3 Cost., «venendo l'imputato
irragionevolmente discriminato, ai fini dell'accesso ai procedimenti
speciali, in dipendenza della maggiore o minore esattezza o
completezza della discrezionale valutazione delle risultanze delle
indagini preliminari operata dal pubblico ministero nell'esercitare
l'azione penale».
Infatti - si osservo' - la citata sentenza del 1994 aveva
dichiarato inammissibile l'omologa questione relativa al giudizio
abbreviato, ma solo perche' il vulnus costituzionale, ugualmente
ravvisabile, poteva essere colmato attraverso plurime soluzioni
rimesse alla discrezionalita' legislativa, stante l'inconciliabilita'
di fondo del rito abbreviato con la procedura dibattimentale.
Tuttavia - osservo' ancora la Corte - la successiva evoluzione della
disciplina dell'istituto, svincolato dai presupposti della
definibilita' del processo allo stato degli atti e del consenso del
pubblico ministero e dotato di un meccanismo di integrazione
probatoria, doveva indurre a ritenere superata la segnalata
incompatibilita', sicche' lo stesso giudice dibattimentale poteva
ritenersi abilitato a disporre e celebrare il giudizio abbreviato.
L'accesso al rito alternativo per il reato oggetto della
contestazione suppletiva tardiva, anche quando avvenga in corso di
dibattimento, risultava comunque sia idoneo a produrre un effetto di
economia processuale, giacche' consentiva al giudice del dibattimento
di decidere sulla nuova imputazione allo stato degli atti.
La declaratoria di illegittimita' della norma censurata, dunque,
si imponeva, oltre che per rimuovere i profili di contrasto con gli
artt. 3 e 24, secondo comma, Cost. gia' rilevati dalla sentenza del
1994, anche per eliminare la differenza di regime, in punto di
recupero della facolta' di accesso ai riti alternativi a fronte di
una contestazione suppletiva tardiva, secondo che si discuta di
patteggiamento o di giudizio abbreviato: differenza che, nel
rinnovato panorama normativo, si rivelava essa stessa fonte di una
discrasia rilevante sul piano del rispetto dell'art. 3 Cost.
La dichiarazione di illegittimita' costituzionale, per violazione
degli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., dell'art. 517 cod. proc.
pen. comportava la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), dell'art. 516 del medesimo codice, nella parte in
cui non prevedeva la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice
del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto
diverso contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione
concernesse un fatto che gia' risultava dagli atti di indagine al
momento di esercizio dell'azione penale. Infatti, i profili di
violazione degli evocati parametri costituzionali, riscontrabili con
riferimento all'ipotesi di contestazione nel corso del dibattimento
di un reato concorrente, sussistevano, allo stesso modo, anche in
rapporto alla parallela ipotesi in cui la nuova contestazione
dibattimentale consista, ai sensi dell'art. 516 cod. proc. pen.,
nella modifica dell'imputazione originaria per diversita' del fatto.
2.6.- Il progressivo "sgretolamento" delle preclusioni ai riti
alternativi in caso di contestazione "patologica" e' stato portato ad
ulteriore stadio con la sentenza n. 184 del 2014, con la quale e'
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli
artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., l'art. 517 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevedeva la facolta' dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento l'applicazione di pena, a norma dell'art.
444 cod. proc. pen., in seguito alla contestazione nel dibattimento
di una circostanza aggravante che gia' risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale.
2.7.- L'ultimo "tassello" che ha completato l'operazione di
"recupero" dei riti alternativi in caso di contestazioni
"patologiche" e' rappresentato dalla sentenza n. 139 del 2015, con la
quale e' stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., l'art. 517 cod. proc. pen.,
nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza
aggravante che gia' risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale, non prevedeva la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione.
2.8.- Il fulcro delle decisioni di cui innanzi si e' detto
appare, dunque, essere concentrato essenzialmente sulla "non
addebitabilita'" all'imputato dello spirare del termine "fisiologico"
per la scelta dei riti alternativi, l'opzione per i quali non puo'
non presupporre un completamento della imputazione elevata nei suoi
confronti. Solo attraverso una esauriente e tempestiva
cristallizzazione del quadro di accusa e' infatti possibile assegnare
un termine per l'esercizio di facolta' processuali che - come le
scelte sui riti alternativi - con quel quadro devono necessariamente
misurarsi, traendo esse naturale alimento proprio dalla natura e
specificazione delle fattispecie incriminatrici e dalle correlative
basi fattuali.
2.9.- La giurisprudenza costituzionale ha pero' subito notevoli
evoluzioni anche per cio' che attiene al terreno delle nuove
contestazioni che nascano da acquisizioni dibattimentali e, dunque,
del tutto "fisiologiche" nel quadro della mutatio libelli. Il che,
come si e' rammentato, costituiva la ragione di fondo che aveva
orientato inizialmente la Corte ad escludere qualsiasi "recupero"
postumo, sul piano delle richieste di riti alternativi, proprio
facendo leva sulla "prevedibilita'" che l'imputazione possa subire
modifiche alla luce della istruzione probatoria dibattimentale.
Gia' con la sentenza n. 530 del 1995, infatti, la Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, Cost., l'art. 517 cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedeva la facolta' dell'imputato di
proporre domanda di oblazione, ai sensi degli artt. 162 e 162-bis del
codice penale, relativamente al reato concorrente contestato in
dibattimento, in quanto - posto che l'istituto dell'oblazione si
fonda sia sull'interesse dello Stato di definire con economia di
tempo e di spesa i procedimenti relativi ai reati di minore
importanza, sia sull'interesse del contravventore di evitare
l'ulteriore corso del procedimento e la eventuale condanna (con tutte
le conseguenze della stessa); e comporta, come effetto tipico, la
estinzione del reato - la preclusione dell'accesso all'istituto
stesso (ed ai connessi benefici), nel caso in cui il reato
suscettibile di estinzione per oblazione costituisca oggetto di
contestazione nel corso dell'istruzione dibattimentale ai sensi
dell'art. 517 cod. proc. pen., risultava lesiva del diritto di
difesa, nonche' priva di razionale giustificazione.
Nel frangente, venne dichiarato costituzionalmente illegittimo
(ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953), per violazione
degli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, Cost., anche l'art.
516 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva la facolta'
dell'imputato di proporre domanda di oblazione, ai sensi degli artt.
162 e 162-bis cod. pen., relativamente al fatto diverso contestato in
dibattimento.
2.10.- Il "cammino" della Corte e' poi proseguito con la sentenza
n. 237 del 2012, con la quale e' stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., l'art. 517 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevedeva la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al reato concorrente emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione.
Dopo aver sottolineato che la questione di costituzionalita'
aveva ad oggetto la fattispecie della contestazione suppletiva
"fisiologica" di un reato concorrente, vale a dire la nuova
contestazione in dibattimento di un fatto emerso solo nel corso
dell'istruzione dibattimentale, e che oggetto di scrutinio era la
perdita, da parte dell'imputato, della facolta' di accesso al
giudizio abbreviato, essendo la nuova contestazione intervenuta dopo
che era spirato il termine ultimo di proposizione della relativa
richiesta, la Corte ha ritenuto che la norma censurata, valutata
nell'odierno panorama ordinamentale, violasse gli evocati parametri
costituzionali, dal momento che, rappresentando la contestazione
suppletiva di reato concorrente operata ai sensi dell'art. 517 cod.
proc. pen. un atto equipollente agli atti tipici di esercizio
dell'azione penale, il mancato riconoscimento all'imputato della
facolta' di optare, anche in tale caso, per il giudizio abbreviato
era fonte di ingiustificata disparita' di trattamento e di
compressione delle facolta' difensive.
Poiche' l'esigenza di corrispettivita' tra riduzione della pena e
deflazione processuale non puo' prevalere sul principio di
uguaglianza, ne' tantomeno sul diritto di difesa, e atteso che la
decisione di valersi del giudizio abbreviato costituisce una delle
scelte piu' delicate attraverso le quali si esplicano le facolta'
defensionali, allorche' all'accusa originaria ne venga aggiunta
un'altra, sia pure connessa, non possono non essere restituiti
all'imputato termini e condizioni per esprimere le proprie opzioni.
Inoltre, l'accesso al rito alternativo per il reato oggetto della
contestazione suppletiva tardiva, anche quando avvenga in corso di
dibattimento, risulta comunque sia idoneo a produrre un effetto di
economia processuale, giacche' consente al giudice del dibattimento
di decidere sulla nuova imputazione allo stato degli atti.
La declaratoria di incostituzionalita' della norma censurata si
imponeva, altresi' - osservo' ancora la Corte - al fine di rimuovere
la disparita' di trattamento tra giudizio abbreviato e oblazione dopo
che la sentenza n. 530 del 1995 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., nella parte in
cui non prevedevano la facolta' dell'imputato di proporre domanda di
oblazione relativamente al fatto diverso e al reato concorrente
contestati in dibattimento, indipendentemente dal carattere
"patologico" o "fisiologico" della nuova contestazione.
Un rilievo, quest'ultimo, in forza del quale la Corte si fece
carico di "armonizzare" fra loro situazioni, scaturite dalle stesse
decisioni della Corte, che imponevano un necessario riallineamento
sul piano della ammissione ai riti alternativi o meccanismi di
soluzione anticipata della regiudicanda; pena, altrimenti, la
evidente compromissione del principio di uguaglianza.
2.11.- Un ulteriore "segmento" inerente al critico rapporto tra
mutatio libelli e riti alternativi venne rimosso con la sentenza n.
273 del 2014.
Con tale pronuncia, infatti, e' stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 24,
Cost., l'art. 516 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva
la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso emerso nel
corso dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione. Sono, infatti, estensibili - osservo' la Corte - le
considerazioni svolte nella richiamata sentenza n. 237 del 2012 con
la quale era stato dichiarato illegittimo l'art. 517 cod. proc. pen.,
nella parte in cui non consentiva all'imputato di chiedere il
giudizio abbreviato al giudice del dibattimento in relazione al reato
concorrente oggetto di contestazione suppletiva "fisiologica", volta,
cioe', ad adeguare l'imputazione alle nuove risultanze
dell'istruzione dibattimentale.
Pertanto, anche in rapporto alla contestazione "fisiologica" del
fatto diverso, l'imputato che subisce la nuova contestazione viene a
trovarsi in posizione diversa e deteriore - quanto alla facolta' di
accesso ai riti alternativi e alla fruizione della correlata
diminuzione di pena - rispetto a chi, della stessa imputazione, fosse
stato chiamato a rispondere sin dall'inizio. La disposizione
censurata, inoltre, determinava - ribadi', ancora una volta, la Corte
- una ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni
analoghe, tenuto conto del possibile recupero, da parte
dell'imputato, della facolta' di accesso al giudizio abbreviato per
circostanze puramente "occasionali" che determinino la regressione
del procedimento, come nel caso in cui, a seguito delle nuove
contestazioni, il reato rientri tra quelli per cui si procede con
udienza preliminare e questa non sia stata tenuta.
2.12.- A completamento degli interventi che hanno preso in
considerazione il tema delle nuove contestazioni "fisiologiche", va
rammentata la sentenza n. 206 del 2017, con la quale la Corte,
rievocando precedenti dicta, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 516 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedeva la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod.
proc. pen., relativamente al fatto diverso emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione.
L'importanza di correlare la domanda di applicazione della pena
ad un quadro accusatorio "ben sedimentato" giustifica l'assunto
secondo il quale al "patteggiamento" non puo' essere riservato -
proprio sul terreno delle nuove contestazioni - un trattamento
deteriore rispetto a quello riconosciuto (al lume della richiamata
giurisprudenza costituzionale) al giudizio abbreviato.
2.13.- Un punto sostanziale e quasi definitivo di "approdo" della
giurisprudenza costituzionale e' stato da ultimo raggiunto con la
sentenza n. 141 del 2018, con la quale - operandosi un tendenziale
superamento della distinzione tra nuove contestazioni "fisiologiche"
o "patologiche" - e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui, in seguito alla
nuova contestazione di una circostanza aggravante, non prevedeva la
facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
sospensione del procedimento con messa alla prova.
In tale pronuncia, la Corte ha sottolineato che «[i]n un quadro
complessivo di principi, quale quello che, come e' stato ricordato,
si e' andato delineando in modo sempre piu' nitido attraverso
l'evoluzione giurisprudenziale, e' chiaro che, nel caso di
contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, non prevedere
nell'art. 517 cod. proc. pen. la facolta' per l'imputato di chiedere
la sospensione del procedimento con messa alla prova si risolve, come
e' stato ritenuto per il patteggiamento e per il giudizio abbreviato,
in una violazione degli artt. 3 e 24 Cost.».
La Corte ha, infatti, ribadito che «[l]a richiesta dei riti
alternativi "costituisce [...] una modalita', tra le piu'
qualificanti (sentenza n. 148 del 2004), di esercizio del diritto di
difesa (ex plurimis, sentenze n. 219 del 2004, n. 70 del 1996, n. 497
del 1995 e n. 76 del 1993)" (sentenza n. 237 del 2012), e si
determinerebbe una situazione in contrasto con il principio posto
dall'art. 3 Cost. se nella medesima situazione processuale fosse
regolata diversamente la facolta' di chiederli».
D'altra parte, va pure osservato che non avrebbe alcun senso
l'aver imposto - anche in ragione di non pochi interventi di questa
Corte (fra le altre, sentenze n. 201 del 2016, n. 148 del 2004 e n.
497 del 1995) - la previsione dell'avviso a pena di nullita', rivolto
all'imputato nei vari atti con i quali si dispone il giudizio in
mancanza di udienza preliminare (a proposito di quest'ultima,
ordinanza n. 309 del 2005), circa la facolta' di richiesta dei riti
alternativi, ove ad un siffatto avviso - sanzionato, se omesso, in
modo cosi' grave, e, dunque, chiamato a svolgere una funzione
tutt'altro che meramente "didascalica" - fosse correlata una facolta'
processuale che, peraltro, finirebbe per risultare nei fatti
sostanzialmente elusa, nelle ipotesi in cui i contorni dell'accusa -
oggetto e termine di riferimento delle "scelte" difensive
dell'imputato - subiscano in dibattimento ("fisiologicamente" o meno)
un significativo e qualificato mutamento contenutistico, senza
offrire una possibilita' di "rinnovare" quelle scelte in rapporto
alla "novazione" della accusa.
Questa Corte ha infatti avuto modo di puntualizzare, nella
richiamata sentenza n. 141 del 2018, che «[i]l dato rilevante [...]
e' la sopravvenienza di una contestazione suppletiva, quali che siano
gli elementi che l'hanno giustificata, esistenti fin dalle indagini o
acquisiti nel corso del dibattimento, ed e' ad essa che deve
ricollegarsi la facolta' dell'imputato di chiedere un rito
alternativo, indipendentemente dalla ragione per cui la richiesta in
precedenza e' mancata».
Se, dunque, la possibilita' di richiedere i riti alternativi si
salda a fil doppio al diritto di difesa - in particolare, al diritto
di scegliere il modello processuale piu' congeniale all'esercizio di
quel diritto - e se e' la regiudicanda, nelle sue dimensioni
"cristallizzate", a costituire la base su cui operare tali scelte,
non puo' che desumersi la incoerenza con quel diritto di qualsiasi
preclusione che ne limiti l'esercizio concreto, tutte le volte in cui
il sistema ammetta una mutatio libelli in sede dibattimentale.
Cio', tanto piu' nelle ipotesi - come quella che ricorre nel caso
di specie - in cui sono addirittura nuove regiudicande ad aggiungersi
a quelle precedentemente contestate, sia pure attraverso il
collegamento offerto dalla connessione, di cui all'art. 12, comma 1,
lettera b), cod. proc. pen.
2.14.- L'epilogo cui occorre pervenire agli effetti della
specifica questione oggetto del presente giudizio e', a questo punto,
manifesto. Dal momento che - come si e' ricordato - questa Corte ha
gia' ritenuto, con la sentenza n. 184 del 2014, costituzionalmente
illegittimo l'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedeva la facolta' per l'imputato di chiedere il patteggiamento in
ipotesi di contestazione "patologica" di una circostanza aggravante,
e' chiaro che la identica ratio decidendi fa ritenere che la medesima
facolta' debba essere riconosciuta anche in rapporto ad una
contestazione "fisiologica" di un reato connesso.
Allo stesso modo, coglie nel segno il rilievo del giudice a quo,
che evoca la irrazionalita' della censurata preclusione che ancora
residua nel sistema, a fronte della sentenza additiva n. 237 del
2012, con la quale, nel caso di contestazione "fisiologica" del reato
connesso, si e' consentito all'imputato di richiedere il giudizio
abbreviato: rito, quest'ultimo, il cui "innesto" in sede
dibattimentale, risulta ben piu' problematico del patteggiamento,
tant'e' che questa Corte - come si e' accennato - si era inizialmente
orientata (con la sentenza n. 265 del 1994) per la inammissibilita'
della questione.
Deve d'altra parte porsi in evidenza che l'accoglimento della
questione risulta, per certi aspetti ormai dovuto alla luce della
sentenza n. 206 del 2017, dal momento che, come gia' segnalato, con
tale pronuncia e' stata estesa la facolta' di proporre richiesta di
patteggiamento relativamente al fatto diverso emerso nel corso della
istruzione dibattimentale, e, dunque, oggetto di nuova contestazione
ugualmente "fisiologica". Fatto diverso e reato connesso, entrambi
emersi per la prima volta in dibattimento, integrano, infatti,
evenienze processuali che, sul versante dell'accesso ai riti
alternativi, non possono non rappresentare situazioni fra loro del
tutto analoghe.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 517 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena, a norma dell'art. 444 cod. proc. pen.,
relativamente al reato concorrente emerso nel corso del dibattimento
e che forma oggetto di nuova contestazione.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'11 aprile 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA