N. 132 SENTENZA 20 - 29 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Mutamento della persona fisica del giudice nel corso del dibattimento - Obbligo, secondo il diritto vivente, di ripetere l'assunzione della prova testimoniale laddove le parti non consentano alla lettura dei verbali delle dichiarazioni gia' rese nel dibattimento. - Codice di procedura penale, artt. 525, comma 2, 526, comma 1, e 511. -(GU n.23 del 5-6-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 511, 525,
comma 2, e 526, comma 1, del codice di procedura penale, promosso dal
Tribunale ordinario di Siracusa, sezione unica penale, nel
procedimento penale a carico di P.S. V. e altri, con ordinanza del 12
marzo 2018, iscritta al n. 114 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 3 aprile 2019 il Giudice
relatore Francesco Vigano'.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 marzo 2018 il Tribunale ordinario di
Siracusa, sezione unica penale, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 511, 525, comma 2, e 526,
comma 1, del codice di procedura penale, chiedendo a questa Corte di
valutare «se i medesimi siano costituzionalmente illegittimi in
relazione all'art. 111 della Costituzione, se interpretati nel senso
che ad ogni mutamento della persona fisica di un giudice, la prova
possa ritenersi legittimamente assunta solo se i testimoni gia'
sentiti nel dibattimento, depongano nuovamente in aula davanti al
giudice-persona fisica che deve deliberare sulle medesime circostanze
o se invece cio' debba avvenire solo allorquando non siano violati i
principi costituzionali della effettivita' e della ragionevole durata
del processo».
L'ordinanza di rimessione e' stata pronunciata nel processo
penale a carico di P.S. V., B. S., G. S. e F. S., dirigenti aziendali
imputati dei delitti di cui agli artt. 416 (associazione per
delinquere), 340 (interruzione di ufficio, servizio pubblico o
servizio di pubblica necessita') e 629 (estorsione) del codice penale
(quest'ultimo - nella prospettiva accusatoria - commesso in danno di
diversi lavoratori dipendenti).
2.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice rimettente
espone anzitutto:
- che nel processo a quo, dopo la costituzione delle parti
civili, avvenuta alle udienze del 6 dicembre 2007 e del 12 giugno
2008, l'istruzione dibattimentale si e' svolta, mediante escussione
dei testimoni, alle udienze del 17 giugno 2010, del 18 novembre 2010,
del 26 maggio 2011, del 29 settembre 2011 e del 26 gennaio 2012;
- che, dopo un primo mutamento della composizione del collegio
giudicante, stante il mancato consenso dei difensori degli imputati
alla lettura, ai sensi dell'art. 511 cod. proc. pen., dei verbali
delle deposizioni testimoniali gia' assunte in dibattimento, si e'
reso necessario disporre la rinnovazione dell'escussione
testimoniale;
- che altri testimoni sono stati sentiti alle udienze del 18
marzo 2013, del 13 maggio 2013 e del 27 gennaio 2014;
- che e' poi intervenuto un ulteriore mutamento della
composizione dell'organo giudicante, cosi' che l'escussione dei
testimoni e' stata ripetuta all'udienza del 16 marzo 2015;
- che, successivamente, la composizione del collegio e' mutata
piu' volte, con conseguente necessita' di rinnovare - fino a sei
volte - l'escussione dei testimoni.
Osserva a questo punto il giudice a quo che, a seguito
dell'ennesimo mutamento dell'organo giudicante, e dell'opposizione
dei difensori degli imputati - espressa all'udienza del 5 febbraio
2018 - alla lettura delle dichiarazioni testimoniali in precedenza
rese, procedere ora alla citazione e all'escussione di tutti
testimoni comporterebbe inevitabilmente la prescrizione definitiva di
tutti i reati, «con insanabile pregiudizio anche delle istanze
civilistiche delle parti civili». Solo ove si ritenesse consentita la
lettura, ai sensi dell'art. 511 cod. proc. pen., delle dichiarazioni
gia' rese dai testimoni, sarebbe invece possibile pervenire a una
pronuncia di merito.
3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
Tribunale di Siracusa rileva che la richiesta delle difese degli
imputati di integrale rinnovazione dell'istruzione dibattimentale si
fonda sul combinato disposto degli artt. 525, comma 2, e 526, comma
1, cod. proc. pen., i quali rispettivamente prevedono la
partecipazione alla deliberazione della sentenza degli stessi giudici
che hanno partecipato al dibattimento e il divieto di utilizzazione,
ai fini della deliberazione, di prove diverse da quelle
legittimamente acquisite nel dibattimento.
Il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale di tali disposizioni, lette in combinato disposto con
l'art. 511 cod. proc. pen., il quale prevede che la lettura dei
verbali di dichiarazioni, contenute nel fascicolo del dibattimento,
sia disposta solo dopo l'esame della persona che le ha rese, a meno
che l'esame non abbia luogo.
3.1.- Le norme censurate, ove interpretate nel senso di imporre
indefettibilmente la rinnovazione dell'escussione dei testimoni in
caso di mutamento della persona fisica del giudice, violerebbero,
anzitutto, il canone della ragionevole durata del processo, di cui
all'art. 111, secondo comma, Cost.
L'obbligo di risentire, a richiesta delle parti, i testimoni gia'
escussi in dibattimento in corrispondenza di ogni mutamento della
composizione del collegio giudicante sarebbe infatti suscettibile di
dilatare i tempi del processo sino a una durata potenzialmente
«infinita». L'abnorme allungamento dei tempi processuali, poi,
combinandosi con il meccanismo della prescrizione dei reati,
comporterebbe «lo svilimento assoluto del processo penale».
Il rimettente evidenzia come, nella prassi, il rispetto
dell'oralita' e dell'immediatezza del processo penale, cui si ispira
la disciplina censurata, sia solo formale, atteso che i testimoni,
sovente nuovamente escussi a distanza di anni dall'inizio del
processo, si limitano a confermare quanto in precedenza dichiarato.
Nel giudizio a quo, poi, la richiesta degli imputati di rinnovare
l'audizione dei testimoni sarebbe stata esercitata con modalita'
abusive e meramente strumentali all'allungamento dei tempi del
processo, fino alla prescrizione dei reati contestati. Nessuna
domanda - osserva il rimettente - e' stata infatti posta dalle difese
ai testimoni riconvocati, i quali, esaminati dal pubblico ministero,
hanno semplicemente confermato la precedente deposizione.
A fronte di un simile scenario, la compressione del canone della
ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111, secondo comma,
Cost., non potrebbe trovare alcuna giustificazione.
Solo interpretando le disposizioni censurate nel senso di
escludere che esse impongano indefettibilmente la rinnovazione
dell'escussione dei testimoni in caso di mutamento della persona
fisica del giudice, sarebbe, invece, possibile affermarne la
conformita' all'art. 111, secondo comma, Cost.
E invero - sottolinea il rimettente - il codice di rito contempla
diverse ipotesi di utilizzabilita', ai fini della decisione, di atti
di natura probatoria formatisi davanti a un diverso giudice, quali
gli atti di cui si da' lettura ai sensi dell'art. 511 cod. proc.
pen., le risultanze dell'incidente probatorio di cui all'art. 392
cod. proc. pen., nonche' le prove acquisite in altro procedimento, ai
sensi dell'art. 238 cod. proc. pen. In particolare, a fronte
dell'utilizzabilita' dei verbali di prove testimoniali assunte in
altro procedimento, sarebbe del tutto irragionevole concludere per
l'inutilizzabilita' dei verbali delle prove assunte nel medesimo
procedimento, nei confronti dello stesso imputato ed alla presenza
dello stesso difensore. La non coincidenza tra giudice che assume la
prova testimoniale e giudice che decide sarebbe, pertanto,
eventualita' ammessa dallo stesso codice di rito.
Con riferimento alla prova testimoniale, d'altra parte, sarebbe
possibile interpretare le disposizioni censurate, alla luce del
canone di ragionevole durata del processo di cui all'art. 111,
secondo comma, Cost., nel senso che, una volta rispettato il
principio del contraddittorio in sede di prima assunzione della prova
dichiarativa, il mutamento dell'organo giudicante renda «possibile
(ed anzi doveroso)» ripetere l'escussione dei testimoni, solo nella
misura in cui la durata del processo di primo grado non ecceda il
limite di ragionevolezza, individuato dalla legge 24 marzo 2001, n.
89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di
procedura civile) in tre anni. Ove tale limite sia stato superato,
«la prova testimoniale (gia' validamente assunta nel contraddittorio
delle parti dinanzi ad un giudice terzo ed imparziale) non potra'
essere ripetuta e di essa dovra' essere data lettura ex art. 511
c.p.p.».
Tale soluzione rappresenterebbe, ad avviso del giudice a quo, un
adeguato bilanciamento tra principi di oralita' e immediatezza del
processo penale, peraltro non espressamente menzionati in
Costituzione, e il canone della ragionevole durata del processo di
cui all'art. 111, secondo comma, Cost.
3.2.- In secondo luogo, il Tribunale di Siracusa ritiene che il
riconoscimento di un diritto incondizionato dell'imputato di chiedere
la rinnovazione dell'escussione dei testimoni contrasti con il
principio costituzionale dell'effettivita' del processo, riconosciuto
da questa Corte sin dalla sentenza n. 353 del 1996 ed implicito nel
dettato dell'art. 111, primo comma, Cost., che recita: «la
giurisdizione si attua».
Nelle sedi giudiziarie «periferiche», infatti, in forza di
frequenti trasferimenti e congedi dei giudici, la composizione dei
collegi giudicanti sarebbe soggetta a continui mutamenti. In tali
condizioni, il rispetto «formale e categorico» del principio
dell'oralita' determinerebbe l'impossibilita' oggettiva di portare a
termine il processo, «con inevitabile pregiudizio delle ragioni delle
persone offese e con enorme dispendio di attivita' processuali». Il
principio dell'oralita', pertanto, dovrebbe ritenersi subvalente
rispetto al principio costituzionale dell'effettivita' del giudizio,
poiche' «in una situazione di fatto che non consente la permanenza
dello stesso giudice persona fisica per piu' di qualche anno, il
rispetto rigoroso dell'oralita' comporta matematicamente che "la
giurisdizione NON si attua"».
Del resto, l'oralita' del processo sarebbe principio di rango non
costituzionale, che conosce deroghe nel codice di rito, ad esempio
nel caso gia' ricordato di assunzione della prova nelle forme
dell'incidente probatorio, oppure in relazione alle dichiarazioni del
coimputato che non intenda sottoporsi ad esame, e, comunque, nella
fase di appello.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
nel presente giudizio; ne' si e' costituita alcuna delle parti del
giudizio a quo.
Considerato in diritto
1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale ordinario
di Siracusa, sezione unica penale, dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 511, 525, comma 2, e 526, comma 1, del
codice di procedura penale, chiedendo a questa Corte di valutare «se
i medesimi siano costituzionalmente illegittimi in relazione all'art.
111 della Costituzione, se interpretati nel senso che ad ogni
mutamento della persona fisica di un giudice, la prova possa
ritenersi legittimamente assunta solo se i testimoni gia' sentiti nel
dibattimento, depongano nuovamente in aula davanti al giudice-persona
fisica che deve deliberare sulle medesime circostanze o se invece
cio' debba avvenire solo allorquando non siano violati i principi
costituzionali della effettivita' e della ragionevole durata del
processo».
L'imposizione, a ogni di mutamento della composizione del
collegio giudicante, dell'obbligo di rinnovare l'escussione dei
testimoni, fatto salvo il caso in cui le parti processuali prestino
il consenso alla lettura delle deposizioni precedentemente rese in
dibattimento, sarebbe suscettibile di dilatare in maniera abnorme i
tempi del processo, in contrasto il canone di ragionevole durata, di
cui all'art. 111, secondo comma, Cost.
La disciplina censurata violerebbe, altresi', il principio
costituzionale dell'effettivita' del processo, inscritto nell'art.
111, primo comma, Cost., poiche' la (potenzialmente infinita)
reiterazione dell'assunzione della prova dichiarativa impedirebbe di
concludere utilmente il processo, cosi' frustrando la piena ed
effettiva attuazione della giurisdizione.
2.- Le questioni, cosi' come formulate, sono inammissibili.
2.1. - Gli artt. 525, comma 2, e 526, comma 1, cod. proc. pen.,
rispettivamente prevedono la partecipazione alla deliberazione della
sentenza degli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento e
il divieto di utilizzazione, ai fini della deliberazione, di prove
diverse da quelle legittimamente acquisite nel dibattimento. Dal
canto suo, l'art. 511 cod. proc. pen., nel disciplinare la lettura
degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento e utilizzabili
per la decisione, consente la lettura dei verbali di dichiarazioni
solo dopo l'esame della persona che le ha rese, a meno che l'esame
non abbia luogo.
Secondo l'interpretazione degli artt. 525, comma 2, 526, comma 1,
e 511 cod. proc. pen. offerta dal diritto vivente, da tale combinato
disposto deriva l'obbligo, per il giudice del dibattimento, di
ripetere l'assunzione della prova dichiarativa ogni qualvolta muti la
composizione del collegio giudicante, laddove le parti processuali
non acconsentano alla lettura delle dichiarazioni rese dai testimoni
innanzi al precedente organo giudicante (Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 17 febbraio 1999, n. 2; sezione prima,
sentenza 4 novembre 1999, n. 12496; sezione prima, sentenza 7
dicembre 2001-10 maggio 2002, n. 17804; sezione prima, sentenza 23
settembre 2004, n. 37537; sezione quinta, sentenza 7 novembre 2006-31
gennaio 2007, n. 3613; sezione quinta, sentenza 15 dicembre 2011, n.
46561; sezione quinta, sentenza 11 maggio 2017, n. 23015).
Tale interpretazione e' stata ripetutamente fatta propria anche
dalla giurisprudenza di questa Corte, che peraltro ha, finora, sempre
escluso l'illegittimita' costituzionale della disciplina oggi
nuovamente censurata, cosi' come interpretata dal diritto vivente
(sentenza n. 17 del 1994; ordinanze n. 205 del 2010, n. 318 del 2008,
n. 67 del 2007, n. 418 del 2004, n. 73 del 2003, n. 59 del 2002, n.
431 e n. 399 del 2001).
2.2.- Il giudice a quo prospetta, nella motivazione
dell'ordinanza di rimessione, la possibilita' di una diversa lettura
- definita «costituzionalmente orientata» - delle disposizioni
censurate, secondo la quale l'obbligo di ripetizione della prova
dichiarativa, in caso di mutamento dell'organo giudicante,
sussisterebbe solo nella misura in cui la durata del processo non
ecceda il limite di durata ragionevole, individuato in tre anni dalla
legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile). Ove il processo si
protragga oltre detto limite temporale, la prova dichiarativa non
dovrebbe essere nuovamente assunta - anche se la parte interessata ne
faccia richiesta - e le dichiarazioni rese innanzi all'organo
giudicante poi mutato potrebbero essere utilizzate per la decisione,
mediante lettura dei relativi verbali.
Il rimettente, tuttavia, non fa propria questa interpretazione,
evitando cosi' di riassumere le prove dichiarative, ma ritiene invece
di promuovere il presente incidente di costituzionalita', chiedendo
alla Corte, alternativamente, di avallare tale interpretazione
attraverso una sentenza di rigetto, ovvero di dichiarare illegittime
le disposizioni censurate se interpretate secondo il diritto vivente.
In tal modo, il giudice a quo da un lato formula un petitum in
termini di irrisolta alternativita' (sentenza n. 87 del 2013); e
dall'altro mira evidentemente a conseguire un avallo alla propria
interpretazione asseritamente secundum constitutionem delle
disposizioni censurate, il che determina l'inammissibilita' delle
questioni (ex plurimis, ordinanze n. 97 del 2017, n. 87 e n. 33 del
2016, n. 92 del 2015).
3.- Questa Corte non puo' esimersi, peraltro, dal sottolineare le
incongruita' dell'attuale disciplina, cosi' come interpretata dal
diritto vivente.
3.1.- Nell'impianto del vigente codice di procedura penale, il
principio di immediatezza della prova e' strettamente correlato al
principio di oralita': principi, entrambi, che sottendono un modello
dibattimentale fortemente concentrato nel tempo, idealmente da
celebrarsi in un'unica udienza o, al piu', in udienze celebrate senza
soluzione di continuita' (come risulta evidente dal tenore dell'art.
477 cod. proc. pen.). Solo a tale condizione, infatti, l'immediatezza
risulta funzionale rispetto ai suoi obiettivi essenziali: e cioe', da
un lato, quello di consentire «la diretta percezione, da parte del
giudice deliberante, della prova stessa nel momento della sua
formazione, cosi' da poterne cogliere tutti i connotati espressivi,
anche quelli di carattere non verbale, particolarmente prodotti dal
metodo dialettico dell'esame e del controesame; connotati che possono
rivelarsi utili nel giudizio di attendibilita' del risultato
probatorio» (ordinanza n. 205 del 2010); e, dall'altro, quello di
assicurare che il giudice che decide non sia passivo fruitore di
prove dichiarative gia' da altri acquisite, ma possa - ai sensi
dell'art. 506 cod. proc. pen. - attivamente intervenire nella
formazione della prova stessa, ponendo direttamente domande ai
dichiaranti e persino indicando alle parti «nuovi o piu' ampi temi di
prova, utili per la completezza dell'esame»: poteri che il
legislatore concepisce come strumentali alla formazione progressiva
del convincimento che condurra' il giudice alla decisione, idealmente
collocata in un momento immediatamente successivo alla conclusione
del dibattimento e alla (contestuale) discussione.
L'esperienza maturata in trent'anni di vita del vigente codice di
procedura penale restituisce, peraltro, una realta' assai lontana dal
modello ideale immaginato dal legislatore. I dibattimenti che si
concludono nell'arco di un'unica udienza sono l'eccezione; mentre la
regola e' rappresentata da dibattimenti che si dipanano attraverso
piu' udienze, spesso intervallate da rinvii di mesi o di anni, come
emblematicamente illustra l'odierno giudizio a quo (Ritenuto in
fatto, punto 2.).
In una simile situazione, il principio di immediatezza rischia di
divenire un mero simulacro: anche se il giudice che decide resta il
medesimo, il suo convincimento al momento della decisione finira' -
in pratica - per fondarsi prevalentemente sulla lettura delle
trascrizioni delle dichiarazioni rese in udienza, delle quali egli
conservera' al piu' un pallido ricordo.
D'altra parte, la dilatazione in un ampio arco temporale dei
dibattimenti crea inevitabilmente il rischio che il giudice che ha
iniziato il processo si trovi nell'impossibilita' di condurlo a
termine, o comunque che il collegio giudicante muti la propria
composizione, per le ragioni piu' varie. Il che comporta, oggi, la
necessita' di rinnovare le prove dichiarative gia' assunte in
precedenza, salvo che le parti consentano alla loro lettura.
Frequente e', d'altra parte, l'eventualita' che la nuova escussione
si risolva nella mera conferma delle dichiarazioni rese tempo
addietro dal testimone, il quale avra' d'altra parte una memoria
ormai assai meno vivida dei fatti sui quali, allora, aveva deposto:
senza, dunque, che il nuovo giudice possa trarre dal contatto diretto
con il testimone alcun beneficio addizionale, in termini di
formazione del proprio convincimento, rispetto a quanto gia' emerge
dalle trascrizioni delle sue precedenti dichiarazioni, comunque
acquisibili al fascicolo dibattimentale ai sensi dell'art. 511, comma
2, cod. proc. pen. una volta che il testimone venga risentito.
La dilatazione dei tempi processuali che deriva dalla necessita'
di riconvocare i testimoni - dilatazione che puo' assumere dimensioni
imponenti in dibattimenti complessi, come quello pendente di fronte
al giudice a quo - produce costi significativi, in termini tanto di
ragionevole durata del processo, quanto di efficiente amministrazione
della giustizia penale; e cio' anche in considerazione della
possibilita' che, proprio per effetto delle dilatazioni temporali in
parola, il reato si prescriva prima della sentenza definitiva.
Il tutto a fronte di una assai dubbia idoneita' complessiva di
tale meccanismo a garantire, in maniera effettiva e non solo
declamatoria, i diritti fondamentali dell'imputato, e in particolare
quello a una decisione giudiziale corretta sull'imputazione che lo
riguarda.
3.2.- In un simile contesto fattuale - con il quale non puo' non
fare i conti ogni discorso sulla tutela dei diritti fondamentali -
questa Corte ritiene doveroso sollecitare l'adozione di rimedi
strutturali in grado di ovviare agli inconvenienti evidenziati,
assicurando al contempo piena tutela al diritto di difesa
dell'imputato.
Il che potrebbe avvenire non solo favorendo la concentrazione
temporale dei dibattimenti, si' da assicurarne idealmente la
conclusione in un'unica udienza o in udienze immediatamente
consecutive, come avviene di regola in molti ordinamenti stranieri;
ma anche, ove cio' non sia possibile, attraverso la previsione
legislativa di ragionevoli deroghe alla regola dell'identita' tra
giudice avanti al quale si forma la prova e giudice che decide. Al
riguardo, occorre infatti considerare che il diritto della parte alla
nuova audizione dei testimoni di fronte al nuovo giudice o al mutato
collegio «non e' assoluto, ma "modulabile" (entro limiti di
ragionevolezza) dal legislatore» (ordinanza n. 205 del 2010),
restando ferma - in particolare - la possibilita' per il legislatore
di introdurre «presidi normativi volti a prevenire il possibile uso
strumentale e dilatorio» del diritto in questione (ordinanze n. 318
del 2008 e n. 67 del 2007).
La stessa giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo - che pure ascrive alle garanzie dell'equo processo la
possibilita', per l'imputato, di confrontarsi con i testimoni in
presenza del giudice che dovra' poi decidere sul merito delle accuse,
sul presupposto della maggiore affidabilita' epistemologica
dell'osservazione diretta del comportamento dei testi (ex multis,
Corte EDU, sentenze 27 settembre 2007, Reiner e altri contro Romania,
paragrafo 74 e 30 novembre 2006, Grecu contro Romania, paragrafo 72)
- riconosce cionondimeno che il principio dell'immediatezza puo'
essere sottoposto a ragionevoli deroghe, purche' siano adottate
misure appropriate per assicurare che il nuovo giudice abbia una
piena conoscenza del materiale probatorio. Ad esempio, la Corte EDU
ha indicato quale "misura compensativa" adeguata la possibilita', per
il nuovo giudice, di disporre la rinnovazione della deposizione dei
(soli) testimoni la cui deposizione sia ritenuta importante (Corte
EDU, sentenze 2 dicembre 2014, Cutean contro Romania, paragrafo 61, e
6 dicembre 2016, Škaro contro Croazia, paragrafo 24); e ha escluso la
violazione dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1955, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, in un caso in cui non era stata rinnovata
l'escussione dei testimoni nonostante la sostituzione di un membro
del collegio giudicante, sottolineando come i verbali delle
deposizioni in precedenza raccolte fossero a disposizione del nuovo
componente del collegio, e l'imputato non avesse chiarito quali
elementi nuovi e pertinenti la rinnovazione avrebbe potuto apportare
(Corte EDU, sentenza 10 febbraio 2005, Graviano contro Italia,
paragrafi 39-40; in senso analogo, decisione 9 luglio 2002, P. K. c.
Finlandia).
Resta, dunque, aperta per il legislatore la possibilita' di
introdurre ragionevoli eccezioni al principio dell'identita' tra
giudice avanti al quale e' assunta la prova e giudice che decide, in
funzione dell'esigenza, costituzionalmente rilevante, di
salvaguardare l'efficienza dell'amministrazione della giustizia
penale, in presenza di meccanismi "compensativi" funzionali
all'altrettanto essenziale obiettivo della correttezza della
decisione - come, ad esempio, la videoregistrazione delle prove
dichiarative, quanto meno nei dibattimenti piu' articolati -, e ferma
restando la possibilita' (gia' oggi implicitamente riconosciuta
dall'art. 507 cod. proc. pen.: ex plurimis, Corte di cassazione,
sezione terza penale, sentenza 18 settembre 1997, n. 10015) per il
giudice di disporre, su istanza di parte o d'ufficio, la
riconvocazione del testimone avanti a se' per la richiesta di
ulteriori chiarimenti o l'indicazione di nuovi temi di prova, ai
sensi dell'art. 506 cod. proc. pen.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 525, comma 2, 526, comma 1, e 511 del
codice di procedura penale, sollevate, in riferimento all'art. 111
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Siracusa con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA