N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2018
Ordinanza del 13 dicembre 2018 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di S. M.. Reati e pene - Sospensione condizionale della pena - Obblighi del condannato - Previsione che la sospensione condizionale della pena, quando e' concessa a persona che ne ha gia' usufruito, debba essere subordinata all'adempimento dell'obbligo delle restituzioni o al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno. - Codice penale, art. 165, comma secondo, come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera b), della legge 11 giugno 2004, n. 145 (Modifiche al codice penale e alle relative disposizioni di coordinamento e transitorie in materia di sospensione condizionale della pena e di termini per la riabilitazione del condannato).(GU n.9 del 26-2-2020 )
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Prima sezione penale
In composizione monocratica nella persona del giudice dott.
Stefano Sernia.
All'udienza del giorno 13 dicembre 2018, nel processo n.
1763/2017 RGT, pendente nei confronti di S . . . M . . . , ha
pronunziato la seguente ordinanza a seguito di citazione diretta ai
sensi dell'art. 550 del codice di procedura penale, si procede a
giudizio nei confronti di S . . . M . . . imputato di essersi
indebitamente appropriato della somma complessiva di euro 4.568,00, a
lui consegnata a piu' riprese perche' ne operasse il versamento
all'Inps per conto di Q . . . S . . . , a pagamento trimestrale dei
contributi su lui gravanti quale datore di lavoro di G . . . G . .
. .
Originariamente orientato a richiedere l'ammissione alla messa
alla prova, l'imputato ha abbandonato tale primitiva istanza per la
difficolta' di trovare un accordo con la p.o., pur disponibile a
concedere una rateizzazione del risarcimento; di fatto, l'entita'
mensile delle quote rateali che l'imputato si diceva in grado di
corrispondere, a tacitazione del danno, era talmente esiguo che
avrebbe, tra l'altro, comportato l'estinzione del danno in un tempo
superiore a quello massimo di sospendibilita' del processo ai sensi
dell'art. 464-quater, comma 5, lettera a) del codice di procedura
penale.
All'udienza del 6 dicembre 2018 l'imputato ha quindi abbandonato
l'originaria richiesta di ammissione alla messa alla prova, ed
avanzato - a mezzo del difensore procuratore speciale - richiesta di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale, secondo tale calcolo: pena base anni uno di
reclusione ed euro 300,00 di multa, aumentata ad anni uno e mesi due
di reclusione ed euro 350,00 di multa in considerazione della
contestata aggravante di cui all'art. 61 n. 11 del codice penale;
quindi ridotta per il rito alla pena di mesi dieci di reclusione ed
euro 250,00 di multa; subordinatamente alla concessione del beneficio
della sospensione condizionale della pena.
La pena e' legale e congrua; la querela in atti introduce
elementi incompatibili con una pronunzia di assoluzione per
sussistenza della prova dell'innocenza, ed il fatto appare
correttamente qualificato; l'imputato, nonostante l'eta' avanzata
(nato nel 1946, aveva circa 67 anni all'epoca dei fatti; 72 alla data
odierna) e' gravato da un solo risalentissimo precedente di poco
conto (atteso che per esso riporto' condanna mite, nella misura di
mesi due e giorni venti di reclusione), ed il fatto contestatogli
appare verosimilmente del tutto occasionale, in quanto espressione di
una deviazione dalla retta via in un momento di difficolta'
economica, psicologica ed esistenziale che non e' riuscito a
fronteggiare in maniera adeguata (dall'indagine svolta dallo UEPE ai
fini dell'elaborazione del progetto per la messa alla prova, risulta
che egli abbia condotto una vita di lavoro come dipendente pubblico
sino alla pensione, con regolare vita famigliare, complicata pero'
dalla difficolta' di far fronte alla condizione depressiva della
moglie, da lui affrontata in assenza di alcun tipo di sostegno
affettivo ed in piena solitudine); l'istanza, ivi compresa la
condizione subordinante della concessione del beneficio della
sospensione condizionale della pena, sarebbe quindi accoglibile
laddove non vi ostasse la prescrizione dell'art. 165, comma 2, del
codice penale.
Infatti, come rilevato dal giudicante alla precedente udienza del
6 dicembre 2018, l'imputato risulta aver goduto del suddetto
beneficio gia' una volta, in relazione alla sentenza di condanna
emessa nei suoi confronti in data 3 febbraio 10970 dal Tribunale
militare di Bari (unica condanna che risulta aver mai riportato), i
cui effetti penali perdurano, atteso che non risulta essere mai
intervenuta riabilitazione; quale conseguenza di tale precedente
concessione del beneficio, questo puo' essere nuovamente concesso, ai
sensi dell'art. 165, comma 2, del codice penale, solo subordinandolo
all'adempimento dell'obbligo delle restituzioni o del risarcimento;
la lettera della norma e' tale da non consentire di ritenere
possibile riconoscere alcuna rilevanza alle cause per cui detto
obbligo non possa essere adempiuto, atteso che, con l'art. 2, comma
1, lettera b), della legge n. 145/2004, sono state espressamente
abrogate le parole «salvo che cio' sia impossibile», che
precedentemente mitigavano e circoscrivevano la portata dell'obbligo
in oggetto. Ne consegue che, interpretando la norma alla ricerca
dell'intenzione del Legislatore secondo quanto espresso dal dato
letterale e da quello cronologico (che evidenzia una scelta di
modifica, in senso restrittivo, dei requisiti per la concedibilita'
del beneficio), appare evidente che la volonta' del Legislatore sia
stata quella di escludere la concessione del beneficio della
sospensione condizionale della pena, per la seconda volta, a chi non
sia in grado, anche senza sua colpa ed oltre la sua volonta', di
risarcire il danno o di assolvere all'obbligo di procedere alle
restituzioni.
Cio', a parere del giudicante, pone la norma, nella sua attuale
formulazione in contrasto col principio di eguaglianza espresso
dall'art. 3 della Costituzione.
Presupposto della concedibilita' del beneficio della sospensione
condizionale della pena e' la previsione che l'imputato si asterro'
per il futuro, dalla commissione di altri delitti; in tale
prospettiva, il risarcimento del danno, o l'assolvimento dell'obbligo
di procedere alle restituzioni, assumono rilievo, sostanzialmente,
quale prova di resipiscenza e ravvedimento, atta a fondare la
prognosi di futura correttezza dei comportamenti, in tutti quei casi
in cui tale prognosi avrebbe potuto essere dubbia.
La norma, come risultante dalla modifica apportata dall'art. 2,
comma 1, lettera b), della legge n. 145/2004, appare invece contraria
al principio di eguaglianza, ed a quello di razionalita' che ne e'
alla base, in quanto:
a) appare operare una presunzione assoluta di immeritevolezza
del beneficio se non accompagnato da una prova fattiva di
resipiscenza, tipizzando peraltro quest'ultima necessariamente nel
risarcimento del danno: scelta irrazionale, e suscettibile di
realizzare disparita' di trattamento, essendo possibile immaginare
forme diverse di comportamento, ben maggiormente significative di
ravvedimento (si pensi ad esempio alla scelta di dedicare la propria
vita all'assistenza i bisognosi, od alle vittime dei reati, o
all'educazione dei giovani per recuperarli dalla devianza, ecc.), che
invece vengono irragionevolmente escluse dal novero dei fatti e
comportamenti valutabili dal giudice al fine delle sue valutazioni
circa la regolarita' del futuro comportamento del reo;
b) condiziona la possibilita' di accesso al beneficio ad un
comportamento il cui mancato compimento puo' dipendere dalle
condizioni economiche del reo, cosi' operando un'ingiustificata
disparita' di trattamento tra gli imputati, a seconda del loro censo
ed in violazione del principio di eguaglianza, e cio', per di piu',
in materia penale.
Non appare a questo punto inopportuno ricordare che la Corte
costituzionale, gia' con la sentenza n. 49 del 1975, ebbe ad
esprimere considerazioni in linea con quelle appena svolte, ritenendo
che il risarcimento assumeva rilevanza nella sua capacita' di
esprimere un ravvedimento, e la costituzionalita' della norma
poggiava peraltro sulla possibilita', per il giudice, di escludere
tale obbligo in considerazione della effettiva capacita' economica
del condannato, statuendo che «La facolta' del giudice di concedere
la sospensione condizionale della pena subordinatamente all'effettiva
riparazione del danno cagionato dal reato previsto dall'art. 165 del
codice penale non contrasta con l'art. 3 della Costituzione, poiche'
risponde ad una apprezzabile esigenza di politica legislativa
tendente ad eliminare le conseguenze dannose degli illeciti penali ed
a garantire che il comportamento del reo, dopo la condanna, si adegui
a quel processo di ravvedimento che costituisce lo scopo precipuo
dell'istituto stesso della sospensione condizionale della pena. E
cio' tenuto anche conto che l'art. 165 del codice penale riconosce al
giudice il potere di subordinare o meno all'adempimento dell'obbligo
di risarcimento la sospensione della pena, a seguito della
valutazione della capacita' economica del condannato, potere che
costituisce mezzo idoneo per evitare che si realizzi in concreto un
trattamento di sfavore a carico del reo in funzione delle sue
condizioni economiche».
La circostanza che, allo stato della normativa vigente, sia del
tutto irrilevante, ai fini del riconoscimento del beneficio della
sospensione condizionale della pena, l'impossibilita' o meno di
procedere al risarcimento del danno, rende irrilevante qualsiasi
accertamento sull'effettivita' o meno di tale impossibilita', ed
impedisce pertanto di indagare quali siano effettivamente le
capacita' economiche dell'imputato, in quanto si tratterebbe, allo
stato, di accertamento estraneo ai fini della prova per come
descritti dall'art. 187 del codice di procedura penale; peraltro, la
circostanza che l'imputato abbia desistito dalla richiesta di
ammissione alla messa alla prova (il cui buon esito comporta
l'esclusione di una pronunzia di condanna), per l'asserita
incapacita' di procedere al risarcimento del danno (peraltro, in quel
rito, costituente requisito non dotato di assoluta necessita'),
induce a ritenere che effettivamente egli versi in condizioni
economiche che non gli consentano di provvedere al risarcimento del
danno o alle restituzioni.
La questione di incostituzionalita' dell'art. 165, comma 2, del
codice penale, come risultante dalla modifica ad esso apportata
dall'art. 2 comma 1, lettera b), della legge n. 145/2004, appare
pertanto rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata.
P. Q. M.
Visti gli articoli 1, della legge costituzionale n. 1/48, e 23
della legge n. 87/53, dichiara d'ufficio rilevante e non
manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 165, comma 2, del codice penale, come
risultante dalla modifica ad esso apportata dall'art. 2, comma 1,
lettera b) della legge n. 145/2004, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui le suddette norme di legge ordinaria
subordinano la possibilita' di concedere il beneficio della
sospensione condizionale della pena, a chi gia' ne abbia goduto una
volta, alla condizione che egli necessariamente risarcisca il danno o
provveda alle restituzioni, senza assegnare alcuna rilevanza al caso
in cui cio' non sia possibile;
Ordina la notificazione della presente ordinanza, al difensore
dell'imputato, all'imputato, al pubblico ministero, ed al Presidente
del Consiglio dei ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei
due rami del Parlamento;
Dispone la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento, unitamente alla prova dell'esecuzione
delle notificazioni e delle comunicazioni previste dalla legge, alla
Corte costituzionale per la decisione della questione di
costituzionalita' cosi sollevata;
Sospende il procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Lecce, 13 dicembre 2018
Il Giudice: Sernia