N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2019
Ordinanza del 17 giugno 2019 del Tribunale di Torino nel procedimento
civile promosso da Bartolotta Maria Carmela e altri contro il
Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca.
Impiego pubblico - Personale dei servizi amministrativi del comparto
scuola (ATA) - Assistenti amministrativi incaricati di svolgere
mansioni superiori, per l'intero anno scolastico, per la copertura
di posti vacanti o disponibili di direttore dei servizi generali e
amministrativi (DSGA) - Criterio di determinazione del compenso.
- Legge 24 dicembre 2012, n. 228 ("Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita'
2013)"), art. 1, commi 44 e 45.
(GU n.10 del 4-3-2020 )
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Sezione lavoro
In persona della giudice dott.ssa Aurora Filicetti, nella causa
iscritta al R.G.L. n. 2459/2018 promossa da: Maria Carmela
Bartolotta, Natalia Pugliese, Antonella Nigra, Jean Claude Ippolito,
Daniela D'Angelo e Manuela Cesareo ass. avv. Roberto Carapelle -
parte ricorrente - contro Ministero dell'istruzione, dell'universita'
e della ricerca ass. ex art. 417-bis del codice di procedura penale
dott.sse Tecla Riverso e Giusi Bove - parte convenuta - a
scioglimento della riserva assunta, uditi procuratori delle parti e
lette le note scritte autorizzate relative alla questione di
legittimita' costituzionale sollevata da parte ricorrente,
concernente l'art. 1, commi 44 e 45, della legge 24 dicembre 2012 n.
228, in riferimento agli articoli 3 e 36 della Costituzione nonche'
all'art. 117, comma 1, della Costituzione.
In relazione agli articoli 1 e 2 della direttiva 2000/78/CE, ha
pronunciato la seguente ordinanza di remissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Oggetto della causa: richiesta di differenze retributive per lo
svolgimento delle superiori mansioni di direttore dei servizi
generali e amministrativi.
Oggetto della rimessione: art. 1, commi 44 e 45, della legge 24
dicembre 2012 n. 228, in riferimento agli articoli 3 e 36 della
Costituzione.
I fatti di causa
I ricorrenti in epigrafe indicati sono tutti dipendenti del
Ministero convenuto con qualifica di assistenti amministrativi, che
da anni, in forza dei contratti di lavoro a tempo determinato
prodotti in giudizio, svolgono funzioni di direttore dei servizi
generali e amministrativi (di seguito, per brevita', DSGA).
La ricorrente Maria Carmela Bartolotta, assistente amministrativo
in classe di anzianita' 15-21 (doc. 1 di parte ricorrente), ha
stipulato con il Ministero convenuto i seguenti contratti di lavoro a
tempo determinato, aventi ad oggetto lo svolgimento delle superiori
mansioni di DSGA, rientranti nell'area D: 1) dal 1 settembre 2015 al
30 giugno 2016 presso l'I.C. Piossasco II con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi; 2) dal 1 settembre 2016
al 31 agosto 2017 presso l'I.C. Piossasco II con indennita' di
funzioni superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi; 3) dal 1
settembre 2017 al 31 agosto 2018 presso l'I.C. Piossasco II con
indennita' di funzioni superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi
(cfr. doc. 2 di parte ricorrente).
La ricorrente Manuela Gemma Cesareo, assistente amministrativo in
classe di anzianita' 9-15 sino al 31 agosto 2017 e 15-21 dal 1
settembre 2017 (doc. 3 di parte ricorrente), ha sottoscritto con il
Ministero convenuto i seguenti contratti di lavoro a tempo
determinato per lo svolgimento delle mansioni di DSGA: 1) dal 1
settembre 2013 al 31 agosto 2014 presso l'I.C. Giacomo Matteotti di
Rivoli con indennita' di funzioni superiori pari ad euro 305,17
mensili lordi; 2) dal 1 settembre 2014 al 31 agosto 2015 presso
l'I.C. Giacomo Matteotti di Rivoli con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 305,17 mensili lordi; 3) dal 1 settembre 2015
al 31 agosto 2016 presso l'I.C. Venaria I con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 305,17 mensili lordi; 4) da 1 settembre 2016
al 31 agosto 2017 presso l'I.C. Venaria I con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 305,17 mensili lordi; dal 1 settembre 2017 al
31 agosto 2017 presso l'I.C. Venaria I con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi (cfr. doc. 4 di parte
ricorrente).
La ricorrente Daniela D'Angelo, assistente amministrativo in
classe di anzianita' 9-15 sino al 30 aprile 2017 e 15-21 dal 1 maggio
2017 (doc. 5 di parte ricorrente), ha sottoscritto con il Ministero
convenuto i seguenti contratti aventi ad oggetto le superiori
mansioni di DSGA: 1) dal 1 settembre 2013 al 31 agosto 2014 presso
l'Istituto d'istruzione superiore statale «Tommaso D'Oria» con
indennita' di funzioni superiori pari ad euro 305,17 mensili lordi;
2) dal 1 settembre 2014 al 30 giugno 2015 presso l'Istituto
d'istruzione superiore statale «Tommaso D'Oria» con indennita' di
funzioni superiori pari ad euro 305,17 mensili lordi; 3) dal 1
settembre 2015 al 31 agosto 2016 presso l'Istituto d'istruzione
superiore statale «Tommaso D'Oria» con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 305,17 mensili lordi; 4) dal 1 settembre 2016
al 31 agosto 2017 presso l'Istituto d'istruzione superiore statale
«Tommaso D'Oria» con indennita' di funzioni superiori pari ad euro
305,17 mensili lordi e pari ad euro 199,42 mensili lordi dal 1 maggio
2017 per effetto del passaggio dalla fascia 9 alla fascia 15; 5) dal
1 settembre 2017 al 31 agosto 2018 presso l'Istituto d'istruzione
superiore statale «Tommaso D'Oria» con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi (cfr. doc. 6 di parte
ricorrente).
Il ricorrente Jean Claude Ippolito, assistente amministrativo in
classe di anzianita' 15-21 sino al 31 agosto 2013 e 21-28 dal 1
settembre 2013 (doc. 7 di parte ricorrente), ha stipulato i seguenti
contratti aventi ad oggetto le superiori mansioni di DSGA: 1) dal 1
settembre 2012 al 31 agosto 2013 presso l'I.C. di Caselette con
indennita' di funzioni superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi;
2) dal 1 settembre 2013 al 31 agosto 2014 presso l'I.C. di Caselette
con indennita' di funzioni superiori pari ad euro 96,39 mensili
lordi; 3) dal 1 settembre 2014 al 31 agosto 2015 presso l'I.C. di
Caselette con indennita' di funzioni superiori pari ad euro 93,03
mensili lordi; 4) dal 1 settembre 2015 al 31 agosto 2016 presso
l'I.C. di Caselette con indennita' di funzioni superiori pari ad euro
199,42 mensili lordi (cfr. doc. 8 di parte ricorrente).
La ricorrente Antonella Nigra, assistente amministrativa in
classe di anzianita' 15-21 (doc. 9 di parte ricorrente), ha
sottoscritto i seguenti contratti aventi ad oggetto lo svolgimento
delle superiori mansioni di DSGA: 1) dal 1 settembre 2012 al 31
agosto 2013 presso l'I.C. di Vistrorio con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 5417,36 anni lordi oltre alla 13ª mensilita';
2) dal 1 settembre 2013 al 31 agosto 2014 presso l'I.C. di Vistrorio
con indennita' di funzioni superiori pari ad euro 199,42 mensili
lordi; 3) dal 1 settembre 2014 al 31 agosto 2015 presso l'I.C. di
Vistrorio con indennita' di funzioni superiori pari ad euro 199,42
mensili lordi; 4) dal 1 settembre 2015 al 30 giugno 2016 presso
l'I.C. di Vistrorio con indennita' di funzioni superiori pari ad euro
199,42 mensili lordi; 5) 1 luglio 2016 al 31 agosto 2016 presso
l'I.C. di Vistrorio con indennita' di funzioni superiori pari ad euro
199,42 mensili lordi (cfr. doc. 10 di parte ricorrente).
La ricorrente Natalia Pugliese, assistente amministrativo in
classe di anzianita' 15-21 (doc. 11) ha sottoscritto con
l'amministrazione convenuta i seguenti contratti a tempo determinato
aventi ad oggetto lo svolgimento delle superiori mansioni di DSGA: 1)
dal 1 settembre 2012 al 31 agosto 2013 presso l'I.C. Padre Gemelli di
Torino con indennita' di funzioni superiori pari ad euro 199,42
mensili lordi 2) dal 1 settembre 2013 al 31 agosto 2014 presso l'I.C.
Padre Gemelli di Torino con indennita' di funzioni superiori pari ad
euro 199,42 mensili lordi; 3) dal 1 settembre 2014 al 31 agosto 2015
presso l'I.C. Padre Gemelli di Torino con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi; 4) dal 1 settembre 2015
al 30 giugno 2016 presso l'I.C. Vivaldi-Murialdo di Torino con
indennita' di funzioni superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi;
5) dal 1 settembre 2016 al 31 agosto 2017 presso la direzione
didattica statale «Nino Costa» di Torino con indennita' di funzioni
superiori pari ad euro 199,42 mensili lordi; 6) dal 1 settembre 2017
al 31 agosto 2018 presso la direzione didattica statale «Nino Costa»
di Torino con indennita' di funzioni superiori pari ad euro 199,42
mensili lordi (cfr. doc. 12 di parte ricorrente).
E' incontestato che prima dell'entrata in vigore della legge n.
228/2012, ai sensi dell'art. 69 del C.C.N.L. comparto scuola
1994-1997 (all. 1 di parte convenuta), richiamato come tutt'ora
vigente dall'art. 146 C.C.N.L. Scuola 29 novembre 2007,
all'assistente amministrativo incaricato di svolgere le superiori
mansioni di DSGA fosse corrisposta, per l'intera durata
dell'incarico, un indennita' «pari al differenziale dei relativi
livelli iniziali di inquadramento».
L'art. 1 comma 45 della sopra citata legge n. 228/2012 ha
modificato le modalita' di calcolo dell'indennita' di funzioni
superiori spettante agli assistenti amministrativi incaricati di
svolgere le mansioni di DSGA, prevedendo che dall'anno scolastico
2012/2013 «La liquidazione del compenso per l'incarico di cui al
comma 44 e' effettuata ai sensi dell'art. 52, comma 4, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, in misura pari alla differenza tra
il trattamento previsto per il direttore dei servizi generali
amministrativi al livello iniziale della progressione economica e
quello complessivamente in godimento dall'assistente amministrativo
incaricato».
Pertanto, alla luce della predetta normativa, il compenso dovuto
all'assistente amministrativo affidatario delle mansioni superiori di
DSGA si riduce progressivamente parallelamente alla progressione
economica del dipendente.
Tale situazione e' ben rappresentata dalla tabella predisposta
dal Dipartimento del Tesoro (cfr. doc. 16 di parte ricorrente), da
cui si evince che ad ogni classe di anzianita' corrisponde una
diversa quantificazione dell'indennita' per l'espletamento delle
funzioni superiori di DSGA: classe 0-2 euro 448,09, classe 3-9 euro
416,82, classe 9-14 euro 305,17, classe 15-20 euro 199,42, classe
21-27 euro 93,03, classe 28-35 euro 17,26, classe > 35 euro 0.
Secondo i ricorrenti l'art. 1 comma 45 della legge n. 228/2012
comporterebbe quindi un'ingiustificata differenza nel trattamento
retributivo tra i lavoratori neoassunti e quelli che hanno maturato
un'anzianita' di servizio, in quanto, ponendo quali elementi di
calcolo il trattamento previsto per il direttore dei servizi generali
ed amministrativi al livello iniziale della progressione economica e
quello complessivamente in godimento all'assistente amministrativo
titolare dell'incarico, un lavoratore neoassunto avrebbe diritto a
percepire l'indennita' per lo svolgimento di mansioni superiori nella
misura massima, a fronte di un valore pari allo zero - se non
negativo - per un lavoratore con piu' di trentacinque anni di
servizio.
Cio' premesso, i ricorrenti rivendicano il pagamento
dell'indennita' di funzioni superiori, per tutti i periodi in cui
hanno svolto le mansioni di DSGA, in misura pari al differenziale
economico dei livelli iniziali di inquadramento del DSGA e
dell'assistente amministrativo, con valorizzazione della seconda
posizione eventualmente goduta da quest'ultimo, previa, se del caso,
rimessione alla Corte di giustizia dell'Unione europea della
questione di compatibilita' dell'art. 1, commi 44 e 45, della legge
24 dicembre 2012, n. 228, con gli articoli 1 e 2 della direttiva
comunitaria 2000/78/CE ovvero previa rimessione alla Corte
costituzionale della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi 44 e 45, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, in
riferimento agli articoli 3, 36 e 117 della Costituzione.
Parte convenuta chiede a sua volta il rigetto delle domande
proposte dei ricorrenti e, quanto alla questione di legittimita'
costituzionale, rileva che la norma impugnata deve intendersi
adottata sulla base di preminenti esigenze di contenimento della
spesa pubblica, rese necessarie dalla crisi finanziaria in atto e,
come tale, deve ritenersi conforme alla Costituzione e in particolare
ai principi di cui agli articoli 81 e 97 della Costituzione.
Le domande proposte dai ricorrenti Nigra, Ippolito e Pugliese,
aventi ad oggetto le differenze retributive maturate, per effetto
dello svolgimento delle mansioni superiori nell'anno scolastico
2012/2013, possono essere gia' decise alla luce della sentenza della
Corte costituzionale n. 108/2016, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale del combinato disposto dei commi 44 e 45 dell'art. 1
della legge n. 228/2012, «nella parte in cui non esclude dalla sua
applicazione i contratti di conferimento delle mansioni superiori di
direttore dei servizi generali ed amministrativi stipulati
antecedentemente alla sua entrata in vigore».
La Corte costituzionale, nella sopra richiamata sentenza, ha
statuito che «il bilanciamento tra la posizione privata incisa dalla
retroattivita' della norma e l'interesse pubblico sotteso al
contenimento della spesa rende la disposizione stessa contrastante
con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della lesione del
principio dell'affidamento», il quale, benche' non espressamente
menzionato in Costituzione, trova tutela all'interno dell'art. 3
della Costituzione «tutte le volte in cui la legge ordinaria muti le
regole che disciplinano il rapporto tra le parti come consensualmente
stipulato».
Differente e' invece la situazione riferita agli scolastici
successivi al 2012/2013, per i quali non opera la declaratoria di
illegittimita' costituzionale del combinato disposto dei commi 44 e
45 dell'art. 1 cit., che, come in precedenza rilevato, e' limitata
soltanto ai contratti a termine per lo svolgimento di mansioni di
DSGA stipulati prima della sua entrata in vigore.
La rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
Nel caso di specie, nella vigenza del combinato disposto dei
commi 44 e 45 dell'art. 1 della legge n. 228/2012, qui sospettato di
incostituzionalita', i ricorrenti non potrebbero pretendere alcunche'
a titolo di differenze retributive maturate per lo svolgimento delle
superiori mansioni di DSGA; viceversa, se la questione di
legittimita', che in seguito verra' esposta, fosse accolta ai
medesimi spetterebbe l'indennita' di funzioni superiori nella maggior
misura indicata, per ciascun lavoratore, nel ricorso introduttivo del
presente giudizio.
Cio' chiarito, in primo luogo, si rileva l'impossibilita' di
procedere ad un'interpretazione conforme a Costituzione del combinato
disposto dei commi 44 e 45 dell'art. 1 cit., in quanto il criterio
ivi previsto e' categoricamente indicato come l'unico in base al
quale operare la quantificazione del compenso spettante
all'assistente amministrativo per le mansioni superiori svolte, di
talche' l'unica alternativa all'applicazione letterale di tale norma
sarebbe la sua disapplicazione, interdetta in difetto di una
pronuncia di incostituzionalita'.
La norma, della cui conformita' a Costituzione si discute, non
puo' neppure essere direttamente disapplicata da parte del giudice
per contrasto con l'art. 21 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (a mente del quale e' vietata qualsiasi forma di
discriminazione e pertanto anche quella fondata sull'eta') e con gli
articoli 1 e 2 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio del 27
novembre 2000.
L'art. 1 della sopra richiamata direttiva, intitolato
«obiettivo», stabilisce che scopo della direttiva e' di stabilire un
quadro generale per la lotta alle discriminazioni fondate sulla
religione, sulle convenzioni personali, sull'handicap, l'eta' o le
tendenze sessuali, per quanto concerne l'occupazione e le condizioni
di lavoro al fine di rendere effettivo negli Stati membri il
principio della parita' di trattamento, mentre il successivo art. 2,
intitolato «nozione di discriminazione», statuisce che per «principio
della parita' di trattamento» si intende l'assenza di qualsiasi
discriminazione diretta o indiretta basata sui motivi elencati
nell'art. 1 e, in seguito, definisce il concetto di discriminazione
diretta, che sussiste quando, sulla base di tali motivi, una persona
e' trattata meno favorevolmente di un'altra in una situazione
analoga, e di discriminazione indiretta, che, invece, sussiste
«quando una disposizione, un criterio o una prassi apparentemente
neutri di fatto svantaggiano le persone che professano una
determinata religione o ideologia, le persone portatrici di un
particolare handicap, le persone di una particolare eta' o di una
particolare tendenza sessuale, rispetto ad altre persone», a meno che
tali disposizioni, criteri o prassi siano oggettivamente giustificati
da una finalita' legittima e i mezzi impiegati per il loro
conseguimento siano appropriati e necessari.
Orbene, il meccanismo scalare di determinazione del corrispettivo
dovuto al dipendente affidatario delle mansioni superiori di DSGA,
introdotto dal comma 45 della legge n. 228/2012, non comporta alcuna
disparita' di trattamento direttamente basata sull'eta', in quanto la
riduzione di tale corrispettivo e' correlata non gia' all'eta' del
dipendente, bensi' alla sua anzianita' di servizio e alla sua
progressione economica.
Nel caso di specie non e' neppure ravvisabile un'ipotesi di
discriminazione indiretta basata sull'eta', non essendovi in atti
dati sufficienti ad affermare che il criterio introdotto dalla legge
n. 228/2012 per determinare il compenso per le mansioni superiori di
DSGA, per quanto sia formulato in modo neutro, sfavorisca un numero
molto elevato di persone di una certa eta'.
Per tutte le ragioni fin qui illustrate non e' pertanto possibile
per il tribunale disapplicare direttamente il combinato disposto dei
commi 44 e 45 dell'art. 1 della legge n. 228/2012 per contrasto con
il divieto di discriminazione retributiva basata sull'eta', di cui
agli articoli 1 e 2 della direttiva 2000/78/CE.
La questione di legittimita' costituzionale
Il tribunale ritiene necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinche' sia nuovamente scrutinata la legittimita'
costituzionale del combinato disposto dei commi 44 e 45 dell'art. 1
della legge n. 228/2012.
Come gia' accennato in sede di esposizione dei fatti di causa e'
pacifico nel presente giudizio che, in conseguenza dell'applicazione
delle disposizioni sopra richiamate, l'indennita' spettante ai
ricorrenti per lo svolgimento delle superiori mansioni di DSGA, a
decorrere dall'anno scolastico 2013/2014, si riduce in modo
progressivo parallelamente alla progressione economica del dipendente
ed arriva ad azzerarsi quando il suo trattamento economico, per
effetto degli scatti di anzianita' maturati in conseguenza del
servizio, sia tale da superare lo stipendio tabellare iniziale del
DSGA.
L'effetto di riduzione e in seguito di azzeramento
dell'indennita' di funzioni superiori si produce, in particolare, in
quanto la nuova legge ha introdotto un sistema di quantificazione del
compenso diverso da quello sancito dall'art. 52 commi 4 e 5 del
decreto legislativo n. 165/2001 - a mente del quale il lavoratore,
cui sono assegnate, legittimamente o meno, mansioni superiori, ha
diritto al trattamento previsto per la qualifica superiore e quindi
alla corresponsione di un compenso ulteriore pari alla «differenza di
trattamento economico con la qualifica superiore» - nonche' da quello
previsto dai C.C.N.L. del comparto scuola, i quali, confrontando
elementi retributivi omogenei, prevedono che l'indennita' di funzioni
superiori debba essere pari al differenziale dei livelli iniziali di
inquadramento del DSGA e dell'assistente amministrativo.
Il combinato disposto dei commi 44 e 45 dell'art. 1 della legge
n. 228/2012, prevede invece un sistema di computo dell'indennita' di
funzioni superiori che, soltanto per gli assistenti amministrativi,
utilizza parametri economici eterogenei: da un lato la retribuzione
iniziale del DSGA e dall'altro lato la retribuzione complessiva
(cioe' quella determinata dall'anzianita' di servizio) di fatto
percepita dall'assistente amministrativo, cui e' affidato l'incarico
di direttore dei servizi generali amministrativi. Tale sistema di
calcolo della retribuzione spettante all'assistente amministrativo
incaricato di svolgere le superiori mansioni del DSGA appare
irragionevole e quindi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
il quale esige che la legge, ferma l'incontestabile discrezionalita'
delle scelte legislative, debba rispondere a criteri di razionalita'.
L'irrazionalita' del predetto sistema di calcolo e' palese, in
quanto, come in precedenza piu' volte rilevato, la progressione
dell'anzianita' di servizio dell'assistente amministrativo (e quindi
il progressivo aumento della sua retribuzione) fa decrescere in pari
tempo e proporzionalmente la retribuzione al medesimo spettante in
caso di assegnazione alle superiori mansioni di DSGA.
Il combinato disposto dei commi 44 e 45 dell'art. 1 della legge
n. 228/2017, a giudizio del tribunale, confligge altresi' con il
principio di uguaglianza che impone il trattamento uguale di
situazioni uguali.
Tale disciplina, in quanto suscettibile di determinare effetti
deteriori permanenti sulle retribuzioni spettanti agli assistenti
amministrativi incaricati di svolgere le superiori mansioni di DSGA,
certamente realizza un'ingiustificata disparita' di trattamento
all'interno della categoria degli assistenti amministrativi,
consistente nel fatto che coloro che hanno una minore anzianita' di
servizio percepiscono un'indennita' di funzioni superiori di importo
maggiore rispetto a quella corrisposta ai colleghi, inquadrati nella
medesima area del C.C.N.L., inseriti in fasce stipendiali piu'
elevate.
Se una legge, a fronte di mansioni equivalenti, stabilisce un
diverso trattamento economico nell'ambito della stessa categoria di
pubblici impiegati vi e' un irragionevole disparita' di trattamento a
meno che la fissazione di retribuzioni differenziate trovi
giustificazione in ragioni oggettive.
Nel caso di specie gli assistenti amministrativi affidatari delle
mansioni superiori di DSGA, a prescindere dalla loro anzianita' di
servizio nell'area in cui sono inquadrati, svolgono le stesse
mansioni e non e' ravvisabile alcuna ragione oggettiva idonea a
giustificare il maggior corrispettivo spettante al dipendente con
minore anzianita' di servizio nonche' il fatto che l'assistente
amministrativo con elevata anzianita' di servizio possa addirittura
non ricevere alcun compenso per le superiori mansioni svolte.
La normativa sotto esame, tuttavia, comporta anche
un'ingiustificata disparita' di trattamento tra la categoria degli
assistenti amministrativi e il restante personale della scuola e in
particolare i docenti chiamati a svolgere le superiori mansioni di
dirigente scolastico, ai quali, pacificamente, continua ad applicarsi
l'art. 69 del C.C.N.L. scuola del 4 agosto 1995, richiamato come
tuttora vigente dall'art. 146 del C.C.N.L. scuola del 29 novembre
2007, e che pertanto non subiscono la progressiva riduzione (fino
all'annullamento) del compenso per le mansioni superiori in
proporzione inversa alla progressione economica.
Al fine di attribuire alla norma in esame una giustificazione
razionale il Ministero convenuto richiama gli articoli 81 e 97 della
Costituzione, rilevando come il combinato disposto dei commi 44 e 45
dell'art. 1 della legge n. 328/2012, al pari di altri interventi
legislativi volti ad incidere sulle retribuzioni dei pubblici
dipendenti, sarebbero finalizzati alla razionalizzazione e al
contenimento della spesa pubblica, resi necessari dalla situazione di
crisi economica.
A giudizio di parte convenuta, quindi, le manovre finanziarie che
impongono sacrifici, anche gravosi, sui pubblici dipendenti, essendo
destinate ad evitare il dissesto dei conti pubblici e a garantire il
rispetto del patto di stabilita' europeo, sarebbero pienamente
conformi alla Costituzione. Orbene, pur non potendosi revocare in
dubbio che le misure stabilite dalle leggi finanziarie succedutesi
nel tempo debbano intendersi adottate sulla base di preminenti
esigenze di contenimento della spesa pubblica e che, pertanto,
essendo finalizzate ad evitare il dissesto dei conti pubblici, siano
conformi al quadro costituzionale, cionondimeno e' necessario che il
sacrificio imposto non sia irragionevolmente esteso nel tempo ne'
irrazionalmente ripartito fra le diverse categorie di pubblici
dipendenti.
Il meccanismo scalare di determinazione del corrispettivo dovuto
all'assistente amministrativo affidatario delle mansioni superiori di
DSGA, previsto dalla norma di cui si discute, anche se adottato, come
sostenuto dal Ministero convenuto, con l'intento di realizzare
l'equilibrio di bilancio, non e' eccezionale e transeunte, impone un
rilevante sacrificio ad una sola categoria di pubblici impiegati,
ossia gli assistenti amministrativi incaricati di sostituire i DSGA,
e si rivela altresi' sproporzionato, illogico e inadeguato in
relazione agli effetti sostanzialmente irrisori sulla diminuzione
della spesa pubblica.
Vulnerato appare altresi' l'art. 36 della Costituzione che
sancisce il diritto del lavoratore ad una retribuzione proporzionata
alla quantita' e qualita' del suo lavoro e in ogni caso sufficiente
ad assicurare a se' e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa.
L'attribuzione delle mansioni dirigenziali, come in piu'
occasioni affermato dalla Corte di cassazione (cfr. Cassazione n.
3814 del 2008, Cassazione n. 29671 del 2008 e Cassazione n.
7823/2013), quando avviene con la pienezza delle relative funzioni e
con l'assunzione delle responsabilita' inerenti al perseguimento
degli obiettivi propri delle funzioni di fatto assegnate, deve
comportare, in relazione al principio di adeguatezza della
retribuzione sancito dall'art. 36 della Costituzione, la
corresponsione dell'intero trattamento economico previsto per chi
svolge le superiori mansioni cui di fatto e' adibito.
L'art. 36 della Costituzione, nella misura in cui attribuisce al
lavoratore e quindi anche al pubblico dipendente (Corte
costituzionale sentenze numeri 57 del 1989, 296 del 1990, 101 del
1995; ordinanze numeri 408 del 1990, 337 del 1993, 347 del 1996), il
diritto ad una retribuzione proporzionale non solo alla quantita' ma
anche alla qualita' del lavoro prestato, enuncia quindi il principio
per cui il lavoratore deve essere compensato dallo svolgimento di
mansioni superiori.
Orbene, anche ammettendo che l'espletamento di mansioni superiori
alla qualifica posseduta, in ossequio al principio della retribuzione
proporzionale e sufficiente ex art. 36 della Costitutzione, non debba
necessariamente tradursi in un rigido automatismo di spettanza al
pubblico dipendente del trattamento economico esattamente
corrispondente alle mansioni superiori espletate, e' in ogni caso
necessaria la corresponsione di un adeguato compenso aggiuntivo
rispetto alla qualifica di appartenenza (cfr. Cassazione n. 616/2015
e n. 16.506/2013 Corte costituzionale sentenza n. 115 del 2003, nella
quale si legge che «[...] Questa Corte ha avuto occasione di
affermare che il principio di proporzionalita' della retribuzione, di
cui all'art. 36 della Costituzione, richiede che "il temporaneo
svolgimento delle mansioni superiori sia sempre aggiuntivamente
compensato rispetto alla retribuzione della qualifica di appartenenza
(sentenze n. 101 del 1995, n. 296 del 1990 e n. 57 del 1989), ma non
impone la piena corrispondenza al complessivo trattamento economico
di chi sia titolare di quelle funzioni appartenendo ad un ruolo
diverso ed essendo stata oggettivamente accertata con apposita
selezione concorsuale la maggiore qualificazione professionale,
significativa di una piu' elevata qualita' del lavoro prestato
(sentenza n. 273 del 1997)»).
In base al meccanismo scalare previsto dalla legge n. 228/2012
per gli assistenti amministrativi incaricati di svolgere le superiori
mansioni di DSGA il compenso aggiuntivo decresce fino ad annullarsi
del tutto parallelamente alla progressione economica del dipendente.
Secondo tale sistema, pertanto, il corrispettivo dovuto al
dipendente affidatario delle mansioni superiori, anziche' essere
proporzionato alla qualita' delle mansioni svolte, come richiesto
dall'art. 36 della Costituzione, irragionevolmente finisce per essere
influenzato soltanto dall'anzianita' di servizio del dipendente,
diminuendo man mano che sale la sua anzianita' di servizio e quindi
il relativo trattamento retributivo.
Conclusioni
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte e nell'evidente
impossibilita' di procedere ad un'interpretazione costituzionalmente
adeguata a fronte del chiaro tenore letterale del combinato disposto
dei commi 44 e 45 dell'art. 1 della legge n. 228/2012 e
nell'altrettanto evidente impossibilita', per le ragioni in
precedenza esposte, di disapplicare tale disposizione per contrasto
con i principi di cui alla direttiva 2000/78/CE, appare inevitabile
sollevare la questione di legittimita' costituzionale in precedenza
prospettata.
Il giudizio in corso deve quindi essere sospeso e gli atti
rimessi alla Corte costituzionale.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 53/1987;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 44 e 45, della legge
24 dicembre 2012, n. 228, in riferimento agli articoli 3 e 36 della
Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, unitamente alle prove delle
notificazioni di seguito ordinate.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
che sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Torino, 14 giugno 2019
Il Giudice: Filicetti