N. 39 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2019
Ordinanza del 18 settembre 2019 della Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da R.C. contro Balga S.r.l.. Lavoro e occupazione - Disciplina del contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti - Licenziamento collettivo (nel caso di specie, per riduzione di personale) - Violazione delle procedure o dei criteri di scelta - Applicazione del regime previsto dall'art. 3, comma 1, del decreto legislativo n. 23 del 2015 (tutela indennitaria). - Legge 10 dicembre 2014, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonche' in materia di riordino della disciplina dei rapporti di lavoro e dell'attivita' ispettiva e di tutela e conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro), art. 1, comma 7; decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), artt. 1, comma 2, e 10, anche in combinato disposto con l'art. 3 del medesimo decreto legislativo.(GU n.20 del 13-5-2020 )
LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI
Sezione controversie di lavoro
e di previdenza ed assistenza - I Unita'
Composta dai magistrati:
dott.ssa Isabella Diani, Presidente;
dott.ssa Anna Maria Beneduce, consigliere;
dott.ssa Matilde Pezzullo, consigliere rel.
Riunita in Camera di consiglio ha pronunciato all'udienza del 18
settembre 2019 la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa civile scritta al n. 2784 r.g. sez. lav.
dell'anno 2018 vertente tra:
R. C. rappresentata e difesa dall'avv. Zampella Arcangelo,
appellante e Balga S.r.l. in persona del Irpt, rappresentato e difeso
dall'avv. Domenico Puca, appellata.
Antefatto processuale e svolgimento del processo.
1. Premesso di essere stata licenziata a seguito di una procedura
di licenziamento collettivo la Sig.ra R...., con ricorso depositato
presso questa Corte in data 8 ottobre 2018, interponeva gravame
avverso la sentenza n. 1110/2018 del Tribunale di Napoli con cui era
stata rigettata l'impugnativa del licenziamento intimatole in data 1°
luglio 2016.
2. Avverso tale licenziamento la sig.ra R.... esponeva di essere
stata dipendente della Balga S.r.l. a seguito di passaggio di
cantiere ex art. 6 CCNL FISE Igiene - a far data dal 1° maggio 2016,
con contratto stipulato ex novo senza riconoscimento della pregressa
anzianita' di servizio, svolta presso la societa' cedente; che in
data 15 maggio 2016 le veniva intimato - unicamente ad altri otto
colleghi - licenziamento ai sensi dell'art. 24, comma 1 della legge
n. 223/91 con la motivazione «riduzione del personale»; che, in
spregio ai criteri di scelta ex articoli 4 e 5 legge n. 223/91,
formalmente comunicati alle OO.SS., la ricorrente veniva individuata,
quale lavoratore del ruolo impiegatizio da licenziare, esclusivamente
in quanto rivestiva, prima della riassunzione, tale qualifica nel
cantiere oggetto del passaggio, posto che tale commessa non prevedeva
piu' tale mansione. Eccepiva la ricorrente la violazione dei criteri
di scelta, con particolare riferimento alla sua individuazione, visto
che la causale del licenziamento - come desumibile dalle
comunicazioni era relativa a tutto i1 personale dell'azienda e non al
solo cantiere di Lacco Ameno e nell'organico aziendale vi erano altre
figure professionali identiche, mai state considerate ai fini della
comparazione.
3. La sig.ra R...., esponeva altresi' che, adito il Tribunale di
Napoli in funzione di giudice del lavoro, e chiesta la reintegrazione
nel posto di lavoro precedentemente occupato e comunque il
risarcimento del danno, all'esito del giudizio, svoltosi nella
resistenza della convenuta, il giudice di prime cure aveva rigettato
il ricorso, per genericita' ed infondatezza dei motivi, compensando
le spese. Con i motivi di appello la sig.ra R. ribadiva le tesi e le
conclusioni gia' formulate in primo grado.
4. Opponeva, in particolare, la ricorrente l'illegittimita' del
licenziamento intimatole, per violazione dei criteri di scelta ai
sensi dell'art. 5 della legge n. 223/91 e comunque per violazione
della procedura.
5. Modulate le richieste istruttorie la Sig.ra R...., concludeva
per la riforma della sentenza che aveva rigettato il ricorso.
6. Avverso il gravame formulato si costituiva la Balga S.r.l. la
quale chiedeva il rigetto dell'appello, ritenendo l'assunto infondato
e generico. Esponeva che, in ogni caso, posto che il contratto della
R...., era stato stipulato in data posteriore al 7 marzo 2015, la
tutela esperibile restava esclusivamente quella indennitaria nei
limiti stabiliti dall'art. 10 del decreto legislativo 4 marzo 2015,
n. 23.
Sulla rilevanza delle questioni di costituzionalita' sottoposte
al vaglio della Corte.
7. Come sottolineato piu' volte dalla Corte costituzionale
(sentenza n. 185 del 1995 e n. 390 del 1996), ai fini della
sussistenza della rilevanza della questione da sottoporre al vaglio
di costituzionalita' e' sufficiente, a fronte di una motivazione non
implausibile fornita dal giudice a quo, che dall'eventuale
declaratoria di illegittimita' costituzionale della disposizione
impugnata, derivi un cambiamento del quadro normativo assunto dal
giudice rimettente.
8. Riassunta come sopra la vicenda processuale e alla luce di
quest'ultima, ritiene la Corte che la decisione, in virtu' della
tempistica di costituzione del vincolo contrattuale, implichi
necessariamente il vaglio e l'applicazione, nelle conseguenze
sanzionatorie nel caso di accoglimento delle domande, della normativa
di cui agli articoli 1, secondo comma e 10 del decreto legislativo 4
marzo 2015, n. 23;
9. Il licenziamento oggetto di' causa si riferisce, infatti, ad
un'ipotesi disciplinata dall'art. 24 della legge 23 luglio 1991, n.
223, attuativa della direttiva dell'Unione 98/59/CE.
10. Tali licenziamenti sono sottoposti attualmente, come noto,
alla disciplina degli articoli 3 e 10 del decreto legislativo n.
23/15, ad un regime sanzionatorio meramente indennitario.
11. Ai fini del presente giudizio, nella descritta prospettiva
della coesistenza di diversi regimi sanzionatori, con riferimento a
tale tipologia di licenziamento, assume rilevanza nel giudizio a quo,
il vaglio di conformita' costituzionale del regime meramente
indennitario, nella formulazione antecedente alla novella di cui
decreto-legge n. 87/2018 convertito in legge n. 96/2018.
12. Cio' deve avvenire. a parere della Corte, sotto vari profili,
tra loro strettamente connessi. discendenti sia dal diritto
dell'Unione che, comunque, dalla stessa Carta Costituzionale, quali
quelli dell'adeguatezza ed effettivita' della tutela per il danno
subito dalla perdita del posto di lavoro, ragionevolezza della
coesistenza di plurimi regimi sanzionatori, anche rispetto ai
principi di parita' e non discriminazione dei lavoratori, principi
che a loro volta incidono sul giudizio di aderenza ai parametri
costituzionali ed eurounitari.
13. L'eventuale giudizio di non aderenza ai parametri
dell'Unione, ovvero ai parametri costituzionali del coesistente
doppio regime, determinerebbe una modifica della nuova disciplina che
rende pertanto - a giudizio della Corte e come meglio specificato in
seguito - rilevanti le questioni.
Sulla doppia pregiudizialita' della questione sottoposta al
vaglio della Corte.
14. Ritiene inoltre questa Corte, in via preliminare, che stante
i duplici profili di contrarieta' sia con il diritto dell'Unione che
con la Carta costituzionale, la questione dia luogo ad un'ipotesi di
cd. «doppia pregiudizialita'», atteso che la violazione prospettata
di specifiche previsioni della Carta Costituzionale e' integrata,
oltre ai motivi di seguito specificati, anche dal parametro di cui
all'art. 117, primo comma Cost. con riferimento a norme del Trattato
dei Diritti Fondamentali dell'Unione la cui violazione, pertanto,
concorre con autonoma rilevanza ai fini della decisione del giudizio.
15. La riconducibilita' del licenziamento collettivo nell'ambito
delle competenze normative dell'Unione impone, infatti, a questo
Collegio anche un esame circa la compatibilita' delle norme di
diritto interno, suscettibili di applicazione, ed in particolare
degli articoli 1, 3 e 10 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23,
con le previsioni contenute nella Carta dei Diritti Fondamentali
dell'Unione (CDFUE) con le norme da esso derivate, sia che si ritenga
che introducano diritti di immediata applicazione, sia che
stabiliscano principi fondamentali. In entrambi i casi, infatti,
l'interprete si trova di fronte a regole di matrice eurounitaria, che
incidono direttamente ai fini del giudizio di compatibilita' delle
norme nazionali, che Giudice e' tenuto a disapplicare ovvero a
richiedere di espungere dall'ordinamento.
16. La questione prospettata da questa Corte implica, in effetti,
la valutazione di conformita' delle norme interne che trovano
applicazione nella fattispecie in esame con il principio di
uguaglianza (art. 20 CDFUE), di non discriminazione (art. 21 CDFUE),
di tutela del posto di lavoro (art. 30 CDFUE), in uno con il diritto
ad un ricorso effettivo (art. 47 CDFUE), in rapporto con la direttiva
98/59/CE .
17. Le norme sopra richiamate di matrice eurounitaria, arricchite
dal richiamo ad altre fonti, implicano, a loro volta, una parziale
sovrapposizione dei diritti e dei principi fondamentali con analoghe
previsioni affermate dalla Carta costituzionale, anch'esse
suscettibili di incidere autonomamente sulla concreta applicabilita'
delle norme interne.
18. Non puo' invero negarsi che nell'ambito delle due Carte
fondamentali sussista, anche in forza delle comuni tradizioni
giuridiche, una oggettiva correlazione, tra gli arti. 20, 21, 30 e 47
CDFUE e gli articoli 3, 4, 35 e 111 Cost. in un rapporto che, sebbene
investa omogenei diritti fondamentali, tuttavia, non necessariamente
li rende del tutto sovrapponibili richiedendo, quindi, un'opera
interpretativa rimessa alle competenze delle rispettive Alte Corti.
19.1n tale contesto multilivello questo Collegio non ignora
l'attuale «dialogo» tra Corti che coinvolge i meccanismi di tutela
dei diritti fondamentali avviato dalla Corte costituzionale sin dalla
sentenza n. 269/2017 che, in tema di antinomie tra il diritto
nazionale e l'ordinamento eurounitario, afferma una competenza
prioritada del Giudice delle Leggi in tema di diritti fondamentali.
20. La pregiudizialita' costituzionale di diritti che afferiscono
a valori fondamentali, che trovano al contempo riscontro nella Carta
dei Diritti Fondamentali dell'Unione, chc indubbiamente costituisce
un complesso normativa dotato «di caratteri peculiari in ragione del
suo contenuto di impronta tipicamente costituzionale», non puo',
tuttavia, impedire - secondo questa Corte - al giudice a quo di adire
la Corte di Giustizia dell'Unione europea. in qualsiasi stato e fase
del eiudizio.
21. Ritiene, infatti, il Collegio remittente che qualsiasi prassi
costituzionale interna. che impedisca di ritenere la supremazia del
diritto dell'Unione, ostacolando anche temporalmente la facolta' del
giudice nazionale di adire ex art. 267 Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea la Corte di Giustizia non sia compatibile con i
vincoli assunti dall'Italia con l'adesione all'Unione europea.
22. La giurisprudenza della Corte di giustizia UE con la sentenza
CGUE 11 settembre 2014 nella causa C-112/13, ha chiaramente affermato
che «il funzionamento del sistema di cooperazione tra la Corte di
giustizia e i giudici nazionali instaurato dall'art. 267 Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea e il principio del primato del
diritto dell'Unione necessitano che il giudice nazionale sia libero
di adire, in ogni fase del procedimento che reputi appropriata, e
tinanche al termine di un procedimento incidentale di legittimita'
costituzionale, la Corte di Giustizia con qualsiasi questione
pregiudiziale ritenga necessaria».
23. Nello stesso senso si inseriscono altre pronunce della Corte
di giustizia, sia coeve, sia successive alla sentenza n. 269 del 2017
della Corte costituzionale. In particolare nella decisione del 20
dicembre 2017 causa C-322/16, si ribadisce come «un giudice nazionale
investito di una controversia concernente il diritto dell'Unione, il
quale ritenga che una norma nazionale sia non soltanto contraria a
tale diritto, ma anche inficiata da vizi di costituzionalita'; non e'
privato della facolta' o dispensato dall'obbligo, previsti dall'art.
267 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, di sottoporre
alla Corte questioni relative all'interpretazione o alla validita'
del diritto dell'Unione per il fatto che la constatazione
dell'incostituzionalita' di una norma di diritto nazionale e'
subordinata ad un ricorso obbligatorio dinanzi ad una Corte
costituzionale».
24. L'assenza di vincoli pregiudiziali che impediscano al giudice
del merito di adire la Corte di Giustizia dell'Unione con rinvio ex
art. 267 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in presenza
di coesistenti profili afferenti a valori rilevanti ai fini del
giudizio di costituzionalita' viene, infine, affermata anche dalla
recente decisione del 24 ottobre 2018, nella causa C-234/17 che
inequivocabilmente afferma che «i giudici nazionali incaricati di
applicare, nell'ambito delle loro competenze, le norme del diritto
dell'Unione hanno l'obbligo di garantire la piena efficacia di tali
norme (...) senza chiedere ne' attendere la previa soppressione di
tale disposizione nazionale per via legislativa o mediante qualsiasi
altro procedimento costituzionale».
25. Questa Corte, considera d'altra parte che l'esigenza di
assicurare una tutela sostanzialmente uniforme ed erga omnes (cfr.
Corte costituzionale 20/2019 e Corte Cost. ordinanza 117/19) in tema
di diritti fondamentali, comunque, non osti al potere del Giudice del
merito, in presenza di una doppia pregiudizialita', di adire
autonomamente la Corte di Giustizia, sottoponendo contemporaneamente
la questione interpretativa, rilevante ai fini del giudizio di
costituzionalita', come, peraltro, pare potersi ravvisare anche dalla
giurisprudenza costituzionale successiva alla decisione (C. Cost. n.
269/17).
26. L'assenza di un vincolo ostativo in capo al giudice
remittente a proporre autonomamente la questione interpretativa che
la Corte costituzionale e' tenuta a vagliare in quanto strumentale ai
fini del giudizio che le e' proprio, trova in effetti conferma nelle
successive decisioni e, da ultimo, nell'ordinanza n. 117/19.
27. La sintesi del complesso rapporto pare. quindi, delinearsi
nella espressa esclusione, affermata dalla Corte costituzionale nella
sentenza 20/19, di «ogni preclusione» nell'ambito di un auspicato
«concorso di rimedi giurisdizionali» in una prospettiva di
arricchimento degli strumenti di tutela dei diritti fondamentali.
28. Nella prospettiva delineata, questo Collegio ritiene, quindi,
di risolvere la segnalata doppia pregiudizialita' prospettata sulla
base di un'interpretazione conforme con le norme dei Trattati
dell'Unione della prassi costituzionale che, al contempo, consenta di
rimettere al Giudice delle leggi la valutazione della persistenza
giuridica con valore erga onmes, di una norma interna contraria a
principi fondamentali in una prospettiva anche multilivello.
29. Una diversa interpretazione del «dialogo tra Corti», che
consentisse solo a valle del giudizio di costituzionalita' la
facolta' del Giudice di attivare i meccanismi di rinvio
pregiudiziale, rischierebbe di esautorare - rectius emarginare - il
ruolo del giudice del merito dal meccanismo dinamico di arricchimento
delle tutele tra diritto nazionale e diritto eurounitario.
30. Ritiene, quindi, questa Corte di potere contemporaneamente
sollevare, con separate ordinanze, entrambe le questioni
prospettabili: la prima innanzi alla Corte costituzionale per la
questione basata su violazioni di norme primarie interne, come meglio
specificate di seguito, e al contempo in parte lesive di diritti
fondamentali richiamati di fonte sovranazionale, e la seconda innanzi
alla Corte di Giustizia dell'Unione europea per l'interpretazione
della portata e della valenza delle stesse norme eurounitarie, onde
valutare la compatibilita' di queste ultime con il diritto interno.
Esplicitazione delle questioni di costituzionalita' sottoposte al
vaglio della Corte.
31. Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' dell'art. 1, settimo comma della legge n. 183/14 e
degli articoli 1, secondo comma e dell'art. 10 del decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 23, in se' e nel combinato disposto con
l'art. 3 del medesimo decreto legislativo, per contrasto con gli
articoli 3, 4, 24, 35, 38, 41, 111 Cost., in quanto in
forma irragionevole, nell'ambito di una stessa procedura di
licenziamento collettivo, clic si svolga simultaneamente nei
confronti di lavoratori assunti con rapporto di lavoro a tempo
indeterminato dopo il 7 marzo 2015 e lavoratori assunti con analoghi
contratti precedentemente a tale data, le norme censurate
introducono, in presenza di una identica violazione dell'art. 5 della
legge n. 223/91 (e quindi per la violazione dei' criteri di scelta
afferente ai medesimi licenziamenti), un ingiustificato differente
regime sanzionatorio sotto un duplice profilo;
32. dal punto di vista sostanziale, in quanto il sistema
sanzionatorio che questa Corte sarebbe tenuta ad applicare risulta,
rispetto al vincolo imposto dalla Costituzione di tutelare il
rapporto di lavoro, irragionevolmente inadeguato per efficacia
detcrrente e capacita' di ristorare il danno effettivo subito dal
lavoratore a fronte della illegittima risoluzione del contratto di
lavoro, anche sotto il profilo previdenziale, atteso che la normativa
di cui al decreto legislatore n. 23/15 non prevede, diversamente dal
sistema sanzionatorio applicabile alla medesima violazione
perfezionatasi nella stessa procedura per i coesistenti rapporti
costituiti in data antecedente, la reintegra nel posto di lavoro o
altra misura economica di pari efficacia, sia sotto il profilo della
effettivita' che della capacita' deterrente.
33. La coesistenza di regimi sanzionatori, del tutto disomogenei
per livelli di tutela, appare, infatti, - a giudizio della Corte
remittente - idonea a determinare una irragionevole disparita' di'
trattamento fra identiche violazioni relative a fattispecie del tutto
omogenee, intervenute simultaneamente nella medesima procedura
comparativa, basata su identici criteri e presupposti di validita'.
34. La sostanziale attenuazione della misura sanzionatoria,
concretamente priva di una capacita' dissuasiva, per effetto della
disparita' generata, sacrifica - a giudizio della Corte remittente -
in modo irragionevole solo per alcuni lavoratori il diritto al
mantenimento del posto di lavoro, tutelato costituzionalmente, ed
appare quindi idonea a ledere, per i soli lavoratori assunti post 7
marzo 2015, il diritto ad una selezione comparativa oggettiva ed
imparziale.
35. Dal punto di vista strettamente processuale l'inadeguata
tutela rispetto al danno effettivo subito si accompagna ad un rimedio
processuale meno efficace, perche' privo di immediatezza, nel quale
il decorso del tempo penalizza il lavoratore privato ingiustamente
del posto di lavoro.
36. Le norme oggetto dell'ordinanza di rinvio al contempo si
pongono altresi' - ad avviso di questo Collegio - in contrasto con
gli art. 3, 4, 10, 35, terzo comma e 117, primo comma Cost. in quanto
in forma irragionevole nell'ambito di una stessa procedura di
licenziamento collettivo, introducono, in violazione degli obblighi
derivanti dall'adesione ai Trattati dell'Unione e della normativa
interposta (in particolare della Carta Sociale Europea), per i soli
lavoratori assunti a decorrere dal 7 marzo 2015 nell'ambito di una
stessa procedura di licenziamento collettivo, attuativa della
identica direttiva 98/59/CE, un sistema sanzionatorio peggiorativo in
quanto privo dei caratteri di efficacia ed effettivita' della
sanzione, che le fonti internazionali impongono quale necessaria
tutela di un diritto sociale fondamentale.
37. La violazione dell'art. 24 della Carta Sociale Europea e al
contempo dell'art. 30 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione riscontrabile dal depotenziato sistema sanzionatorio,
produce un arretramento di tutela che, unito alla derivata disparita'
normativa che incide sulla applicazione di atti derivati dell'Unione,
pone l'assetto normativo censurato in conflitto anche con gli
articoli 20, 21 e 47 della Carta dei Diritti Fondamentali
dell'Unione, che assumono diretta rilevanza ai fini della validita'
degli atti dell'ordinamento per il tramite degli «snodi»
costituzionali rappresentati degli art. 10 e 117, primo comma Cost.
38. Da ultimo questa Corte ritiene rilevante ai fini del giudizio
di legittimita' delle norme richiamate nel paragrafo 31, anche
l'ulteriore parametro rappresentato dall'art. 3, 4 e 76 Cost. in
quanto, anche alla luce dei lavori parlamentari, non appare
manifestamente infondato il contrasto con la legge delega derivante
dall'estensione da parte del legislatore delegato del nuovo sistema
sanzionatorio anche ai licenziamenti collettivi. Sulla non manifesta
infondatezza della violazione dell'art. 1, settimo comma della legge
n. 183/2014, dell'art. 2, secondo comma, dell'art. 10 del decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 23, sia unitariarnente inteso che nel
combinato disposto con l'art. 3 del medesimo decreto legislativo, con
riferimento agli articoli 3, 4, 24, 35, 38, 41, 111 Cost. nella parte
in cui, irragionevolmente, dispongono per una stessa violazione dei
criteri di scelta, avvenuta contestualmente in una medesima procedura
di licenziamento collettivo tra omogenei rapporti di lavoro, in modo
difforrne a seconda della data di assunzione applicando, solo per i
lavoratori, con rapporto di lavoro a tempo indeterminato costituito
successivamente al 7 marzo 2015, diversamente da quelli assunti
precedentemente, una sanzione inefficace rispetto al danno subito a
seguito della illegittima perdita del posto di lavoro, priva di
efficacia deterrente e inidonea ad assicurare un ristoro efficace del
danno anche sotto il profilo previdenziale.
39. Va preliminarmente evidenziato, ai fini della ragionevolezza
del modello sanzionatorio, censurato nella presente ordinanza, che
nell'arco di tre anni (2015- 2018) trovano applicazione tre distinte
sanzioni che possono essere riconosciute in ipotesi di licenziamento
collettivo per una identica violazione del criterio di scelta.
40. Il rapido susseguirsi di diverse sanzioni che trovano
applicazione nei confronti della medesima contestuale violazione
costituisce - ad avviso di questo Collegio - sintomo della
consapevolezza da parte del Legislatore della inadeguatezza della
disciplina sanzionatoria applicata alla fattispecie rimessa al vaglio
della Corte remittente. L'inadeguatezza della sanzione che questa
Corte sarebbe tenuta ad applicare, ha, infatti, imposto nel breve
volgere di tre anni un intervento correttivo, disposto, peraltro, con
decretazione d'urgenza (d.l. 87/18), della sanzione che, pur non
emendando la differenziazione introdotta con il decreto
legislativo n. 23/15, ne ha incrementato la misura, rendendo vieppiu'
inadeguata la tutela che questa Corte puo' accordare nel giudizio a
quo, il cui licenziamento e' intervenuto prima di tale intervento.
41. L'accavallarsi degli interventi legislativi determina,
infatti, per i rapporti di lavoro a tempo indeterminato costituiti
fino al 7 marzo 2015 l'applicazione dell'art. 18 stat. lav. nella sua
valenza attenuata, che assicura ai lavoratori, in caso di violazione
dei criteri di scelta, la tutela reale rappresentata dalla reintegra
nel posto di lavoro. Tale regime, oltre a ripristinare il rapporto di
lavoro all'interno di un modello processuale caratterizzato da
efficace celerita', attribuisce al lavoratore un indennizzo Fino a 12
mensilita', coerente con la tutela accelerata assicurata dal rito
speciale, oltre la facolta' di esercitare una opzione alteniativa al
posto di lavoro per ulteriori 15 mensilita' ed, infine, il diritto
alla ricostituzione integrale della posizione previdenziale. In caso
di violazione delle procedure, l'art. 18 della legge 20 maggio 1970
n. 300 riconosce al lavoratore una sanzione pararnetrata sulla
retribuzione globale di fatto da ultimo percepita, variabile da un
minimo irriducibile di 12 ad un massimo di 24 mensilita'.
42. Per i rapporti di lavoro a tempo indeterminato costituiti a
decorrere dal 7 marzo 2015, viceversa, trova applicazione l'art. 10
della legge 4 marzo 2015, n. 23 che, nel richiamare l'art. 3, primo
comma, esclude l'istituto della reintegra in attuazione dei parametri
stabiliti dall'art. 1, settimo comma della legge delega n. 183/14.
Tale sistema sanzionatorio stabilisce un'unica sanzione, sia in caso
di violazione delle procedure, sia per l'ipotesi della violazione dei
criteri di scelta, costituita, fino al 13 luglio 2018, da
un'indennita' onnicomprensiva di importo variabile, in misura non
inferiore a 4 e non superiore a ventiquattro mensilita'. La sanzione
e' stata incrementata con il richiamato intervento correttivo fino a
6 mensilita' nella misura minima e fino a 36 nell'ammontare massimo,
solo ove il licenziamento sia stato intimato successivamente al 13
luglio 2018. In entrambi i casi non e' prevista la ricostruzione
della posizione previdenziale.
43. E' di tutta evidenza, quindi, che in presenza di una medesima
violazione realizzatasi in un medesimo momento, afferente ai criteri
di scelta di una stessa procedura, lavoratori di una stessa azienda
potranno concretamente rivendicare forme di tutela profondamente
difformi per misura di indennizzo, per tipologia di provvedimento e
per capacita' dissuasiva.
44. Non ignora questo Collegio quanto gia' evidenziato dalla
Corte costituzionale nella decisione n. 194/2018, ovvero che, a
proposito della delimitazione della sfera di applicazione, ratione
temporis, di normative che si succedono nel tempo, «non contrasta, di
per se', con il principio di eguaglianza un trattamento differenziato
applicato alle stesse fattispecie, ma in monzenti diversi nel tempo,
poiche' il fluire del tempo puo' costituire un valido elemento di
diversificazione delle situazioni giuridiche (ordinanze n. 25 del
2012, n. 224 del 2011, n. 61 del 2010, n. 170 del 2009, n. 212 e n.
77 del 2008)» (sentenza n. 254 del 2014, punto 3. del Considerato in
diritto). Questa Corte ha al riguardo argomentato che «spetta difatti
alla discrezionalita' del legislatore, nel risperto del canone di
ragionevolezza, delimitare la sfera temporale di applicazione delle
norme [..] (sentenze n. 273 del 2011, punto 4.2. del Considerato in
diritto, e n. 94 del 2009, punto 7.2. del Considerato in diritto)»
(sentenza n. 104 del 2018, punto 7.1. del Considerato in diritto).
La modulazione temporale dell'applicazione del decreto
legislativo n. 23 del 2015, censurata dal rimettente, non contrasta
con il «canone di' ragionevolezza» e, quindi, con il principio di
eguaglianza, se a essa si guarda alla luce della ragione
giustificatrice - del tutto trascurata dal giudice rimettente -
costituita dallo «scopo», dichiaratamente perseguito dal legislatore,
«di rafforzare le opportunita' di' ingresso nel mondo del lavoro da
parte di coloro che sono in cerca di occupazione» (alinea dell'art.
1, comma 7, della legge n. 183 del 2014)».
45. Deve tuttavia osservarsi che, a giudizio della Corte
remittente, la questione che oggi si sottopone all'attenzione della
Corte costituzionale si pone in termini parzialmente diversi, posto
che il profilo di irragionevolezza del diverso trattamento rispetto
al regime di recesso dal rapporto di lavoro, non coinvolge, in primo
luogo, la ratio del decreto legislativo 23/2015, ovvero favorire
l'ingresso nel mondo del lavoro dei nuovi assunti attraverso una
flessibilizzazione dell'uscita (la ricorrente, infatti, e' stata
assunta in forza di una clausola sociale).
46. In secondo luogo, non appare ragionevole, sia sotto il
profilo del bilanciamento degli interessi, che per le disparita'
generate, prevedere sanzioni totalmente discauali per violazioni
identiche riscontrate nella fase risolutiva di rapporti
congiuntamente valutati su comuni parametri oggettivi, nell'ambito di
una stessa procedura collettiva. attuativa di una medesima direttiva,
nella quale il «tempo» viene sostanzialmente "congelato» in ragione
della sincronieita' della comparazione, afferente a profili
professionali omogenei, esistenti in un comune complesso aziendale
oggetto di simultaneo confronto.
47. Il fluire del tempo appare a questa Corte. in siffatte
violazioni, un elemento inidoneo a giustificare l'applicazione di
sanzioni adeguate e dissuasive per alcuni e non effettive per altri.
Rispetto alla conseguenza costituita dalla perdita della fonte di
reddito, derivata dall'illegittimo esercizio del potere di recesso
per errata applicazione di criteri di scelta, la decorrenza del
rapporto non costituisce - a parere della Corte - un parametro
ragionevole per giustificare una diversa protezione in una procedura
di comparazione.
48. 1n una procedura comparativa unitaria di posizioni omogenee
appare, infatti. irragionevole e contrario ai principi di parita' di
posizioni sostanzialmente omogenee ritenere che medesimi diritti
coinvolti nello stesso e simultaneo processo selettivo, finalizzato
ad assicurare una valutazione imparziale, siano assoggettati a
sistemi di tutela sostanzialmente difformi. La concorrenza di due
sistemi, di cui uno inadeguato. appare oggettivamente idonea a
influenzare l'esercizio del potere di recesso del datore di lavoro
orientandone la scelta sulle posizioni meno tutelate e, quindi, sulla
base di una valutazione di -rischio", che introduce indirettamente,
nel procedimento selettivo, un fattore esogeno, quale la maggior
-debolezza» del rapporto contrattuale, a discapito dei parametri
selettivi generali ed astratti imposti dal Legislatore.
49. La procedura comparativa, prevista da una fonte
sovrannazionale tesa a rafforzare le tutele (cfr. 2°«Considerando»
della direttiva 98/59/CE) ed eliminare le differenze normative (cfr.
«Considerando») e' incentrata, infatti, su un'applicazione di criteri
solidaristici al fine di assicurare una comparazione non
discrezionale, ma vincolata, che viene concretamente vanificata ove
si introducano simultanei regimi di tutela, completamente diversi tra
loro.
50. La procedimentalizzazione della scelta viene garantita
dall'art. 5 della legge 23 luglio 1991, n. 223 - come novellato dalla
legge 92/12 - attraverso una tutela ripristinatoria del rapporto di
lavoro al fine di dissuadere il datore di lavoro in una fase critica
del rapporto, dall'esercitare in forma discrezionale (o peggio
arbitraria) il potere selettivo ed impedire che fattori, estranei ai
parametri normativi, possano trovare ingresso nella procedura
valutativa comparativa. In tale prospettiva il Legislatore ha quindi
consapevolmente introdotto per particolari categorie di soggetti una
tutela rafforzata del vincolo selettivo (cfr. art. 10 della legge 12
marzo 1999, n. 68 e art. 5, secondo comma legge n. 223/1991) che
viene vanificata dalla riduzione generalizzata di tutela del posto di
lavoro.
51. La tutela reintegratoria, ancorche' attenuata, riconosciuta
ad alcuni e negata ai lavoratori assunti successivamente al 7 marzo
2015 per la stessa violazione, produce, - a giudizio Corte remittente
- uno sproporzionato effetto disparitario rispetto al diritto ad
ottenere mezzi di sostentamento, sia nel corso della "vita
lavorativa" che nel suo riflesso successivo (id est nel periodo di
vecchiaia).
52. La sanzione reintegratoria, anche nella sua attuazione
attenuata prevista in caso di violazione dei criteri di scelta,
assicura, infatti, la pienezza della posizione previdenziale, a
prescindere dalla durata del processo, per i lavoratori assunti
precedentemente al 7 marzo 2015. Non puo' invero sfuggire che
nell'attuale prolungata crisi occupazionale "il tempo del processo",
lungi dall'essere neutro, determina per il lavoratore licenziato,
oltre alla perdita del posto di lavoro e all'assenza del reddito, un
concreto pregiudizio idoneo a riflettersi nel futuro con riferimento
alla posizione previdenziale privandolo di un diritto fondamentale.
Tale diritto, avente una dignita' costituzionale (art. 38 Cost) viene
tutelato nella sua pienezza fino al ripristino della fisiologia del
rapporto solo per alcuni lavoratori.
53. In tale prospettiva -ad avviso del Collegio remittente - non
rileva ai fini della ragionevolezza della diversita' sanzionatoria la
giurisprudenza costituzionale sulla dinamica della legislazione
previdenziale, atteso il diverso piano sanzionatorio contrattuale
oggetto della presente ordinanza.
54. Il ristoro della perdita della posizione contributiva,
assicurato ai lavoratori assunti ante marzo 2015, non puo', infine,
ritenersi garantito dal ricorso agli ammortizzatori sociali,
derivanti dal sistema di ed flesecurity, ed in particolare
dall'istituto della Naspi. Tale strumento di sostegno e', infatti,
comunque garantito a tutti i lavoratori, a prescindere dalla
legittimita' del recesso e, assopettato a stringenti limiti
temporali, di contribuzione e di copertura, peraltro non garantisce
la pienezza della contribuzione nel periodo di illegittima ed
involontaria disoccupazione.
55. Il ripristino della posizione previdenziale effettiva,
riconosciuto dalla tutela stabilita dall'art. 5, terzo comma della
legge n. 223/91 viceversa, assicura, responsabilizzando soggetto che
colpevolmente ha determinato lo stato di disoccupazione, la pienezza
del diritto fondamentale, negata dalla concorrente tutela
indennitaria. Tale sistema sanzionatorio assume, quindi, anche sotto
tale profilo costituzionale una oggettiva efficacia dissuasiva del
tutto assente nel licenziamento «tutelato» dall'art. 10 del decreto
legislativo n. 23/15 che si limita a porre a carico della
collettivita' costo previdenziale ed assistenziale dell'atto
illegittimo, disincentivando il datore di lavoro dal rispetto dei
criteri.
56. La tutela reintegratoria prevista dall'art. 5 della legge 23
luglio 1991, n. 223 per i rapporti di lavoro antecedenti il 7 marzo
2015 risponde, quindi, pienamente - ad avviso di questo Collegio -
alla finalita' di dissuadere il datore di lavoro dall'esercizio, in
occasione di una crisi aziendale, del potere di recesso in forma
arbitraria, ma non necessariamente discriminatoria, assicurando una
pienezza di tutela in ragione degli interessi costituzionali che
«entrano in gioco» nella procedura di licenziamento collettivo.
57. Tale adeguata tutela che pure puo' essere assicurata anche
per il tramite di altre idonee misure, aventi analoghi requisiti di
efficacia, effettivita' e adeguata capacita' deterrentc (cfr. art. 24
Carta Sociale Europea), tuttavia, non pare potersi ravvisare nel
sistema sanzionatorio previsto dal combinato disposto degli arti. 10
e 3 del decreto legislativo 23/15, che introduce un meccanismo del
tutto svincolato dal danno effettivo subito a seguito della medesima
violazione.
58. Anche sotto tale profilo si osserva cho il parametro di
riferimento nel primo modello ripristinatorio del rapporto e'
rappresentato dalla retribuzione globale di fatto, mentre, nel
coesistente modello indennitario, e' costituito dalla retribuzione
utile ai fini del TFR che, ai' sensi dell'art. 2120 del codice
civile, puo' essere paradossalmente azzerata, in quanto
l'individuazione delle voci computabili ai' fini di tale istituto e'
rimessa alla contrattazione collettiva. La tutela meramente
indennitaria inoltre e' ancorata alla retribuzione da ultimo
percepita dal lavoratore, assicurando in tal modo una tutela statica
che non considera "il fluire del tempo" nel processo, privo della
tutela accelerata, che puo' concretamente determinare - per la nota
crisi della giustizia del sistema italiano - lunghi tempi di
definizione, posti totalmente a carico del lavoratore.
59. Va evidenziato infine che la rado indicata nei lavori
preparatori del decreto legislativo n. 23/2015, ovvero implementare
la dinamica occupazionale, (peraltro assente nel caso in esame atteso
che la lavoratrice risulta essere stata assunta in forza di una
clausola sociale prevista nel CCNL), attraverso una sostanziale
riduzione del livello di tutela di un contratto che riveste dignita'
costituzionale, e sulla base di una delimitazione del cd «firing
cosi», frutto di un esercizio illegittimo del potere di recesso del
datore di lavoro, rispetto al danno effettivo cagionato, sbilancia
oltremodo, rendendo «tiranno», l'interesse del datore di lavoro ad
una flessibilita' in uscita rispetto al diritto del prestatore alla
conservazione dei posto di lavoro, che costituisce la fonte del
proprio sostentamento.
60. Questa Corte ritiene, infine, di richiamare, in tenia di
mantenimento dei «livelli» di tutela dei diritti sociali
fondamentali, l'esigenza - condivisa anche dalla Carta Sociale
Europea - di valutare attentamente in situazioni di crisi (quale
quella attuale) l'introduzione di deroghe ai vigenti modelli (cfr. in
particolare la decisione del CEDS del 23 maggio 2012 sul merito del
reclamo n. 66/2011, Federation generale des employes des compagnies
publiques d'electricite' et Confederation des syndicats des
fonctionnaires publics c. Grece).
61. La deroga dei parametri che operano sul piano della tutela
dei diritti, introdotta dall'art. 10 del decreto legislativo 23/15
con il richiamo all'art. 3 del decreto, incide inevitabilmente anche
sui piano sostanziale della selezione dei rapporti, resi non piu'
omogenei rispetto al potere di recesso, operando una significativa
perdita di efficacia del modello di tutela.
62. L'irragionevole contrasto che scaturisce dalla coesistenza in
una medesima procedura selettiva di differenti modelli sanzionatori,
profondamente diversi per adeguatezza e capacita' dissuasiva, stride,
quindi - ad avviso di questa Corte - con la finalita' di rispetto dei
valori della dignita' umana e dell'utilita' sociale, che deve
caratterizzare l' iniziativa economica privata, anche nella
particolare espressione che connota il riconosciuto potere del datare
di lavoro di recedere (legittimamente) dal contratto di lavoro.
63. Sotto il profilo della efficacia e effettivita' della tutela
giurisdizionale per i rapporti assoggettati al regime del contratto a
tutele crescenti, come quello della Sig.ra R...., va da ultimo
evidenziata l'eliminazione dal punto di vista processuale del cd rito
Fornero (art. 1, comma 47 e segg della legge n. 92/2012) attuata
dall'art. 11 del decreto legislativo n. 23/15 che ha riportato le
relative controversie nell'alveo del rito cd. ordinario lavoro.
64. Ai fini della complessiva valutazione dell'idoneita' del
bilaneiamento di interessi costituzionalmente protetti, vi e' da
premettere che, gia' a giudizio della Corte costituzionale (sentenza
n. 78/2015) la strutturazione del rito Fornero costituisce «un
vantaggio del lavoratore, il quale, in virtu' dell'effetto
anticipatorio (potenzialmente idoneo anche ad acquisire carattere
definitivo) dell'ordinanza che chiude la fase sommaria, puo'
conseguire una immediata, o comunque piu' celere, tutela dei propri
diritti, mentre la successiva, ed eventuale, fase a cognizione piena
e' volta a garantire alle parli, che non restino soddisfatte dal
contenuto dell'ordinanza opposta, una pronuncia piu' pregnante e
completa».
65. L'inapplicabilita' delle disposizioni di cui all'art. 1,
commi da 48 a 68 della legge n. 92/12, ai licenziamenti intimati
all'esito del contratto di lavoro a tutele crescenti incide anche
sotto il profilo dell'efficacia sul piano attuativo della sanzione
sulla ragionevolezza (del sistema, e, quindi, sulla effettivita'
della tutela limitata ad un indennizzo, neppure assistito da una
garanzia di celerita' di tutela che "allontana" nel tempo il ristoro,
peraltro limitato, e non assistito dalla ricostruzione del
presupposto pensionistico.
66. Il tempo del processo viene, quindi, posto sostanzialmente a
carico del soggetto danneggiato, generando, in relazione alla tutela
non prettamente risarcitoria/ripristinatoria, un sistema ancor piu'
inefficace di protezione, senza che l'eventuale previsione di
accessori sul credito riconosciuto possa ritenersi in concreto
compensativo in un contratto che deve assicurare al lavoratore una
quotidiana esistenza libera e dignitosa.
67. Deve, quindi, ritenersi rilevante e non manifestamente
infondata la violazione degli articoli l, settimo comma della legge
n. 183/14 e dell'art. 10 del decreto legislativo n. 23/15 in se' e
nel combinato disposto con l'art. 3 del medesimo decreto, con
riferimento agli articoli 2, 3, 4, 10, 24, 35, 38 41, 111 Cost.
laddove in forma irragionevole ha dato luogo esclusivamente ad una
riduzione del livello di tutela di un diritto fondamentale
costituzionalmente protetto relativamente a procedure di
licenziamento basata esclusivamente sulla data di assunzione in
assenza di adeguata proporzionalita' rispetto alla minore tutela
accordata;
Sulla non manifesta infondatezza delta violazione dell'art. 10
del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, sia unitariamente inteso
che nel combinato disposto con l'art. 3 del decreto legislativo n.
23/15, con riferimento agli articoli 3, 10, 35, secondo comma e
117, primo comma Cost., nella parte in cui, irragionevolmente,
introducono in violazione dei vincoli derivanti dall'adesione
all'Unione europea e ai trattati internazionali, un concorrente
regime sanzionatoria inefficace rispetto al danno subito con la
illegittima perdita del posto di lavoro e con attenuata efficacia
deterrente del licenziamento illegittimo, intimato per violazione dei
criteri di scelta in una stessa procedura attuativa della direttiva
98/59/CE - in contrasto con l'art. 24 della Carta Sociale Europea,
con l'art. 30 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea con riferimento anche agii articoli 20 e 21 e 47 ella
medesimo trattao.
68. La riconducibilita' della disciplina dei licenziamenti
collettivi nell'ambito dell'acquis communautaire rende - ad avviso di
questa Corte - l'esistenza del doppio regime sanzionatorio descritto
in precedenza, in contrasto con le norme fondamentali di tale
ordinamento. Tali norme assumono, a loro volta, diretta incidenza
costituzionale per il tramite del contenuto normativo degli articoli
10 e 117, primo comma, Cost.
69. La indubbia rilevanza dei diritti fondamentali dell'Unione e
del diritto derivato con riferimento alla fattispecie rimessa al
vaglio di costituzionalita' ha determinato questa Corte a ritenere
necessaria la prospettazione di una doppia pregiudizialita' come in
precedenza dato conto.
70. Come rilevato nella ordinanza di remissione ex art, 267
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea la materia la
disciplina dei licenziamenti collettivi deve ritenersi ormai
«attratta» nelle competenze concretamente attuate dall'Unione europea
per effetto del concreto esercizio di atti di normazione derivata ed
in particolare della direttiva 98/59/CE.
71. La direttiva 98/59/CE stabilisce, specificamente «che occorre
rafforzare la tutela dei lavoratori in caso di licenziamenti
collettivi, tenendo conto della necessita' di uno sviluppo
economico-sociale equilibrato nella Comunita'».
72. La tutela avverso il licenziamento collettivo illegittimo,
nel suo profilo individuale di un fenomeno collettivo, rientra
pertanto, sensi dell'art. 51, par. 1, nella sfera della Carta dei
Diritti Fondamentali dell'Unione in quanto tale licenziamento, per
effetto della disciplina attuata per il tramite della fonte derivata,
deve, ormai, ritenersi ricompreso nell'ambito dell'acquis
communautaire con conseguente estensione delle disposizioni della
Carta su tale tipo di licenziamento, avente una specifica rilevanza
sociale.
73. Ne consegue che il combinato disposto dell'art. 3 e 10 del
decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, introducendo una nuova e
concorrente disciplina di tutela avverso i licenziamenti collettivi
ed intervenendo su una materia attratta nelle competenze dell'Unione,
deve risultare compatibile con i diritti assicurati ai singoli dal
Trattato e rispondere al contempo ai parametri di legittimita' e
compatibilita' dei principi fondamentali dell'Unione (cfr. art. 52,
5° par. della CDFUE).
74. La tutela avverso il licenziamento riconducibile a tale
tipologia di recesso, avente una particolare rilevanza sociale, e gli
altri diritti e principi della Carta dei Diritti Fondamentali
dell'Unione europea nel significato e nella portata che questo
Collegio ha ritenuto di richiedere alla Corte di Giustizia
dell'Unione, debbono essere necessariamente considerati ai fini del
vaglio di costituzionalita' delle norrne oggetto della presente
ordinanza di remissione.
75. Appare quindi in primo luogo invocabile l'art. 30 della CDFUE
che, nel recitare «Ogni lavoratore ha il diritto alla tutela contro
ogni licenziamento ingiustificato. conformemente al diritto
dell'Unione e alle legislazioni e prassi nazionali», impone una
tutela, assunta a valore di diritto fondamentale, il cui contenuto
sanzionatorio rimesso, nel rispetto della comune cornice normativa,
alla legislazione e alla prassi dei singoli paesi membri.
76. L'art. 30 CDFUE, che costituisce fonte di diritto dell'Unione
in conformita' al richiamo contenuto nell'art. 6, 1° par. del
Trattato dell'Unione (TUE), afferma, quindi, in termini assoluti, che
il lavoratore e' titolare di un diritto alla tutela avverso il
licenziamento il cui contenuto effettivo e' rirnesso alle norrnative
e alle prassi applicative dei singoli Stati «conformemente al diritto
dell'Unione».
77. Il combinato disposto degli art. 3 e 10 del decreto
legislativo 4 marzo 2015 n. 23 e degli articoli 5 Icooe 23 luglio
1991 n. 223 e art. 18 stat. lav. costituiscono -come descritto - le
due specifiche discipline concorrenti che, integrando la disposizione
dell'art. 30 CDFUE, sanciscono il contenuto effettivo della tutela
assicurata ai lavoratori dalla normativa nazionale attuativa del
diritto dell'Unione.
78. Questa Corte e' consapevole che il "diritto", nei termini
sanciti dalla Carta, non consenta una diretta rivendicazione nei
singoli giudizi per la mancanza di un contenuto precettivo
sanzionatorio sufficientemente dettagliato. Cio' non di meno, tale
"diritto incompleto" non puo' ritenersi privo di una concreta valenza
o incidenza nella controversia rimessa al vaglio cli questa Corte
remittente.
79. Ritiene questa Corte che la previsione dell'art. 30 CDFUE non
costituisca, invero, una norma di indirizzo politico ovvero una
disposizione meramente prograrnmatica priva di un proprio nucleo
precettivo specifico anuabile nel giudizio. La previsione impone,
comunque, un obbligo di concretizzazione rivolto ai singoli Stati
che, zii sensi dell'art. 51, par. l della Carta deve realizzarsi nel
rispetto dei parametri dell'Unione che discendono dal carattere
fondamentale del diritto. Al contempo, la previsione consente ai
Giudici nazionali di utilizzare i principi che discendono dalla
natura fondamentale del diritto quali parametri di legittimita' e
leve interpretative, conformemente all'art. 52, par. 5 della Carta
nella funzione, icasticamente definita «depuratrice di norme»;
80. Ritiene la Corte che, conseguentemente, l'art. 30 della CDFUE
nell'affermare la riconducibilita' del diritto alla tutela avverso i
licenziamenti nell'alveo dei diritti fondamentali, imponendo una
tutela «conformemente al diritto dell'Unione», esprima un proprio
contenuto precettivo, rilevante nel giudizio a quo anche ai fini
della validita' costituzionale delle nonne attuative nazionali.
Sussiste, infatti, un substrato del diritto sancito dall'Unione che
prescinde dalla integrazione eteronoma degli interventi rimessi ai
singoli Stati. in quanto idoneo di per se', quale limite esterno che
condiziona la potesta' normativa, a ricondurre la stessa nell'ambito
di' specifici parametri di coerenza propri dell'ordinamento
eurounitario che ne determinano il perimetro di attuazione.
81. Tale «nucleo» precettivo costituisce il vincolo di
razionalita' e compatibilita' della norma nazionale che consente di
valutare la legittimita' dell'intervento normativo rispetto ai
parametri costituzionali degli articoli 10 e 117, comma 1 Cost. in
una prospettiva di espunzione della norma dal sistema con validita'
erga omnes in caso di contrasto non superabile con una
interpretazione conforme.
82. Militano in favore di tale interpretazione, - come rilevato
nella contestuale ordinanza di remissione ex art. 267 Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea - oltre all'art. 52, paragrafo 5,
della Carta, sia la qualifica «diritto», contenuta nell'art. 30 della
CDFUE, sia il suo dichiarato carattere fondamentale, sia il richiamo
al «diritto dell'Unione» che infine e soprattutto le «Spiegazioni»
allegate alla Carta che il Giudice e' tenuto a tenere «in debito
conto» in sede di interpretazione (art. 6 TUE). Il richiamo all'art.
24 della Carta Sociale Europea, nell'ambito del quale la tutela
prevista per i licenziamenti trova una concreta declinazione,
consente di enucleare gli elementi qualificanti la tutela nella
dimensione della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione.
83. 11 diritto alla tutela avverso il licenziamento nella
dimensione eurounitaria, a prescindere alla sua riconducibilita'
nella controversa categoria dei "diritti incompleti- ovvero dei
-principi generali-. indubbiamente assume, quindi, una portata
precettiva in quanto pone - ad avviso di questo Collegio - un vincolo
nei confronti del Legislatore nazionale. Tale facolta' di
integrazione impone il rispetto - rectius la trasposizione - dei
parametri di effettivita', efficacia, adeguatezza e deterrenza che
discendono dalla natura fondamentale del diritto nella sua dimensione
sovranazionale che questa Corte, con la separata ordinanza ha
richiesto di confermare.
84. Il vincolo esterno e i parametri di valutazione di
legittimita' dell'intervento integrativo non sono, pertanto, privi di
un adeguato supporto normativo di riferimento atteso che la
qualificazione del «diritto» come fondamentale impone quel rispetto
di specifiche caratteristiche che connotano la tutela di tali diritti
nell'ordinamento di cui sono espressione, la cui assenza pone in
insanabile contrasto le norme oggetto della presente ordinanza con i
parametri costituzionali richiamati.
85. I parametri ai quali deve attenersi la tutela che il diritto
fondamentale deve assicurare - che costituisce per l'appunto il
contenuto preceuivo dell'art. 30 CDFUE - discendono dai caratteri
tipici delle sanzioni apprestate dall'ordinamento eurounitario
ampiamente riportate e sviluppate nell'ordinanza di remissione ex
art. 267 TFUE. L'adeguatezza della tutela deve, in particolare,
considerare, a valle, la pienezza della tutela rispetto al danno
subito e, a monte, la presenza per il datore di lavoro «mezzi
coercitivi di cui tenere seriamente conto» onde «spinger(lo) ad
osservare il principio» (CGUE, Von Colson 10 aprile 1984 C 14/83).
86. Tali parametri, costituiscono, pertanto - a parere di questa
Corte - il valore precettivo specifico a tutela dei diritti
fondamentali affermati dalla -Carta Costituzionale Europea" che
trovano un puntuale pendant nei criteri a loro volta ricavabili dalla
''fonte" ispiratrice dell'art. 30, rappresentata - come detto -
dall'art. 24 della Carta Sociale rcv. la cui portata precettiva, nel
sienificato materiale ricavabile dalle decisioni del Comitato Europeo
dei Diritti Sociali, e' oggetto della separata ordinanza di
remissione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. La espressa
"costituzionalizzazione" della Carta Sociale per effetto del richiamo
nelle Spiegazioni della Carta, assume un indubbio specifico valore
amplificato nella dimensione eurounitaria tale da aver determinato
questa Corte, nella consapevolezza della valutazione eia' effettuata
dalla Corte costituzionale nella sentenza 194/2018, a sottoporre uno
specifico chiarimento interpretativo alla Corte di Giustizia
dell'Unione europea in ordine alla valenza di tali decisioni nella
dimensione propria della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione
europea.
87. Ai sensi dell'art. 52, 5 par. della CDFUE i principi
costituiscono a loro volta una leva utilizzabile al fine di valutare
la leeittimita' degli atti nonnativi. Ai fini della individuazione
del significato normativo - rectius del significato - del «diritto
alla tutela» nell'ambito dell'ordinamento dell'Unione assumono, a
giudizio della Corte remittente, una valenza essenziale anche le
dichiarazioni condivise dai paesi membri - le cd. «Spiegazioni»
(2007/C 303/02) - allegate alla Carta dei diritti Fondamentali
dell'Unione in occasione della stipula, la cui finalita' espressa e'
quella di guidare l'interprete. Le Spiegazioni rappresentano,
pertanto, una chiave di lettura essenziale nella cornice
costituzionale europea, che a loro volta condizionano la validita' e
la compatibilita' degli atti dell'Unione e dell'attivita' normativa
dei paesi aderenti nei settori rientranti nell'acquis communautaire.
88. L'art. 52, settimo comma della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione impone, infatti, ai giudici dell'Unione e degli Stati di
tenere «nel debito conto» le Spiegazioni elaborate, al fine di
fornire orientamenti per l'interpretazione della Carta stessa. Le
SpieRazioni costituiscono, conseguentemente il parametro di
riferimento basilare per interpretare le norme di stampo eurounitario
e per applicarle al livello nazionale, nello sforzo esegetico di
individuare il contenuto effettivo del diritto riconosciuto dalla
Carta fondamentale dei Diritti dell'Unione.
89. «La Spiegazione» allegata all'art. 30 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione chiarisce che «Questo articolo si' ispira
all'art. 24 della Carta Sociale riveduta».
90. Ne consegue che, a giudizio della Corte, il contenuto della
tutela del diritto fondamentale del lavoratore, nel caso di'
licenziamento illegittimo, come sancito dall'Unione, deve quindi
ispirarsi - e, quindi, non contraddire - al parametro del «congruo
indennizzo», o di «altra misura adeguata», sancito dall'art. 24 della
Carta Sociale Europea e tali parametri eteronomi costituiscono,
quindi, elemento di riferimento in sede di interpretaz.ione del
livello di tutela avverso i licenziamenti ingiustificati intervenuti
a conclusione della procedura di licenziamento collettivo.
91. E' evidente, ad avviso di questo Collegio, la stretta
correlazione tra l'art. 30 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione e l'art. 23 della Carta Sociale Europea che arricchisce,
nell'ambito del diritto eurounitario, la tutela approntata avverso il
licenziamento dei principi di effettivita', adeguatezza e
dissuasivita', peraltro insiti nella tutela assicurata a tutti i
diritti fondamentali che non sembrano potersi riscontrare nella
tutela meramente indennitaria concorrente.
92. L'art. 30 CDFUE produce, pertanto, un effetto normativo,
ancorche' riflesso, nel giudizio rimesso al vaglio di questa Corte.
93. Questa Corte e' anche consapevole che ai sensi dell'art. 52,
5° par. CDFUE i caratteri che si ritiene connotino la tutela
dell'art. 30 CDFUE non consentono di invocare direttamente nel
giudizio l'applicazione di una predefinita sanzione, ripristinatoria
o risarcitoria, di matrice eurounitaria in una funzione
«costruttiva». I parametri della tutela propri dei diritti
fondamentali eurounitari, tuttavia, - non sono - come osservato
-privi di rilevanza nel giudizio a quo, anche ai Fini di una funzione
espulsiva della norma. in quanto costituiscono il limite esterno di
coerenza, rilevante ex artt. 10 e 117 Cost., degli atti espressi
dalla potesta' normativa integrativa della legislazione nazionale che
il Collegio deve «tenere in considerazione» in sede di valutazione
della loro conformita' ai valori fondamentali dell'Unione,
nell'ambito della collaborazione demandata al Giudice nazionale alla
concreta creazione di una comune Costituzione europea.
94. La necessita' di comprendere il significato del contenuto
della Carta dei Diritti Fondamentali ha, quindi, determinato il
rinvio pregiudiziale ex art. 267 Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea il cui esito indubbiamente assume una diretta
rilevanza nel giudizio di costituzionalita'.
95. La ricondubilita' del licenziamento collettivo nell'ambito
delle competenze dell'Unione impone di ritenere rilevanti, anche ai
fini del parametro di validita' della norma attuativa con il
principio di parita' di trattamento, un sistema sanzionatorio che
genera per violazioni del tutto equiparabili una sostanziale
difformita' di disciplina rispetto alla misura applicabile in capo al
soggetto responsabile dell'illecito.
96. Il principio di uguaglianza sancito per gli atti normativi di
fonte eurounitaria costituisce, infatti, un parametro interpretativo
primario per tutti gli atti legislativi dell'ordinamento, ivi
comprese le direttive che costituiscono una species dell'articolato
complesso di norme che concorrono a determinare l'ordinamento
dell'Unione.
97. La difforme sanzione applicata in presenza di una identica
violazione si pone in contrasto - ad avviso di questo Collegio - con
il principio di non discriminazione stabilito dall'art. 21 CDFUE, in
quanto finisce per imporre discipline diffon-ni a fattispecie
omogenee concentrate nel tempo, penalizzando con il permanere del
doppio regime i lavoratori piu' giovani.
98. L'esigenza di assicurare un rimedio efficace, effettivo e con
capacita' di inibire la violazione di un diritto fondamentale rende
il descritto modello sanzionatorio non compatibile anche sotto il
profilo del diritto a rimedi adeguati sancito dall'art. 47 CDFUE.
99. La normativa sottoposta al vaglio si pone quindi, a giudizio,
della Corte in contrasto con i principi e i diritti fondamentali
dell'Unione, laddove in violazione al diritto di uguaglianza (art. 20
CDFUE) e non discriminazione (art. 21 CDFUE) e al diritto ad una
effettiva tutela avverso i licenziamenti ingiustificati (art. 30 in
uno con l'art. 47 CDFUE), e introduce nell'ambito di una procedura di
licenziamento collettivo regolato dalla direttiva 98/59/CE un doppio
sistema di tutela.
Sulla non manifesta infondatezza della violazione dell'art. 10
del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, sia unitariamente inteso
che nel combinato disposto con l'art. 3 del decreto
legislativo 23/15, con riferimento agli articoli 3, 4, 35, 76,
117, primo comma Cost., nella parte in cui ha introdotto in assenza
di una specifica attribuzione normativa e comunque in violazione dei
principi e dei criteri direttivi della legge delega, una disciplina
sanzionatoria per i licenziamenti collettivi, statuendo un modello
sanzionatorio in contrasto con i principi e i diritti fondamentali
dell'Unione e con le Convenzioni internazionali.
100. Questa Corte ritiene, anche alla luce del particolare
procedimento previsto per la modifica delle disposizioni attuative di
atti normativi dell'Unione Europea e dei lavori parlamentari che
hanno caratterizzato l'iter del decreto legislativo 4 marzo 2015 n.
23, attuativo della legge delega 183/14, che l'estensione effettuata
dal Legislatore delegato anche ai licenziamenti collettivi del nuovo
sistema sanzionatorio, previsto per i "licenziamenti economici",
confiigga con l'oggetto, i principi e i criteri direttivi della legge
che ha conferito al Governo il temporaneo potere di legiferare.
101. L'art. 1, settimo comma della legge n. 183/2014 ha, infatti,
demandato al Governo di adottare una disciplina che preveda tutele
crescenti con l'anzianita' che escluda «per i licenziamenti economici
la possibilita' della reinteerazione del lavoratore».
102. Orbene ritiene questo Collegio che il licenziamento
collettivo sia escluso dalla delega legislativa, dovendosi a tal fine
richiamare i lavori parlamentari, che concorrono come fonte
«autentica» di interpretazione dell'oggetto della delega legislativa,
a determinare l'effettiva portata del temporaneo conferimento della
potesta' normativa esercitala.
103. La Commissione Lavoro della Camera dei deputati, in
occasione della trasmissione della bozza del decreto legislativo ad
opera del Governo, ha in effetti rilevato che la "esclusione" per i
lavoratori assunti con il nuovo contratto a tutele crescenti,
dall'applicazione dell'istituto della reintegra doveva intendersi
riferita alle sole fattispecie relative a licenziamenti individuali,
non essendo in discussione la disciplina dei licenziamenti collettivi
di cui alla legge 23 luglio 1991 n. 223" (cfr sessione della
Commissione Lavoro della Camera dei deputati del 17 febbraio 2015).
104. Analoghe osservazioni sono state formulate dalla Commissione
Lavoro del Senato della Repubblica, in occasione della disamina della
bozza del decreto legislativo sottoposta dal Governo (cfr sessione
dell' l l febbraio 2015 della Commissione Lavoro Previdenza Sociale
Senato della Repubblica). L'esclusione della materia dei
licenziamenti collettivi dalla delega e comunque l'inapplicabilita'
della sanzione indennitaria a tali licenziamenti viene, quindi, piu'
volte affermata dall'organo titolare del potere delegante, che ha
formulato sul punto nei diversi passaggi del decreto legislativo
puntuali rilievi(rimasti inattuati) in sede di disamina dello schema
legislativo.
105. A conferma della limitata portata della delega concorrono
anche ulteriori rilievi di ordine sistematico ed ermeneutico.
106. Ritiene questa Corte rilevante ai fini del giudizio di non
manifesta infondatezza la circostanza che la giurisprudenza di
legittimita' abbia riservato il termine «licenziamento economico» al
fine di qualificare le ipotesi di recesso individuale per motivo
oggettivo (Cassazione, 19 dicembre 2013, n. 28245), non utilizzando
tale qualificazione con riferimento al licenziamento collettivo;
sotto altro profilo appare non irragionevole ritenere che, in
conformita' ad una corretta ermeneutica, una delega che incida
profondamente su materie di rilevanza dell'Unione, imponga una chiara
ed esplicita enunciazione.
107. Su tale ultimo aspetto si rileva che il raccordo tra
l'ordinamento italiano e i processi normativi dell'UE si struttura,
infatti, su una specifica normativa, la legge n. 234 del 2012, che
prevede all'art. 30 l'approvazione della legge di delegazione
europea, preceduta da una articolata procedura di elaborazione.
Sebbene tale normativa ovviamente non possa costituzionalizzare una
procedura esclusiva per la modifica/attuazione di normative
dell'Unione, cio' non di meno appare - ad avviso di questa Corte -
che la sostanziale modifica apportata ad una normativa centrale sui
licenziamenti collettivi debba, anche ai sensi dell'art. 34 della
legge n. 234/12, richiedere proprio in presenza di uno specifico
strumento correttivo/applicativo di direttive dell'Unione una chiara
ed univoca delega, non potendosi ritenere attribuita implicitamente
una sifratta potesta' normativa.
108. Da ultimo il richiamo nell'art. 1, settimo comma della legge
n. 183/14 al diritto dell'Unione e alle Convenzioni internazionali
impone il puntuale rispetto dei principi e dei diritti sanciti da
tali Carte sovraordinate o interposte, che l'adozione del descritto
modello inadeguato di tutela pare - ad avviso di questo Collegio -
del tutto disatteso.
109. Deve quindi da ultimo ritenersi la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della violazione dell'art. 1, settimo comma
della legge 183/14 e dell'art. 1, secondo comma 3 e 10 decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 23 per contrasto con gli articoli 3, 4,
35, 76 e 117, 1 e 2 Cost..
P.Q.M.
La Corte di appello di Napoli, I Unita' sezione lavoro, cosi'
provvede;
Dispone la sospensione del giudizio;
Dispone ai sensi dell'art. 23, comma 2 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 la trasmissione degli atti di causa alla cancelleria della
Corte costituzionale.
Dispone con separata ordinanza, per i motivi ivi' indicati, !a
trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte di Giustizia
dell'Unione europea ai sensi dell'art. 267 Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea.
Napoli, 18 settembre 2019
Il Presidente: Diani
Il consigliere est.: Pezzullo