N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2019
Ordinanza del 19 luglio 2019 del Giudice di pace di Taranto nel
procedimento penale a carico di P. D..
Esecuzione - Pene pecuniarie inflitte dal Giudice di pace -
Conversione per insolvibilita' del condannato - Giudice competente
- Abrogazione dell'art. 42 del decreto legislativo n. 274 del 2000
- Procedura di attivazione delle procedure di conversione delle
pene pecuniarie non pagate - Riferimento al "magistrato di
sorveglianza competente".
- Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia (Testo A)"), art. 299, nella parte in
cui abroga l'art. 42 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 46); legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio
2018-2020), art. 1, comma 473.
In via subordinata: Legge ed atti equiparati - Delegificazione e
testi unici di norme concernenti procedimenti amministrativi -
Mancanza di una valida delega a disciplinare anche la materia
relativa alle sanzioni pecuniarie.
- Legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione
1998), art. 7.
(GU n.22 del 27-5-2020 )
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI TARANTO
Il Giudice di pace - Giudice del dibattimento penale
Il giudice di pace di Taranto, avvocato Nicola Russo, visti gli
atti del procedimento nei confronti di P . . . D . . . nato a . . .
il . . . , RG PM n. 20l8/000396 ed RG GDP n. 2018/000606, in cui
risponde del reato di cui all'art. 633 del codice penale «per aver
abusivamente abitato e dunque occupato l'immobile di . . . nr. . . di
proprieta' degli eredi di S . . . F . . . . In . . . , fino al . . .
- Recidiva reiterata.
Ha emesso la seguente ordinanza;
L'imputato, sottoposto al giudizio dinanzi all'odierno giudicante
per il reato di cui in epigrafe, potrebbe essere condannato alla fine
del dibattimento penale, e, quindi, potrebbe essere sottoposto con
sentenza all'applicazione delle sanzioni di cui all'art. 52 e segg.
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, di competenza del
giudice di pace, attesa la contestata recidiva infra quinquennale,
che potrebbe determinare, in particolare, l'applicazione della
sanzione della permanenza domiciliare, ed altro, oltre alla
conseguente attivita' dello stesso giudice di pace in qualita' di
giudice dell'esecuzione, giusto articoli 40 e 55 del citato decreto
legislativo n. 274/2000, tenendo presente che appare paradossale
considerare la competenza del giudice di pace nell'applicare nel caso
di specie (eventualmente) in sentenza la permanenza domiciliare per
effetto della contestata recidiva reiterata infra quinquennale (art.
52, comma 3, decreto legislativo n. 274/2000) e non essere competente
in sede di esecuzione, ad adottare a titolo di riconversione delle
pena - la medesima sanzione (art. 55 cit. decreto legislativo n.
274/2000), pur non essendo stata quest'ultima normativa abrogata,
attese le vicende giurisprudenziali e legislative in appresso
evidenziate.
Invero, dato che si rende necessario prevenire in dibattimento
eventuale conflitto di competenze, nell'applicazione e riconversione
della eventuale condanna dell'imputato alla pena pecuniaria o alla
pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilita' o alla permanenza
domiciliare in caso di recidiva reiterata infraquinquennale, va
evidenziato che, con sentenza depositata in data 24 aprile 2019, n.
17595. La Corte di Cassazione pen. - sezione I -, nel decidere sul
conflitto di competenza tra il giudice di pace di Alessandria ( in
funzione di giudice dell'esecuzione) e il Magistrato di sorveglianza
di Alessandria, in tema di conversione della pena pecuniaria, ha
ritenuto la competenza in materia del Magistrato di sorveglianza.
Ritiene l'odierno giudicante che il regime normativa vigente in
virtu' del quale e' stata riconosciuta la competenza del Magistrato
di sorveglianza a decidere in ordine ad una richiesta di conversione
per insolvibilita' di pena pecuniaria irrogata dal giudice di pace,
sia il frutto di un intervento del legislatore delegato affetto da
eccesso di delega e dunque in violazione dell'art. 76 della
Costituzione.
La Corte di Cassazione ha ricostruito l'attuale stato normativo
che regola l'attribuzione di competenza in materia di conversione di
pene pecuniarie per insolvibilita', si che pare esaustivo riportare i
passaggi essenziali della sentenza:
«Osserva il Collegio che si verte, con certezza, in una
ipotesi di conflitto negativo di competenza a norma dell'art. 28 del
codice di procedura penale poiche' due organi giurisdizionali hanno
ritenuto che la competenza a provvedere spettasse all'altro. Giova
richiamare la norme del decreto legislativo n. 274 del 2000 che
vengono prese in considerazione dai due giudici sopra indicati, e
cioe': l'art 55 ("Per i reati di competenza del giudice di pace, la
pena pecuniaria non eseguita per insolvibilita' del condannato si
converte, a richiesta del condannato, in lavoro sostitutivo da
svolgere per un periodo non inferiore ad un mese e non superiore a
sei mesi con le modalita' indicate nell'art. 54."»), l'art. 62 («Le
sanzioni sostitutive previste dagli articoli 53 e seguenti della
legge 24 novembre 1981, n. 689, non si applicano ai reati di
competenza del giudice di pace.» ), l'art 42 («Le condanne a pena
pecuniaria si eseguono a norma dell'art. 660 del codice di procedura
penale, ma l'accertamento della effettiva insolvibilita' del
condannato e' svolto dal giudice di pace competente per l'esecuzione
che adotta altresi' i provvedimenti in ordine alla rateizzazione,
ovvero alla conversione della pena pecuniaria») e l'art. 40 («Salvo
diversa disposizione di legge, competente a conoscere dell'esecuzione
di un provvedimento e' il giudice di pace che l'ha emesso»). Cio' va
tenuto presente nella ricostruzione storica dell'evoluzione
dell'istituto de quo: l'esecuzione delle pene pecuniarie inflitte dal
giudice di pace era disciplinata dall'art. 42 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, il quale stabiliva che essa aveva luogo ai sensi
dell'art. 660 del codice di procedura penale; tuttavia, per scelta
legislativa di concentrazione delle competenze in executivis, si era
previsto che l'accertamento della effettiva insolvibilita' del
condannato fosse svolto dal giudice di pace competente per
l'esecuzione, il quale adottava anche i provvedimenti in ordine alla
rateizzazione o alla conversione della pena pecuniaria; in ordine al
meccanismo di conversione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice
di pace, conseguente alla loro mancata esecuzione per insolvibilita'
del condannato, l'art. 55 dei citato decreto legislativo n. 274 del
2000 prevede in prima istanza il ricorso alla sanzione del lavoro
sostitutivo per la durata e con le modalita' regolate dallo stesso
articolo: qualora sia violato l'obbligo del lavoro sostitutivo (o se
esso non sia stato chiesto dal condannato), la parte residua della
pena pecuniaria non eseguita mediante tale sanzione si converte in
permanenza domiciliare. Tuttavia, l'art. 299 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (cd. testo unico delle
spese di giustizia) ha abrogato l'art. 42 sopra menzionato,
stabilendo che le condanne a pena pecuniaria, a seguito della entrata
in vigore della nuova normativa, dovevano eseguirsi a norma degli
articoli 235, 237, 238 e 241 del testo unico: secondo tali
disposizioni, le somme dovute erano recuperate dall'ufficio
incaricato della gestione delle attivita' connesse alla riscossione
(con la notifica dell'invito di pagamento si fissava il termine per
l'adempimento, scaduto il quale si procedeva ad iscrizione a ruolo ed
al recupero per il tramite del concessionario). Si trattava di una
previsione inserita in piu' vasto ambito di attribuzione, in via
generale, dei procedimenti di conversione delle pene pecuniarie al
giudice dell'esecuzione: ed infatti, la norma prima indicata abrogava
anche l'art. 660 del codice di procedura penale, il quale stabiliva
appunto la competenza del Magistrato di sorveglianza per la
conversione delle sanzioni pecuniarie inflitte dagli altri giudici.
2. Questa nuova disciplina, pero', non ha superato il vaglio della
Corte costituzionale, la quale, con sentenza 18 giugno 2003 n. 212,
ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli articoli 238 e
299 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, per
eccesso di delega, nella parte in cui veniva abrogato l'art. 660 del
codice di procedura penale. Scriveva la Corte costituzionale nella
citata sentenza che la delega conferita atteneva al procedimento di
gestione e di alienazione dei beni sequestrati e confiscati, al
procedimento relativo alle spese di giustizia ed ai procedimenti per
l'iscrizione a ruolo e il rilascio di copie di atti in materia
tributaria e in sede giurisdizionale, compresi i procedimenti in
camera di consiglio, gli affari non contenziosi e le esecuzioni
mobiliari ed immobiliari: in definitiva, era una delega che
riguardava l'intera materia delle spese di giustizia; di conseguenza,
notava che il legislatore delegato aveva ritenuto esistesse una
sostanziale comunanza della materia delle pene pecuniarie con quella
delle spese di giustizia, poiche' aveva riformato anche la disciplina
del procedimento giurisdizionale di conversione delle pene
pecuniarie, con particolare riguardo alla nuova competenza, sottratta
al Magistrato di sorveglianza per essere attribuita, in via,
generale, al giudice dell'esecuzione. Questa valutazione non veniva
pero' condivisa dalla Corte costituzionale, in quanto l'esistenza di
una delega in materia coperta da riserva assoluta di legge - quale
appunto quella della competenza del giudice, ex art. 25 della
Costituzione - non poteva essere desunta da una mora connessione con
l'oggetto della delega stessa: doveva quindi ritenersi che il
legislatore delegato fosse privo del potere di dettare una disciplina
del procedimento di conversione delle pene pecuniarie che comportasse
una radicale modifica delle regole di competenza. Pertanto, veniva
dichiarata, fra l'altro, l'illegittimita' costituzionale dell'art.
299 del citato testo unico nella parte in cui aveva abrogato l'art.
660 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'intera materia
della conversione delle pene pecuniarie confluiva nelle competenze
del Magistrato di sorveglianza.
Ed invero, avendo la Corte costituzionale abrogato il menzionato
art. 299 soltanto parzialmente, restava salva l'efficacia abrogativa
che tale norma operava dell'art. 42 del decreto legislativo n. 274
del 2000, il quale aveva attribuito la conversione delle pene
pecuniarie inflitte dal giudice di pace a questo stesso giudice. A
questa efficacia abrogativa va aggiunto un altro effetto della
decisione menzionata: la Corte costituzionale ha anche abrogato, e
per intero, l'art. 238 del citato testo unico, il quale articolo
attribuiva in via generale la competenza per la conversione al
giudice dell'esecuzione competente. Questo principio generale,
dunque, non trova piu' applicazione all'istituto della conversione
delle pene pecuniarie. Ulteriore conseguenza e' quella per cui,
difettando una norma che attribuisca al giudice di pace la competenza
alla conversione delle pene pecuniarie (o specificamente o quale
giudice dell'esecuzione), non sussiste piu' una norma di legge che
attribuisca al giudice di pace la materia della conversione delle
pene pecuniarie inflitte con le sue sentenze. In questa materia,
unica norma residuata, e con portata generale, e' l'art. 660 del
codice di procedura penale, che contempla una competenza specifica
del Magistrato di sorveglianza. 4. In dottrina, non isolati commenti
hanno auspicato un nuovo intervento del legislatore che torni ad
assegnare formalmente tale attribuzione al giudice di pace. Ma, allo
stato, va preso atto della normativa vigente, cosi come risultante
dall'intervento delta Corte costituzionale sopra indicato. Va
tuttavia precisato che detto intervento ha determinato una situazione
normativa che non puo' dirsi irragionevole o non equilibrata: esso ha
fatto riprendere vigenza ad una norma (e cioe' l'art. 660 del codice
di procedura penale) la quale si prestava comunque a disciplinare, in
via generale, l'intera materia della conversione delle pene
pecuniarie, per cui risulta eliminata soltanto la competenza
derogatoria del giudice di pace. Ma il complesso normativo non e'
rimasto privo di una disciplina organica, giacche l'art. 660 del
codice di procedura penale, al suo comma 1, prevede appunto in via
generale che la conversione delle pene pecuniarie e' eseguita nei
modi stabiliti dalle leggi e dai regolamenti: pertanto, e' pienamente
rispondente a questo dettato normativo che sussista una competenza
giurisdizionale alla conversione delle pene pecuniarie che sia
distinta da quella del giudice dell'esecuzione; parimenti e'
rispondente a questo dettato normativo che le pene pecuniarie
inflitte dal giudice di pace (per il quale sussiste un apposito
corpus normativo che tiene conto delle sue peculiarita') siano
convertite in sanzioni differenti da quelle che convertono le pene
pecuniarie inflitte dagli altri giudici (lavoro sostitutivo ex art.
55 del decreto legislativo n. 274 del 2000 o permanenza domiciliare,
in luogo della liberta' controllata o del lavoro sostitutivo ex art.
102 della legge n. 689 del 1981); non viola questo dettato normativo
il fatto che tali sanzioni siano applicate dal Magistrato di
sorveglianza anziche' dal giudice di pace, in applicazione del comma
1 dell'art. 660 del codice di procedura penale, poiche' la mena
collocazione dell'art. 55 citato nel testo citato quale indicazione
delle sanzioni applicabili dal giudice di pace non puo' significare
che esse debbono essere applicate soltanto dal giudice di pace,
considerato il mutamento del quadro normativo complessivo. Va infine
considerato che il Magistrato di sorveglianza gia' e' competente per
la conversione delle pene pecuniarie inflitte da tutti gli altri
giudici, per cui l'attribuzione anche di tale competenza non viola
principi generali o funzioni particolari. Del resto, anche prima
dell'intervento della Corte costituzionale cui si e' fatto cenno,
nonostante l'introduzione - all'epoca - del principio del giudice
dell'esecuzione come depositario delle competenza alla conversione
delle pene pecuniarie, questa Corte aveva ritenuto che fossero
comunque residuate attribuzione al Magistrato di sorveglianza, cosi'
scrivendo: «Non essendo state contestualmente abrogate dall'art. 299
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 le
disposizioni degli articoli 107 e 108 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, attributive al magistrato e rispettivamente al tribunale di
sorveglianza del compito di determinazione delle specifiche modalita'
di esecuzione delle pene conseguenti alla conversione e della
procedura di accertamento dell'inosservanza delle prescrizioni
inerenti ad esse, questa Corte (ancor prima che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 212/2003, dichiarasse
costituzionalmente illegittimi gli articoli 237, 238 e 299, in parte
qua, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, per
difetto di delega in materia coperta la riserva assoluta di legge,
qual e' quella riguardante la competenza del giudice ex art. 25 della
Costituzione) ha ritenuto, con numerose decisioni, che sia rimasta
ferma la competenza in materia del giudice di sorveglianza, pur
muovendo motivate critiche alla incoerente ratio legis di una
disciplina normativa (successivamente caducata per il radicale
intervento del giudice delle leggi), che differenziava la competenza
secondo le autonome fasi della formazione del provvedimento di
conversione e dell'attuazione del medesimo». Non ignora la Corte un
precedente giurisprudenziale in materia (Sezione 1, n. 29227 del 2
luglio 2013, Rv 256800), che pero' non appare sovrapponibile alla
questione in esame, riguardando le modifiche ad una pena sostitutiva
pronunziata dal giudice della cognizione (ed essendo inoltre
risolutiva di un conflitto tra un Tribunale ed un Magistrato di
sorveglianza). Essa, inoltre, cerca di pervenire al risultato opposto
a quello qui sostenuto effettuando un percorso logico che pero', pur
prendendo atto dell'avvenuta abrogazione dell'art. 42 del decreto
legislativo n. 274 del 2000 (che stabiliva appunto la competenza del
giudice di pace in questa materia), perviene alla soluzione
propugnata basandosi sostanzialmente sul disposto di cui all'art. 40
del testo normativo ora citato («Salvo diversa disposizione di legge,
competente a conoscere dell'esecuzione di un provvedimento e' il
giudice di pace che l'ha emesso»), sostenendo trattarsi di una norma
sopravvenuta all'art. 660 del codice di procedura penale e speciale
rispetto ad esso: tuttavia, difettando appunto l'art. 42 citato,
questa tesi finisce per risolversi nel principio che non trova piu'
applicazione in questa materia e cioe' nel principio per cui sarebbe
il giudice dell'esecuzione ad essere competente per la conversione
della pena pecuniaria da lui inflitta in sede di cognizione. In ogni
caso, poi, l'art. 40 del decreto legislativo n. 274 del 2000, per
quanto sopravvenuto all'art. 660 del codice di procedura penale, non
puo' considerarsi norma speciale rispetto a quest'ultimo, atteso che
non disciplina la conversione di pene pecuniarie non pagate, bensi'
individua il giudice dell'esecuzione relativamente ai provvedimenti
concernenti i reati di competenza del giudice di pace; peraltro,
nemmeno l'art. 40 ora citato consentirebbe di attribuire sempre al
giudice di pace la competenza alla conversione delle pene pecuniarie,
poiche' se il primo comma di esso individua il giudice
dell'esecuzione nel giudice di pace che ha emesso il provvedimento,
nei successivi commi 2, 3 e 4 contempla ipotesi nelle quali il
giudice dell'esecuzione viene individuato diversamente e sovente
viene individuato un giudice differente dal giudice di pace, di tal
che la discrasia paventata si verificherebbe egualmente. Non vi e'
una norma derogatoria di tal fatta, invece, al principio generale
della competenza del Magistrato di sorveglianza in materia di
conversione di pene pecuniarie, per come risultante dall'intervento
della Corte costituzionale: e, si ribadisce, pur considerate tutte le
perplessita' sollevate a motivo della ragione delle menzionata
dichiarazione di illegittimita' costituzionale (secondo le quali il
medesimo eccesso di delega avrebbe dovuto essere rilevato nella
abrogazione dell'art. 42 piu' volte citato), il sistema risultante e'
complessivamente fondato su di una norma a carattere generale. Ne'
pare possibile avanzare un sospetto di incostituzionalita' dell'art.
299 del testo unico citato anche nella parte in cui dispone
l'abrogazione di tale norma: l'abrogazione suddetta, infatti, non ha
comportato di per se' una modifica delle regole della competenza
precedentemente stabilite per detto giudice. In effetti, l'intervento
legislativo ritenuto incostituzionale aveva operato un intervento
asimmetrico che, abrogando l'art. 660 del codice di procedura penale,
determinava l'attribuzione al giudice dell'esecuzione della
competenza in materia di conversione di pene pecuniarie in luogo del
Magistrato di sorveglianza; diversamente, con la vigenza dell'art. 42
del decreto legislativo n. 274 del 2000, quella confluenza verso il
giudice dell'esecuzione era, di fatto, gia' realizzata, per cui
l'abrogazione di detta norma aveva avuto l'effetto di modificare quel
quadro normativa, il quale esprimeva una disciplina antitetica
rispetto a quella dell'art. 660 del codice di procedura penale e la
sua abrogazione rispondeva alla logica della armonizzazione della
disciplina. Questo sistema, peraltro, appare rafforzato dalla recente
introduzione dell'art. 238-bis del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115 del 2002 ad opera del comma 473 dell'art. 1 della
legge 27 dicembre 2017 n. 205, che, occupandosi della procedura di
attivazione della conversione delle pene pecuniarie non pagate,
richiama l'art. 660 del codice di procedura penale ed espressamente
la competenza unica del Magistrato di sorveglianza».
Da tali complessive considerazioni la Corte di cassazione ha
tratto che nel caso in esame, e piu' in generale in tutti i casi in
cui si ponga una questione di conversione per insolvibilita' di pena
pecuniaria irrogata da un giudice di pace, debba provvedere il
Magistrato di sorveglianza territorialmente competente.
A giudizio del giudice di pace remittente la esposizione del
dettato normativa vigente, posta a fronte delle considerazioni e
conclusioni della sentenza costituzionale 18 giugno 2003, n. 212
avrebbe dovuto condurre ad un diverso approdo, nel rispetto del
principio di legalita': ovvero a ritenere che l'art. 299 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 (in questa sede si fara'
riferimento al testo unico in materia di spese di giustizia,
comprensivo delle disposizioni legislative, decreto legislativo n.
113/2002 che qui interessa, e di quelle regolamentari, decreto
legislativo n. 114/2002) e' affetto da vizio di incostituzionalita'
per eccesso di delega anche nella parte in cui ha abrogato l'art. 42
del decreto legislativo n. 274/2000 norma che in virtu' di tale
riconosciuta illegittimita' avrebbe dovuto (dovrebbe) essere
restituita a piena vigenza (ex tunc) esattamente come l'art. 660 del
codice di procedura penale cosi' da ripristinare integralmente il
regime regolatore delle competenza in materia di conversione per
insolvibilita' di pene pecuniarie, quale disegnato dal legislatore al
momento di introdurre il giudice di pace nell'ordinamento giuridico
nazionale e legittimamente in vigore antecedentemente alla
introduzione del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Non sembra dubitabile in proposito che quando la Corte
costituzionale ha lapidariamente sancito che «Il legislatore delegato
- indipendentemente dall'ampiezza dei contorni che vogliano
attribuirsi alla materia delle spese di giustizia - era, dunque,
sicuramente privo del potere di dettare una disciplina del
procedimento di conversione delle pene pecuniarie che comportasse -
come quella impugnata - una radicale modifica delle regole di
competenza.» ha inteso riferirsi all'intervento normativo nel sua
complesso e dunque, ancorche' abbia poi limitato la portata
demolitoria del suo dispositivo all'art. 299 nella parte in cui
abroga l'art. 600 del codice di procedura penale anche all'art. 299
nella parte in cui abroga l'art. 42 del decreto legislativo n.
274/2000; del resto avendo dato ulteriore conferma del proprio chiaro
intendimento procedendo a dichiarare incostituzionali anche gli
articoli 237 e 238 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002.
Alla luce dunque del significato della sentenza costituzionale
richiamata, tanto limpido quanto riferito esplicitamente all'intera
modifica normativa dettata dal legislatore delegato del 2002 in tema
di competenza a decidere in merito alle conversioni per
insolvibilita' di pene pecuniarie, risulta non manifestamente
infondata (rectius: ampiamente fondata) la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 299 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 del
decreto legislativo n. 274/2000, per come affetto da eccesso di
delega in violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Parallelamente tale questione risulta rilevante, e nei fatti
decisiva nel procedimento dibattimentale in corso atteso che il suo
accoglimento comportera' un elemento nuovo e risolutivo per affermare
che - diversamente da quanto sancito a risoluzione del conflitto
venutosi a creare - competente a valutare l'eventuale applicazione
della pena pecuniaria comminata all'imputato in sede di esecuzione
all'emananda sentenza, ma anche l'applicazione della pena
sostitutiva, e' il giudice di pace e non il Magistrato di
sorveglianza, attesa l'unicita' del rapporto tra il giudice che ha
emesso la sentenza e il giudice di pace dell'esecuzione, che
dev'essere quello che ha emesso proprio la sentenza, a fronte del
fatto che il Magistrato di sorveglianza e' competente per la
detenzione domiciliare e non per la permanenza domiciliare, dato che
quest'ultima disposizione speciale vale solo per il giudice di pace
(art. 55 del decreto legislativo n. 274/2000).
In tal senso e per completezza espositiva puo' osservarsi che
quale effetto - evidentemente non voluto della sentenza
costituzionale n. 212/2003 e' stata travolta anche la legittima
volonta' del legislatore che nel 2000 aveva deciso di affidare al
giudice di pace, in veste di giudice dell'esecuzione, le questioni
afferenti la conversione per insolvibilita' di pene pecuniarie da lui
stesso irrogate, nonche' la possibilita' di applicare la pena
sostitutiva del lavoro di pubblica utilita' (su richiesta-art. 54 del
decreto legislativo n. 274/2000), o, in caso di recidiva reiterata
infraquinquennale - art. 52, comma 3, del decreto legislativo cit.,
come sembra applicabile al caso di specie, la pena della permanenza
domiciliare o del lavoro di pubblica utilita', se e in quanto
necessario.
L'art. 42 del decreto legislativo n. 274/2000 era stato infatti
introdotto del tutto legittimamente nel contesto unitario del sistema
normativa che regola il funzionamento del giudice di pace
nell'ordinamento, ed in attuazione di una logica coerente tenendo in
primo luogo conto dei ruoli radicalmente diversi che rivestono tale
giudice onorario e il Magistrato di sorveglianza il quale ultimo vede
i suoi compiti collegati esclusivamente alle vicende esecutive delle
decisioni della Magistratura penale ordinaria, al cui interno si
colloca quale naturale articolazione.
L'art. 42 citato introduceva quindi in tema di conversione per
insolvibilita' di pene pecuniarie, un'idea di competenza diversa da
quella sottesa al codice di rito, fondata sull'attribuzione di tale
specifica funzione al giudice dell'esecuzione trattandosi di un
intervento sul titolo esecutivo allorche' se ne fosse constatata
l'ineseguibilita' nelle forme originariamente stabilite nella
sentenza di condanna.
Il legislatore del 2002 ha quindi evidentemente inteso estendere
tale opzione funzionale - in verita' assai piu' coerente con la
sistematica processuale - anche alla Magistratura ordinaria, e
volendo attribuire al Tribunale o alla Corte di appello in veste di
giudice dell'esecuzione la procedura di conversione di pena
pecuniaria inesigibile per insolvibilita', ha simultaneamente
abrogato l'art. 660 del codice di procedura penale e introdotto
l'art. 237 del decreto del Presidente Repubblica n. 115/2002 secondo
cui «L'ufficio investe il pubblico ministero, perche' attivi la
conversione presso il giudice dell'esecuzione competente, entro venti
giorni dalla ricezione della prima comunicazione, da parte del
concessionario, relativa all'infruttuoso esperimento del primo
pignoramento su tutti i beni».
Norma quest'ultima riferibile - e riferita - ad ogni giudice
dell'ordinamento giuridico penale, ordinario o onorario, e
regolatrice della competenza funzionale tanto del Tribunale e della
Corte di appello quanto del giudice di pace, per il quale ultimo
confermava la scelta gia' adottata a suo tempo nel 2000, cosi' che
nessuna variazione sostanziale determinava per tale parte atteso che
il giudice di pace rimaneva competente, come in precedenza, per
vagliare le richieste di conversione per insolvibilita' di pene
pecuniarie che aveva comminato.
Con il venir meno dell'art. 237 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 per effetto della sentenza costituzionale che
andava ad affiancare la gia' occorsa abrogazione dell'art. 42 del
decreto legislativo n. 274/2000, ad opera dell'art. 299 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 nella parte qui oggi
impugnata dinanzi al giudice delle leggi, si e' dunque cassata senza
motivo la volonta' del legislatore del 2000 che era stata espressa in
modo assolutamente conforme a Costituzione, e che la legge delega n.
50/1999 non aveva autorizzato a modificare.
L'odierna questione di costituzionalita', allorche' accolta,
consentira' dunque di ripristinare quella disposizione che e' stata
posta nell'ordinamento in modo pienamente legittimo, tenendo
presente, tra l'altro, che la Corte costituzionale, con le sentenze
gemelle del 27 giugno 2012, n. 162 e 9 aprile 2014, n. 94, ha
statuito il ripristino delle disposizioni illegittimamente abrogate
in seguito alla violazione della legge delega (Cosi' anche la
sentenza della Corte costituzionale del 23 gennaio 2014, n. 5 e la
sentenza del Consiglio di Stato, sezione VI, 19 marzo 2015, n. 1412),
dato che il Governo non aveva e non ha il potere di disporre,
conseguentemente, l'abrogazione dell'art. 42 del decreto legislativo
n. 274/2000, in violazione dell'art. 25 della Costituzione.
Parimenti, per gli stessi motivi di cui sopra, va detto che e'
rilevante e costituzionalmente illegittimo l'art. 1, comma 473, del
della legge n. 205 del 27 dicembre 2017 (Legge di bilancio per l'anno
2018), che ha introdotto nel decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 l'art. 238-bis, altrettanto costituzionalmente
illegittimo (L'articolo citato 238-bis cosi' recita: «Attivazione
delle procedure di conversione delle pene pecuniarie non pagate). -
1. Entro la fine di ogni mese l'agente della riscossione trasmette
all'ufficio, anche in via telematica, le informazioni relative allo
svolgimento del servizio e all'andamento delle riscossioni delle pene
pecuniarie effettuate nel mese precedente. L'agente della riscossione
che viola la disposizione del presente comma e' soggetto alla
sanzione amministrativa di cui all'art. 53 del decreto legislativo 13
aprile 1999, n. 112, e si applicano le disposizioni di cui agli
articoli 54, 55 e 56 del predetto decreto.
2. L'ufficio investe il pubblico ministero perche' attivi la
conversione presso il magistrato di sorveglianza competente, entro
venti giorni dalla ricezione della prima comunicazione da parte
dell'agente della riscossione, relativa all'infruttuoso esperimento
del primo pignoramento su tutti i beni.
3. Ai medesimi fini di cui al comma 2, l'ufficio investe,
altresi', il pubblico ministero se, decorsi ventiquattro mesi dalla
presa in carico del ruolo da parte dell'agente della riscossione e in
mancanza della comunicazione di cui al comma 2, non risulti esperita
alcuna attivita' esecutiva ovvero se gli esiti di quella esperita
siano indicativi dell'impossibilita' di esazione della pena
pecuniaria o di una rata di essa.
4. Nei casi di cui ai commi 2 e 3, sono trasmessi al pubblico
ministero tutti i dati acquisiti che siano rilevanti ai fini
dell'accertamento dell'impossibilita' di esazione.
5. L'articolo di ruolo relativo alle pene pecuniarie e' sospeso
dalla data in cui il pubblico ministero trasmette gli atti al
magistrato di sorveglianza competente.
6. Il Magistrato di sorveglianza, al fine di accertare
l'effettiva insolvibilita' del debitore, puo' disporre le opportune
indagini nel luogo del domicilio o della residenza, ovvero dove si
abbia ragione di ritenere che lo stesso possieda altri beni o cespiti
di reddito e richiede, se necessario, informazioni agli organi
finanziari.
7. Quando il Magistrato di sorveglianza competente accerta la
solvibilita' del debitore, l'agente della riscossione riavvia le
attivita' di competenza sullo stesso articolo di ruolo.
8. Nei casi di conversione della pena pecuniaria o di
rateizzazione della stessa o di differimento della conversione di cui
all'art. 660, comma 3, del codice di procedura penale, l'ufficio ne
da' comunicazione all'agente della riscossione, anche ai fini del
discarico per l'articolo di ruolo relativo.
9. Le disposizioni di cui ai commi 1, 2 e 3 trovano applicazione
anche per le partite di credito per le quali si e' gia' provveduto
all'iscrizione a ruolo alla data di entrata in vigore delle
medesime»), in violazione dell'art. 76 della Costituzione, nonche'
articoli 25, 97, comma primo, e 111 della Costituzione, e, in via
subordinata, dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998), con riferimento
all'art. 76 della Costituzione.
Invero, fermo restando che e' di rango rango legislativo solo il
decreto legislativo n. 113 del 2002, stante la natura meramente
compilativa del successivo decreto del Presidente della Repubblica n.
115 del 2002, cosi' come affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 213/2003, e fermo restando che va rilevata anche in
questo caso la violazione dell'art. art. 7, comma 1, della legge n.
50 del 1999 per eccesso di delega, nell'aver il citato decreto
legislativo n. 113/2002 erroneamente equiparato le spese processuali
alle pene pecuniarie, mancando del tutto una valida delega a
disciplinare anche la materia relativa alle sanzioni pecuniarie, a
fronte dell'emanato e citato art. 238-bis che attiene solo al
procedimento di riscossione, va detto che proprio l'art. 1, comma 473
della legge n. 205/2017 inserisce nel decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 citato art. 238-bis in seguito ad
illegittimita' costituzionali derivate, cosi come evidenziate ovvero
sulla base del decreto legislativo n. 113/2002 inficiato di
illegittimita' costituzionale, in violazione della legge delega n.
50/1999, art. 7., cosi come sempre sopra evidenziato, tenendo
presente,
La Corte costituzionale, con la dichiarata incostituzionalita'
delle richiamate norme inficiate di illegittimita', potra'
riabilitare il principio di legalita' (art. 25 della Costituzione) in
materia, attesa la piena validita' degli articoli 40 e 55 del decreto
legislativo n. 274/2000, ancora in vigore e mai abrogate, riferite
rispettivamente alle funzioni di giudice di pace in qualita' di
giudice dell'esecuzione e alla competenza del giudice di pace
nell'applicare la sanzione della permanenza domiciliare, pur se a
determinate condizioni, come giudice naturale.
Va da se' che la dichiarata incostituzionalita' dell'art. 299 del
decreto legislativo n. 113/2002, nella parte in cui ha abrogato
l'art. 42 del decreto legislativo n. 274/2000, con conseguente
reviviscenza di tale ultima norma (come statuito dalle citate
sentenze gemelle del 27 giugno 2012, n. 162 e 9 aprile 2014, n. 94
della Corte costituzionale (Cosi' anche la sentenza della Corte
costituzionale del 23 gennaio 2014, n. 5 e la sentenza del Consiglio
di Stato, sezione VI, 19 marzo 2015, n. 1412.), in eventuale connubio
con l'attuale art. 1, comma 473, della legge n. 205 del 27 dicembre
2017, e, quindi, con l'art. 238-bis del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, porterebbe a considerare e valutare o una
sorta di antinomia tra le due norme, con evidente primato della
prima, in quanto rispettosa degli articoli 76, 97 e 25 della
Costituzione, nonche' dell'art. 49 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (Carta di Nizza), direttamente
applicabile dal giudice nazionale, giusta sentenza della Corte di
Cassazione penale, sezione VI, sentenza 15 novembre 2016 (dep. 21
dicembre 2016), n. 54467, in applicazione dell'art. 6, paragrafo 1
del Trattato sull'Unione europea, con conseguente disapplicazione
dell'art. 238-bis del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, o delineare, nel rispetto dell'art. 25 e 97 della
Costituzione e degli articoli 40 e 55 del decreto legislativo n.
274/2000, ancora in vigore, la competenza del giudice di pace, in
qualita' di giudice dell'esecuzione, per la riconversione delle pene
pecuniarie per i reati di appartenenza, e, nel contempo, la
competenza del Magistrato di sorveglianza per i reati di competenza
del Tribunale.
P. Q. M.
Il giudice di pace di Taranto dichiara rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 299 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 nella parte in cui abroga l'art. 42 del
decreto legislativo n. 274/2000, nonche' l'art. 1, comma 473 della
legge n. 205/2017, che ha introdotto nel decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 l'art. 138-bis, in relazione all'art. 76 della
Costituzione della Repubblica italiana, nonche' in violazione
dell'art. 25, 97, comma primo, e 111 della Costituzione, e, in via
subordinata, dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998), con riferimento
all'art. 76 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza venga notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai sigg.
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Taranto, 19 luglio 2019
Il Giudice di pace: Russo