N. 139 SENTENZA 10 giugno - 6 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Processo minorile - Sospensione del procedimento con messa alla prova - Potere del giudice di disporre la misura nella fase delle indagini preliminari - Omessa previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento, violazione della finalita' rieducativa della pena e del favor per la protezione della gioventu' - Non fondatezza delle questioni. - Decreto del Presidente della Repubblica, 22 settembre 1988, n. 448, art. 28. - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma, e 31, secondo comma.(GU n.28 del 8-7-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 28 del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), promosso dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale per i minorenni di Firenze
nel procedimento penale a carico di G. Q., con ordinanza dell'11
marzo 2019, iscritta al n. 113 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visti l'atto di costituzione di G. Q., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
uditi il Giudice relatore Stefano Petitti, l'avvocato Michele
Passione per G. Q., e l'avvocato dello Stato Salvatore Faraci per il
Presidente del Consiglio dei ministri, nell'udienza pubblica del 10
giugno 2020, svolta, ai sensi del decreto della Presidente della
Corte del 20 aprile 2020, punto 1) lettere a) e d), in collegamento
da remoto, su richiesta dell'avvocato Michele Passione pervenuta in
data 21 maggio 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 10 giugno 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'11 marzo 2019, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale per i minorenni di Firenze ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 28 del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo
penale a carico di imputati minorenni), in riferimento agli artt. 3,
27, terzo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, «nella
parte in cui non prevede che il giudice, sentite le parti, possa
disporre con ordinanza la sospensione del procedimento con
contestuale messa alla prova nella fase delle indagini preliminari».
1.1.- Secondo quanto espone l'ordinanza di rimessione, G. Q.,
indagato per i reati di violenza privata e lesione personale
aggravata che egli avrebbe commesso all'eta' di sedici anni, ha
presentato, tramite il proprio difensore, istanza di sospensione del
procedimento con messa alla prova, dopo avere ricevuto l'avviso di
conclusione delle indagini preliminari.
1.2.- Il rimettente osserva che la messa alla prova nel corso
delle indagini preliminari e' prevista per gli adulti, a norma
dell'art. 464-ter del codice di procedura penale, non anche per i
minori, per i quali l'art. 28 del d.P.R. n. 448 del 1988 si riferisce
alla sospensione del «processo» per messa alla prova dell'«imputato»,
in tal modo evidenziando che la messa alla prova del minorenne puo'
essere disposta «solo dopo l'esercizio dell'azione penale e, quindi,
in nessun caso ad opera del giudice per le indagini preliminari».
Il giudice a quo nota come cio' trovi conferma nell'art. 29 del
d.P.R. n. 448 del 1988, che, per il caso di esito negativo della
prova del minore, richiama le norme sulla celebrazione delle udienze
- preliminare e dibattimentale -, nelle quali sarebbe pertanto da
individuare «la sede "naturale" di applicazione dell'istituto»,
viceversa inapplicabile «prima dell'udienza preliminare».
In ragione di queste univoche disposizioni, la messa alla prova
in fase di indagini preliminari, pur essendo stata consentita per gli
adulti dal sopravvenuto art. 464-ter cod. proc. pen., non potrebbe
estendersi al processo minorile, rispetto al quale le norme del
codice di rito trovano applicazione meramente residuale, ai sensi
dell'art. l, comma l, del d.P.R. n. 448 del 1988.
2.- Nella parte in cui non consente la messa alla prova del
minore nella fase delle indagini preliminari, l'art. 28 del d.P.R. n.
448 del 1988 violerebbe gli artt. 3, 27, terzo comma, e 31, secondo
comma, Cost.
2.1.- Sarebbe violato il principio di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., poiche', consentita per
l'adulto, la messa alla prova nella fase delle indagini preliminari
resterebbe ingiustificatamente preclusa al minorenne, che pure ne
faccia richiesta tramite difesa tecnica.
Tale preclusione sarebbe contraria all'obiettivo tipico della
giustizia minorile, quello di promuovere la rapida uscita del minore
dal circuito penale mediante un intervento istituzionale tempestivo e
individualizzato.
2.2.- Sarebbe altresi' violato il finalismo dei trattamenti
sanzionatori di cui all'art. 27, terzo comma, Cost., poiche'
l'efficacia rieducativa della messa alla prova esige che questa sia
prossima quanto piu' possibile al tempo di commissione del reato,
venendo quindi diminuita dalla necessita' di attendere la
celebrazione dell'udienza preliminare.
Ad avviso del rimettente, «quanto piu' ci si allontana dal tempo
in cui si colloca il fatto-reato tanto meno il minore coinvolto nella
relativa vicenda giudiziaria potra' avvertire l'effetto rieducativo e
risocializzante degli impegni che caratterizzano il progetto di
intervento».
2.3.- Infine, sarebbe violato l'art. 31, secondo comma, Cost.,
che impegna la Repubblica a favorire gli istituti necessari alla
protezione della gioventu', qual e' la messa alla prova del
minorenne.
La dilazione procedimentale della messa alla prova ne sminuirebbe
la «valenza "protettiva"», riducendone l'efficacia «in termini di
promozione del recupero e del cambiamento personale e sociale del
minore coinvolto in un procedimento penale».
3.- La rilevanza delle questioni viene dal giudice a quo
correlata al fatto che G. Q., tramite difesa tecnica, ha chiesto di
essere messo alla prova dopo avere ricevuto l'avviso di conclusione
delle indagini e ancora prima dell'udienza preliminare, con
riferimento a reati la commissione dei quali egli non contesta,
avendo peraltro l'Ufficio servizio sociale minorenni di Firenze
attestato che il giovane parla della propria condotta delittuosa con
«serieta' e schiettezza».
3.1.- Il rimettente invoca pertanto una sentenza additiva, che
consenta al giudice per le indagini preliminari di disporre la messa
alla prova dell'indagato minorenne, il quale ne faccia istanza,
previa audizione delle parti in apposita udienza camerale, con
formulazione dell'imputazione ad opera del pubblico ministero, in
analogia alla previsione dell'art. 464-ter cod. proc. pen., e con
elaborazione del progetto di intervento dei servizi minorili.
Secondo il giudice a quo, l'apporto delle competenze
specialistiche dei giudici onorari che integrano il collegio in
udienza preliminare non andrebbe perduto, in quanto il giudice per le
indagini preliminari, ai sensi dell'art. 9 del d.P.R. n. 448 del
1988, puo' sempre sentire il parere di esperti, «tra i quali» -
precisa il rimettente - «possono certamente annoverarsi anche gli
stessi componenti onorari del Tribunale per i minorenni».
4.- Con atto depositato il 6 settembre 2019, si e' costituita in
giudizio la parte privata, G. Q., instando per la declaratoria di
illegittimita' costituzionale dell'art. 28 del d.P.R. n. 448 del
1988.
4.1.- A sostegno delle motivazioni dell'ordinanza di rimessione,
la parte privata osserva che l'udienza preliminare, specie nei
riguardi degli imputati liberi, viene sovente fissata a notevole
distanza di tempo dall'avviso di conclusione delle indagini, cio' che
pregiudica l'efficacia della messa alla prova nel conseguimento
dell'obiettivo della celere fuoriuscita del minore dal circuito
penale.
5.- Con atto depositato il 9 settembre 2019, e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi le
questioni inammissibili o, in subordine, infondate.
5.1.- Le questioni sarebbero inammissibili per difetto di
rilevanza, in quanto ipotetiche e premature, poiche' sollevate in una
fase nella quale ancora non e' stato acquisito il progetto di
intervento dei servizi minorili, che pur costituisce un presupposto
indefettibile della messa alla prova.
Sarebbe poi inammissibile, per genericita' e difetto di
pertinenza, l'evocazione dei parametri di cui agli artt. 27, terzo
comma, e 31, secondo comma, Cost., non avendo il rimettente chiarito
le specifiche ragioni per cui tali parametri verrebbero attinti dal
mero differimento della messa alla prova all'udienza preliminare,
«sede nella quale la composizione del giudice collegiale offre le
massime garanzie per la migliore decisione a favore del minore
stesso».
5.2.- Nel merito, la violazione dell'art. 3 Cost. sarebbe da
escludere, poiche' l'eterogeneita' della messa alla prova degli
adulti rispetto a quella dei minori impedirebbe di utilizzare l'art.
464-ter cod. proc. pen. come tertium comparationis; inoltre, avendo
questa Corte, con la sentenza n. 1 del 2015, rimarcato
l'essenzialita' della composizione interdisciplinare del giudice
collegiale nell'udienza preliminare minorile, il differimento delle
valutazioni di messa alla prova a tale udienza risulterebbe
pienamente giustificato.
Riguardata nella prospettiva della conformazione dell'organo
giudicante, l'impraticabilita' di una valutazione precoce della messa
alla prova del minore ad opera del giudice per le indagini
preliminari, organo monocratico togato, sarebbe coerente con la
realizzazione delle finalita' rieducative ex art. 27, terzo comma,
Cost. e col favore per gli istituti di protezione della gioventu' ex
art. 31, secondo comma, Cost.
6.- Con memoria depositata il 19 maggio 2020, la parte privata e'
tornata a sollecitare l'accoglimento delle questioni.
6.1.- In replica alle eccezioni di inammissibilita' della difesa
statale, essa ha osservato che le questioni non sono affatto
premature, malgrado il giudice a quo non abbia ancora acquisito il
progetto di intervento dei servizi minorili, atteso che il giudice
per le indagini preliminari in tanto potrebbe acquisire il progetto
medesimo in quanto, per l'appunto, le odierne questioni fossero
accolte, col conseguente riconoscimento a detto giudice del potere di
disporre la messa alla prova del minore; ne' l'evocazione dei
parametri di cui agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma,
Cost. sarebbe generica o non pertinente, essendo anzi specificamente
connessa alla funzione rieducativa e protettiva della messa alla
prova minorile.
6.2.- Nel merito, la parte insiste nel denunciare che
l'impossibilita' per il minore di accedere alla messa alla prova gia'
durante le indagini preliminari ne pregiudica l'interesse
costituzionalmente rilevante a una celere fuoriuscita dal circuito
penale, cio' che sarebbe viepiu' irragionevole dal momento che
analoga preclusione non vige per l'indagato adulto.
Considerato in diritto
1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i
minorenni di Firenze ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 28 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e
31, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che la messa alla prova del minore possa essere disposta nella fase
delle indagini preliminari.
1.1.- Atteso che l'art. 464-ter del codice di procedura penale
consente la messa alla prova in fase di indagini preliminari per
l'adulto, l'esclusione di un'analoga possibilita' per il minore,
quale emerge dal tenore letterale della disposizione censurata,
determinerebbe un'irragionevole disparita' di trattamento, con
l'effetto, contrario al finalismo rieducativo del trattamento
sanzionatorio e al favor per la protezione della gioventu', di
impedire il piu' celere affrancamento penale del minore.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto tramite
l'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito l'inammissibilita'
delle questioni per difetto di rilevanza, in quanto, essendo state
sollevate ancora prima dell'acquisizione del progetto di intervento
dei servizi minorili, le questioni stesse sarebbero ipotetiche e
premature, atteso che la disponibilita' del progetto dei servizi e'
un presupposto indefettibile di ogni valutazione sulla messa alla
prova.
2.1.- L'eccezione e' infondata.
Per costante orientamento della giurisprudenza costituzionale, la
questione incidentale e' inammissibile perche' ipotetica o prematura
se l'applicazione della norma censurata e' solo eventuale o
successiva, cio' che esclude la rilevanza attuale della questione
stessa (ex plurimis, sentenze n. 217 del 2019, n. 140 del 2018, n. 60
del 2014 e n. 317 del 2009; ordinanze n. 277 del 2010, n. 77 del 2009
e n. 142 del 2006).
Nel caso in scrutinio, se e' vero che il giudice a quo non ha
ancora acquisito il progetto di intervento, avendo basato le sue
considerazioni su una semplice attestazione dei servizi minorili
circa la «serieta' e schiettezza» del giovane indagato, e' altresi'
vero che la soluzione dell'incidente di costituzionalita' si situa "a
monte" dell'acquisizione del progetto medesimo.
Infatti, e' proprio la norma censurata che, negando al giudice
per le indagini preliminari il potere di disporre la messa alla prova
minorile, gli impedisce di acquisire il progetto di intervento
funzionale alla prova stessa, cio' che mette in chiara luce la
rilevanza attuale delle sollevate questioni.
3.- L'Avvocatura ha altresi' eccepito l'inammissibilita' delle
questioni per genericita' e difetto di pertinenza, in rapporto ai
parametri di cui agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma,
Cost., l'evocazione dei quali avrebbe mancato di confrontarsi con
l'evidenza che sono proprio gli obiettivi costituzionali di
rieducazione e protezione del minore ad esigere il rinvio di ogni
valutazione sulla messa alla prova all'udienza preliminare, sede
nella quale il giudice minorile ha una struttura collegiale ed
interdisciplinare idonea a quel tipo di valutazione.
3.1.- L'eccezione e' infondata.
La giurisprudenza costituzionale segnala la necessita' di tenere
sempre distinte la genericita' della questione come motivo di
inammissibilita' dall'infondatezza della questione come giudizio di
merito (ex plurimis, sentenze n. 45 del 2020, n. 206 e n. 29 del
2019, n. 84 e n. 69 del 2017).
Nel denunciare come ostativa a un'efficace rieducazione e
protezione del minore l'impossibilita' di disporne la messa alla
prova in tempi abbreviati, cioe' anteriormente all'udienza
preliminare, l'evocazione dei parametri di cui agli artt. 27, terzo
comma, e 31, secondo comma, Cost. solleva questioni specifiche e
pertinenti, dunque ammissibili.
Anticipato dalla difesa statale sul piano del giudizio di
ammissibilita' delle questioni, il tema della collegialita' e
interdisciplinarita' del giudice dell'udienza preliminare minorile
trova piu' esatta collocazione sul piano del giudizio di merito,
laddove concorre ad una valutazione di infondatezza, per quanto di
seguito si espone.
4.- Nel merito, le questioni sono infondate.
4.1.- L'art. 28 del d.P.R. n. 448 del 1988, al comma 1,
stabilisce che «[i]l giudice, sentite le parti, puo' disporre con
ordinanza la sospensione del processo quando ritiene di dover
valutare la personalita' del minorenne all'esito della prova disposta
a norma del comma 2»; il comma 2 prevede appunto che «[c]on
l'ordinanza di sospensione il giudice affida il minorenne ai servizi
minorili dell'amministrazione della giustizia per lo svolgimento,
anche in collaborazione con i servizi locali, delle opportune
attivita' di osservazione, trattamento e sostegno»; ordinanza contro
la quale, ai sensi del comma 3, «possono ricorrere per cassazione il
pubblico ministero, l'imputato e il suo difensore».
Il comma 4 del medesimo art. 28 escludeva che potesse farsi luogo
a sospensione con messa alla prova «se l'imputato chiede il giudizio
abbreviato o il giudizio immediato», ma tale esclusione e' stata
dichiarata illegittima da questa Corte, riguardo ad entrambi i riti
speciali, con la sentenza n. 125 del 1995.
Ai sensi dell'art. 29 del d.P.R. n. 448 del 1988, decorso il
periodo di sospensione, il giudice fissa una nuova udienza nella
quale dichiara con sentenza estinto il reato se, tenuto conto del
comportamento del minorenne e dell'evoluzione della sua personalita',
ritiene che la prova abbia dato esito positivo; «[a]ltrimenti
provvede a norma degli articoli 32 e 33», disposizioni, queste
ultime, che disciplinano lo svolgimento dell'udienza preliminare e,
rispettivamente, dell'udienza dibattimentale.
L'art. 27 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 272 (Norme
di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del
Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, recante
disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni), al
comma 1, dispone che il giudice provvede alla sospensione con messa
alla prova sulla base di un progetto di intervento elaborato dai
servizi minorili dell'amministrazione della giustizia, in
collaborazione con i servizi socio-assistenziali degli enti locali.
I commi 4 e 5 del medesimo art. 27 regolano l'interlocuzione tra
i servizi ed il «collegio che ha disposto la sospensione del
processo», quest'ultimo in persona del presidente o di un componente
da lui delegato.
4.1.1.- Il tenore letterale dell'art. 28 del d.P.R. n. 448 del
1988, con l'impiego delle dizioni «processo» e «imputato», univoche
nel presupporre l'avvenuto esercizio dell'azione penale, indica
chiaramente che la messa alla prova del minore non puo' essere
disposta nel corso delle indagini preliminari, prima dell'esercizio
dell'azione, e quindi anteriormente all'udienza preliminare.
Se ne trae conferma dall'art. 29 del d.P.R. n. 448 del 1988, che,
per l'ipotesi di esito negativo della prova, restituisce il processo
quantomeno alla fase dell'udienza preliminare, della quale, invero,
richiama la disciplina tramite rinvio al successivo art. 32.
Se ne trae ulteriore conferma dal riferimento dell'art. 27 del
d.lgs. n. 272 del 1989 al «collegio che ha disposto la sospensione
del processo», organo che, per avere struttura collegiale, non puo'
essere il giudice per le indagini preliminari, posto che
quest'ultimo, a norma dell'art. 50-bis, comma 1, del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), inserito dall'art. 14
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449 (Approvazione delle norme per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale
ed a quello a carico degli imputati minorenni), e' un giudice
singolo, a differenza del giudice dell'udienza preliminare minorile,
il quale viceversa, a norma dell'art. 50-bis, comma 2, e' un organo
collegiale interdisciplinare, «composto da un magistrato e da due
giudici onorari, un uomo e una donna».
4.2.- Aggiunto dall'art. 4, comma 1, lettera a), della legge 28
aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive
non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni
in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), l'art. 464-ter cod. proc. pen.
contempla la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla
prova nel corso delle indagini preliminari, disponendo che il
giudice, cui tale richiesta sia presentata, trasmette gli atti al
pubblico ministero affinche' esprima entro cinque giorni l'eventuale
consenso, in uno alla formulazione dell'imputazione.
Se non deve pronunciare sentenza di proscioglimento a norma
dell'art. 129 cod. proc. pen., il giudice decide sulla richiesta di
messa alla prova con ordinanza nel corso della stessa udienza,
sentite le parti e la persona offesa, oppure in apposita udienza
camerale partecipata (art. 464-quater cod. proc. pen.).
4.2.1.- L'art. 1, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988, stabilendo
che «[n]el procedimento a carico di minorenni si osservano le
disposizioni del presente decreto e, per quanto da esse non previsto,
quelle del codice di procedura penale», istituisce un rinvio mobile
temperato dal criterio di sussidiarieta', sicche' le disposizioni del
codice di procedura penale sopravvenute al decreto sul procedimento
minorile si applicano a quest'ultimo solo per quanto non previsto
dalle disposizioni del decreto medesimo.
Risulta pertanto corretto il presupposto interpretativo delle
questioni in scrutinio, cioe' che il giudice per le indagini
preliminari non puo' disporre la messa alla prova del minore, alla
luce dell'art. 28 del d.P.R. n. 448 del 1988, nonostante la
sopravvenienza dell'art. 464-ter cod. proc. pen., che pure ha
consentito al medesimo giudice di disporre la messa alla prova
dell'adulto.
4.3.- Questa Corte ha gia' illustrato la profonda differenza
funzionale esistente tra la messa alla prova del minore e quella
dell'adulto, l'una avente finalita' essenzialmente rieducativa,
l'altra viceversa connotata da innegabili tratti sanzionatori
(sentenze n. 75 del 2020 e n. 68 del 2019).
L'eterogeneita' di funzione si manifesta con particolare evidenza
nella circostanza - sottolineata nella sentenza n. 68 del 2019 - che
la messa alla prova del minore, al contrario di quella dell'adulto,
e' in larga parte svincolata da un rapporto di proporzionalita'
rispetto al reato per cui si procede, tanto da essere consentita per
tutti i reati, compresi quelli puniti in astratto con la pena
dell'ergastolo, la diversa gravita' dei quali si riflette solo nel
diverso termine massimo stabilito per la durata della sospensione del
processo (art. 28, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988).
Del resto, la finalita' essenzialmente rieducativa della messa
alla prova minorile e' stata rimarcata da questa Corte ancora prima
che - con la legge n. 67 del 2014 - l'istituto fosse esteso
all'adulto, essendosi osservato che proprio detta finalita' ha
indotto il legislatore a non subordinare la messa alla prova al
consenso del minore, ne' a quello del pubblico ministero, viceversa
affidandola unicamente alla discrezionalita' del giudice (sentenza n.
125 del 1995).
4.3.1.- A differenza di quella del minore, la messa alla prova
dell'adulto, oltre a incontrare limiti oggettivi in rapporto alla
pena edittale del reato per cui si procede (art. 168-bis del codice
penale), postula la richiesta specifica dell'imputato (art. 464-bis
cod. proc. pen.) e, ove tale richiesta sia formulata nel corso delle
indagini preliminari, il consenso del pubblico ministero (art.
464-ter cod. proc. pen.).
La messa alla prova dell'adulto si presenta, quindi, come un
istituto di carattere "negoziale", perche' espressivo di una libera
opzione di convenienza dell'imputato; nella fase delle indagini
preliminari, l'istituto acquista finanche una configurazione
"patteggiata", per la necessita' di un accordo tra l'indagato e il
pubblico ministero; tutto cio' secondo un indirizzo di politica
legislativa cui non sono estranee finalita' generali di deflazione
giudiziaria per reati di contenuta gravita'.
Quale istituto ad applicazione officiosa e illimitata, non
condizionata cioe' dalla richiesta dell'imputato, ne' dal consenso
del pubblico ministero, ne' sottoposta a limiti oggettivi di pena
edittale, la messa alla prova del minore evidenzia caratteristiche
specularmente opposte a quella dell'adulto, poiche' l'essenziale
finalita' rieducativa ne plasma la disciplina in senso rigorosamente
personologico, estraneo ogni obiettivo di deflazione giudiziaria.
4.4.- Sin dalla rubrica «[r]ichiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova nel corso delle indagini
preliminari», l'art. 464-ter cod. proc. pen. mostra di ispirarsi
all'art. 447 cod. proc. pen., che disciplina la «[r]ichiesta di
applicazione della pena nel corso delle indagini preliminari»,
entrambe le disposizioni contemplando un istituto "patteggiato" tra
indagato e pubblico ministero, con evidenti finalita' di economia
processuale.
L'accostamento e' confermato dal rilievo che, come per
l'applicazione della pena su richiesta, anche per la messa alla prova
in fase di indagini preliminari, con palese analogia tra le
previsioni degli artt. 448 e 464-ter cod. proc. pen., il dissenso del
pubblico ministero non e' superabile dal giudice, salva la
riproposizione dell'istanza in sede predibattimentale (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 31 marzo 2016 - 29 luglio
2016, n. 33216, e sezione sesta penale, sentenza 21 ottobre 2015 - 2
febbraio 2016, n. 4171).
4.4.1.- Deve allora rammentarsi che questa Corte, nel giudicare
legittimo l'art. 25 del d.P.R. n. 448 del 1988, laddove esclude
l'operativita' nel processo penale minorile dell'istituto
dell'applicazione della pena su richiesta delle parti, ha ritenuto
che l'esclusione corrisponda «ad un ponderato bilanciamento tra le
esigenze di economia processuale, che avrebbero consigliato di
ammettere forme di "patteggiamento" anche nel procedimento a carico
di imputati minorenni, e le peculiarita' del modello di giustizia
minorile adottato dall'ordinamento italiano, sorretto dalla
prevalente finalita' di recupero del minorenne e di tutela della sua
personalita', nonche' da obiettivi pedagogico-rieducativi piuttosto
che retributivo-punitivi» (sentenza n. 272 del 2000).
Ancora prima, con la sentenza n. 135 del 1995, questa Corte ha
osservato come l'istituto del "patteggiamento" possa condurre ad
esiti incoerenti con la finalita' rieducativa del processo penale
minorile, essendo questo caratterizzato da amplissimi e incoercibili
poteri discrezionali del giudice, in funzione dell'esigenza primaria
di recupero del minore.
4.5.- La questione sollevata dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale per i minorenni di Firenze in riferimento
all'art. 3 Cost. e' infondata, dunque, poiche' il tertium
comparationis, che il giudice a quo individua nell'art. 464-ter cod.
proc. pen., e' eterogeneo rispetto alla norma censurata.
L'eterogeneita' delle fattispecie in comparazione implica che non
appaia irragionevole il differente trattamento, riservato dal
legislatore alla messa alla prova dell'adulto, consentita anche in
fase di indagini preliminari, e alla messa alla prova del minorenne,
viceversa non consentita in quella fase.
La messa alla prova dell'adulto e' prevista solo per reati di
moderata gravita', rispetto ai quali l'ordinamento, per finalita' di
deflazione giudiziaria, sospende il processo in vista dell'eventuale
estinzione del reato, sempre che l'imputato ne faccia richiesta e,
nel caso di indagini preliminari in corso, il pubblico ministero vi
consenta.
Viceversa, la messa alla prova del minore e' prevista per tutti i
reati, anche quelli di gravita' massima, rispetto ai quali
l'ordinamento sospende il processo in vista dell'eventuale estinzione
del reato per finalita' puramente rieducative, quindi non perche'
l'imputato lo richieda e il pubblico ministero vi consenta, ma solo
perche', ed in quanto, lo ritenga opportuno un giudice
strutturalmente idoneo a valutare la personalita' del minore.
4.5.1.- La finalita' essenzialmente rieducativa della messa alla
prova minorile si oppone a un'eccessiva anticipazione procedimentale
delle relative valutazioni.
Nel modello elevato dal rimettente a tertium comparationis,
l'adulto puo' chiedere la messa alla prova anche all'esordio delle
indagini preliminari, non ponendo l'art. 464-ter cod. proc. pen.
alcun limite iniziale di ordine temporale.
Se cio' puo' apparire coerente con la natura "negoziale" della
messa alla prova dell'adulto e con l'oggettiva delimitazione edittale
dei reati compatibili, non altrettanto sarebbe per la messa alla
prova del minore, poiche' quest'ultima, rientrando nell'esclusiva
discrezionalita' del giudice e potendo riguardare anche reati di
elevata gravita', presuppone quantomeno una definizione
approssimativa dei fatti, sintomatici delle reali necessita'
rieducative del minore indagato.
L'opzione legislativa di fissare nell'udienza preliminare, e
quindi dopo l'esercizio dell'azione penale, il primo momento utile
per la messa alla prova del minore corrisponde ragionevolmente
all'esigenza di assicurare che le relative valutazioni siano
esercitate su un materiale istruttorio sufficientemente definito,
oltre che da un giudice strutturalmente idoneo ad apprezzarne tutti i
riflessi personalistici.
4.6.- La scelta del legislatore di affidare la messa alla prova
minorile al giudice dell'udienza preliminare, e di non consentirne
una valutazione anticipata da parte del giudice per le indagini
preliminari, trova la sua ratio anche nella struttura dell'organo
giudicante, collegiale e interdisciplinare nell'un caso, monocratico
e togato nell'altro.
4.6.1.- Questa Corte ha sottolineato come, nella prospettiva
dell'adeguata protezione della gioventu' di cui all'art. 31, secondo
comma, Cost., la preminente funzione rieducativa del procedimento
penale minorile trovi una fondamentale rispondenza nella particolare
composizione "mista" del giudice specializzato, arricchita dalla
dialettica interna tra la componente togata e quella esperta: «[e'],
infatti, grazie alle competenze scientifiche dei soggetti che
compongono il collegio giudicante che viene svolta una corretta
valutazione delle particolari situazioni dei minori, la cui
evoluzione psicologica, non ancora giunta a maturazione, richiede
l'adozione di particolari trattamenti penali che consentano il loro
completo recupero, ponendosi, quest'ultimo, quale obiettivo primario,
cui tende l'intero sistema penale minorile» (sentenza n. 310 del
2008).
Invero, «la specializzazione del giudice minorile, finalizzata
alla protezione della gioventu' sancita dalla Costituzione, e'
assicurata dalla struttura complessiva di tale organo giudiziario,
qualificato dall'apporto degli esperti laici» (ordinanza n. 330 del
2003).
4.6.2.- Con particolare riguardo al giudice minorile dell'udienza
preliminare, questa Corte, gia' con la sentenza n. 311 del 1997, ha
messo in luce che la composizione "mista" stabilita dall'art. 50-bis,
comma 2, del r.d. n. 12 del 1941 risponde alla complessita' delle
decisioni che tale giudice e' chiamato ad assumere, tra le quali,
appunto, l'eventuale sospensione del processo con messa alla prova.
Oltre alla conformazione interdisciplinare dell'organo, la Corte
ne ha illustrato la diversificazione di genere, poiche' l'art.
50-bis, comma 2, del r.d. n. 12 del 1941, esigendo che i componenti
onorari siano «un uomo e una donna», garantisce che «nelle sue
decisioni il collegio possa sempre avvalersi del peculiare contributo
di esperienza e di sensibilita' proprie del sesso di appartenenza»
(ordinanza n. 172 del 2001).
4.6.3.- Nella sentenza n. 1 del 2015, questa Corte ha poi
osservato che «[p]er la loro specifica professionalita', che assicura
un'adeguata considerazione della personalita' e delle esigenze
educative del minore, i due esperti che affiancano il magistrato
contribuiscono anche all'osservanza del principio di minima
offensivita', che impone di evitare, nell'esercizio della
giurisdizione penale, ogni pregiudizio al corretto sviluppo
psicofisico del minore e di adottare le opportune cautele per
salvaguardare le correlate esigenze educative».
Il principio di minima offensivita' della risposta penale e' di
stretta attinenza alla messa alla prova, tipico istituto di
"diversione" dalla sequenza fra reato e pena, e non a caso questa
Corte tale principio ha evocato nel riconoscere spettante al giudice
collegiale dell'udienza preliminare, anziche' al giudice monocratico
per le indagini preliminari, il giudizio abbreviato minorile
innestato su decreto di giudizio immediato.
Invero, nella sentenza n. 1 del 2015, e' stato rimarcato che,
avendo la sentenza n. 125 del 1995 ammesso la prova minorile anche in
sede di giudizio abbreviato, per quest'ultimo e' necessaria la
collegialita' interdisciplinare del giudice dell'udienza preliminare,
«perche' e' proprio per garantire decisioni attente alla personalita'
del minore e alle sue esigenze formative ed educative che il
tribunale per i minorenni e' stato strutturato nel modo che si e'
detto».
4.6.4.- La tesi espressa dal rimettente, secondo la quale
l'apporto scientifico dei giudici onorari potrebbe essere recuperato
dal giudice per le indagini preliminari tramite l'audizione di
esperti ai sensi dell'art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 448 del 1988,
esperti che potrebbero a suo avviso coincidere con le stesse persone
fisiche di quei giudici onorari, tradisce un fraintendimento del
ruolo dei componenti non togati del giudice dell'udienza preliminare
minorile.
Questi non sono meri consulenti tecnici del componente togato,
bensi' componenti dell'organo giudicante a pari titolo, e come tali
essi concorrono alla decisione non indirettamente, ma pleno iure,
peraltro rappresentando la quota maggioritaria dell'organo stesso.
Se cio' corrisponde in generale alla preminenza dell'aspetto
rieducativo negli istituti del diritto penale minorile e alla natura
spiccatamente personalistica delle valutazioni ad essi sottese, a
fortiori si addice alla messa alla prova del minore, che l'art. 28
del d.P.R. n. 448 del 1988 definisce proprio come una valutazione di
personalita', da compiere in senso dinamico ed evolutivo, in base
alle opportune attivita' di osservazione, trattamento e sostegno.
4.6.5.- Lungi dall'ostacolare il finalismo rieducativo di cui
all'art. 27, terzo comma, Cost. e la protezione della gioventu' di
cui all'art. 31, secondo comma, Cost., l'assegnazione della messa
alla prova del minore al giudice dell'udienza preliminare e non anche
al giudice per le indagini preliminari appare conforme a detti
parametri, poiche' assicura che le delicate valutazioni
personalistiche implicate dall'istituto siano svolte da un organo
collegiale, interdisciplinare e diversificato nel genere, pertanto
idoneo ad espletarle nella piena consapevolezza di ogni aspetto
rilevante.
4.6.6.- Non muta i termini del problema la circostanza che il
giudice per le indagini preliminari condivida con il giudice
dell'udienza preliminare altri poteri decisori, come quello di
adottare misure cautelari nei confronti del minore (art. 19 del
d.P.R. n. 448 del 1988) e quello di dichiarare il non luogo a
procedere per irrilevanza del fatto (art. 27 del d.P.R. n. 448 del
1988).
In queste diverse fattispecie la valutazione della personalita'
del minore, seppure necessaria come nell'applicazione di ogni
istituto di diritto minorile, non rappresenta tuttavia l'essenza
stessa dell'intervento giudiziale, ed invece concorre con valutazioni
di contenuto prevalentemente oggettivo e tecnico-giuridico.
Nella messa alla prova del minore, invece, l'aspetto
personologico e' assolutamente centrale, sicche' il contributo
decisorio dei giudici esperti si rivela essenziale.
5.- Pur non evocando esplicitamente un parametro di respiro
sovranazionale, l'ordinanza di rimessione menziona piu' volte le
Regole minime delle Nazioni unite sull'amministrazione della
giustizia minorile ("Regole di Pechino"), adottate dall'Assemblea
generale con la risoluzione 40/33 del 29 novembre 1985, segnatamente
l'art. 18.1, che, tra le misure deputate a promuovere la
flessibilita' e la de-istituzionalizzazione del trattamento penale
minorile, indica, per l'appunto, la messa alla prova.
5.1.- Le citate "Regole di Pechino" dettano il principio generale
del perseguimento del benessere minorile (art. 5.1) e l'altro,
funzionale al primo, dell'esercizio qualificato della
discrezionalita' giudiziale (art. 6.3).
La messa alla prova resta inscritta entro queste coordinate, che
ne indicano l'obiettivo ultimo nel recupero sociale del minore e, al
contempo, identificano nella qualificazione del giudice un
fondamentale strumento operativo.
Ferma dunque la grande importanza della messa alla prova nel
sistema di giustizia penale minorile, alle cui tipiche finalita' di
reinserimento sociale l'istituto corrisponde «forse piu' di ogni
altro», come da questa Corte rimarcato con la sentenza n. 125 del
1995, resta che la misura puo' assolvere la sua primaria funzione
rieducativa solo se disposta, a tempo debito, da un giudice
strutturalmente qualificato alle necessarie valutazioni di
personalita', poiche' queste condizionano l'esito positivo della
prova, la conseguente dichiarazione di estinzione del reato e, in
ultima analisi, l'effettiva fuoriuscita del minore dal circuito
penale.
5.2.- In tale direzione, la stessa udienza preliminare, che il
rimettente vorrebbe prevenire a fini di speditezza, puo' costituire
per il minore un prezioso momento educativo, occasione di
comprensione autentica e non utilitaristica della messa alla prova,
in virtu' del dialogo con un giudice non solo togato, meglio
qualificato ad illustrare al giovane - come prescrive l'art. 1, comma
2, del d.P.R. n. 448 del 1988 - «il significato delle attivita'
processuali che si svolgono in sua presenza nonche' il contenuto e le
ragioni anche etico-sociali delle decisioni».
6.- Per le considerazioni che precedono, le questioni devono
essere dichiarate non fondate, in riferimento a tutti i parametri
evocati.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 28 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle
disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 31,
secondo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale per i minorenni di Firenze con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2020.
F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 6 luglio 2020.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA