N. 89 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2020
Ordinanza del 5 febbraio 2020 del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di L. J.. Reati e pene - Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto - Previsione che l'offesa non puo' essere ritenuta di particolare tenuita' nel caso del reato di cui all'art. 337 cod. pen. quando il reato e' commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie funzioni. - Codice penale, art. 131-bis, secondo comma, ultimo periodo.(GU n.29 del 15-7-2020 )
TRIBUNALE DI TORINO
Prima sezione penale
Il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, in persona
del dott. Andrea Natale;
Visti gli atti del procedimento penale in atto nei confronti di
L. J., nato a ..., l'..., libero - presente, con domicilio dichiarato
in ...., T...., difeso di fiducia dall'avv. Alessandra Firpo e
dall'avv. Luca Carnino del Foro di Torino;
imputato
a) in ordine al reato p. e p. dall'art. 337 c.p., perche'
usava violenza, consistita nello sferrare ripetutamente calci e
ginocchiate ai Carabinieri I., S., L. e B., appartenenti alla
Stazione Carabinieri di ..., colpendo in ... il M.llo L. con un
calcio ad un ginocchio e l'App. B. con una testata allo zigomo
destro, per opporsi ai predetti pubblici ufficiali mentre stavano
compiendo un atto del loro ufficio e servizio e, segnatamente, mentre
stavano procedendo alla identificazione del medesimo L. J. e gli
stavano prestando assistenza e soccorso, unitamente al personale
sanitario del 118 intervenuto su richiesta degli stessi Carabinieri
operanti.
In T.... il 7 gennaio 2020
all'esito dell'udienza in camera di consiglio del 5 febbraio 2020
ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. Il procedimento a quo
L'imputato e' stato presentato al Tribunale per la convalida
dell'arresto e il contestuale giudizio direttissimo con un addebito
di resistenza a pubblico ufficiale.
Il Tribunale ha convalidato l'arresto - ritenendo che, nel
contesto in cui si trovarono, gli operatori di polizia giudiziaria
avvessero fatto un uso non irragionevole dei poteri coercitivi loro
assegnati dall'ordinamento - e ha rigettato la richiesta cautelare
formulata dal pubblico ministero, per difetto di esigenze cautelari.
Successivamente alla convalida dell'arresto, l'imputato ha
chiesto di procedere nelle forme del giudizio abbreviato.
Ammesso il rito, acquisito il fascicolo del pubblico ministero ed
esaurita la discussione, il pubblico ministero ha sollecitato la
condanna dell'imputato, con riconoscimento delle circostanze
attenuanti generiche, alla pena, ridotta per il rito, di mesi quattro
di reclusione; la Difesa ha concluso chiedendo l'assoluzione
dell'imputato [ritenendo che - date le circostanze in cui e' maturato
il fatto (di cui si dira') - l'imputato non si fosse reso conto della
qualita' di pubblico ufficiale dei Carabinieri intervenuti]; in
subordine ha formalizzato conclusioni in punto pena.
Il Tribunale, prima di pronunciarsi sui merito del giudizio,
ritiene necessario sospendere il procedimento e rimettere alla
valutazione della Corte costituzionale la questione di legittimita'
costituzionale che verra' di seguito esposta.
2. Rilevanza della questione nel giudizio a quo
Prima di dare conto delle ragioni per cui il Tribunale ritiene la
questione non manifestamente infondata, e' necessario dare conto
della rilevanza della questione.
2.1. La ricostruzione del fatto
Dal verbale di arresto risulta che una pattuglia dei Carabinieri
- nel corso di un servizio di pattugliamento svolto in abiti civili
nella zona di T.... nord - ha notato verso le ore 18,00 del 7 gennaio
2020 una persona, apparentemente priva di sensi e riversa a terra,
sul ciglio della strada. Gli operatori di polizia hanno pertanto
arrestato la marcia del veicolo e si sono diretti verso il corpo
dell'uomo, constatando che la persona di loro interesse «era
presumibilmente ubriaca, dato che emanava un fortissimo odore di
alcool e rispondeva flebilmente agli stimoli».
Viene contattato il servizio 118 e, in attesa del personale
sanitario, i Carabinieri - nel frattempo raggiunti da altri operatori
che agivano in uniforme - cercano di chiedere all'uomo se stia bene
(in modo difficoltoso, posto che egli non comprendeva la lingua
italiana).
I soccorsi sanitari tardano ad arrivare. Per circa un'ora - cosi'
il verbale di arresto - l'uomo (un cittadino cinese poi identificato
in L.) tiene «un comportamento assolutamente tranquillo», ma
manifesta evidenti segni di ubriachezza e non riesce ad interloquire
efficacemente con gli operatori di polizia (che gli chiedono se stia
bene).
Nel frattempo, i Carabinieri sollecitano nuovamente l'invio sul
posto del personale sanitario.
Ad un certo punto, tardando ancora ad arrivare l'ambulanza,
l'uomo prova ad alzarsi «con totale mancanza di coscienza di' se'»
[cosi' il verbale di arresto]; gli operanti lo invitano a risedersi e
ad attendere l'ambulanza. Sennonche', L., non appena risedutosi,
comincia a tirare (mentre e' ancora a terra) calci agli operatori li'
attorno, per poi calmarsi nuovamente.
Il personale sanitario, sollecitato per una terza volta,
sopraggiunge alle 19,40 (vale a dire: un'ora e quaranta minuti dopo
la prima chiamata). Subito L. - che comincia a manifestare qualche
segno di ripresa - si mostra aggressivo verso gli operatori sanitari.
Sennonche', doverosamente, i Carabinieri cercano di trattenerne la
foga; a questo punto, L. si rivolge verso gli operatori di polizia e
colpisce con un pugno al fianco il carabiniere scelto S. e «con calci
e manate» tutti gli altri operanti, «cercando di sferrare colpi alla
cieca, con pero' il chiaro intento di colpirli». Immobilizzato dopo
pochi secondi e fatto salire sull'auto di servizio, nel corso del
tragitto verso la caserma, LU prova a colpire l'appuntato B. con
delle ginocchiate (non riuscendoci), colpendolo pero' allo zigomo
destro con una testata.
Una volta giunto in caserma, L. tiene comportamenti oppositivi
(urlando frasi in cinese) e colpisce il maresciallo L. con un calcio
alla gamba destra e il carabiniere I. con una ginocchiata alla coscia
destra.
Per offrire ulteriori elementi utili alla comprensione del fatto,
occorre dare atto delle spiegazioni rese dall'imputato nel corso
dell'udienza di convalida dell'arresto.
L'imputato ha dichiarato di non ricordare nulla, poiche' troppo
ubriaco; il sig. L. ha pero' precisato che quel giorno egli era
sconvolto, avendo avuto notizia che suo padre stava morendo in Cina;
per tale ragione, egli aveva comprato un biglietto aereo per recarsi
da lui e, sempre sconvolto dalla notizia sulle condizioni del padre,
si sarebbe ubriacato. Le affermazioni del sig. L. sono - almeno in
parte - riscontrate dall'elenco degli oggetti trovati nella
disponibilita' dell'imputato all'atto dell'arresto: tra essi figurano
il permesso di soggiorno e la carta di identita' italiana di L., il
suo passaporto c...., e un biglietto aereo custodito all'interno del
borsello.
La ricostruzione dei fatti riportata nel verbale di arresto
risulta dettagliata e affidabile, non essendovi elementi per ritenere
calunnioso il verbale di arresto. Del resto, gli operanti hanno
deciso di non recarsi al pronto soccorso. Sicche' si puo' escludere
che i Carabinieri abbiano un qualche motivo di interesse a «calcare
la mano» nei confronti dell'imputato.
2.2. La qualificazione giuridica del fatto
La condotta sopra descritta e' correttamente qualificata come
resistenza a pubblico ufficiale. La qualita' degli operanti e'
necessariamente nota a L. (visto che alcuni operatori agivano in
uniforme e che le condotte sono avvenute in parte all'interno di un
veicolo di servizio e in parte all'interno di una caserma dei
Carabinieri).
Gli agiti dell'imputato sono qualificabili come atti violenti,
tali dovendosi qualificare il menar calci e pugni (con colpi andati
in parte a vuoto e in parte a bersaglio), le ginocchiate, la testata.
L'azione violenta era diretta ad impedire a pubblici ufficiali di
compiere atti del loro ufficio: in prima battuta, in quanto tesi ad
impedire ai Carabinieri di proteggere il personale sanitario
intervenuto in soccorso dell'imputato; in seconda battuta per
impedire agli operanti di portare a compimento la redazione degli
atti di identificazione conseguenti all'intervento.
E' solo il caso di evidenziare che non puo' essere escluso
l'elemento soggettivo del reato: per chiaro dettato normativo
(articoli 92, 85, comma 2, c.p.), lo stato di ubriachezza non esclude
la capacita' di intendere e di volere al momento del fatto; ne
discende che - non potendo essere attribuito rilievo all'ubriachezza
- si deve ritenere che L. non potesse ignorare la qualita' di
pubblico ufficiale rivestita dai Carabinieri (alcuni dei quali
operavano in uniforme), ne' poteva ignorare le ragioni del loro
intervento (essendo di immediata comprensione che costoro - per fare
un esempio - avevano il dovere di proteggere gli operatori del 118).
Cio' posto, si deve rilevare che gli agiti violenti non risultano
coartati da fattori esterni, con la conseguenza che se ne deve
ritenere la volontarieta'.
2.3. La valutazione della particolare tenuita' del fatto
Il Tribunale ritiene che le condotte tenute da L. J. abbiano
arrecato un'offesa ai beni giuridici protetti dall'art. 337 c.p.
Da un lato, per le ragioni viste al paragrafo che precede, e'
stato turbato il «regolare funzionamento della pubblica
amministrazione» [per l'individuazione di tale bene giuridico quale
oggetto di tutela penale da parte dell'art. 337 c.p., v. Sez. U, n.
40981 del 22 febbraio 2018 - dep. 24 settembre 2018, Apolloni, Rv.
27377101, punto 4.2. del considerato in diritto].
Dall'altro lato, e' stata posta a repentaglio «anche la sicurezza
e la liberta' di determinazione e di azione degli organi pubblici,
mediante la protezione delle persone fisiche che singolarmente o in
collegio ne esercitano le funzioni» [per l'individuazione di tale
bene giuridico quale oggetto di tutela penale da parte dell'art. 337
c.p., v. Sez. U, n. 40981 del 22 febbraio 2018 - dep. 24 settembre
2018, Apolloni, Rv. 27377101, punto 4.2. del considerato in diritto,
in chiusura].
Il Tribunale ritiene tuttavia che l'offesa che, in concreto, la
condotta di L. ha arrecato ai predetti beni giuridici sia di
«particolare tenuita'».
La giurisprudenza di legittimita' ha precisato che tale
valutazione esige «una equilibrata considerazione di tutte le
peculiarita' della fattispecie concreta e non solo di quelle che
attengono all'entita' dell'aggressione del bene giuridico protetto»
[Sez. U, n. 13681 del 25 febbraio 2016 - dep. 6 aprile 2016, Tushaj,
Rv. 26659101, considerato in diritto n. 6; corsivi di chi scrive] e
ha aggiunto che «la valutazione inerente all'entita' del danno o del
pericolo non e' da sola sufficiente a fondare o escludere il giudizio
di marginalita' del fatto» [Sez. U, n. 13681 del 25 febbraio 2016 -
dep. 6 aprile 2016, Tushaj, Rv. 26659101, considerato in diritto n.
9; corsivi di chi scrive].
Orbene, la valutazione complessiva delle condotte dell'imputato,
del modesto turbamento derivato al regolare funzionamento della
pubblica amministrazione, l'assenza di conseguenze lesive per gli
operatori di polizia, la considerazione del modesto livello di
colpevolezza depongono univocamente a supporto di tale conclusione.
Infatti:
2.3.1 le modalita' della condotta denotano la assoluta modestia
del fatto
il sig. L. ha menato si' colpi all'indirizzo dei Carabinieri;
si e' trattato tuttavia di colpi sferrati «a mani nude», senza uso di
armi improprie; si e', peraltro, trattato di colpi che, in parte,
nemmeno sono andati a segno; i colpi andati a segno sono stati
sferrati - in parte - allorche' L. era addirittura seduto per terra
(con una minor capacita' offensiva, dunque) e - in altra parte -
costituiscono l'effetto di movimenti scomposti tenuti da una persona
gravemente ubriaca (nel verbale di arresto si mette in luce la
«totale assenza di coordinazione dei movimenti»); occorre poi
considerare che gli agiti violenti appena considerati si sono
alternati a periodi di quiete e di atteggiamento collaborativo, in
attesa che sopraggiungesse il personale del 118 (che, stando al
verbale di arresto, e' sopraggiunto dopo circa un'ora e quaranta
minuti); che si sia trattato di condotte che, pur violente, sono
state di modesta intensita' si ricava dal fatto che i Carabinieri -
pur avendo dovuto esercitare anch'essi la forza per placare
l'imputato - hanno sempre avuto ragione dei suoi comportamenti nel
breve volgere di «pochi secondi»;
2.3.2. la gravita' della lesione subita dai beni giuridici
protetti dalla norma incriminatrice
il turbamento del «regolare funzionamento della pubblica
amministrazione» e' stato di modesto rilievo; il Tribunale ritiene
che non si debba aver riguardo al lasso di tempo che ha visto
impegnati gli operatori di pubblica sicurezza; la durata
dell'intervento e' stata in larghissima parte determinata dal serio
ritardo con cui il personale del 118 e' sopraggiunto dopo la chiamata
dei Carabinieri; per circa un'ora, il sig. L. - in attesa
dell'ambulanza - «teneva un comportamento assolutamente tranquillo»
[cosi' il verbale di arresto]; nel prosieguo (perdurato per circa
mezz'ora), egli ha tenuto i comportamenti violenti descritti in atti
(durati pochi attimi), alternandoli a periodo di quiete; il regolare
funzionamento della PA ha dunque subito un turbamento che si e'
protratto per un tempo tutto sommato trascurabile; del resto, il
personale dei Carabinieri e' riuscito senza particolari problemi: (a)
a garantire la sicurezza degli operatori del 118; (b) ad appurare lo
stato di salute del sig. L.; (c) a redigere gli atti di polizia
giudiziaria relativi all'intervento appena espletato;
altrettanto e' a dirsi per l'ulteriore bene giuridico
protetto dall'art. 337 c.p. [«la sicurezza e la liberta' di
determinazione e di azione degli organi pubblici»]: nessuno degli
operatori dei Carabinieri ha riportato lesioni personali e la loro
incolumita' fisica ha subito una modesta messa in pericolo,
considerato che i comportamenti violenti di L. erano posti in essere
a mani nude, da persona ubriaca che si muoveva in modo scomposto e
scoordinato;
2.3.3. la modesta intensita' del dolo
se pure l'ubriachezza non esclude la capacita' di intendere e
di volere, e' pero' da ritenere che tale condizione incida sulla
valutazione relativa all'intensita' del dolo (che rileva sotto il
profilo del «grado di colpevolezza»); tanto piu' - si osserva - che,
nel caso in esame, e' da escludere che si sia trattato di ubriachezza
preordinata; cio' premesso, nemmeno puo' essere trascurato - nella
complessiva valutazione del grado di colpevolezza - il contesto in
cui sono maturati i fatti: il sig. L. era sconvolto, avendo la
prospettiva della possibile e imminente morte del padre, lontano in
Cina; ebbro, si accascia al suolo e viene soccorso; sennonche', i
soccorsi tardano ad arrivare e L. - che ha un biglietto aereo per la
Cina - cerca di allontanarsi, in cio' ostacolato dagli operatori dei
Carabinieri; e' di tutta evidenza che - allorche' l'imputato tenne i
comportamenti violenti descritti in imputazione - egli abbia agito
con un - presente, ma modestissimo - livello di colpevolezza;
2.3.4. ancora sulle modalita' della condotta e sui motivi a
delinquere
la condotta piu' volte descritta non e' qualificabile come
condotta crudele; ne' si ravvisano, in danno degli operatori dei
Carabinieri, sevizie; i motivi a delinquere non possono essere
qualificati come abietti o futili; e' da escludere che il personale
dell'Arma dei carabinieri sia composto da persone in condizioni di
minorata difesa;
2.3.5. la assoluta occasionalita' del comportamento
l'imputato risulta incensurato e immune da pendenze e perfino
da precedenti segnalazioni di polizia. Nemmeno risulta dimostrato che
egli abbia problemi di ricorrente abuso di sostanze alcooliche.
2.4. Sulla rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
Sulla scorta della valutazione degli elementi di fatto sinora
ripercorsi, il Tribunale ritiene che la condotta di L. J. - pur
corrispondente al tipo legale e connotata da (modesta) offensivita' -
sia qualificabile come episodio di particolare tenuita'. Il che evoca
quanto disposto dall'art. 131-bis c.p.
La fisionomia della causa di non punibilita' codificata dall'art.
131-bis c.p. e' stata oggetto di approfondita disamina da parte della
giurisprudenza di legittimita', intervenuta a Sezioni unite [il
riferimento e' a Sez. U, n. 13681 del 25 febbraio 2016 - dep. 6
aprile 2016, Tushaj, Rv. 26659101, richiamata anche dalla Corte
costituzionale; cfr. sentenza n. 207 del 2017, considerato in diritto
n. 4, e, implicitamente, ordinanza n. 279 del 2017].
Si richiamano di seguito alcuni passaggi di quella sentenza che -
ancorche' certamente noti - sono funzionali a meglio illustrare il
dubbio di legittimita' costituzionale che qui si coltiva.
Le Sezioni unite hanno evidenziato che «il legislatore ha
limitato il campo d'applicazione del nuovo istituto in relazione alla
gravita' del reato, desunta dalla pena edittale massima; ed alla non
abitualita' del comportamento» [Sez. U, n. 13681 del 25 febbraio 2016
- dep. 6 aprile 2016, Tushaj, Rv. 26659101, considerato in diritto n.
5, corsivi di chi scrive].
La causa di non punibilita' in questione «persegue finalita'
connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio (...). Lo scopo
primario e' quello di espungere dal circuito penale fatti marginali
che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessita' di
impegnare i complessi meccanismi del processo» [Sez. U, n. 13681 del
25 febbraio 2016 - dep. 6 aprile 2016, Tushaj, Rv. 26659101,
considerato in diritto n. 6, corsivi di chi scrive].
Compiendo la valutazione di fatto che rientra nella
responsabilita' del giudice comune (e, dunque, di questo Tribunale),
si ritiene che il caso del sig. L. potrebbe (in concreto e ove
rimossa la disposizione che verra' denunciata in questa sede) essere
ritenuto non punibile ex art. 131-bis c.p.: (i) la pena edittale per
il reato in contestazione e' non superiore a cinque anni; (il) il
fatto e' qualificabile come di particolare tenuita' (cfr. supra
2.3.1-2.3.4); (iii) il comportamento non e' abituale (cfr. supra
2.3.5).
Per le ragioni sopra viste, si ritiene che il comportamento
(occasionale e di modesta gravita') del sig. L. non sia «bisognoso di
pena» e che l'inflizione di una pena nei suoi confronti potrebbe
essere non conforme al principio di proporzione e di extrema ratio.
Sennonche' l'applicazione della causa di non punibilita' ora in
discorso risulta preclusa dal dettato dell'art. 131-bis, comma 2,
ultimo periodo, c.p. [come modificato dall'art. 16, comma 1, lettera
b) del decreto-legge n. 53 del 2019, conv. in legge con legge n. 77
del 2019, a seguito di emendamento 16.5 proposto in sede di
conversione del decreto-legge].
A seguito della novella appena menzionata, l'art. 131-bis, comma
2, ultimo periodo, c.p. prevede infatti che «l'offesa non puo'
altresi' essere ritenuta di particolare tenuita' (...) nei casi di
cui agli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il reato e' commesso nei
confronti di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie
funzioni».
Tale disposizione e' d'ostacolo all'applicazione della causa di
non punibilita' dell'art. 131-bis c.p. nel caso ora in esame. Ove
fosse rimossa tale preclusione - della cui legittimita'
costituzionale il Tribunale dubita - si potrebbe applicare tale causa
di non punibilita' alle condotte tenute dal sig. L.
Di qui la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale che si ritiene non manifestamente infondata.
3. Non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale
Il Tribunale ritiene che la preclusione all'applicazione della
causa di non punibilita' prevista dall'art. 131-bis c.p. al delitto
di resistenza a pubblico ufficiale - introdotta dall'art. 16, comma
1, lettera b), del decreto-legge n. 53 del 2019 (come modificato in
sede di conversione, avvenuta con legge n. 77 del 2019) - sia in
contrasto con il principio di uguaglianza, irragionevole e contraria
al principio di proporzionalita' che deve informare le risposte
sanzionatorie.
Il Tribunale non ignora che la Corte costituzionale - chiamata a
giudicare dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 131-bis c.p.,
nella parte in cui esso non e' applicabile al delitto di ricettazione
attenuata ex art. 648 cpv. codice penale - richiamando precedenti
arresti, «ha chiarito, [che] "l'estensione di cause di non
punibilita', le quali costituiscono altrettante deroghe a norme
penali generali, comporta strutturalmente un giudizio di ponderazione
a soluzione aperta tra ragioni diverse e confliggenti, in primo luogo
quelle che sorreggono la norma generale e quelle che viceversa
sorreggono la norma derogatoria: un giudizio che [...] appartiene
primariamente al legislatore" (sentenza n. 140 del 2009). Tale
giudizio e', pertanto, suscettibile di censure di legittimita'
costituzionale solo nei casi di manifesta irragionevolezza» [cfr.
Corte costituzionale, sentenza n. 207 del 2017, considerato in
diritto n. 6; per inciso: al considerato in diritto n. 7, sembra
leggersi un monito rivolto al legislatore, quasi ad indicare che la
questione potrebbe in futuro ricevere risposte di segno diverso].
Tuttavia, se il perimetro delle cause di non punibilita' e'
primariamente rimesso alle scelte del legislatore, e' certo vero che
il disegno di quel perimetro deve rispondere a criteri di
ragionevolezza e proporzione. Ed e' altrettanto vero che - nei
decenni trascorsi - la Corte costituzionale, con la prudenza e il
necessario rispetto delle prerogative del legislatore, ha ritenuto
sindacabile l'esercizio della discrezionalita' legislativa in materia
di trattamento sanzionatorio. Cio' nella prospettiva di affermare il
«volto costituzionale della pena» [per usare una felice espressione
di Corte costituzionale, sentenza n. 50 del 1980], ed evitare
l'affermazione di zone franche, sottratte al sindacato di
legittimita' costituzionale.
Non e' possibile - ne' necessario, trattandosi di giurisprudenza
ben nota alla Corte costituzionale - ripercorrere in questa sede
tutta la giurisprudenza costituzionale sul sindacato cui puo' essere
sottoposta la discrezionalita' del legislatore in materia di
trattamento sanzionatorio. Ci si puo' qui limitare a richiamare un
passaggio della sentenza n. 40 del 2019 che sembra costituire
un'efficace sintesi del percorso della giurisprudenza costituzionale:
«Ne deriva la violazione dei principi di eguaglianza,
proporzionalita', ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., oltre che
del principio di rieducazione della pena di cui all'art. 27 Cost.
(...) questa Corte ha chiaramente affermato ancora di recente nella
sentenza n. 222 del 2018, allorche' le pene comminate appaiano
manifestamente sproporzionate rispetto alla gravita' del fatto
previsto quale reato, si profila un contrasto con gli artt. 3 e 27
Cost., giacche' una pena non proporzionata alla gravita' del fatto si
risolve in un ostacolo alla sua funzione rieducativa (ex multis,
sentenze n. 236 del 2016, n. 68 del 2012 e n. 341 del 1994). I
principi di cui agli artt. 3 e 27 Cost. "esigono di contenere la
privazione della liberta' e la sofferenza inflitta alla persona umana
nella misura minima necessaria e sempre allo scopo di favorirne il
cammino di recupero, riparazione, riconciliazione e reinserimento
sociale" (sentenza n. 179 del 2017) in vista del "progressivo
reinserimento armonico della persona nella societa', che costituisce
l'essenza della finalita' rieducativa" della pena (da ultimo,
sentenza n. 149 del 2018). Al raggiungimento di tale impegnativo
obiettivo posto dai principi costituzionali e' di ostacolo
l'espiazione di una pena oggettivamente non proporzionata alla
gravita' del fatto, quindi, soggettivamente percepita come ingiusta e
inutilmente vessatoria e, dunque, destinata a non realizzare lo scopo
rieducativo verso cui obbligatoriamente deve tendere». [Corte
costituzionale, sentenza n. 40 del 2019, considerato in diritto 5.2,
corsivi di chi scrive].
La Corte costituzionale delinea dunque i principi costituzionali
che debbono essere considerati nell'esame del trattamento
sanzionatorio: eguaglianza, proporzionalita', ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., oltre che del principio di rieducazione della pena
di cui all'art. 27. Il principio di proporzione, peraltro, oltre ad
avere un ancoraggio costituzionale per il tramite del parametro
costituzionale «interno» dato dagli artt. 3 e 27, comma 3, Cost.,
riceve anche esplicita copertura costituzionale per effetto di una
disposizione di diritto (primario) dell'Unione europea [art. 49
CDFUE, che rileva come parametro di legittimita' costituzionale per
effetto dell'art. 117, comma 1, Cost.].
Il Tribunale ritiene che, se i principi costituzionali appena
indicati sono riferimento utile per sindacare la scelta del
legislatore di perimetrare in un certo modo la cornice edittale,
quegli stessi principi costituiscano necessariamente un parametro di
riferimento per sindacare - sotto il profilo della ragionevolezza e
della proporzionalita' - le scelte del legislatore sulla possibilita'
di rinunciare o meno all'applicazione della sanzione in certi casi e
non in altri.
In altri termini: gli schemi concettuali utilizzati dalla
Consulta per sindacare la legittimita' costituzionale dei trattamenti
sanzionatori, sembrano poter (e dover) essere utilmente impiegati
anche per sindacare ragionevolezza e proporzionalita' del perimetro
delle cause di non punibilita'.
3.1. Impossibilita' di interpretazioni alternative del testo della
legge
Va preliminarmente evidenziato che il testo della legge e' chiaro
e che non risultano praticabili interpretazioni alternative del testo
capaci di consentire l'applicazione della causa di non punibilita' in
questione al delitto di resistenza a pubblico ufficiale.
Il senso proprio delle parole rende esplicito quale sia stato
l'intento del legislatore: precludere l'applicazione della causa di
non punibilita' in parola nel caso dei reati previsti dagli artt.
336, 337 e 341-bis c.p., ove commessi in danno di un pubblico
ufficiale (e non, invece, in danno di un incaricato di pubblico
servizio).
Non si danno, pertanto, interpretazioni alternative a quella
esplicita nel testo della legge che consentano di superare i dubbi di
legittimita' costituzionale di cui si dira' immediatamente.
L'impossibilita' di interpretazioni alternative impone dunque di
esporre i dubbi di legittimita' costituzionale, che investono
direttamente il testo dell'art. 131-bis, comma 2, ultimo periodo,
c.p.
3.2. Il trattamento differenziato di situazioni simili
La causa di non punibilita' prevista dall'art. 131-bis c.p. ha
come primo presupposto la cornice edittale di riferimento, essendo
l'istituto applicabile solo a reati puniti con pena «non superiore
nel massimo a cinque anni» di pena detentiva.
La Corte costituzionale ha ritenuto la «soglia» di cinque anni
ne' irragionevole, ne' arbitraria: «rientra nella logica del sistema
penale che, nell'adottare soluzioni diversificate, vengano presi in
considerazione determinati limiti edittali, indicativi dell'astratta
gravita' dei reati; e l'individuazione di tali limiti (cosi' come,
nel caso in esame, l'indicazione del limite relativo alla causa di
non punibilita') e' frutto di un apprezzamento che spetta al
legislatore» [Corte costituzionale, sentenza 207 del 2017,
considerato in diritto n. 6; corsivi di chi scrive].
Occorre allora interrogarsi sulla ragionevolezza di previsioni
che - all'interno della categoria «reati puniti con la pena non
superiore nel massimo a cinque anni» di pena detentiva -
circoscrivano un sottoinsieme di reati che, pur rientranti nella
cornice edittale di riferimento, non possono esser considerati di
particolare tenuita' per espressa volonta' del legislatore.
Si tratta, dunque, di valutare la ragionevolezza della scelta del
legislatore sotto il profilo delineato nell'art. 3, comma 1, Cost.
(inteso come necessita' di trattamento omogeneo di situazioni
simili).
In altri termini: in alcuni casi «il legislatore preferisce non
punire, sia per riaffermare la natura di extrema ratio della pena e
agevolare la "rieducazione del condannato", sia per contenere il
gravoso carico di contenzioso penale gravante sulla giurisdizione»
[cosi' Corte costituzionale, ordinanza n. 279 del 2017].
La categoria degli «alcuni casi» in cui il legislatore
«preferisce non punire» e' individuata anzitutto con riferimento alla
cornice edittale (ove primariamente si cristallizza il giudizio
legislativo di gravita' di una certa categoria di fatti di reato). E'
infatti nel delineare quella soglia di pena massima (pena massima di
cinque anni di reclusione) che il legislatore esprime la sua prima e
principale valutazione sulla possibilita' o meno di consentire al
giudice di valutare se - nel caso concreto - sia ravvisabile il c.d.
«bisogno di pena».
Cio' posto: e' ragionevole - e' conforme al principio di
necessita' di trattamento omogeneo di situazioni simili - ricavare
per alcune tipologie di reato delle «sottosoglie»? o delle
sottocategorie di reati che sono - di per se' - esclusi
dall'applicazione dell'istituto?
Il Tribunale ritiene che la previsione di sottrarre alla
possibilita' di applicazione dell'art. 131-bis c.p. (in linea
generale applicabile ai reati puniti con pena massima di cinque anni
di reclusione) il delitto previsto dall'art. 337 c.p. (rientrante in
tale soglia) costituisca un trattamento differenziato di una
situazione che - quanto alla cornice edittale - e' omogenea agli
altri reati rientranti nel perimetro dell'art. 131-bis c.p.
E sotto tale profilo si ravvisa una violazione dell'art. 3 della
Costituzione (trattamento differenziato - e deteriore - di situazioni
omogenee).
3.3. L'irragionevolezza della differenziazione di trattamento del
reato previsto dall'art. 337 c.p.
Si puo' obiettare che il legislatore - proprio al comma 2
dell'art. 131-bis c.p. - ha introdotto dei limiti all'applicazione
della causa di non punibilita' (e che, pertanto, anche l'esclusione
dell'applicabilita' della causa di non punibilita' al delitto di
resistenza a pubblico ufficiale potrebbe essere un ragionevole
trattamento differenziato).
Ad avviso del Tribunale, cosi' non e'.
Gia' le Sezioni unite avevano rilevato che «il legislatore (...)
ha esplicato una complessa elaborazione per definire l'ambito
dell'istituto. Da un lato ha compiuto una graduazione qualitativa,
astratta, basata sull'entita' e sulla natura della pena; e vi ha
aggiunto un elemento d'impronta personale, pure esso tipizzato,
tassativo, relativo alla abitualita' o meno del comportamento.
Dall'altro lato ha demandato al giudice una ponderazione quantitativa
rapportata al disvalore di azione, a quello di evento, nonche' al
grado della colpevolezza. Ha infine limitato la discrezionalita' del
giudizio escludendo alcune contingenze ritenute incompatibili con
l'idea di speciale tenuita': motivi abietti o futili, crudelta',
minorata difesa della vittima ecc. ...» [Sez. U, n. 13681 del 25
febbraio 2016 - dep. 6 aprile 2016, Tushaj, Rv. 26659101, considerato
in diritto n. 9, corsivi di chi scrive).
Ma le «contingenze ritenute incompatibili con l'idea di speciale
tenuita'» previste nel testo originario dell'art. 131-bis, comma 2,
c.p. sono cristallizzate in enunciati concepiti in modo ben diverso
dal divieto di applicare la causa di non punibilita' al delitto di
resistenza a pubblico ufficiale.
Infatti, il testo originario esplicita una valutazione del
legislatore sulla qualificazione giuridica di talune categorie di
fatto storico sulle quali il legislatore esprime un giudizio di
politica criminale. Si tratta di una (negativa) valutazione giuridica
- compiuta dal legislatore - di alcuni aspetti del fatto storico che
caratterizzano:
la condotta (e, dunque, si tratta di una qualificazione
giuridica della modalita' della condotta): non puo' essere valutata
come tenue la condotta di chi abbia agito con crudelta', abbia
adoperato sevizie o abbia profittato delle condizioni di minorata
difesa della vittima;
la gravita' delle conseguenze del reato: non puo' essere
valutato come tenue il fatto, allorche' la condotta abbia cagionato -
o da essa siano derivate, quali conseguenze non volute - la morte o
le lesioni gravissime di una persona;
la colpevolezza: non puo' essere valutato come tenue il fatto
quando l'autore abbia agito per motivi abietti o futili.
Si ripete: con i limiti originariamente dettati dall'art.
131-bis, comma 2, c.p., il legislatore ha dato una qualificazione
giuridica di elementi di fatto che gia' rientravano nell'oggetto di
valutazione per decidere sull'applicabilita' dell'istituto, cosi'
«guidando» e limitando la discrezionalita' giudiziaria (cui compete
pur sempre la responsabilita' di valutare se un'azione sia o meno
crudele o sorretta da motivi abietti e via seguitando).
Nel caso ora in esame (art. 337 c.p.), invece, l'applicazione
dell'istituto e' preclusa non per una qualche connotazione del fatto.
Ma solo per il titolo di reato che viene in discorso (art. 337 c.p.).
Il che vale a differenziare l'eccezione introdotta con l'ultimo
periodo dell'art. 131-bis, comma 2, c.p., dalle altre clausole
restrittive originariamente presenti nel testo e appena considerate.
Ma, a ben vedere, il caso si differenzia anche dall'ulteriore
limite all'applicazione dell'istituto contenuto nell'art. 131-bis
c.p., introdotto nel testo originario del decreto-legge n. 53 del
2019 (prima, cioe' della modifica occorsa in sede di conversione). Il
testo originario del decreto-legge n. 53 del 2019 (art. 16, comma 1,
lettera b) dispone che non possono essere qualificati come tenui i
«delitti, puniti con una pena superiore nel massimo a due anni e sei
mesi di reclusione, commessi in occasione o a causa di manifestazioni
sportive».
Anche tale disposizione, dunque, circoscrive in modo restrittivo
il perimetro della causa di non punibilita'; tuttavia, essa non
enuncia la clausola restrittiva facendo riferimento al solo titolo di
reato, ma indica anche alcune circostanze del fatto di reato che
ricevono - in quanto circostanze di fatto - una certa valutazione da
parte del legislatore: e la ragione di politica criminale che puo'
aver animato il legislatore nell'adottare tale scelta e'
probabilmente legata alla pericolosita' dei reati che vengono
consumati in occasione di manifestazioni sportive (ove un episodio in
se' banale puo' innescare - per effetto delle folle radunate in uno
stadio - conseguenze ben piu' gravi, inducendo il legislatore a
ritenere giustificato pero' cio' un trattamento di maggior rigore in
ordine a quei fenomeni) o alla valutazione che il legislatore da' dei
motivi a delinquere dei reati commessi a causa di manifestazioni
sportive (come se essi fossero valutabili come futili).
Per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale (ma anche per i
reati previsti dagli artt. 336 e 341-bis c.p.), invece, la causa di
non punibilita' e' preclusa unicamente (e ad avviso del Tribunale,
irragionevolmente) sulla base del titolo di reato.
A una simile conclusione, si potrebbe obiettare che il
trattamento di maggior rigore che si intende garantire ai delitti di
violenza e resistenza a pubblico ufficiale sia legato alla tipologia
di beni giuridici protetti da tali fattispecie di reato e alla
necessita' di una loro tutela rafforzata. Si potrebbe, cioe',
affermare che l'esclusione della causa di non punibilita' ha una
funzione general-preventiva, tesa a rappresentare ai consociati un
monito, utile ad evitare che si possano - quali che ne siano modi,
forme e intensita' - commettere episodi di minacciosa o violenta
coartazione della liberta' morale dei pubblici ufficiali.
Ma una simile obiezione non regge ad un esame sistematico della
disciplina emergente dalla novella.
Se quella appena accennata fosse la ratio della disciplina di
maggior rigore introdotta in sede di conversione del decreto-legge n.
53 del 2019, non si comprenderebbe perche' si preveda che anche
l'oltraggio a pubblico ufficiale non possa mai essere considerato non
punibile per particolare tenuita' del fatto [con un'ulteriore
irrazionalita': l'oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.)
non puo' mai essere considerato di particolare tenuita'; l'oltraggio
a un corpo politico, amministrativo o giudiziario (art. 342 c.p.) e
l'oltraggio a magistrato in udienza (art. 343 c.p.) possono essere
considerati di particolare tenuita'; non e' chiaro quale possa essere
la ratio di una simile differenziazione; anzi: si tratta di un
ulteriore segno della irragionevolezza complessiva della disciplina
oggi censurata].
Ma - limitando il discorso ai temi rilevanti nel giudizio a quo
e, dunque, al delitto di resistenza a pubblico ufficiale - si rileva
che il legislatore non ha escluso l'applicabilita' della causa di non
punibilita' in relazione ad alcune fattispecie di reato che
proteggono beni giuridici identici (o contigui) a quelli protetti
dall'art. 337 c.p.
Si e' detto che - secondo il diritto vivente - la fattispecie
prevista dall'art. 337 c.p. ha un duplice oggetto di tutela: (1) il
«regolare funzionamento della pubblica amministrazione»; (2) «la
sicurezza e la liberta' di determinazione e di azione degli organi
pubblici, mediante la protezione delle persone fisiche che
singolarmente o in collegio ne esercitano le funzioni» [per
l'individuazione di tali beni giuridici quali oggetto di tutela
penale da parte dell'art. 337 c.p., v. Sez. U, n. 40981 del 22
febbraio 2018 - dep. 24 settembre 2018, Apolloni, Rv. 27377101, punto
4.2. del considerato in diritto].
Orbene. Limitando il discorso solo ad alcune delle possibili
figure di reato che potrebbero essere richiamate, si rileva che la
causa di non punibilita' della particolare tenuita' del fatto e'
applicabile (ove ne ricorrano in concreto i presupposti):
(a) al delitto di rifiuto d'atti d'ufficio previsto dall'art.
328, comma 1, c.p. che sicuramente intende approntare tutela al
regolare funzionamento della PA [e, anzi, la fattispecie in esame
riguarda settori di intervento della PA particolarmente sensibili e
certamente meritevoli di una tutela rafforzata e che impongono che la
pubblica funzione si esplichi «senza ritardo»];
(b) al delitto di abuso di ufficio previsto dall'art. 323
c.p. [anch'esso innegabilmente volto a tutelare il regolare andamento
della PA, oltre alle ragioni dei privati coinvolti nell' - o soggetti
all' - esercizio di una pubblica funzione];
(c) al delitto di lesioni aggravate dal fatto di essere state
commesse «contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ovvero
un ufficiale o agente di pubblica sicurezza, nell'atto o a causa
dell'adempimento delle funzioni o del servizio» [artt. 582, 585 in
relazione all'art. 576, comma 5-bis c.p.]; anche in questo caso e'
sicuramente posta in discussione la «protezione delle persone fisiche
che singolarmente o in collegio» esercitano pubbliche funzioni
determinate dalla legge.
In conclusione: per le ragioni sopra esposte, il trattamento
differenziato - e di maggior rigore - che e' previsto per il delitto
di resistenza a pubblico ufficiale non sembra rispondere ad un
criterio di ragionevolezza.
3.4. La ricerca nei lavori parlamentari di una ragione del
trattamento differenziato per il delitto di resistenza a pubblico
ufficiale
Non essendo ricavabile dal testo della legge in modo
autoevidente, e' a questo punto necessario verificare se - dai lavori
parlamentari - emerga la necessita' di «politica criminale» che il
legislatore ha inteso soddisfare disponendo che una resistenza a
pubblico ufficiale non possa mai essere valutata di particolare
tenuita'.
L'impossibilita' di applicare la causa di non punibilita' della
particolare tenuita' del fatto ai reati di violenza, resistenza e
oltraggio a pubblico ufficiale e' stata introdotta in sede di
conversione del decreto-legge n. 53 del 2019. Come noto, il decreto
in questione e' teso a introdurre «disposizioni urgenti in materia di
ordine e sicurezza pubblica». Il suo oggetto e' piuttosto eterogeneo,
dettando: (a) disposizioni in materia di contrasto all'immigrazione
illegale; (b) disposizioni in materia di ordine e sicurezza pubblica;
(c) disposizioni in materia di contrasto alla violenza in occasione
di manifestazioni sportive; (d) disposizioni per potenziamento
dell'efficacia dell'azione amministrativa a supporto delle politiche
di sicurezza.
Nel testo del decreto-legge e per quanto qui di interesse, si
introducevano una serie di previsioni che inaspriscono la risposta
penale dell'ordinamento in relazione a reati commessi nel corso di
manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico e in relazione
a reati commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive.
Nel disciplinare quest'ultimo settore, il Governo aveva introdotto -
con l'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge n. 53 del 2019 -
la preclusione all'applicazione della causa di non punibilita'
prevista dall'art. 131-bis c.p. ai «delitti, puniti con una pena
superiore nel massimo a due anni e sei mesi di reclusione, commessi
in occasione o a causa di manifestazioni sportive». Tale disposizione
e' gia' stata considerata sopra, al paragrafo 3.3.
Durante i lavori alla Camera dei deputati (atto Camera n. 1913),
in commissione referente, e' stato poi proposto l'emendamento che
viene qui in rilievo [emendamento 16.5, proponenti on. Tonelli ed
altri, pubblicato nel Bollettino delle giunte e commissioni in data
10 luglio 2019]. Con l'emendamento in questione si intendeva
modificare [come poi avvenuto] l'art. 131-bis, comma 2, secondo
periodo, prevedendo che l'offesa non possa essere ritenuta di
particolare tenuita' (anche) «nei casi di cui agli artt. 336, 337 e
341-bis c.p., quando il reato e' commesso nei confronti di un
pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie funzioni».
Dall'esame dei lavori parlamentari non risulta che, in occasione
del deposito dell'emendamento, siano stati presentati una relazione o
un qualsivoglia testo contenente l'indicazione dei motivi che
sorreggevano la proposta.
La consultazione dei lavori parlamentari, pero', consente di
riscontrare che l'emendamento e' stato approvato in Commissione
referente - alla seduta del 18 luglio 2019 - senza che, nel corso
della discussione, sia stato affrontato il merito dell'emendamento
[gli unici riferimenti all'emendamento 16.5, ricavabili dal resoconto
della seduta di Commissione del 18 luglio 2019, sono relativi: (a)
alla necessita' di ritenere «assorbiti» dall'emendamento 16.5 altri
emendamenti con analogo contenuto proposti da altri parlamentari; (b)
al fatto che altri parlamentari si sono associati (senza esplicitare
i motivi) alla proposta dell'on. Tonelli; (c) al fatto che i relatori
della I e la II Commissione hanno espresso parere favorevole
all'approvazione dell'emendamento e che anche il Governo, per il
tramite del sottosegretario on. Sibilia, ha espresso parere
favorevole; (d) al fatto che la commissione in sede referente ha
approvato l'emendamento in questione].
La lettura dei resoconti parlamentari relativi alle sedute di
assemblea della Camera dei deputati offre - pur marginali -
indicazioni ulteriori. Il contenuto dell'emendamento 16.5 e' stato
oggetto di intervento - nella seduta del 25 luglio 2019 - da parte di
tre soli deputati: (a) l'on. Prisco, che ha plaudito al risultato
ottenuto, affermando che «e' stato possibile cancellare quella
schifezza della tenuita' sulle aggressioni a diverso modo nei
confronti delle Forze dell'ordine, perche' se tu sputi e insulti un
poliziotto che sta li' a rappresentare lo Stato per 1.500 euro al
mese non e' che hai la medaglia al valore civile (...), oggi hai tre
anni di carcere. E' questa la differenza tra chi sta dalla parte di
quegli uomini e quelle donne in divisa e chi sta invece sempre
dall'altra parte! (...)» [per la trascrizione del resto
dell'intervento, cfr. resoconto stenografico di seduta n. 215 del 25
luglio 2019, p. 67-68]; (b) l'on. Tonelli, che ha osservato: «(...)
e' stato finalmente tolto da alcuni articoli un principio che era
quello della lieve entita': non e' piu' possibile oggi e legittimo
sputare sulla divisa di un poliziotto in servizio, perche' non e'
possibile che qualcheduno riconosca in un tribunale la lieve entita'
del fatto (...). Avrei voluto vedere se in udienza qualcuno
sputacchiasse su una toga di un magistrato (...). Questo e' molto
importante: e' molto importante non solamente per le divise. Qui vi
e' un popolo infinito, perche' questi articoli fanno riferimento ai
pubblici ufficiali e agli incaricati di pubblico servizio. Come
tuteliamo da queste orde di barbari, a volte, una persona, un
capotreno, quando chiede il biglietto e si ritrova in risposta un
pugno (...)? Come riusciamo a tutelare un controllore in un autobus?
Come possiamo riuscire? Tutti gli incaricati di pubblico servizio,
che sono molteplici, sono tantissimi - le guardie particolari
giurate, gli operatori delle motorizzazioni, i portalettere, i
farmacisti, i sacerdoti -, tutte queste persone potranno godere di
questo tipo di tutela» [resoconto stenografico di seduta n. 215 del
25 luglio 2019, p. 75; per la trascrizione del resto dell'intervento,
ibidem, p. 74 e ss.]; (c) l'on. Fratoianni che - trattando anche
della particolare tenuita' del fatto - ha criticato la filosofia di
fondo del decreto-legge, nella sua valutazione informato a logiche
emergenziali fondate su un clima di paura artificiosamente alimentato
[resoconto stenografico di seduta n. 215 del 25 luglio 2019, pp.
77-78].
Durante i lavori parlamentari al Senato (atto Senato n. 1437), il
senatore Ostellari - in occasione della seduta della commissione
giustizia, in sede consultiva - si e' limitato a dare conto
dell'emendamento all'art. 16 del decreto-legge n. 53 del 2019,
approvato dall'altro ramo del Parlamento, senza pero' esplicitare la
ragione di politica criminale sottesa alla novella [cfr. resoconto
sommario n. 113 del 30 luglio 2019 della seduta della Commissione
giustizia, in sede consultiva].
La senatrice De Petris - nel corso delle sedute nn. 97 e 99 della
1ª commissione permanente - ha proposto di sopprimere la modifica,
ritenendola «molto grave» (senza pero' incontrare il consenso della
maggioranza degli altri senatori) [cfr. resoconto sommario n. 97 del
30 luglio 2019 e n. 99 del 1° agosto 2019, della seduta della
Commissione Affari costituzionali, in sede referente].
Nel corso dei lavori di assemblea al Senato della Repubblica, e'
stata - anzitutto - respinta una questione pregiudiziale con la quale
si metteva in discussione il complessivo impianto del decreto-legge,
ritenuto - anche nella parte che qui interessa - in contrasto con i
principi di ragionevolezza e proporzionalita' [cfr. questione
pregiudiziale proposta dai senatori De Petris, Errani, Grasso,
Laforgia, De Falco, Nencini, Nugnes, Martelli e respinta
dall'Assemblea; cfr. resoconto stenografico di seduta n. 142 del 5
agosto 2019, pp. 6 e ss.]; nel corso della discussione assembleare,
la modifica di cui qui si discute e' stata oggetto di considerazione
da parte del sen. Saponara [che si e' limitato a dare atto della
modifica, apprezzandola; cfr. resoconto stenografico di seduta n. 142
del 5 agosto 2019, p. 37] e del sen. Balboni [che ha ricalcato gli
argomenti gia' usati alla Camera dei deputati dagli onorevoli Prisco
e Tonelli; cfr. resoconto stenografico di seduta n. 142 del 5 agosto
2019, p. 47].
I lavori parlamentari, dunque, non offrono precise indicazioni
sulla ratio sottesa al divieto di applicazione dell'art. 131-bis c.p.
ai delitti di violenza, resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale
[e non anche all'incaricato di pubblico servizio, come pure sostenuto
durante i lavori].
Gli unici riferimenti rilevati nei resoconti parlamentari hanno
ad oggetto non tanto il tema che era oggetto del decreto-legge
(l'ordine e la sicurezza pubblica), quanto l'onore e il prestigio
delle Forze di polizia, in una lettura che - nelle parole degli
onorevoli Prisco e Tonelli e del sen. Balboni (gli unici a discutere
esplicitamente a favore del merito dell'emendamento approvato) - pare
informata ad una «concezione sacrale dei rapporti tra pubblici
ufficiali e cittadini» [per usare il lessico di Corte costituzionale
n. 341 del 1994, in materia di trattamento sanzionatorio del reato di
oltraggio].
Sennonche' tale visione sacrale dei rapporti tra cittadino e
autorita' non sembra poter costituire una adeguata ragione
giustificatrice (ai sensi di quanto previsto dagli artt. 3 e 27,
comma 3, Cost.) del trattamento differenziato introdotto con la
modifica dell'art. 131-bis c.p. Questa conclusione e' effettuata in
questa sede anche alla luce di quanto scrisse la Corte costituzionale
nella sentenza n. 341 del 1994 (al considerato in diritto n. 3).
4. Conclusioni sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale: il petitum
In conclusione: la motivazione che precede delinea quali siano i
profili di contrasto - inemendabili in via interpretativa - che il
Tribunale ravvisa.
L'esclusione della applicazione della causa di non punibilita'
prevista dall'art. 131-bis c.p. si pone in contrasto con l'art. 3
Cost., con un vizio che - secondo la valutazione del Tribunale - si
colloca «a cavallo» tra la violazione del principio di eguaglianza e
quello di irragionevolezza manifesta delle scelte del legislatore.
4.1. Risulta violato il principio di uguaglianza nella misura in
cui si prevede - ordinariamente - che la causa di non punibilita'
possa trovare applicazione per tutti i reati puniti con la pena
detentiva non superiore nel massimo a cinque anni di reclusione
(mentre essa - sulla base della disciplina impugnata - non puo'
trovare applicazione per il reato di resistenza a pubblico
ufficiale). Se la valutazione che il legislatore ha compiuto in
astratto sulla tenuita' del fatto e' legata alla soglia di pena
massima edittale, il trattamento differenziato del delitto di
resistenza a pubblico ufficiale e' in contrasto con il principio di
uguaglianza. Risulta pertanto un possibile contrasto con l'art. 3,
comma l, della Costituzione [cfr. supra, paragrafo 3.2.].
4.2. Non si ravvisano peraltro sufficienti ragioni
giustificative, capaci di discriminare - in modo razionale e
ragionevole - la preclusione introdotta per il delitto di resistenza
a pubblico ufficiale. Le altre clausole restrittive previste nel
comma 2 dell'art. 131-bis c.p. introducono disposizioni che
qualificano come non tenue un certo elemento del fatto storico: la
condotta, la gravita' dell'evento (o del pericolo) o la colpevolezza
dell'agente [cfr. supra, paragrafo 3.3]. La clausola derogatoria che
esclude la possibilita' di ritenere la tenuita' del fatto per il
delitto di resistenza a pubblico ufficiale e' invece legata
unicamente ed esclusivamente al titolo di reato in contestazione.
Nemmeno si ravvisa una adeguata giustificazione a tale regime di
maggior rigore per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale ove
si considerino gli oggetti di tutela della fattispecie in
considerazione (regolare funzionamento della PA e protezione
dell'incolumita' e della liberta' morale degli organi della PA);
altre figure di reati contro la pubblica amministrazione proteggono
analoghi oggetti di tutela e, per essi, il legislatore non ha
precluso la possibilita' di valutare come particolarmente tenui le
condotte penalmente rilevanti [si rimanda alle considerazioni svolte
esaminando la situazione dei reati previsti dagli artt. 328, 323,
582-585-576 comma 5-bis, c.p.; v. paragrafo 3.3.].
Ne', infine, i lavori parlamentari consentono di ricavare quale
possa essere la ratio della disciplina di maggior rigore introdotta
con riferimento al delitto di resistenza a pubblico ufficiale: si e'
visto [al paragrafo 3.4] che, dai lavori parlamentari, sembra
emergere una ragione di politica criminale legata piu' alla tutela
del prestigio e dell'onore del pubblico ufficiale che ad altre
ragioni. E si e' rilevato che tale ragione di politica criminale
sembra porsi in contrasto con quanto ritenne la Corte costituzionale
nella sentenza n. 341 del 1994 [ove si rimodulo' la pena minima
edittale del delitto di oltraggio nel testo allora vigente].
4.3. La fisionomia della causa di non punibilita' della
particolare tenuita' del fatto e' legata - secondo il diritto
vivente, cristallizzato nella giurisprudenza delle Sezioni unite -
alla necessita' di «espungere dal circuito penale fatti marginali,
che non mostrano bisogno di pena», perseguendo «finalita' connesse ai
principi di proporzione ed extrema ratio» [Sez. U, n. 13681 del 25
febbraio 2016 - dep. 6 aprile 2016, Tushaj, Rv. 26659101, considerato
in diritto, n. 6].
Il riconosciuto ancoraggio dell'istituto della tenuita' del fatto
al principio di proporzione ha trovato avallo anche nella
giurisprudenza costituzionale: l'ordinanza n. 279 del 2017 ha
rilevato che «il fatto particolarmente lieve, cui fa riferimento
l'art. 131-bis c.p. e' comunque un fatto offensivo, che costituisce
reato e che il legislatore preferisce non punire, sia per riaffermare
la natura di extrema ratio della pena e agevolare la "rieducazione
del condannato", sia per contenere il gravoso carico di contenzioso
penale» [Corte costituzionale, ordinanza n. 279 del 2017; corsivi di
chi scrive]; la sentenza n. 120 del 2019 ha ribadito che la ratio
dell'istituto e' collegata alla scelta del legislatore di
«riafferrnare la natura di extrema ratio della pena e agevolare la
rieducazione del condannato» [Corte costituzionale, sentenza n. 120
del 2019, considerato in diritto n. 3; corsivi di chi scrive].
Il collegamento dell'istituto della non punibilita' per
particolare tenuita' del fatto ai principi rieducativi connessi alla
concreta applicazione della sanzione e alla natura residuale dei
meccanismi sanzionatori penali chiama direttamente in gioco il
principio di proporzionalita' del trattamento sanzionatorio.
Sul punto, il Tribunale non intende richiamare tutta la
giurisprudenza costituzionale in materia di principio di
proporzionalita' delle pene. Si tratta di elaborazioni ben note alla
Corte costituzionale.
Qui ci si limita ad evidenziare un aspetto: la scelta del
legislatore di precludere - in astratto, una volta per tutte e sulla
base del solo titolo di reato - l'applicazione dell'istituto della
non punibilita' per particolare tenuita' del fatto al delitto di
resistenza a pubblico ufficiale, puo' comportare, nel caso concreto
(e a differenza di altri casi concreti che si trovano in situazioni
in larga misura assimilabili), l'irrogazione di condanne in casi che
non rivelano un «bisogno di pena» e in cui l'applicazione della
sanzione penale, risultando sproporzionata, si porrebbe in frizione
con il «volto costituzionale della pena» tratteggiato nella
giurisprudenza costituzionale.
Del resto, in un passaggio della sentenza n. 236 del 2016 (forse
classificabile come obiter dictum), la Corte costituzionale ha
esplicitamente evidenziato che «la tutela del principio di
proporzionalita', nel campo del diritto penale, conduce a "negare
legittimita' alle incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee
a raggiungere finalita' statuali di prevenzione, producono,
attraverso la pena, danni all'individuo (ai suoi diritti
fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente maggiori dei
vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la tutela dei
beni e valori offesi dalle predette incriminazioni" (sentenze n. 341
del 1994 e n. 409 del 1989). Deve essere ricordato, in questa
prospettiva, anche l'art. 49, numero 3), della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea - proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000, e che ha ora lo stesso valore giuridico dei trattati, in forza
dell'art. 6, comma 1, del Trattato sull'Unione europea (TUE), come
modificato dal Trattato di Lisbona, firmato il 13 dicembre 2007,
ratificato e reso esecutivo con legge 2 agosto 2008 n. 130, ed
entrato in vigore 1° dicembre 2009 - a tenore del quale "le pene
inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato"» [Corte
costituzionale, sentenza n. 236 del 2016, considerato in diritto n.
4.2].
In altri termini: la potenzialita' del principio di proporzione
non puo' risultare circoscritta al quantum di sanzione, ma puo'
estendersi anche a sindacare la ragionevolezza della necessita' di
sanzione penale (nella questione qui sottoposta, la ragionevolezza
della necessita' di sanzione in uno specifico caso concreto).
Per tale ragione, si rimette alla Corte costituzionale anche la
valutazione dei profili di contrasto tra la disciplina impugnata e il
principio di proporzionalita' della risposta sanzionatoria, per
contrasto con il combinato disposto degli artt. 3 e 27, comma 3,
della Costituzione [in esso richiamato anche il dettato dell'art. 49,
n. 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, per il tramite
del parametro costituzionale scolpito nell'art. 117, comma l, Cost.].
4.4. Non resta che esplicitare la questione di legittimita'
costituzionale che si intende sollevare. Si chiede alla Corte
costituzionale di valutare se l'art. 131-bis, comma 2, ultimo
periodo, c.p. risulti in contrasto con gli artt. 3 e 27, comma 3,
Cost. e con l'art. 117, comma l, Cost. in relazione all'art. 49,
comma 3, CDFUE nella parte in cui dispone che «l'offesa non puo'
altresi' essere ritenuta di particolare tenuita' (...) nei casi di
cui agli articoli (...), 337 e (...), quando il reato e' commesso nei
confronti di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie
funzioni».
Per tale ragione, il processo deve essere sospeso e gli atti
trasmessi alla Corte costituzionale.
P.Q.M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 131-bis, comma 2, ultimo
periodo, c.p. per contrasto con l'art. 3, comma 1, Cost., con l'art.
3 in relazione all'art. 27, comma 3, Cost. e con l'art. 117, comma 1,
Cost. in relazione all'art. 49, comma 3, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, nella parte in cui dispone che
«l'offesa non puo' altresi' essere ritenuta di particolare tenuita'
(...) nei casi di cui agli articoli (...), 337 e (...), quando il
reato e' commesso nei confronti di un pubblico ufficiale
nell'esercizio delle proprie funzioni».
Sospende il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimita' costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al signor Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai signori Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Comunicato a pubblico ministero e difensore in udienza. Si
notifichi all'imputato presso il domicilio eletto.
Dispone che la cancelleria trasmetta alla Corte costituzionale
gli atti del presente giudizio, con la prova delle avvenute
notificazioni e comunicazioni.
Torino, 5 febbraio 2020
Il giudice: Natale