N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 2019
Ordinanza del 9 dicembre 2019 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da D'Alessio Ernesta e D'Alessio Giuliana, in proprio e nella qualita' di eredi di Orlandi Paolina c/Gemma Giampiero e Unipol Sai Assicurazioni S.p.a.. Ordinamento giudiziario - Misure per l'efficienza del sistema giudiziario e la definizione del contenzioso civile - Giudici ausiliari - Corti d'appello - Stato giuridico e funzioni - Assegnazione del giudice onorario all'esercizio delle funzioni giurisdizionali esercitate dagli organi collegiali. - Legge 9 agosto 2013, n. 98, artt. 62-72 [recte: Decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98, artt. da 62 a 72].(GU n.34 del 19-8-2020 )
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Terza Sezione Civile
Composta dagli ill.mi sig.ri magistrati:
dott. Adelaide Amendola - Presidente;
dott. Chiara Graziosi - Rel. Consigliere;
dott. Emilio Iannello - Consigliere;
dott. Giuseppe Criceti - Consigliere;
dott, Paolo Porreca - Consigliere;
ha pronunciato la seguente:
Ordinanza interlocutoria
sul ricorso 28830-2017 preposto da:
D'Alessio Ernesta, D'Alessio Giuliana, elettivamente in proprio e
nella qualita' di eredi di Orlandi Paolina, domiciliata in Roma, via
Filippo Eredia n. 12, presso lo studio dell'avv. Carlo Testa, che
rappresenta e difende;
ricorrenti -
contro Gemma Giampiero, elettivamente domiciliato in Roma,
piazzale delle Belle Arti n. 2, presso lo studio dell'avv. Gaetano
Antonio Scalise che lo rappresenta e lo difede; controricorrente
contro UNIPOLSAI S.p.a.
intimata-avverso la sentenza n. 6750/2017 della Corte d'appello
di Roma, depositata il 25 ottobre 2017;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza
dell'11 settembre 2019 dal Consiliere dott. Chiara Graziosi;
udito il P.M. in persona del Sostituto procuratore generale
dott. Anna Maria Soldi che ha concluso per il rigetto;
udito l'avv. Carlo Testa;
udito l'avv. Gaetano Antonio Scalise;
1. Avendo Ernesta D'Alessio, Antonietta D'Alessio, Giuliana
D'Alessio, Giuseppina D'Alessio, Annamaria D'Alessio, Claudio
D'Alessio e Paolina Orlandi, quali congiunti di Orazio D'Alessio,
convenuto davanti al Tribunale di Roma Giampiero Genna e la sua
compagnia assicuratrice Fondiaria SAI - S.p.a. per risarcimento dei
danni derivati da sinistro stradale del 14 dicembre 2002 in cui
Orazio D'Alessio era stato investito da un veicolo Fiat Iveco, che
proprietario Genna guidava, su strisce pedonali, e ne era poi
deceduto, ed essendosi costituiti i convenuti resistendo, il
Tribunale rigettava la domanda con sentenza n. 14608/2010. I
soccombenti proponevano appello, cui resisteva il Genna, e che la
Corte d'appello di Roma rigettava con sentenza del 25 ottobre 2017.
2. Hanno proposto ricorso Ernesta D'Alessio e Giuliana D'Alessio,
in proprio e quali eredi di Paolina Orlandi, nelle more deceduta. Il
ricorso si articola in cinque motivi.
2.1 Il primo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 4
c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 158 e 174
c.p.c., 25, primo comma, e 111, secondo comma, Cost., nonche' vizio
di costituzione del giudice e nullita' della sentenza. Il collegio
d'appello dapprima avrebbe avuto come relatore il presidente Buonomo,
che avrebbe firmato nel verbale d'udienza dei 26 giugno 2015 l'ultimo
rinvio d'ufficio all'udienza dell'1° marzo 2017 disponendo che vi si
pronunciasse ex art. 281-sexies c.p.c.; in questa udienza pero'
«appare» relatrice l'avv. Paola Castriota Scanderbeg, ma la
sostituzione non sarebbe stata comunicata alle parti ed emergerebbe
da un provvedimento a margine del verbale dell'udienza del 1° marzo
2017 senza sottoscrizione del presidente, numero cronologico e data
della emissione. Sarebbero state quindi violate le norme invocate in
rubrica integrandosi vizio di costituzione del giudice ai sensi
dell'articolo 158 c.p.c.
2.2 Il secondo motivo propone eccezione di incostituzionalita'
degli articoli 62-72 della legge 9 agosto 2013 n. 98, che ha
convertito con modifiche il decreto legge del 21 giugno 2013 n. 69 -
riguardante l'istituzione dei giudici ausiliari delle Corti
d'appello, in relazione agli articoli 3, 25, 106, secondo comma, e
111 Cost. Si ribadisce anche la nullita' della sentenza per vizio di
costituzione del giudice ex articolo 158 c.p.c.
Nella legge istitutiva del giudice ausiliario della Corte
d'appello non emergerebbero le ragioni eccezionali e i limiti
temporali che la Corte costituzionale evidenzio' per le supplenze dei
magistrati onorari nei collegi del Tribunale con le pronunce nn.
99/1964, 156/1963 e 103/1998. Non vi e' pertanto un rimedio
eccezionale, bensi' una misura strutturale per colmare vacanze
d'organico. In tal modo sarebbe stato violato l'art. 106, secondo
comma, Cost. riguardo ai giudici singoli. Sussistono limiti per le
cause da assegnare ai giudici onorari in Tribunale, per cui sarebbe
stato violato anche l'art. 3, secondo comma, Cost. rispetto alle
cause d'appello.
2.3 Il terzo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, nn. 3 e
4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 99, 343 e
246 c.p.c. per avere giudice d'appello accolto l'eccezione di difetto
di legittimazione attiva jure proprio degli appellanti pur essendo la
questione coperta da giudicato interno, in quanto sollevata in primo
grado, implicitamente non accolta e non riproposta come appello
incidentale. Il Tribunale decise nel merito, per cui implicitamente
rigetto' l'eccezione preliminare. L'eccezione sarebbe stata comunque
infondata.
2.4 Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma,
n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2054,
primo comma, 1227, primo comma, 2697 del codice civile 115, 116, 117
e 228 c.p.c., 143 e 191, terzo comma, CdS, per avere giudice
d'appello escluso la responsabilita' totale e/o concorsuale del Genna
nella causazione del sinistro come ricostruito appunto dalla corte
territoriale.
2.5 Il quinto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.
3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1226, 2056,
2059 del codice civile, 115 e 116 c.p.c. per avere la corte
territoriale ritenuto inesistente il danno morale del pedone
investito e quindi il diritto ai risarcimentojure hereditatis delle
ricorrenti.
3. Si e' difeso con controricorso il Genna.
Presentata dalle ricorrenti memoria, il ricorso, a seguito di
adunanza ex articolo 380-bis c.p.c., e' stato rimesso in pubblica
udienza, con ordinanza 12 marzo 2019. Entrambe le parti hanno
depositato memoria difensiva ai sensi dell'articolo 378 c.p.c.
4.1 Il secondo motivo del ricorso deve essere per primo
esaminato, suscitando l'eccezione di incostituzionalita' attinente
all'inserimento di un giudice onorario nel collegio della Corte
d'appello una questione prioritaria rispetto anche a quella relativa
alle concrete modalita' dell'inserimento ed alla comunicazione
dell'inserimento stesso, la quale e' oggetto di censura nel primo
motivo.
La censura viene rubricata, appunto, come proponente eccezione di
incostituzionalita' degli articoli 62-72 della legge 9 agosto 2013 n.
98 che ha convertito con modifiche decreto legislativo del 21 giugno
2013 n. 69 (riguardante l'istituzione dei giudici ausiliari delle
Corti d'appello) in relazione agli articoli 3, 25, 106, secondo
comma, e 111 Cost., dalla fondatezza della eccezione desumendo la
nullita' della sentenza per vizio di costituzione del giudice ai
sensi dell'articolo 158 c.p.c. in relazione all'articolo 360, primo
comma, n. 4 c.p.c.
Prendendo le mosse dal fatto che componente del collegio della
Corte d'appello che ha deciso la sentenza impugnata e' l'avv. Paola
Castriota Scandeberg, che ne e' stata relatore ed estensore, si
adduce che, come sarebbe stato riconosciuto anche in dottrina, non
sussistono «nella normativa del Giudice Ausiliario di Corte
d'Appello» quelle ragioni eccezionali e quei limiti temporali che la
Corte Costituzionale «aveva evidenziato per fare salve le varie
ipotesi di supplenza dei Magistrati Onorari nei Collegi dei Tribunali
nelle sentenze n. 99 del 7 dicembre 1964, n. 156 del 1963 e n. 103
del 6 aprile 1998».
La sentenza n. 103 del 1998 ha riconosciuto la costituzionalita'
della normativa attinente alle sezioni stralcio del Tribunale,
istituite con la legge n. 27 del 22 luglio 1997, essendo prevista
come limite la data precisa del 30 aprile 1995 quanto ai procedimenti
pendenti da definire nell'imminenza di un nuovo meccanismo diretto a
smaltire l'arretrato. Invece quello configurato dagli articoli 62 ss.
d.l. n. 69/2013 «non e' un rimedio eccezionale, ma una misura
strutturale volta a colmare le vacanze di organico della
Magistratura, e cio' anche alla luce della durata, eccezionalmente
decennale, delle nomine e della mancanza di una data limite di
previsione di trattazione delle procedure pendenti in appello». Viene
pertanto violato l'articolo 106, secondo comma, Cost. per cui «la
legge sull'ordinamento giudiziario puo' ammettere la nomina, anche
elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni attribuite ai
giudici singoli»; e tale divieto di inserire, in sostituzione di
giudici ordinari, i giudici onorari negli organi giudicanti
collegiali risulta confermato dagli atti della Assemblea Costituente,
da cui emerge che il riferimento ai «giudici singoli» atteneva ai
giudici monocratici (conciliatore e pretore) all'epoca esistenti.
Inoltre, la normativa che regola i giudici ausiliari della Corte
d'appello «determina una figura ibrida» di magistrato tra la figura
del magistrato onorario, appunto regolata dall'articolo 106, secondo
comma, Cost. e la figura del consigliere di Cassazione nominato per
meriti insigni, disciplinata dai terzo comma dello stesso articolo.
La Costituzione «ha chiaramente limitato la possibilita' di ingresso»
dei giudici onorari soltanto nei collegi giudicanti della Suprema
Corte, «in considerazione della funzione nomofirattica della stessa,
a differenza di quanto prevedeva all'art. 122 dell'Ordinamento
Giudiziario».
4.2 Da ultimo, nella memoria ex articolo 378 c.p.c., le
ricorrenti richiamano l'ordinanza n. 400 del 12 dicembre 1998 emessa
dalla Corte Costituzionale, che ha dichiarato la manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita' del decreto
legislativo del 19 febbraio 1998 n. 51, richiamando la gia' citata
sentenza n. 103 del 1998, che aveva dichiarato infondata identica
questione, «restringendo l'ambito di operativita' della norma alla
supplenza per «singole udienze o singoli processi», precisando che la
chiamata dei vice pretori onorari risponde alle «esigenze
eccezionali» costituita dal limitato scopo di esaurire i giudizi
pendenti» al 30 aprile 1995, cosi' da «consentire ripristino
dell'ordinario andamento della giurisdizione civile». E il suddetto
decreto legislativo prevedeva l'utilizzazione dei magistrati onorari
nel Tribunale ordinario o nella relativa Procura finche' non fosse
attuato i) riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura
onoraria ai sensi dell'articolo 106, secondo comma, Cost, e comunque
non oltre cinque anni dalla vigenza del decreto. Ribadito che invece
testo normativo posto qui in discussione costituisce non un rimedio
eccezionale, bensi' una misura strutturale per colmare le vacanze
d'organico, le ricorrenti, oltre a riproporre quanto gia' affermato
sulla volonta' dei costituenti in ordine al contenuto dell'articolo
106, secondo comma, Cost., argomentano pure in ordine al preteso
conflitto che detta normativa patirebbe con gli articoli 3, 24 e 111,
secondo comma, Cost., al gia' addotto argomento relativo
all'istituzione di un ibrido tra il magistrato onorario e il
consigliere di Cassazione per meriti insigni aggiungendo l'asserto
della violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza laddove
la normativa «prevede il sub procedimento disciplinare»
all'ausiliario fino alla revoca qualora non redica almeno novanta
presenze all'anno, e sostenendo comunque quanto segue: «E' evidente
lo spregio del legislatore ordinario nei confronti della qualita'
della giurisdizione, con documento per i cittadini utenti e con
disparita' di trattamento, ingiustificata rispetto a coloro che nella
stessa stuazione di fatto vengono giudicati da altre Autorita'
giurisdizionali non sottoposte al vincolo disciplinare del quantum
decisum».
Inoltre la presenza di giudici estranei all'ordine giudiziario in
collegi dedicati al controllo dell'operato dei giudici di primo grado
(magari, questi, ordinari) «non solo mette in crisi, ma altresi'
provoca la totale abdicazione dei principi della garanzia della
terzieta', dell'indipendenza e della professionalita' dell'organo
giudicante», nonche' del giusto processo e del giudice naturale
(articoli 111 e 25 Cost.); e la irragionevolezza di tale normativa,
con conseguente violazione del principio di uguaglianza, viene
dimostrata pure dalla «dissonanza» con l'articolo 43-bis, terzo
comma, lettera b, dell'ordinamento giudiziario, con il decreto
legislativo n. 116/2017 e con la risoluzione 16 luglio 2008 del CSM,
«che pongono limiti alle cause da assegnare» ai giudici onorari di
Tribunale. Invece nei collegi delle Corti d'appello gli ausiliari
sono inseriti «senza alcuna previsione di limiti di competenza o per
materia o per valore», stravolgendo la struttura costituzionale e
legislativa dell'ordine giudiziario che ha sempre garantito in
secondo grado un giudice piu' autorevole ed esperto rispetto a quello
del primo.
4.3 Nella legge 9 agosto 2013 n. 98, Conversione, con
modificazioni, del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69 - Disposizioni
urgenti per rilancio dell'economia, al Titolo III, Misure per
l'efficienza del sistema giudiziario e la definizione del contenzioso
civile, il Capo I, Giudici ausiliari, contiene gli articoli da 62 a
72, disciplinando il nuovo istituto degli ausiliari per le Corti
d'appello. Premesso che tali disposizioni «non si applicano al
procedimenti trattati dalla Corte d'appello in unico grado» (articolo
62, secondo comma), i giudici ausiliari vengono introdotti per
«agevolare la definizione dei procedimenti civili, compresi quelli in
materia di lavora e previdenza» (articolo 62, primo comma) e sono
nominati con le modalita' di cui all'articolo 63: scelti tra
magistrati togati od onorari che non esercitino piu' tale attivita',
professori e ricercatori universitari in materie giuridiche, avvocati
e notai, con decreto di nomina del Ministro della giustizia previa
delibera del CSM, su proposta del consiglio giudiziario
territorialmente competente, acquisito il parere dei Consiglio
dell'ordine se si tratta di avvocati o del Consiglio notarile se si
tratta di notai. L'articolo 64 determina poi i requisiti per la
nomina e l'articolo 65 disciplina la pianta organica dei giudici
ausiliari, regolando altresi' la proposizione delle domande per la
nomina; l'articolo 66 regola la presa di possesso, l'articolo 69
indica i casi di incompatibilita' ed ineleggibilita' e l'articolo 70
disciplina l'astensione e la ricusazione.
Di maggiore rilievo, per quanto qui interessa, sono gli articoli
67, 68, 71 e 72.
L'art. 67, durata dell'ufficio, stabilisce che la nomina
conferisce l'incarico per una durata di cinque anni, prorogabili per
non piu' di altri cinque (primo comma) mediante le modalita' di cui
all'art. 63, secondo comma (cioe' quanto previsto in ordine al primo
procedimento di nomina), con cessazione comunque dall'incarico «al
compimento del settantottesimo anno di eta' e nell'iporesi di
decadenza, dimissioni, revoca e mancata conferma a norma dell'art.
71» (terzo comma).
L'art. 68, Collegi e provvedimenti; Monitoraggio, al primo comma
stabilisce che «del collegio giudicante non puo' far parte piu' di un
giudice ausiliario»; e il secondo comma che tale giudice «deve
definire, nel collegio in cui e' relatore e a norma dell'art. 72,
comma 2, almeno novanta procedimenti per anno» - l'art. 72, secondo
comma, si riferisce peraltro ad ogni provvedimento che definisce il
processo, anche in parte o nei confronti di alcune delle parti», a
sua volta richiamando l'art. 68, secondo comma; infine il terzo comma
prevede un semestrale monitaraggio del ministero della giustizia
sull'attivita' degli ausiliari «al fine di rilevare il rispetto dei
parametri di operosita' ed il conseguimento degli obiettivi fissati
dal presente capo».
L'art. 71, decadenza, dimissioni, mancata conferma e revoca,
regola, per cosi dire, la stabilita' degli ausiliari.
Il primo comma stabilisce che «cessano dell'ufficio quando
decadono perche' viene meno taluno dei requisiti per la nomina, in
caso di revoca e di dimissioni, in caso di mancata conferma annuale
ovvero quando sussiste una causa di incompatibilita'».
La procedura della conferma annuale, elemento tipico di questa
figura di giudici onorari (qualita' loro attribuita, come si vedra'
infra, dall'art. 72), viene regolata dal secondo comma, stabilendo
che entro trenta giorni dal compimento di ogni anno dalla data della
nomina «il consiglio giudiziario in composizione integrata verifica
che il giudice ausiliario abbia definito il numero minimo di
procedimenti dr cui all'art. 68, comma 2», proponendo al CSM la
conferma o, in mancanza dei presupposti e «previo contraddittorio»,
la «dichiarazione di mancata conferma».
Il terzo e il quarto comma disciplinano poi la revoca, che il
presidente della Corte d'appello puo' proporre «in ogni momento», ma
comunque «motivatamente», al consiglio giudiziario nel caso in cui
l'ausiliario non risulti «in grado di svolgere diligentemente e
proficuamente il proprio incarico»; il consiglio giudiziario in
composizione integrata, «sentito l'interessato e verificata la
fondatezza della proposta», la trasmette al CSM con «un parere
motivato».
L'ultimo comma stabilisce che provvedimenti di cessazione si
adottano con decreto del Ministro della giustizia su deliberazione
del CSM.
L'art. 72, infine, per quanto qui interessa, stabilisce al primo
comma: «I giudici ausiliari acquisiscono lo stato giuridico di
magistrati onorari».
Non e' dunque discutibile la qualifica di magistrati onorari come
spettante agli ausiliari delle Corti d'appello, che rispetto agli
altri magistrati onorari si distinguono, comunque, in particolare con
a predeterminata quantificazione del loro contributo al funzionamento
dell'ufficio in cui sono inseriti, quale e' correlata l'annuale
verifica diretta alla conferma o alla mancata conferma. Ulteriore
distinzione risiede poi nel poter essi svolgere (soltanto) funzioni
collegiali, e soltanto in materia civile, di lavoro e previdenza,
rimanendo quindi esclusi dall'attivita' delle corti territoriali
svolte in un unico grado e soprattutto dai processi penali (art. 62).
E' il caso di rammentare che l'art. 43-bis del' Ordinamento
giudiziario - regio decreto 30 gennaio 1941 n. 12 -, inserito
dall'art. 10 decreto legislativo del 19 febbraio 1998 n. 51 e
abrogato dall'art. 33 decreto legislativo del 13 luglio 2017 n. 116 -
norma quindi vigente quando fu introdotta la figura dell'ausiliario
delle corti territoriali, e che ebbe una notevole incidenza sullo
sviluppo giurisprudenziale relativo alle funzioni dei magistrati
onorari -, concerneva le funzioni dei giudici ordinari e onorari nel
tribunale ordinario, stabilendo tra l'altro che i giudici onorari
«non possono tenere udienza se non nei casi di impedimento o di
mancanza dei giudici ordinari» essendo inoltre vietato, in materia
civile, affidare loro «la trattazione di procedimenti cautelari e
possessori, fatta eccezione per le domande proposte nel corso della
causa di merito o del giudizio petitorio». E il decreto legislativo
del 13 luglio 2017 n. 116, Riforma organica della magistratura
onoraria e altre disposizioni sul giudice di pace, nonche' disciplina
transitoria relativa al magistrati onorari in servizio, a norma della
legge del 28 aprile 2016, n. 57, non ha inciso sulla normativa
specifica sugli ausiliari delle Corti d'appello di cui alla legge n.
98/2013;
4.4 Tanto premesso, occorre ora vagliare se sussistono i
presupposti di rilevanza e non manifesta infondatezza della sollevata
eccezione di incostituzionalita'.
In primis, la sussistenza della rilevanza emerge ictu oculi,
giacche', nel caso in esame, la sentenza impugnata e' stata decisa
dalla Corte d'appello mediante un collegio in cui un giudice
ausiliario e' componente, a cio' aggiungendosi meramente ad
abundantiam che l'ausiliario e' stato relatore della causa ed e'
estensore della sentenza. E' ben prospettabile, pertanto, che,
qualora la sentenza in esame sia radicalmente cessata - come
deriverebbe dall'accoglimento della eccezione di incostituzionalita'
-, la sentenza che verrebbe a sostituirla potrebbe essere di
contenuto diverso, e pertanto anche maggiormente favorevole nei
confronti delle ricorrenti.
4.5 Passando al profilo della non manifesta infondatezza, deve
essere vagliato anzitutto il riferimento all'art. 106, secondo comma,
Cost., in quanto il primo richiamato nella proposizione
dell'eccezione, di cui costituisce comunque la sostanza fondamentale.
Non a caso viene considerato direttamente il testo letterale della
norma, per cui, come gia' si e' visto, il legislatore ordinario puo'
attribuire ai giudici onorari e funzioni attribuite a «giudici
singoli»: «La legge sull'ordinamento giudiziario puo' ammettere la
nomina, anche elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni
attribuite a Giudici singoli».
E' ben noto che il quadro normativo, gia' prima dell'intervento
del 2013 di cui si tratta, ha in realta' consentito - secondo una
interpretazione consolidata - l'attribuzione a giudici onorari della
funzione di giudice collegiale nei Tribunali ordinari; e su questo si
e' suscitato l'intervento della Consulta, come ricordano gli stessi
ricorrenti.
La Corte costituzionale, con sentenza del 3 dicembre 1964 n. 99,
investita di questione di legittimita' costituzionale relativa
all'affidamento a un vicepretore onorario della supplenza di un
giudice in un collegio di Tribunale ai sensi dell'art. 105 regio
decreto n. 12/1941 nel testo all'epoca vigente - che consentiva al
presidente di Tribunale, in caso di mancanza o impedimento di un
giudice del suo ufficio, qualora non fosse possibile avvalersi ex
art. 97 regio decreto n. 12/1941 di magistrati d'altre sezioni, di
costituire il collegio integrandolo con un vicepretore, togato od
onorario -, in base all'asserto che «dal secondo comma dell'art. 106
della Costituzione derivi che il vice pretore onorario possa
esercitare soltanto le funzioni ordinarie dei pretore, e non quelle
eccezionali e temporanee di supplenza» e che pertanto sia violato,
appunto, dall'art. 105 dell'Ordinamento giudiziario, con una
motivazione concisa (del cui contenuto, in realta', si sono nutriti,
piu' o meno espressamente, tutti gli interventi successivi, anche di
questa Suprema Corte) cosi' disattendeva:
«L'art. 106 stabilisce che le nomine dei magistrati hanno luogo
per concorso; tuttavia, le funzioni del giudice singolo (pretore e
conciliatore) possono essere esercitate da magistrati onorari. Questo
essendo il significato della norma in esame, la quale non tratta
dell'esercizio delle funzioni giudiziarie e tantomeno della
attribuzione di funzioni a determinati organi, non sembra dubbio che
la frase «per tutte le funzioni attribuite ai giudici singoli» debba
intendersi come indicazione generica dell'ufficio nel quale i
magistrati onorari possono essere ammessi ad esercitare funzioni
giudiziarie.
Anche senza tenere conto dell'argomento letterale (la frase
«tutte le funzioni» comprenderebbe non soltanto quelle ordinarie, ma
anche le funzioni temporanee ed eccezionali derivanti da un incarico
di supplenza) per decidere la questione, e' sufficiente rilevare che,
risolvendosi «la nomina» nella costituzione dello stato giuridico del
magistrato nell'ambito dell'ordinamento giudiziario, la possibilita'
di un temporanee incarico di supplenza presso un collegio giudicante
non puo' essere confusa con un precetto riguardante detto «stato». E
gia' questa Corte ha avuto occasione di affermare che provvedimenti,
i quali, per ragioni contingenti, facciano luogo alla temporanea
destinazione di un magistrato ad una sede oppure ad una funzione
diversa da quelle alle quali egli sia assegnato, non incidono sullo
«stato» dei magistrati (sentenza n. 156 del 1963).
La norma impugnata che pertanto non viola l'art. 106 della
Costituzione risponde altresi' ad della giustizia, che si verificano
soprattutto nei piccoli tribunali, nei quali non a' possibile
talvolta comporre collegio giudicante per mancanza di un giudice. E
il vice pretore onorario puo' essere chiamato per singole udienze o
singoli processi dopo il pretore e l'aggiunto giudiziario, secondo
l'ordine fissato dallo stesso art. 105».
4.6 Non puo' non rilevarsi che questa motivazione desta
perplessita' laddove afferma che l'art. 106, secondo comma, «non
tratta dell'esercizio delle funzioni giudiziarie e tantomeno della
attribuzione di funzioni a determinati organi», in quanto
l'espressione «per tutte le funzioni attribuite ai giudici singoli
«dovrebbe» intendersi come indicazione generica dell'ufficio nel
quale i magistrati onorari possono essere ammessi ad esercitare
funzioni giudiziarie»: un argomento diretto, in effetti, a sostituire
la parola «funzione» con la parola «ufficio», che pero' non ne e'
sinonimo (non a caso la pronuncia e' stata criticata in dottrina
nelle note di commento).
Non appare un consistente sostegno, poi, l'invocato precedente
della sentenza n. 156 del 13 dicembre 1963. Questa aveva dichiarato
infondata una questione di legittimita', proposta in riferimento agli
articoli 25, 105 e 107 Cost., dell'art. 101 regio decreto n. 12/1941
«nella parte in cui dispone che un pretore o un aggiunto giudiziario
di altro mandamento del distretto puo', su designazione del
Procuratore generale, esser destinato, con decreto del presidente
della Corte d'appello, a compiere temporaneamente le funzioni di un
pretore mancante o impedito»: la questione non aveva investito la
figura del giudice onorario, tant'e' vero che nella motivazione della
sentenza (ben piu' articolata di quella della sentenza n, 99 del
1964, si nota per inciso) non vi e' alcun riferimento all'art. 106
Cost.
A ben guardare, la sentenza del 1964 avvia un fenomeno
interpretativo di minimizzazione dell'art. 106, secondo comma, Cost.
nella parte in cui «confina» il legislatore ordinario in ordine al
ruolo dei magistrati onorari. L'espressione «giudici singoli» diventa
sinonimo d'altro, e quindi viene deprivata del suo semantico
significato (l'argomento letterale» non a caso si stima pure
rimuovibile in assoluta misura: «Anche senza tenere conto
dell'argomento letterale ..., e' sufficiente ecc.») per essere
assorbita da altri elementi, l' «ufficio» e lo «stato», quest'ultimo
ulteriormente inserito come fonte di quella idoneita' «globale» che
si connette intrinsecamente con la ratio decidendi utilizzata per
concludere, trasferente dal vaglio della condizione soggettiva dei
magistrato a quello - fondamento realmente dominante - della
condizione oggettiva del sistema: l'esigenza contingente.
Infatti la sentenza n. 99 del 1964, come si e' visto, nella parte
conclusiva della motivazione, introduce il dispositivo che e' stato
poi sempre utilizzato per legittimare il conferimento di funzioni
collegiali al giudice onorario: l'affermazione dell'esistenza di
ragioni «contingenti» e in quanto tali temporanee. Il che significa
effettuare il classico bilanciamento dei valori costituzionali,
contestualizzando quindi la norma e reputando prevalente sul limite
dell'art. 106, secondo comma, l'effettivita' della tutela
giurisdizionale in situamoni alterate.
4.7 E a questo infatti (dopo la conferma della sentenza n. 99
del 1964 compiuta per un caso analogo dall'ordinanza 8 aprile 1965 n.
36) si connette (citando epressamente il precedente del 1964) la
Corte costituzionale, ritornando molti anni dopo sulla tematica,
nella sentenza n. 103 del 6 aprile 1998.
La questione di legittimita' costituzionale qui derivava dalla
partecipazione di un vicepretore onorario, quale supplente, nel
collegio giudicante di un Tribunale (civile), ed era stata conformata
in relazione all'art. 90, quinto comma, legge 26 novembre 1990 n.
353, come modificato dal decreto-legge 18 ottobre 1995 n. 432,
convertito nella legge 20 dicembre 1995 n. 534: disposizione
conferente, al fine di esaurire le controversie civili pendenti, a)
presidente del Tribunale per particolari esigenze di servizio il
potere di disporre supplenze ai sensi dell'art. 105 regio decreto
12/1941, con possibilita' pure di nominare anche piu' di due
vicepretori onorari per sede di pretura «in assenza delle condizioni
ivi contemplate - qualora non possa provvedere a norma dell'art. 97 -
».
Le censure di illegittimita' erano state formulate in riferimento
agli articoli 3, 102, 106, primo e secondo comma, e 97 Cost.; e,
specificamente, il riferimento all'art. 106, secondo comma, derivava
dall'asserto che «la disciplina costituzionale della nomina dei
magistrati onorari escluderebbe la possibilita' che siano chiamati a
comporre collegi giudicanti».
A proposito allora dell'art. 106, secondo comma, la Consulta
reputa la questione infondata «poiche' si tratta comunque di
supplenza che risponde a «esigenze eccezionali» », venendo applicata
una norma rispondente a «esigenze eccezionali dell'amministrazione
della giustizia». Dunque, quel che viene ritenuto legittimo e' un
«impiego eccezionale e, insieme, limitato» costituente
un'apprezzabile risposta alla «situazione di sovraccarico degli
uffici».
Per analogo caso la successiva ordinanza n. 400 del 12 dicembre
1998 alle ragioni esposte nella sentenza n. 103/1998 (le «esigenze
eccezionali» sottese alla supplenza effettuata dai vicepretori
onorari nei collegi di Tribunale), aggiunge che il decreto
legislativo del 19 febbraio 1998 n. 51 «ha previsto una nuova figura
di giudice onorario in sostituzione del vice pretore onorario»,
stabilendo pure che le disposizioni del regio decreto 30 gennaio 1941
n. 12, come dallo stesso decreto modificate o introdotte, per cui
magistrati onorari possono essere addetti al Tribunale ordinario e
alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario, «si
applicano fino a quando non sara' attuato il complessivo riordino del
ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria a norma dell'art.
106, secondo comma, della Costituzione»; che e' avvenuto mediante il
decreto legislativo 13 luglio 2017 n. 116.
4.8 Dunque, gli interventi della Corte costituzionale si sono
finora incentrati sulla partecipazione dal magistrato onorario nel
collegio del Tribunale quale supplenza contingente e sulla base di
«esigenze eccezionali»
Questa suprema Corte ha dato adito a un'apertura diversa e piu'
ampia, comunque sempre in riferimento all'assunzione da parte dei
magistrati onorari di Funzioni collegiali in Tribunale.
Limitando il vaglio alla giurisprudenza nomofilattica civile e ai
suoi arresti piu' recenti, la sentenza 19 maggio 2008 n. 12644 delle
Sezioni Unite, - che aveva vagliato un caso in cui, peraltro, il
giudice onorario aveva deciso l'appello proposto avverso sentenza di
giudice di pace, e quindi espletato funzioni d'appello ma non
collegiali, e' massimata nel senso che «i giudici onorari possono
decidere ogni processo e pronunciare qualsiasi sentenza per la quale
non vi sia espresso divieto di legge, con piena assimilazione dei
loro poteri a quelli dei magistrati togati, mentre e' manifestamente
infondata la questione di illegittimita' costituzionale, sulla base
del carattere eccezionale delle funzioni giurisdizionali attribuibili
ai giudici onorari, atteso che l'art. 106 Cost. prevede la nomina di
giudici onorari per tutte le tunzioni attribuite a giudici singoli
con piena parificazione.
Interessante e' la motivazione in particolare laddove si affronta
un motivo di ricorso denunciante difetto di giurisdizione, tentando
evidentemente di attingere alla impostazione delle sentenze della
Corte costituzionale sopra esaminate. La denuncia, infatti, viene
effettuata «anche per violazione del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12, art. 43 bis, come modificato dal decreto legislativo 19
febbraio 1998, n. 51, art. 10, sollecitandosi eventualmente il
rilievo della non manifesta infondatezza dell'eccezione di
illegittimita' costituzionale di tale ultima norma per il suo
contrasto con gli articoli 3, 24, 97, 101, 102, 104, 105, 106, 107 e
111 Cost., essendosi il processo di merito svolto, per entrambi i
gradi, dinanzi a giudici «onorari», mentre la richiamata norma
dell'ordinamento giudiziario consente che i giudicanti non togati
tengano udienza soltanto nei casi di impedimento di quelli ordinari e
svolgano quindi funzioni giurisdizionali solo in via eccezionale.».
Il giudice nomofilattico, allora, nega il difetto di
giurisdizione (la questione non attiene «all'astratto potere di
giudicare del giudice adito in appello, ma piuttosto a un difetto del
concreto potere di decidere del giudice onorario in appello, cioe' ad
una mancanza di legittimazione a decidere di questo») e qualifica poi
manifestamente infondata l'eccezione «della pretesa illegittimita'
costituzionale della decisione nei due distinti gradi, da giudici
entrambi onorari, con riferimento allo straripamento di potere, che
dovrebbe riconoscersi nella fattispecie, solo perche' due distinti
giudicanti non di professione hanno deciso la causa in primo grado e
in appello, pur essendo «eccezionale», nel quadro dei principi
costituzionali, l'intervento dei giudici non togati, che invece nel
presente processo hanno operato essi soltanto in via esclusiva, per
entrambi i gradi di merito.» E cio' perche' (come riconosciuto gia'
dalla citata Cassazione 22 febbraio 2008 n. 4578) l'art. 10 decreto
legislativo n. 51/1998 ha introdotto nel regio decreto n. 12/1941
l'art. 43-bis, che stabilisce l'assegnazione degli affari ai giudici
onorari di Tribunale in caso di impedimento o mancanza dei giudici
ordinari escludendo soltanto i procedimenti cautelari: «pertanto essi
possono decidere ogni processo e pronunciare qualsiasi sentenza, per
la quale non vi sia un espresso divieto di legge, con piena
assimilazione dei loro poteri a quelli dei magistrati togati. Non
appare in contrasto con gli articoli della Costituzione indicati in
ricorso la norma dell'ordinamento giudiziario citata, essendo il
presente giudizio petitorio e avendo svolto in appello le sue
funzioni un giudice onorario, cui il processo e' stato assegnato dal
presidente del Tribunale, non diversamente da quanto accade per
l'attribuzione di ogni processo di secondo grado ai giudici togati»
(argomento, quest'ultimo, che intrinsecamente spinge oltre lo
«spazio» di assegnazione ai giudici togati, tant'e' che subito dopo
frena rimarcando il non esser stato addotto che «il decidente abbia
tenuto udienza, anche se un magistrato togato avrebbe potuto
decidere»).
Viene poi esclusa ogni disuguaglianza tra le parti della causa in
esame «e altri cittadini, per i quali il giudizio di appello avverso
una decisione di primo grado del giudice di pace e' stato adottato da
un magistrato ordinario». In quest'ottica la totale possibilita' di
sostituzione, implicitamente, equipara la qualita' del servizio; e
infatti - prosegue il giudice nomofilattico - «nessuna delle norme
della Costituzione richiamate e' stata violata, essendo prevista
dall'art. 106 Cost. la nomina di giudici onorari, per «tutte le
funzioni attribuite a giudici singoli», con piena parificazione a
questi dei giudicanti onorari, se regolarmente nominati.» E in
conclusione: «Manifestamente infondata e' poi l'eccezione sollevata
d'illegittimita' costituzionale della norma indicata dell'ordinamento
giudiziario, solo perche' non impedisce o comunque consente, che
l'esercizio delle funzioni d'appello sia attribuito a un giudice
onorario invece che ordinario, quando la pronuncia impugnata sia
stata emessa da altro magistrato onorario.».
4.9 Quest'ottica viene recepita da Cassazione sez. 2, 2 agosto
2010 n. 18002, che riconosce la composizione dei collegi d'appello
nei tribunali ordinari legittima anche con giudici onorari, a questi
ultimi rimanendo sbarrata esclusivamente l'assegnazione dei
procedimenti possessori e cautelari ante causam in forza dell'art.
43-bis regio decreto 12/1942, senza rischi di incostituzionalita'
(«Ai sensi dell'art. 43-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12,
i giudici onorari chiamati ad integrare i collegi nei tribunali
ordinari, mentre possono svolgere anche funzioni di appello, non
possono, invece, trattare i procedimenti cautelari «ante causam» e
quelli possessori...», dichiara la massima).
In motivazione, richiamato l'allora vigente art. 43-bis regio
decreto 12/1941, drasticamente si dichiara che, nel settore civile,
«il dato normativo consente ... di ritenere che, in assenza di
specifici divieti di ordine sistematico, i g.o.t. possano anche
essere chiamati a fare parte dei collegi (eventualmente di appello),
benche' l'art. 106 Cost., comma 2, ne preveda la nomina per
l'esercizio delle funzioni attribuite «a giudici singoli» »,
residuando divieto esclusivamente per procedimenti possessori e
cautelari ante causam: un'affermazione del genere, paradossalmente,
sembra invertire la gerarchia delle fonti, facendo prevalere
l'ordinamento giudiziario sull'art. 106, secondo comma, della
Costituzione. Peraltro, a ben guardare, si e' dinanzi piuttosto ad
uno «svuotamento» di significato alla norma costituzionale che, al
contempo, viene esattamente individuata come pertinente, e dunque
potenzialmente ostativa.
4.10 Questo «disinnesco» del limite inserito nel sistema
dall'art. 106, secondo comma, Cost. in forza di un supporto
specificamente ravvisato nell'art. 43-bis regio decreto 12/1941
quanto ai giudici onorari di Tribunale e' proseguito, alla luce di
quell'esigenza di bilanciamento dei valori che, pur con la modalita'
implicita concretizzata nella concisione motivazionale, avevano
indicato le sentenze del giudice delle leggi.
Sempre tra le pronunce maggiormente significative, si e'
nuovamente manifestato in Cassazione sez. L, 9 novembre 2016 n.
22845, cosi' massimata: «I giudici onorari - sia in qualita' di
giudici monocratici che di componenti di un collegio - possono
decidere ogni processo e pronunciare qualsiasi sentenza per la quale
non vi sia espresso divieto di legge, con piena assimilazione dei
loro poteri a quelli dei magistrati togati, come si evince dall'art.
106 Cost., cosicche', in ipotesi siffatte, deve escludersi la
nullita' della sentenza per vizio relativo alla costituzione del
giudice ex art. 158 c.p.c., ravvisabile solo quando gli atti
giudiziali siano posti in essere da persona estranea all'ufficio,
ossia non investita della funzione esercitata. Ne' a diversa
conclusione puo' indurre l'art. 43-bis del regio decreto n. 12 del
1941, che vieta ai giudici onorari di tenere udienza se non in caso
di «impedimento o mancanza dei giudici ordinari», espressione
quest'ultima da intendersi come comprensiva di quelle situazioni di
sproporzione fra organici degli uffici e domanda di giustizia,
rispetto alle quali l'impiego della magistratura onoraria conserva
una funzione suppletiva e costituisce una misura' apprezzabile
nell'ottica di un'efficiente amministrazione della giustizia
(articoli 97 e 111 Cost.)».
A fronte di una censura denunciante nullita' della decisione di
primo grado perche' emessa da un giudice onorario di tribunale
anziche' da un giudice togato, in violazione dell'art. 43-bis regio
decreto 12/1941, che avrebbe attribuito agli onorari «esclusivamente
una funzione vicaria, ossia di sostituzione dei giudici togati in
caso di loro assenza ed impedimento» - laddove prevedeva che i g.o.t.
non potessero «tenere udienza se non nei casi di impedimento o di
mancanza di giudici ordinari» -, sostenendo che, diversamente, si
sarebbero violati gli articoli 3, 24, 97, 102, 106 e 111 Cost., la
motivazione della sentenza merita un approfondito esame, in quanto
illustra in modo ampio e chiaro le ragioni del rigetto di tale
censura cosi' da fornire una completa ricostruzione del dispositivo
ermeneutico ormai strutturato per questa tematica.
Prende le mosse, gia' significativamente, dal doversi escludere
che la figura del giudice ordinario «sia da considerarsi eccezionale
nel nostro ordinamento costituzionale», cio' fondando proprio sul
primo e sul secondo comma dell'art. 105 Cost., desumendone che «il
nostro sistema ordinamentale conosce due diverse e parallele forme di
reclutamento dei magistrati», il concorso per i togati e la nomina
per i giudici onorari, i quali, «attesa la legittimita' della loro
presenza nell'ordinamento giudiziario» proprio a norma dell'art. 106,
sono ricompresi tra i magistrati ordinari di cui agli art:coli 102
Cost. e 1 codice di procedura civile Pertanto e' da escludere
«l'illegittimita' costituzionale dell'art. 43-bis del regio decreto
n. 12 del 1941, sulla base del preteso carattere eccezionale delle
funzioni giurisdizionali attribuibili ai giudici onorari, atteso che
l'art. 106 Cost. prevede la nomina di giudici onorari per tutte le
funzioni attribuite ai giudici singoli con piena parificazione dei
primi di questi ultimi (si cita S.U. 1264/2008). E, per quanto qui
ineressa, si giunge ora al nucleo del ragionamento: «Tali rilievi
hanno, quindi, consentito alla successiva giurisprudenza di precisare
altresi' che, sebbene l'art. 106 Cost. faccia riferimento alle
funzioni attribuite a giudici togati singoli, giacche' questi ultimi
sono chiamati - nelle materie previste dalla legge - a comporre
collegi nei tribunali ordinari, e' ben possibile che anche i giudici
onorari siano chiamati ad integrare gli stessi collegi, potendo ivi
svolgere perfino le funzioni di giudice di appello (cfr. Cassazione
18002/2010), essendo irrilevante anche ogni diversa previsione da
parte delle Circolari del CSM, trattandosi di fonti normative di
secondo grado ... (cfr. Cassazione 1376/2012; 727/2013; 466/2016). Se
ne deve inferire, dunque, che i giudici onorari sono legittimati a
decidere ogni processo ed a pronunciare qualsiasi sentenza -
monocratica o collegiale - per la quale non vi sia espresso divieto
di legge, con piena assimilazione dei loro poteri a quelli dei
magistrati togati ... Ne' a diversa conclusione potrebbe indurre il
tenore letterale dell'art. 43-bis, comma 2°, regio decreto n. 12 del
1941, laddove riproduce, per i giudici onorari, l'art. 34, comma l°,
riguardante i vice pretori onorari, ma con l'eliminazione dell'inciso
«di regola» (riferito al divieto di tenere udienza, se non in caso di
inadempimento o mancanza dei giudici ordinari). Tale previsione,
infatti, se, da un lato, sembra voler ridurre i margini di
flessibilita' della disposizione, dall'altro non impedisce di
conferire l'incarico onorario in caso di «impedimento» o «mancanza»
del giudice togato, da intendersi quest'ultima come comprensiva di
quelle situazioni eccezionali di sproporzione fra organici degli
uffici e domanda di giustizia, rispetto alle quali un ugualmente
eccezionale ricorso all'impiego della magistratura onoraria conserva,
nella sostanza, una funzione suppletiva e costituisce misura
sicuramente apprezzabile, nell'attuale situazione di sovraccarico
degli uffici giudiziari, in un'ottica di efficienza
dell'amministrazione della giustizia, nel rispetto delle previsioni
di cui agli articoli 97 e 111 Cost. ... Ne consegue che, non soltanto
l'affidamento ai giudici onorari della decisione di qualsiasi
controversia civile non contrasta con i parametri costituzionali
indicati dal ricorrente, ma - ben al contrario - e' finalizzato a
garantire il soddisfacimento delle esigenze di incremento della
produttivita' e, quindi, di maggiore efficienza dell'organizzazione
giudiziaria„ scaturenti dal progressivo aumento della domanda di
giustizia ... M tale prospettiva e' evidente che la sottrazione ai
g.o.t. dei soli procedimenti cautelari e possessori ante causam ...
si giustifica con l'intento del legislatore di evitare che possano
essere affidati ai giudici onorari provvedimenti emessi a seguito di
una delibazione sommaria, di mera verasimiglianza dell'esistenza del
diritto azionato, che possono essere addirittura idonei ad anticipare
gli effetti della decisione definitiva, e che - in tale ultima
ipotesi - non sono neppure soggetti alla necessaria verifica nel
giudizio di merito, la cui instaurazione e' facoltativa ...".
Conclusione, questa, che desta qualche perplessita', in quanto da un
lato detta instaurazione facoltativa e' rimessa appunto alla volonta'
dispositiva delle parti per cui la sua eventualita' corrisponde, a
ben guardare, a quella, dell'accordo che le parti possono raggiungere
durante una causa attinente disponibili per poi attribuirgli effetto
nelle varie modalita' previste), e dall'altro non riesce realmente a
indicare dallo stesso art. 43-bis una pregnanza dimostrativa della
differenza tra giudici legali e giudici onorari di Tribunale (ha
deciso conformemente a questo arresto, da ultimo, Cass. sez. 2,
ordinanza 24 gennaio 2019 n. 2047).
L'elemento dominante, comunque, e' ancora una volta quello della
esigenza di fronteggiare un sovraccarico di domande di giustizia che
si reputa non potrebbe essere affrontato senza lasciare uno spazio
sensibile e dunque efficace all'utilizzazione dei giudici onorari. Il
che supera ormai il criterio della temporaneita'/contingenza da cui
questa soluzione aveva preso le mosse nella sua fonte originaria,
ovvero le sentenze della Corte costituzionale sopra ricordate, per
raggiungere quello che in dottrina e' stato anche definito un
bilanciamento «mascherato» tra efficienza e garanzia giurisdizionali.
4.11 Tutte le pronunce sin qui considerate, comunque,
concernono l'esercizio di funzioni proprie del Tribunale; e in un
simile quadro e' agevole inserire anche la figura dell'onorario che
svolge le funzioni di giudice di pace, pure considerata nel recente
riordinamento di cui al decreto legislativo 13 luglio 2017 n. 116,
che peraltro non incide sulle peculiarita' della figura dell'onorario
ausiliario delle Corti d'appello.
Se, peraltro, l'ufficio in cui il giudice onorario e' inserito -
originariamente, ovvero all'epoca della Costituzione, conciliatore e
pretore, e ora, a parte la figura, si ripete peculiare, in esame,
giudice di pace e giudice onorario di tribunale (limitandosi in
questa sede il vaglio alle funzioni giudicanti) - e' stato, fino
all'introduzione dell'ausiliario delle Corti d'appello, un ufficio in
cui le funzioni da «giudice singolo» erano le uniche o comunque le
prevalenti, inserire l'onorario nelle Corti d'appello radicalmente
inverte, tanto che (come sopra si e' visto) l'art. 62 legge n.
98/2013 puntualizza che la nuova figura non e' destinata «ai
procedimenti trattati dalla Corte d'appello in unico grado».
E allora, non si puo' non ritornare a riflettere sul contenuto
del testo del secondo comma dell'art. 106 Cost., che presenta, in
effetti, un bivio ermeneutico/strutturale: considerare che il
baricentro interpretativo risieda nell'espressione «tutte le
funzioni» oppure collocarlo nella definizione «giudici singoli».
Scegliendo la prima opzione, il significato sembra poter essere
del tutto «aperto», per non dire indefinito, dal momento che e'
sostenibile che ogni funzione - e quindi «tutte le funzioni» - viene
affidata a «giudici singoli», i quali la esercitino da soli (giudice
monocratico) oppure insieme ad altri giudici singoli, cioe' acl altri
giudici che compongono cosi un collegio (giudice collegiale). Le
strutture collegiali, invero, potrebbero essere intese come
costituite da una «fusione» di piu' giudici singoli.
Tuttavia, una simile interpretazione, astrattamete configurabile,
ben guardare diventa, paradossale, perche' esime dal significato,
rendendola pleonastica, la presenza di un aggettivo - «singoli» - nei
riferimento ai «giudici», E' cio' e' violazione del canone
conservativo insito in ogni ermeneutica: canone che, sinora, per
quanto emerge dai casi di interpretazione sopra descritti, potrebbe
dirsi non essere stato propriamente contestualizzato ed equilibrato,
bensi' compresso fino a sfiorare l'involuzione del dettato qui
rilevante dell'art. 106, secondo comma, in una «norma fantasma».
Il baricentro non puo' quindi che ritornare proprio
all'espressione «giudici singoli», di cui riferimento alle funzioni
diventa cosi' il prodromo. Il testo normativo, allora, non appare
manifestamente infondato ritenere che limiti i giudici onorari alla
funzione di giudice monocratico; e la presenza nel suddetto prodromo
dell'aggettivo «tutte» ben puo' giustificarsi logicamente con la
possibile configurazione di una pluralita' di species del genus
monocratico (come si e' verificato all'epoca della formazione della
Costituzione e attualmente).
Se cosi e', l'eccezione sollevata dalle ricorrenti non appare
manifestamente infondata. A prescindere - come questa sede esige -
dall'interpretazione dell'art. 106, secondo comma, in relazione ai
giudici di pace e ai g.o.t., per gli ausiliari delle Corti d'appello
la funzione e' a un alto livello di equivalenza rispetto a quella dei
consiglieri togati, dal momento che gli ausiliari la esercitano
tramite l'inserimento, pur se non piu' di uno per volta, nel collegio
composto da altri due giudici, questi togati. La conseguente
assimilazione alla funzione che cosi espletano gli altri componenti
dunque e' totale, perche' i tre consiglieri svolgono una attivita'
giurisdizionale i nterdipendente.
4.12 Non appare poi ineludibilmente prospettabile una concreta
situazione di sovraccarico che legittimi l'utilizzazione del giudice
onorario al pari e nelle modalita' di quella del giudice togato:
ragione interpretativa, come si e' visto, di cui piu volte si e'
avvalsa la giurisprudenza di questa Suprema Corte sviluppando ed
espandendo il concetto di eccezionalita' contingente inserito nel
quadro nornnativo dalla Consulta.
Non e' infatti una «condanna certa» per la Corte d'appello in cui
l'ausiliario viene inserito la permanenza di un sovraccarico
insostenibile con il personale togato per un periodo di ben dieci
anni, e cio' anche in considerazione dei plurimi interventi
legislativi che negii ultimi tempi sono stato effettuati per sgravare
la «macchina» giurisdizionale, nell'ottica di una plurima
degiurisdizionalizzazione valorizzante gli strumenti alternativi (le
c.d. ADR, Alternative Dispute
Resolution, e non esenti da venature punitive per l'abusiva (lato
sensu) fruizione del singolo deteriorante l'efficacia a livello
collettivo del servizio giustizia.
Una siffatta durata dell'incarico, comunque, per quanto
«controllata» corne sopra si e' visto, e' ci:A tutto idonea a
stabilizzare l'esercizio della funzione colleniale da parte del
giudice onorario, anche sotto questo aspetto in sostanza non
dissimile della curata della presenza che sovente mantiene un giudice
togato in una corte territoriale. Significativo per confermare la
natura dell'istituto come non realmente vincolata a una situazione di
necessita' straordinaria/contingente e' pure il raffronto con un
successivo intervento di tal genere, la costituzione dell'ausiliario
con funzione di legittimita': l'art. 1, comma 971, della legge 27
dicembre 2017 n. 205, nell'ambito appunto della disciplina del
«magistrato ausiliario» per la definizione delle cause tributarie in
Corte di Cassazione, ne limita la nomina alla «durata di tre anni,
non prorogabili».
4.13 Tirando le fila di quanto si e' rilevato, allora, puo'
riconoscersi la sostenibilita' - id est, la non manifesta
infondatezza - che nella funzione conferita agli ausiliari delle
corti territoriali non sussista alcunche' di «singolo», in quanto i
giudici Sono inglobati in un organo collegiale, e che la situazione
di temporaneita' si sia divaricata completamente dal correlato
concetto di contingenza per convertirsi in una vera e propria
stabilita'. E' altresi' considerabile che l'avere il legislatore
ordinario esternato una ratio di intervento temporale in una
situazione di difficolta' del sistema giurisdizionale (come gia' si
e' visto, Titolo III della legge istitutiva e' intitolato Misure per
l'efficienza del sistema giudiziario e la definizione del contenzioso
dvile) non significa che sempre e comunque nell'ottica di questa
ratio le norme sprigionino effetto, ben potendo invece, tramite
l'effetto che in realta' discende dal loro oggettivo dettato, non
corrispondere all'intento del legislatore.
Peraltro, in considerazione di quanto gia' sopra rimarcato,
punctum dolens della compatibilita' con l'art. 106, secondo comma,
Cost. non puo' essere sedani sorreggendo l'espansione del ruolo del
giudice onorario soltanto con una aperta ratio enunciata dal
legislatore ordinario. La norma costituzionale correrebbe,
altrimenti, un vero e proprio rischio di disapplicazione; oppure,
anche (e l'ipotesi non e' peregrina, alla luce di certi tratti
rinvenuti nella giurisprudenza), di degradazione nella gerarchia
delle fonti per venire subordinata alla legge ordinaria. Come si e'
visto, cio' si potrebbe ritenere essersi infiltrato almeno
parzialmente nella giurisprudenza di questa Suprema Corte tramite una
interpretazione costituzionalmente orientata che si potrebbe forse
qualificare oltrepassante il ruolo nomofilattico del giudice di
legittimita' per creare una qualche intrusione in quel che compete al
giudice delle leggi.
Invero la necessita' di correlare tra loro i valori
costituzionali per identificarne ermeneuticamente la portata, anche
quanto all'incidenza sulle leggi ordinarie, e' un principio tanto
generale quanto noto. Tuttavia, nel caso in cui la norma
costituzionale sia chiaramente conformata in modo tale da mostrarsi
radicalmente incompatibile con un testo normativo di, legge
ordinaria, lo strumento della interpretazione orientata non puo'
sostituire l'onere di rimettere alla Consulta la valutazione anche
dell'equilibrio tra la norma costituzionale e il valore parimenti
costituzionale cui eventualmente si rapporti tale norma ordinaria,
diversamente confondendosi la normofilachia - tutela di quanto e'
sostenibile ed evincibile mediante gli strumenti ermeneutici - con la
vigilanza strutturale sull'attivita' del legislatore ordinario in
rapporto alla Costituzione.
5. Reputa, pertanto, questo collegio che la questione di
legittimita' costituzionale sollevata quale eccezione dalle
ricorrenti in riferimento all'art. 106, secondo comma, Cost. delle
norme racchiuse nel Titolo III, Capo I, della legge 9 agosto 2013 n.
98 - articoli 62-72, ovvero delle norme che Istituiscono e regolano
la figura di un giudice onorario destinato esclusivamente alla
funzione giurisdizionale collegiale, non sia manifestamente
infondata.
Quanto, invece, al riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo
comrna, Cost., la questione appare manifestamente infondata,
giacche', in sintesi, quel che si prospetta e' una qualita' inferiore
del servizio giurisdizionale che verrebbe fornito nel caso in cui un
giudice onorario sia un corrisponente del collegio della Corte
d'appello che pronuncia la decisione: argomento irragionevole, in
considerazione del fatto che, appunto, si tratta di un organo
collegiale, in cui sono inclusi anche due togati, uno dei quali
presiede il collegio. Sia nel caso in ali l'onorario sia mero
componente, sia nel caso in cui sia relatore e/o estensore - come
quello in esame -, anche a prescindere dai requisiti di conoscenza ed
esperienza richiesti dalla legge (all'art. 64), la collegialita'
conduce ad una equiparazione completa del funzionamento del collegio
rispetto all'ipotesi in cui sia composto esclusivamente da giudici
togati, anche in ordine alla qualita' della decisione.
Anche l'ulteriore argomento per cui la disparita' di trattamento
verrebbe subita pure in considerazione dell'assoggettamento del
giudice onorario al controllo annuo della produzione di almeno
novanta provvedimenti definitovi non gode di alcuna consistenza, tale
numero non essendo certo oltrepassante la media produttivita' che
viene posta in essere anche dal giudice togato.
Infine, l'asserto di un'abdicazione, tramite la figura
dell'ausiliario della corte territoriale, ai principi di terzieta' ed
indipendenza del giudice a sua volta non trova ictu oculi alcun
effettivo riscontro nella normativa qui censurata.
6. In conclusione, dovendosi ritenere rilevante - non potendosi
definire il giudizio indipendentemente da essa - e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale degli articoli
62-72 della legge 9 agosto 2013 n. 98 sollevata dai ricorrenti quale
eccezione di incostituzionahta' delle suddette norme in riferimento
all'art. 106, secondo comma, Cost., quanto norme prevedenti e
regolanti l'attribuzione a magistrato onorano, quale ausiliario di
Corte d'appello, delle funzioni di giudice collegiale, in luogo delle
funzioni di giudice singolo costituzionalmente imposte, ai sensi
dell'art. 23, secondo comma, I. 11 marzo 1952 n. 87 si dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
presente giudizio, mandando altresi la cancelleria per l'espletamento
degli incombenti di cui all'ultimo comma del suddetto articolo.
P.Q.M.
Vista la rilevanza e. la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 62-72 della
legge 9 agosto 2013 n. 98 in riferimento all'art. 106, secondo comma,
Cost., ai sensi dell'art. 23 I. 11 marzo 1952 n. 87 rimette gli atti
alla Corte costituzionale, sospendendo il presente giudizio e
mandando la cancelleria per l'espletamento degli incombenti di legge.
Cosi' deciso in Roma l'11 settembre 2019
Il Presidente: Amendola