N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2020
Ordinanza del 21 maggio 2020 del Tribunale di Siena nel procedimento penale a carico di P.A., C.D., e D.M.G.. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Previsione della sospensione del corso della prescrizione dei reati commessi prima del 9 marzo per un periodo di tempo pari a quello in cui sono sospesi i termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti penali. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 83, comma 4.(GU n.34 del 19-8-2020 )
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI SIENA
Sezione penale
In composizione monocratica nella persona del giudice dott.
Simone Spina, all'udienza del giorno 21 maggio 2020, svolta a porte
chiuse, ai sensi dell'art. 472, terzo comma, codice procedura penale,
ha pronunciato la presente ordinanza (di rimessione alla Corte
costituzionale, di questione di legittimita' costituzionale).
Visti gli atti dei procedimento penale in epigrafe indicato;
Considerato che il presente giudizio, per i motivi di seguito
esposti, non puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimita' costituzionale dell'art 83, quarto
comma, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, la' dove prevede che
il corso della prescrizione dei reati commessi prima del 9 marzo 2020
rimane sospeso per un periodo di tempo pari a quello in cui sono
sospesi i termini per il compimento di qualsiasi atto dei
procedimenti penali;
Ritenuta non manifestamente infondata la predetta questione di
legittimita' costituzionale, per le ragioni meglio chiarite in
prosieguo;
Osserva
1. Sui fatti oggetto di giudizio.
In via preliminare, occorre evidenziare che il presente giudizio
ha ad oggetto distinte contestazioni di reati edilizi, commessi prima
del 9 marzo 2020.
1.1. Secondo l'ipotesi accusatoria, piu' in particolare, A.P.,
D.C. e G.D.M., in concorso tra loro e nelle rispettive qualita' di
committente, progettista e rappresentante legale della ditta
esecutrice dei lavori, avrebbero eseguito opere edilizie in assenza
di titolo abilitativo o, comunque, in totale difformita' dallo
stesso, proseguendo poi i lavori gia' avviati nonostante
l'intervenuta sospensione degli stessi, disposta con ordinanza
dell'autorita' comunale.
1.2. Il pubblico ministero, in effetti, ha contestato agli
imputati di aver violato gli articoli 100 codice penale e 44, primo
comma, lettera b) decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno
2001, n. 380, articolando l'accusa in due distinti capi
d'imputazione:
al capo 1) della rubrica e' stata contestata l'esecuzione di
lavori sine titulo o in totale difformita' dal titolo riconosciuto,
cori condotta protrattasi sino al 29 agosto 2014, allorquando e'
intervenuta la notifica dell'ordine di sospensione dei lavori, emesso
dal Comune di C d V d;
al capo 2), invece, e' stata-- contestata la ripresa dei
lavori gia' sospesi, iniziata in data successiva a quella
dell'intervenuto ordine di sospensione e proseguita sino al 16 maggio
2015, allorquando la polizia locale del Comune di C d V d e'
intervenuta sul posto, eseguendo un sopralluogo.
1.3. Nell'imputazione, il fatto ascritto al capo 1) risulta
accertato in data 29 agosto 2014, mentre quello ascritto al capo 2)
risulta accertato in data 16 maggio 2015.
1.4. In ordine a tali contestazioni, l'azione penale e' stata
esercitata l'11 luglio 2018, mediante decreto di citazione diretta a
giudizio.
2. Sul termine di prescrizione del reato contestato al capo 2).
Tanto premesso sui fatti per cui si procede, decisiva appare,
anzitutto, l'individuazione del giorno di consumazione del reato
contestato al capo 2), per l'indubbio rilievo che tale dato assume al
fine di determinarne il tempo necessario a prescrivere.
2.1. Al riguardo, osserva il Tribunale che in tema di reati
edilizi il tempus commissi delicti, rilevante ai fini del decorso
della prescrizione, puo' coincidere, a seconda dei casi:
a) o con l'ultimazione dei lavori per integrale completamento
dell'opera, inclusa la realizzazione delle rifiniture;
b) o con la sospensione dei lavori, sia essa volontaria o
imposta per fatto del terzo (qual e', ad esempio, l'intervenuto
sequestro dell'opera);
c) o con la sentenza di primo grado, la' dove i lavori siano
continuati anche dopo l'accertamento del reato (v., ex plurimis,
Cassazione pen., Sez. 3, sentenza n. 46215 del 3 luglio 2018, Rv.
274201; Sez. 3, sentenza n. 29974 del 6 maggio 2014, Sullo, Rv.
260498; Sez. 3, sentenza n. 8172 del 27 gennaio 2010, Vitali, Rv.
246221; Sez. 3, sentenza n. 38136 del 25 settembre 2001, Triassi, Rv.
220351).
2.2. Dall'istruttoria dibattimentale e' peraltro emerso, grazie
alla testimonianza dell'agente di polizia giudiziaria A.B., che al 16
maggio 2015, giorno in cui e' stato eseguito il sopralluogo, i lavori
risultavano cessati e il manufatto completamente ultimato e rifinito.
Non e' stato possibile accertare, invece, una data di ultimazione
delle opere antecedente alla data del 16 maggio 2015, dalla quale
soltanto deve quindi farsi decorrere il termine necessario a
prescrivere.
2.3. Considerate, pertanto, le previsioni di cui agli articoli
157, 160 e 161, codice penale, il termine quinquennale massimo di
proscrizione del reato contestato al capo 2) deve ritenersi decorso
al giorno 16 maggio 2020, non essendo nel frattempo maturata alcuna
sospensione del corso della prescrizione, ad eccezione di quella oggi
prevista nell'art. 83, comma quarto, del decreto-legge 17 marzo 2020,
n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n.
27.
3. Sulla norma oggetto della questione di legittimita'
costituzionale e sulla sua applicabilita' al reato contestato al capo
2).
Al fine di meglio chiarire la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale proposta con il presente provvedimento,
occorre preliminarmente ricostruire il complesso degli atti
legislativi disposti in conseguenza dell'emergenza epidemiologica da
Covid-19, soffermandosi in particolare sul decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18. Tale ultimo atto, infatti, deve essere letto nell'ambito
della sequela di interventi legislativi, eccezionali ed urgenti,
inaugurata con decreto-legge 8 marzo 2020, n. 11 e chiusa, per quel
che qui rileva, dal decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23.
3.1. Con il decreto-legge 11/2020 (dapprima abrogato dall'art. 1,
comma 2, della medesima legge 24 27/2020, di conversione del
decreto-legge n. 18/2020, e poi decaduto, in data 7 maggio 2020, per
mancata conversione in legge, nel termine fissato dalla Costituzione)
e' stato inizialmente previsto «un differimento urgente delle udienze
e una sospensione dei termini nei procedimenti civili, penali,
tributari e militari sino al 22 marzo 2020» (cosi', testualmente, la
relazione illustrativa al d.d.l. di conversione in legge del
decreto-legge 18/2020).
3.2. Il termine del 22 marzo 2020 e' stato poi prorogato,
dapprima, al 15 aprile 2020, in forza dell'art. 83, primo comma,
decreto-legge n. 18/2020 e, successivamente, all'11 maggio 2020, in
virtu' dell'art. 36, primo comma, decreto-legge n. 23/2020, che non
ha tuttavia sostituito il pregresso termine inscritto nel corpo
dell'art. 83, limitandosi a disporne la proroga, con autonoma
disposizione.
3.3. Prevede, infatti, l'art, 83, primo comma, decreto-legge n.
18/2020, nella versione attualmente in vigore, che «dal 9 marzo 2020
al 15 aprile 2020 le udienze dei procedimenti civili e penali
pendenti presso tutti gli uffici giudiziari sono rinviate d'ufficio a
data successiva al 15 aprile 2020», aggiungendo, al secondo comma,
che «dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 e' sospeso il decorso dei
termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e
penali.». Prevede poi l'art. 36, primo comma, decreto-legge n.
23/2020 che: «il termine del 15 aprile 2020 previsto dall'art. 83,
commi 1 e 2, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e' prorogato
all'11 maggio 2020».
3.4. Il dato teleologico della disciplina complessivamente
prevista ai commi primo e secondo dell'art. 83, decreto-legge n.
18/2020 - come, d'altronde, espressamente affermato e riconosciuto
dallo stesso legislatore governativo nella relazione al d.d.l. di
conversione del decreto-legge n. 18/2020 - ruota attorno a un duplice
asse: da una parte, la necessita' di «sospendere tutte le attivita'
processuali allo scopo di ridurre al minimo quelle forme di contatto
personale che favoriscono il propagarsi dell'epidemia»; dall'altra,
l'esigenza di «neutralizzare ogni effetto negativo che il massivo
differimento delle attivita' processuali disposto al comma 1 avrebbe
potuto dispiegare sulla tutela dei diritti per effetto del potenziale
decorso dei termini processuali» (cosi', la relazione illustrativa al
d.d.l. di conversione del decreto-legge n. 18/2020). In altri
termini, se nel primo comma viene prescritto il «massivo
differimento» di ogni attivita' processuale, disponendosi il rinvio
obbligatorio di tutte le udienze gia' fissate tra il 9 marzo 2020
l'11 maggio 2020, nel secondo comma viene invece prevista la
sospensione, per lo stesso periodo di tempo, del decorso dei termini
processuali.
3.5. La disposizione che, in questa sede, risulta pero' di
maggiore rilievo risiede nel quarto comma del citato art. 83: «nei
procedimenti penali in cui opera la sospensione dei termini ai sensi
del comma 2 [e'] altresi' sospes[o], per lo stesso periodo, il corso
della prescrizione».
3.6. In proposito, e' facile rilevare come il legislatore abbia
istituito uno stretto legame tra sospensione dei termini processuali
e sospensione del corso della prescrizione, ancorando quest'ultima
alla prima, sia per quel che concerne i presupposti applicativi, sia
per quel che riguarda l'estensione temporale. Pertanto, la' dove
siano sospesi i termini per il compimento di qualsiasi attivita'
processuale, restera' parimenti sospeso il corso della prescrizione,
per un periodo di tempo sempre fisso e prestabilito, corrispondente
all'arco di tempo che intercorre tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020,
pari a complessivi sessantatre giorni.
3.7. E' chiaro, peraltro, che un legame altrettanto stretto
sussista anche tra rinvio (o differimento) d'udienza e sospensione
del corso della prescrizione. Ritiene, infatti, il Tribunale che il
rinvio obbligatorio d'udienza previsto dall'art. 83, primo comma,
decreto-legge n. 18/2020, altro non sia che una diversa forma di
sospensione del «compimento di qualsiasi atto dei procedimenti ...
penali».
Non puo', pertanto, fondatamente sostenersi che il richiamo al
solo secondo comma dell'art. 83, operato dal quarto comma del
medesimo articolo (« ... nei procedimenti penali in cui opera la
sospensione dei termini ai sensi del comma 2 ...»), valga ad
escludere l'applicabilita' della sospensione del corso della
prescrizione per quei procedimenti penali in cui, ai sensi del primo
comma, sia stato disposto il rinvio d'ufficio dell'udienza. Se cosi'
fosse, d'altronde, tale sospensione resterebbe di fatto inapplicata
nella totalita' dei procedimenti in cui sia stato disposto un rinvio
d'udienza, in contrasto con la stessa ratio legis dell'intervento
normativo in parola, che proprio tramite l'istituto della sospensione
ha inteso «neutralizzare ogni effetto negativo» conseguente al
«massivo differimento delle attivita' processuali».
A tale rilievo, inoltre, se ne deve aggiungere un altro, dato
dalla constatazione che l'art. 83, decreto-legge n. 18/2020 condensa
in un'unica disposizione, seppure in parte revisionata e riordinata,
la disciplina inizialmente prevista dal decreto-legge n. 11/2020, poi
in effetti abrogato (e successivamente decaduto), in quanto
definitivamente superato dal predetto art. 83. Da questo punto di
vista, non puo' non rilevarsi, allora, come la disciplina
originariamente prevista dal decreto-legge n. 11/2020, muovendosi
nell'ambito del medesimo dato teleologico sotteso all'art. 83,
ancorasse proprio al meccanismo del rinvio d'udienza l'operativita'
della sospensione del corso della prescrizione. Sarebbe, dunque,
quantomeno irragionevole ritenere che una disciplina introdotta con
la dichiarata finalita' di razionalizzarne un'altra, peraltro ad essa
di poco precedente e con la quale condivide lo scopo di contemperare
lo strumento del differimento obbligatorio d'udienza con il
meccanismo sospensivo, risulti poi massimamente carente e deficitaria
proprio sotto quest'ultimo profilo.
3.8. In ragione di siffatti rilievi, ritiene pertanto il
Tribunale che la prescrizione del reato contestato al capo 2) debba
intendersi sospesa, in virtu' dell'art. 83, quarto comma,
decreto-legge n. 18/2020, per complessivi sessantatre giorni,
dovendosi pertanto posticipare al 18 luglio 2020 il decorso del
termine massimo di prescrizione. Tale effetto sospensivo, infatti,
consegue al differimento all'udienza del 21 maggio 2020 di quella
gia' fissata al 16 aprile 2020, disposto con provvedimento depositato
in cancelleria il 17 aprile 2020 e ritualmente notificato al pubblico
ministero, agli imputati e ai rispettivi difensori.
3.9. Questo giudicante, tuttavia, dubita della conformita' a
Costituzione di una norma che, prolungandone la durata di sessantatre
giorni, modifica in senso sfavorevole all'imputato il regime della
prescrizione di un reato commesso prima della sua entrata in vigore.
3.10. Detta norma, d'altra parte, non puo' certo essere ignorata
dal Tribunale, essendosi infatti verificata la sua condizione di
applicazione, costituita dal differimento dell'udienza del 16 aprile
2020, disposto ai sensi dell'art. 83, primo comma, decreto-legge n.
18/2020 e dell'art. 36, primo comma, decreto-legge n. 23/2020.
3.11. Ne' puo' essere utilmente invocata la possibilita', per
questo giudice, di definire il presente giudizio con pronuncia di
proscioglimento nel merito, da adottarsi ai sensi dell'art. 129 cpv.
codice di procedura penale. Pur essendosi, infatti, ormai esaurita
l'assunzione delle prove, non e' tuttavia possibile pervenire ad una
pronuncia di assoluzione nel merito, se non previo meditato e
approfondito apprezzamento delle risultanze istruttorie, dagli atti
non essendo emersa alcuna circostanza evidente, chiara e manifesta,
tale da escludere in radice l'esistenza del fatto contestato al capo
2), la non commissione del medesimo da parte degli imputati o la sua
rilevanza penale.
3.12. Le considerazioni e i rilievi innanzi esposti, ad avviso di
questo giudicante, depongono tutti nel senso di escludere la
possibilita' che il presente giudizio possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 83, quarto comma, del decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020,
n. 27, in riferimento all'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
3.13. D'altra parte, esistono plurimi argomenti per escludere il
carattere manifestamente infondato della predetta questione di
legittimita' costituzionale. Argomenti che attengono alle
caratteristiche della prescrizione e alla sua natura, nonche' al
rapporto tra questa e il principio costituzionale di legalita' in
materia penale, come di seguito si andra' meglio a precisare.
4. Sull'istituto della prescrizione e sulla sua natura, nonche'
sul principio costituzionale di legalita' in materia penale e sul suo
ambito di applicazione.
In via preliminare, osserva il giudicante come la prescrizione,
misurando la concreta rilevanza che ha il decorso del tempo sul
potere di punire, possa essere configurata come istituto che attiene
o al profilo «statico» della potesta' punitiva oppure a quello
«dinamico».
La' dove ad essere privilegiato sia il profilo «statico», la
prescrizione rientrera' allora in quel complesso di elementi che,
descritti dalla legge quale presupposti di una pena, prende il nome
di «reato». Per converso, qualora ad essere privilegiato sia il
profilo «dinamico», la prescrizione sara' invece ricompresa nel
novero di quella serie di attivita' che, dirette alla formulazione di
un giudizio e alla conseguente condanna o assoluzione di un imputato,
prende il nome di «processo».
Nel primo caso, la prescrizione e' intesa come elemento che deve
necessariamente mancare affinche' un fatto di reato possa dirsi
punibile, concorrendo cosi' a connotare la struttura stessa del reato
e dovendo, pertanto, essere annoverata tra le figure di diritto
penale sostanziale. Nel secondo caso, invece, essa andra' piu'
propriamente caratterizzata come figura di diritto processuale e,
piu' in particolare, come causa o condizione d'improcedibilita',
affiancandosi cosi', quanto a esclusiva incidenza sull'azione penale,
alla querela, all'istanza, alla richiesta e all'autorizzazione, da
queste tuttavia differendo per il sol fatto che e' la sua
«sopravvenuta» presenza - e non gia' l'«originaria» assenza - a
paralizzare l'esercizio dell'azione penale, impedendone l'inizio
ovvero la prosecuzione.
L'alternativa tra le opzioni innanzi descritte, in definitiva,
consiste nel ritenere la prescrizione o come istituto di diritto
processuale, percio' regolato e governato, nei suoi profili di
diritto intertemporale, dal principio tempus regit actum (in questo
senso, v. Cassazione pen., Sez. 1, sentenza n. 7385 del 5 giugno
2000, Hasani, Rv. 216255); oppure come istituto di diritto
sostanziale, retto e disciplinato dal principio di legalita' in
materia penale, espresso dall'art. 25, secondo comma, Cost.
4.1. Cio' premesso in via generale, ritiene il Tribunale che nel
nostro ordinamento la prescrizione debba essere annoverata tra le
figure di diritto penale sostanziale, come d'altronde espressamente
affermato, in plurime occasioni, tanto dalla giurisprudenza di
legittimita' (v., ex plurimis, Cassazione pen., Sez. U, sentenza n.
33543 dell'11 luglio 2001, Brembati, Rv. 219222; Sez. U, sentenza n.
13390 del 28 ottobre 1998 Boschetti, Rv, 211904; Sez. U, sentenza n.
3760 del 16 marzo 1994, Munaro, Rv. 196575), quanto, e soprattutto,
dalla giurisprudenza costituzionale.
4.2. Sul punto, di particolare rilievo appaiono le pronunce della
Consulta rese nell'ambito della nota vicenda Taricco, ove il Giudice
delle leggi ha qualificato la prescrizione come «istituto che incide
sulla punibilita' della persona, riconnettendo al decorso del tempo
l'effetto di impedire l'applicazione della pena», espressamente
affermando che la stessa «rientra nell'alveo costituzionale del
principio di legalita' penale sostanziale enunciato dall'art. 25,
seconda comma, Cost. con formula di particolare ampiezza» (v. Corte
costituzionale, sentenza n. 115 del 2018, considerato in diritto,
par. 10). Nella stessa pronuncia, la Corte costituzionale ha inoltre
aggiunto che la prescrizione «deve essere considerata un istituto
sostanziale, che il legislatore puo' modulare attraverso un
ragionevole bilanciamento tra il diritto all'oblio e l'interesse a
perseguire i reati fino a quando l'allarme sociale indotto dal reato
non sia venuto meno (potendosene anche escludere l'applicazione per
delitti di estrema gravita'; ma avendo cura di precisare, tuttavia,
che il potere del legislatore di modulate tale istituto deve comunque
svolgersi «sempre nel rispetto di tale premessa costituzionale
inderogabile», ossia del principio di legalita' in materiale penale
e, dunque, anche del principio di irretroattivita' della legge penale
sfavorevole al reo (v. sempre Corte costituzionale, sentenza n. 115
del 2018, considerato in diritto, sempre par. 10).
Ma gia' in sede di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia
dell'Unione europea, la Consulta ha avuto modo di affermare che
«nell'ordinamento giuridico nazionale il regime legale della
prescrizione e' soggetto al principio di legalita' in materia penale,
espresso dall'art. 25, secondo comma, Cost.», aggiungendo trattarsi
di «giusta premessa» quella secondo cui «il principio di legalita'
penale riguarda anche il regime legale della prescrizione» (v. Corte
costituzionale, ordinanza n. 24 del 2017, parr. 4 e 5).
4.3. Un simile orientamento, peraltro, non appare affatto isolato
nella giurisprudenza costituzionale. Al contrario, esso si iscrive,
pianamente e coerentemente, nel lungo solco di pronunce che,
riconoscendo la natura sostanziale della prescrizione, ne affermano,
piu' o meno esplicitamente, la sua integrale sottoposizione al
principio di legalita' in materia penale, sancito dall'art. 25,
secondo comma, della Costituzione.
A tal fine, puo' invero menzionarsi la pronuncia n. 265 del 2017,
la' dove si afferma che la prescrizione «pur potendo assumere una
valenza anche processuale, in rapporto alla garanzia della
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.) ...
costituisce, nel vigente ordinamento, un istituto di natura
sostanziale ... la cui ratio «si collega preminentemente, da un lato,
all'interesse generale di non piu' perseguire i reati rispetto ai
quali il lungo tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto
venir meno, o notevolmente attenuato, [...] l'allarme della coscienza
comune» ...; dall'altro, «al "diritto all'oblio" dei cittadini,
quando il reato non sia cosi' grave da escludere tale tutela» (v.
Corte costituzionale, sentenza n. 265 del 2017, considerato in
diritto, par. 5).
Ma negli stessi termini la Corte si e' espressa anche nella
pronuncia n. 143 del 2014: «sebbene possa proiettarsi anche sul piano
processuale - concorrendo, in specie, a realizzare la garanzia della
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.) - la
prescrizione costituisce, nell'attuale configurazione, un istituto di
natura sostanziale» (v. Corte costituzionale, sentenza n. 143 del
2014, considerato in diritto, par. 3).
Non dissimile quanto a contenuto, inoltre, e' un passaggio
incidentale della pronuncia n. 294 del 2010, ove discorrendo di
prescrizione viene affermato trattarsi di «un tema ... di diritto
penale sostanziale» (v. Corte costituzionale, sentenza n. 294 del
2010, considerato in diritto, par. 3).
In termini piu' netti sembra esprimersi la pronuncia n. 324 del
2008, ove si afferma essere «pacifico ... che la prescrizione, quale
istituto di diritto sostanziale, e' soggetta alla disciplina di cui
all'art. 2 ... cod. pen.» (v. Corte costituzionale, sentenza n. 324
del 2008, considerato in diritto, par. 7). Piu' a ritroso nel tempo
si rinviene, poi, la pronuncia n. 393 del 2006, che parimenti parla
di «natura sostanziale della prescrizione», a tal fine insistendo
sull'effetto da essa prodotto», in quanto «il decorso del tempo non
si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilita' in
se' e per se'; nel senso che costituisce una causa di rinuncia totale
dello Stato alla potesta' punitiva» (v. Corte cost., sentenza n. 393
del 2006, considerato in diritto, par. 4); pronuncia ancor prima
preceduta dalla n. 275 del 1990, che sempre riferendosi alla
prescrizione ne afferma la natura di «istituto sostanziale» (v. Corte
costituzionale, sentenza n. 275 del 1990, considerato in diritto,
par. 3).
4.4. D'altra parte, quel che vale per la prescrizione, deve
altresi' valere per il suo regime modificativo, costituito dagli
istituti dell'interruzione e della sospensione. E' questa, ad avviso
del Tribunale, una conclusione affatto piana e agevole da sostenere,
scontrandosi con i piu' elementari canoni della logica la tesi che
ritenesse sottratti alla copertura costituzionale prevista dall'art.
25, secondo comma, Cost. i soli istituti dell'interruzione e della
sospensione. Una conclusione, questa, peraltro espressamente
avvalorata anche dalla Consulta, che cosi' si esprime, sul punto,
nell'ordinanza n. 24 del 2017: «nell'ordinamento giuridico nazionale
il regime legale della prescrizione e' soggetto al principio di
legalita' in materia penale, espresso dall'art. 25, secondo comma,
Cost., come questa Corte ha ripetutamente riconosciuto (da ultimo
sentenza n. 143 del 2014)» (v, Corte costituzionale, ordinanza n. 24
del 2017, par. 4).
4.5. Ne' ignora questo giudicante come esistano orientamenti
volti ad evidenziare la «variabile dinamica cui tale istituto, pur
afferendo alla sfera del diritto penale sostanziale (come ribadito da
questa Corte, da ultimo, nella sentenza n. 115 del 2018), e' in
concreto esposto nelle singole vicende processuali, ciascuna
contrassegnata da uno specifico andamento in sede giurisdizionale»
(Corte cost., sentenza n. 143 del 2018, considerato in diritto, par.
4.4). Tuttavia, e' proprio l'attenzione riservata dalla Consulta
all'istituto della prescrizione, specie con riferimento alla piu'
volte affermata sottoposizione della stessa al principio di legalita'
in materia penale, che giustifica il deferimento alla Corte della
presente questione.
4.6. Giova infine rilevare che proprio dalla giurisprudenza
costituzionale innanzi citata possono trarsi argomenti a sostegno
della tesi per cui l'ambito di applicazione del principio di
legalita' in materia penale sancito dall'art. 25 cpv. Cost.,
diversamente da quello riconosciuto dalle carte internazionali ed
europee, non sia limitato alla sola descrizione degli elementi che
compongono il reato, ma includa ogni profilo sostanziale concernente
il regime della punibilita'.
4.7. In conclusione, ritiene il Tribunale che l'art. 83, quarto
comma, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, concernendo condotte
anteriori alla sua entrata in vigore, determini un aggravamento del
regime della punibilita' (consistente nel prolungamento, pari a
sessantatre giorni, del tempo necessario a prescrivere), cosi'
ponendosi in contrasto con il principio di legalita' in materia
penale, espresso dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, in
forza del quale le modifiche normative che comportino un aggravamento
del regime della punibilita' devono spiegare la propria efficacia con
riferimento ai soli fatti commessi quando le stesse erano gia' in
vigore.
5. Sul tentativo di ricondurre al dettato costituzionale la
disposizione censurata.
Intesi prescrizione e connesso regime come ricadenti sotto la
sfera di applicazione del principio di legalita' in materia penale,
non puo' allora ritenersi manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 83, quarto comma, del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, in riferimento all'art. 25 cpv.
Cost.
5.1. Ne' appare utilmente esperibile un tentativo ermeneutico
teso a ricercare, della disposizione predetta, un significato
compatibile con l'art, 25, secondo comma, Cost., cosi' elidendone in
radice i rilevati profili di attrito.
5.2. Inadeguata al dettato costituzionale, da questo punto di
vista, e' anzitutto la tesi per cui l'art. 83, quarto comma,
decreto-legge n. 18/2020 costituirebbe null'altro che una particolare
applicazione di quanto gia' previsto dall'art. 159, primo comma,
codice penale («il corso della prescrizione rimane sospeso in ogni
caso in cui la sospensione del procedimento o del processo penale ...
e' imposta da una particolare disposizione di legge»), al quale
ultimo soltanto andrebbe percio' ricollegato l'effetto sospensivo
della prescrizione, per i procedimenti rinviati d'ufficio ai sensi
dell'art. 83, primo comma, decreto-legge n. 18/2020, come modificato
dall'art. 36, primo comma, decreto-legge n. 23/2020.
Una simile ricostruzione interpretativa, per vero, non appare
infatti sostenibile se non disconoscendo la stessa portata innovativa
dell'art. 83, quarto comma, decreto-legge n. 18/2020 (e, con essa, la
sua capacita' di produrre effetti giuridici), di questo operandosi,
in tal modo, una vera e propria interpretatio abrogans, quantomeno
nella parte relativa alla sospensione della prescrizione.
Tale ricostruzione, inoltre, implicitamente postulando che ogni
rinvio d'ufficio (e, dunque, non soltanto quello imposto dall'art.
83, decreto-legge n. 18/2020) rappresenti un «caso in cui la
sospensione del procedimento o del processo penale ... e' imposta da
una particolare disposizione di legge» (secondo quanto disposto
dall'art. 159, primo comma, codice penale), finisce con l'equiparare
la nozione di «rinvio d'udienza» a quella di «sospensione del
procedimento», ascrivendo ad entrambe il medesimo effetto, in punto
di sospensione del corso della prescrizione, da ritenersi cosi
prodotto ogni qualvolta il giudice disponga un rinvio d'udienza.
Al riguardo, giova tuttavia osservare come le espressioni «rinvio
d'udienza» e «sospensione del procedimento» denotino concetti tra
loro affatto distinti e non sovrapponibili, diverso essendo, gia' sul
piano semantico, il significato dei termini «sospensione» e «rinvio»
(quest'ultimo, invece, sinonimo della parola «differimento», come
peraltro espressamente riconosciuto dallo stesso legislatore, che
nella relazione illustrativa al d.d.l. di conversione del
decreto-legge n. 18/2020 parla infatti di «differimento urgente delle
udienze»).
Ma e' la stessa sistematica del codice di rito ad offrire i piu'
idonei argomenti per smentire la sussistenza di un nesso biunivoco
tra rinvio d'udienza e sospensione del procedimento.
Nel tessuto codicistico, infatti, e' piuttosto agevole rinvenire
ipotesi normative di sospensione del procedimento che non importano
alcun rinvio d'udienza o che, comunque, non dipendono affatto
dall'eventuale previsione di un rinvio d'udienza. E' il caso, ad
esempio, della sospensione del procedimento per incapacita'
dell'imputato, prevista dall'art. 71, codice di procedura penale; o
quello della sospensione del procedimento conseguente alla
presentazione della richiesta di rimessione, prevista dall'art. 47,
codice di procedura penale; o quello, ancora, della sospensione del
procedimento per assenza dell'imputato, prevista dall'art.
420-quater, codice di procedura penale; o quello, infine, della
sospensione del procedimento, nelle ipotesi previste dagli articoli 3
e 479, codice di procedura penale.
Per converso, altrettante sono le ipotesi di rinvio dell'udienza
alle quali non consegue alcuna sospensione del procedimento. E' il
caso, ad esempio, del differimento d'udienza previsto dall'art. 465,
codice di procedura penale; o quello, ancora piu' paradigmatico,
della «prosecuzione» del dibattimento disposta dal giudice, ai' sensi
dell'art. 477, codice di procedura penale, nell'ipotesi in cui non
sia «assolutamente passibile esaurire il dibattimento in una sola
udienza» (ipotesi, questa, come noto assai frequente nella prassi).
Siffatti rilievi, ad avviso del giudicante, confortano la
conclusione interpretativa per cui la sospensione del procedimento
non consegua, sic et simpliciter, ad un semplice rinvio d'udienza
(sia esso disciplinato come obbligatorio o facoltativo), a
quest'ultimo non potendosi pertanto ritenere connessa, se non in
forza di un'espressa previsione normativa. In altri termini, se
certamente vero e' che la sospensione del processo «automaticamente
coinvolg[e] ... la disciplina di diritto sostanziale della
prescrizione del reato» (v. Corte costituzionale, sentenza n. 24 del
2014, considerato in diritto, par. 8), non e' parimenti vero che ogni
rinvio d'udienza, generando una sospensione del processo,
automaticamente coinvolga la disciplina della prescrizione del reato.
Una conclusione, questa, che risulta peraltro coerente con la
necessita', avvertita dallo stesso legislatore, di introdurre
un'espressa previsione normativa - qual e' quella di cui all'art. 83,
quarto comma, decreto-legge n. 18/2020 - il cui unico effetto
giuridico, nei presupposti ancorato alla sospensione di un termine
del procedimento penale, fosse quello di sospendere il corso della
prescrizione per tutti i reati sub indice e, quindi, necessariamente
relativi a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.
5.3. Ritiene, poi, il Tribunale che al fine di adeguare a
Costituzione l'art. 83, quarto comma, decreto-legge n. 18/2020 non
possa essere utilmente speso l'argomento per cui la sua
legittimazione costituzionale potrebbe essere rinvenuta nel carattere
«emergenziale» o «eccezionale» o comunque «necessitato» della
complessiva disciplina in cui detto articolo si inscrive.
Sul punto, infatti, giova osservare come sia la stessa logica
dello stato di' diritto - che non ammette eccezione alcuna alle
regole in esso stipulate come fondamentali - a frapporre un argine
invalicabile alla possibilita' di individuare spazi di deroga o
ambiti di non applicabilita' in quei principi che, appartenendo
«all'essenza dei valori supremi sui quali si fonda la Costituzione
italiana» (cosi', testualmente, Corte costituzionale, sentenza n,
1146 del 1988, considerato in diritto, par. 2.1.), costituiscono
elementi identificativi dell'ordinamento costituzionale. E nel novero
di tali principi deve, per vero, farsi rientrare anche quello
espresso dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, come di
recente affermato dal Giudice delle leggi, sempre nell'ambito della
nota vicenda Taricco: «non vi e' [...] dubbio che il principio di
legalita' in materia penale esprima un principio supremo
dell'ordinamento, posto a presidio dei diritti inviolabili
dell'individuo, per la parte in cui esige che le norme penali non
abbiano in nessun caso portata retroattiva.». (v. Corte
costituzionale, ordinanza n. 24 del 2017, considerato in diritto,
par. 2).
Nessuna deroga, dunque, puo' essere ammessa al principio supremo
dell'irretroattivita' della legge penale sfavorevole. Soltanto il
principio di retroattivita' della legge penale favorevole, infatti,
«non puo' essere senza eccezioni», in cio' differenziandosi da
«quello di irretroattivita' della legge penale sfavorevole», che per
l'appunto non tollera nessuna eccezione (v. Corte costituzionale,
sentenza n. 236 del 2011, considerato in diritto, par. 13).
5.4. Pertanto - e con esclusivo riferimento ai profili di
ammissibilita' della questione qui dedotta, essendone il merito
interamente devoluto al giudizio della Corte costituzionale - ritiene
il giudicante che dell'enunciato «nei procedimenti penali in cui
opera la sospensione dei termini [e'] altresi' sospes[o], per lo
stesso periodo, il corso della prescrizione» non possano ricavarsi
interpretazioni conformi all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, comunque diverse dalle seguenti:
a) per i procedimenti penali in cui opera la sospensione dei
termini disposta in conseguenza dell'emergenza epidemiologica da
Covid-19, il corso della prescrizione dei reati rimane sospeso per un
periodo di tempo pari alla predetta sospensione dei termini;
b) la sospensione del corso della prescrizione e' un effetto
diretto della sola previsione normativa di cui all'art. 83, quarto
comma, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18;
c) la sospensione del corso della prescrizione opera di
diritto e si applica anche ai reati commessi prima dell'entrata in
vigore del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (recte: prima del 9
marzo 2020).
6. Sugli esatti termini della questione di legittimita'
costituzionale.
Alla luce delle ragioni innanzi esposte, che giustificano la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione proposta
con la presente ordinanza, s'impone la trasmissione degli atti del
presente giudizio alla Corte costituzionale, affinche' si pronunci
sulla legittimita' costituzionale dell'art. 83, quarto comma, del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni
dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, per contrasto con il principio di
legalita' in materia penale, espresso dall'art. 25, secondo comma,
della Costituzione e, piu' in particolare, con il sotto-principio di
irretroattivita' della legge penale sfavorevole al reo, la' dove e'
previsto che il corso della prescrizione dei reati commessi prima del
9 marzo 2020 rimanga sospeso, per un periodo di tempo pari a quello
in cui sono sospesi i termini per il compimento di qualsiasi atto dei
procedimenti penali.
P. Q. M.
Il Tribunale ordinario di Siena;
Visti gli articoli 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 83, quarto comma del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in
riferimento all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, nei
termini di cui in motivazione;
Sospende il presente giudizio sino alla decisione sulla proposta
questione di legittimita' costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza, insieme con gli atti del giudizio e con la prova
delle notificazioni e comunicazioni di seguito disposte;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza:
sia notificata agli imputati, nonche' al Presidente del
Consiglio dei ministri;
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Siena, all'udienza del giorno 21 maggio 2020.
Il Giudice: Spina