N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2020
Ordinanza del 27 maggio 2020 della Corte d'appello di Cagliari nel procedimento civile promosso da INAIL c/M. A. quale erede di P. G.. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Prestazioni economiche da inabilita' permanente - Menomazioni preesistenti all'entrata in vigore del decreto ministeriale previsto dal comma 3, dell'art. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000 e gia' indennizzate - Previsione che la valutazione del grado di menomazione conseguente a un nuovo infortunio o a una nuova malattia professionale avviene senza tenere conto delle preesistenze - Mantenimento dell'eventuale rendita corrisposta in conseguenza di infortuni o malattie professionali verificatisi o denunciati prima dell'entrata in vigore del citato decreto ministeriale. - Decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38 (Disposizioni in materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, a norma dell'art. 55, comma 1, della legge 17 maggio 1999, n. 144), art. 13, comma 6, secondo e terzo periodo.(GU n.40 del 30-9-2020 )
LA CORTE D'APPELLO DI CAGLIARI
sezione civile
In funzione di Giudice del lavoro, composta dai magistrati:
dott. Alfonso Nurcis, Presidente;
dott. Angelo Lucio Caredda, consigliere relatore;
dott. Paola Mazzeo, consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di previdenza
iscritta al n. 206 di RACL dell'anno 2017, proposta da INAIL, in
persona del direttore regionale per la Sardegna, elettivamente
domiciliato in Cagliari, via Nuoro n. 50, rappresentato e difeso in
virtu' di procura generale alle liti dall'avv. Daniela Cabiddu,
appellante-appellato incidentale;
contro M. A., nata il ... a ... ed ivi residente in ... ed
elettivamente domiciliata in Cagliari in via Logudoro n. 35, presso
gli avv.ti Valeria Atzeri, Claudia Atzeri e Giovanni Pruneddu che la
rappresentano per delega in calce alla memoria di costituzione, quale
erede di P. G., nato il .. e deceduto il ..., appellato-appellante
incidentale.
svolgimento del processo
Lo svolgimento viene riportato nei limiti di quanto devoluto al
Giudice di II grado ex art. 346 codice di procedura civile e 56
decreto legislativo n. 546-1992.
Con ricorso al Tribunale di Cagliari in funzione di giudice del
lavoro, il ricorrente ha esposto di aver contratto la asbestosi
polmonare e di aver infruttuosamente agito in via amministrativa
presso l'Istituto convenuto onde ottenere il riconoscimento delle
provvidenze di legge, poiche' era stato riconosciuto un danno del 4%.
Ha quindi chiesto accertarsi il suo diritto al riconoscimento di un
indennizzo correlato al danno biologico determinato dalla predetta
tecnopatia, ed ha fatto presente di essere gia' indennizzato in
rendita per BPCO ex testo unico 1124-1965 nella misura del 85%.
Fissata l'udienza di discussione, l'Istituto convenuto si e'
ritualmente costituito in giudizio contestando la fondatezza del
ricorso. In particolare ha confermato che il ricorrente era titolare
di una rendita costituita ai sensi del testo unico n. 1124/1965 in
ragione del 85 % per broncopneumopatia di origine professionale e che
il danno conseguente alla asbestosi era valutato congruamente,
poiche' il grave danno respiratorio era gia' indennizzato dalla
rendita per BPCO, costituita in regime di testo unico.
La causa, istruita con produzioni documentali e consulenza
tecnica d'ufficio e' stata decisa con sentenza n. 590 del 7 aprile
2017, che ha riconosciuto al ricorrente:
«... la rendita di cui all'art. 13 lettera a) del decreto
legislativo n. 38/2000 per asbestosi pleurica e polmonare, associata
a cuore polmonare cronico, fibrillazione atriale cronica, e bronchite
asmatiforme, commiserata ad un danno biologico del 75% con decorrenza
dalla domanda amministrativa, detraendo dai singoli ratei quelli
della rendita gia' in godimento per la broncopneumopatia cronica.»
Il Tribunale ha deciso aderendo alle conclusioni del CTU, che
aveva anche rilevato come il danno da bronchite cronica asmatiforme
non potesse essere scisso dal danno da asbestosi e che, pertanto, gli
stessi non potessero essere scissi, sia sotto il profilo medico, che
medico-legale.
A seguito di cio', prendendo atto dell'esistenza di una
duplicazione della valutazione del danno, ha disposto la detrazione
dai ratei della nuova prestazione di quelli che venivano percepiti
per la rendita gia' in godimento, aderendo con cio' ad un
orientamento di questa Corte d'appello al riguardo.
Propone appello l'INAIL, prospettando un'errata interpretazione
della disposizione dell'art. 13, 6° comma decreto legislativo n.
38-2000 e affermando che la valutazione autonoma dell'asbestosi,
rispetto alla precedente broncopneumopatia, comportava una
duplicazione del danno e che l'unico modo per evitare tale
duplicazione era quello di fare riferimento al concetto di «danno
d'apparato» e ritenere indennizzabile solo un «maggior danno»
riconducibile alla nuova tecnopatia.
Si costituisce in giudizio originariamente l'appellato, ed oggi
l'erede M. A. contestando le affermazioni e sostenendo che
l'interpretazione da dare all'art. 13, 6° comma di cui sopra fosse
quella che la nuova malattia (asbestosi) andasse valutata senza tener
conto delle preesistenze, secondo la lettera della legge e quanto
gia' affermato dalla Suprema Corte con la sentenza n. 6048-2018.
Propone percio' appello incidentale, chiedendo la riforma della
sentenza nella parte in cui disponeva la detrazione, a livello di
importo economico, dei ratei della precedente prestazione da quelli
della nuova, sostenendo percio' che spettassero entrambi per intero.
Resiste l'INAIL ribadendo la propria posizione.
La controversia e' stata istruita con produzioni documentali e
chiarimenti richiesti al CTU del primo grado. Il procedimento e'
proseguito con trattazione scritta ex art. 83, comma VII, lettera h)
decreto-legge n. 18/2020, convertito in legge n. 27/2020, ed
all'udienza del 20 maggio 2020, e' stata riservata la decisione, dopo
la precisazione delle seguenti
conclusioni
Per l'appellante, appellato incidentale:
1. In riforma della sentenza impugnata, dichiarare che P. G.
e' affetto da asbestosi polmonare valutabile nella misura del 7% e
condannare l'INAIL alla liquidazione dell'indennizzo del danno
biologico nella misura corrispondente.
2. Spese secondo legge per i due gradi di giudizio.
Per l'appellato, appellante incidentale:
1. Respinga l'appello interposto dall'INAIL.
2. Condanni l'INAIL al pagamento delle spese legali del
presente giudizio disponendone la distrazione a favore dei difensori
anticipatari.
3. In accoglimento dell'appello indicentale, in parziale
riforma dell'appellata sentenza:
4. dichiari tenuto l'INAIL a liquidare l'indennizzo in
rendita per asbestosi e malattie associate cardiocircolatorie nella
misura del 75%, riconosciuta nel vigore del nuovo regime, a favore
del sig. P. G. in aggiunta alla rendita gia' in godimento per
broncopneumopatia ex testo unico, con decorrenza dalla data della
domanda amministrativa, e per l'effetto lo condanni al pagamento, a
favore degli eredi dei ratei maturati e scaduti, fino alla data del
decesso, maggiorati degli interessi legali e rivalutazione monetaria
nei limiti di legge.
5. 4) Confermi nell'altro l'impugnata sentenza.
6. 5) Ai sensi dell'art. 152 disposizioni di attuazione del
codice di procedura civile si dichiara che il reddito imponibile
dell'appellato, ai fini dell'imposta personale sul reddito risultante
dall'ultima dichiarazione, non e' superiore a euro 22.987,64 come da
dichiarazione sostitutiva di certificazione agli atti e, pertanto, in
caso di reiezione della domanda si chiede che le spese Respingere
l'appello proposto dall'INAIL
motivi della decisione
Ricostruzione in fatto:
A seguito della richiesta di chiarimenti formulata da questa
Corte il consulente tecnico in primo grado ha ribadito e precisato:
«Il giorno 19 giugno 2019 io sottoscritto prof. M. P. sono
stato convocato dall'Ill.mo Presidente della Corte d'appello di
Cagliari, Sezione del lavoro, dott. Alfonso Nurcis, che mi ha
conferito il seguente incarico: il C.T.U. fornisca chiarimenti in
relazione alla consulenza, precisando:
1. - la data di verosimile insorgenza dell'asbestosi;
2. - se la bronco pneumopatia per cui l'appellato e'
indennizzato INAIL sia stata correttamente diagnosticata o se si
trattasse sin dall'origine dell'asbestosi;
3. - se tutti i danni valutati con riguardo alla bronco
pneumopatia siano stati valutati anche per l'asbestosi, con totale
duplicazione della valutazione...
...
1) Data di verosimile insorgenza dell'asbestosi.
... Per rispondere al quesito posto dall'Ecc.ma Corte, sulla
scorta delle considerazioni e dei riscontri obiettivi disponibili, si
puo' prospettare che la data di insorgenza dell'asbestosi sia
collocabile in un periodo di qualche anno (l-5 anni) prima dell'anno
2010. Tale evenienza sarebbe in linea con i dati anamnestici sulla
durata dell'esposizione al rischio "amianto" - che daterebbe dal
1964, e che si protrasse sino ai primi anni '90 - e le conoscenze
scientifiche circa il tempo di latenza tra esposizione al rischio e
insorgenza della malattia.
2) Se la bronco pneumopatia per cui l'appellato e' indennizzato
dall'INAIL, sia stata correttamente diagnosticata o se si trattasse
sin dall'origine di asbestosi.
La "bronco pneumopatia professionale" - per la quale il signor P.
e' indennizzato INAIL in regime di testo unico, era stata definita
sin dal 1987 dallo stesso istituto assicuratore quale "bronchite
cronica asmatiforme da inalazione di gas e vapori irritanti",
derivante dall'esercizio della professione di saldatore industriale
che il signor P. G. pratico' ininterrottamente dal 1963 al 2001. Si
trattava, quindi, di una patologia professionale insorta in operario
specializzato saldatore industriale, molto ben qualificata sotto
tutti profili: anamnestico-lavorativo, clinico, funzionale e
radiologico toracico. Tale diagnosi doveva e deve ancor oggi essere
confermata con criterio di certezza. In conclusione devesi, sempre
con criterio di certezza, escludere che la diagnosi di
broncopneumopatia professionale possa essere stata scambiata, nel
passato, per una asbestosi solo successivamente diagnosticata.
Infatti, oltre alla certezza che il signor P. fosse affetto da
"bronchite cronica asmatiforme da inalazione di gas e vapori
irritanti" sin dal 1987, possiamo, con criterio di tutta
verosimiglianza ritenere, per i motivi estesamente esposti nel
capitolo precedente, che l'asbestosi sia insorta in epoca ben piu'
recente rispetto a quel lontano 1987: non prima, come si e' gia'
chiarito, del 2005.
3) Se tutti i danni valutati con riguardo alla bronco pneumopatia
siano stati valutati anche per l'asbestosi, con totale duplicazione
della valutazione.
Nell'anteriore relazione di CTU, a proposito del terzo quesito
proposto dall'Ecc.ma Corte, cosi' mi ero espresso: Sulla scorta di
quanto sopra riferito appare del tutto logico confermare la diagnosi
di asbestosi, che, pero', a differenza di quanto sostenuto
dall'INAIL, non puo' essere definita semplicemente come "asbestosi
pleurica", ma deve piu' correttamente essere classificata come
asbestosi pleurica e polmonare.
Infatti, la sola dimostrabilita' di un corpuscolo di asbesto
nell'espettorato sta significare, senza possibilita' di diversa
interpretazione, che le fibre di amianto inalate dal P., in tanti
anni di lavoro rischioso, si sono accumulate all'interno del tessuto
polmonare e tuttora producono le reazioni tipiche di difesa d'organo,
rappresentate dalla attivita' di contrasto immunitario svolte dai
macrofagi bronchiolo-alveolari, che producono i classici corpuscoli
di asbesto.
Peraltro, minimizzare il quadro asbestosico alle sole placche
pleuriche, come se i polmoni fossero indenni da ogni insulto esogeno
da parte dell'amianto, non ha senso, in quanto le fibre di amianto,
per poter produrre le placche pleuriche non possono che attraversare
bronchioli ed alveoli nei quali non e' immaginabile che non rimanga
alcuna traccia di danno anatomico. Il coinvolgimento del parenchima
polmonare e' anche dimostrato dalla esistenza di un deficit
ventilatorio di tipo prevalentemente "restrittivo" (FVC 59%, FEV1
49%, TLC 76%) con consensuale riduzione del transfert del CO (DLCO
46%).
Circa il danno biologico, cosi proseguivo nella mia anteriore
relazione: Dovendo procedere alla valutazione del danno biologico
derivante dalla asbestosi, a parere dello scrivente CTU, si deve
tener conto dei seguenti elementi: - danno anatomico derivante dalle
placche pleuriche e da un nodulo polmonare, pari ad un danno
biologico del 5% - danno funzionale, calcolato sul parametro trovato
maggiormente compromesso, il DLCO (meno 54%), pari ad un danno
biologico del 43% - l'associato danno cardiocircolatorio,
rappresentato da un cuore polmonare cronico in fibrillazione atriale
cronica (riconducibile alla classe II NYHA), pari ad un danno
biologico del 30%. Il conseguente danno biologico complessivo puo'
essere indicato pari al 75%.
Quanto sostenuto dall'INAIL a proposito del calcolo del danno
biologico da asbestosi non puo' essere condiviso in questa sede
peritale, per i seguenti motivi. - Il danno anatomico non puo' essere
limitato al danno da placche pleuriche ma deve essere considerato
anche come danno polmonare per i motivi sopra riportatati. - Il danno
funzionale non puo' essere ascritto alla sola bronchite asmatiforme
gia' indennizzata in regime di testo unico, per gli stessi motivi (il
danno funzionale e' prevalentemente restrittivo e la riduzione
patologica del DLCO sta ad indicare la esistenza di un danno a
livello di membrana alveolo-capillare, che non puo' essere attribuito
alla ostruzione bronchiale dovuta alla bronchite asmatiforme, ma
piuttosto ad un danno polmonare interstiziopatico, piu'
verosimilmente da attribuire alla asbestosi).
- Il danno derivante dalla bronchite asmatiforme non puo' essere
scisso dal danno da asbestosi in quanto le alterazioni anatomiche e
funzionati delle due malattie sono tra loro intrecciate e concatenate
e quindi non separabili sia sotto il profilo strettamente medico che
sotto quello assicurativo o medico-legale. - In ogni caso, la legge
prescrive che nella silicosi e nella asbestosi debbano essere
valutate, ai fini dell'indennizzo, anche le patologie "associate"
dell'apparato cardiovascolare e respiratorio.»
Da tutto quanto sopra riferito, derivano le seguenti
considerazioni, da ritenersi accertate in questa sede giudiziale:
1) l'asbestosi attualmente manifestatasi e' patologia
professionale nuova, che si e' instaurata in soggetto gia' da molti
anni affetto da un'altra patologia respiratoria professionale,
rappresentata da bronchite cronica asmatiforme da inalazione di gas e
vapori irritanti;
2) la seconda malattia professionale dell'apparato
respiratorio, l'asbestosi pleurica e polmonare, incide a sua volta,
sia sotto il profilo anatomico che sotto l'aspetto funzionale
respiratorio, sullo stesso organo o apparato (quello respiratorio)
che e' gia' gravato da altra patologia professionale preesistente;
3) l'attuale valutazione del danno biologico derivante
dall'asbestosi comprende a) il danno anatomico propriamente dovuto
all'asbestosi (le placche pleuriche ed i noduli polmonari), b) il
danno funzionale respiratorio che non e' in alcun modo scindibile dal
danno preesistente dovuto alla bronchite cronica asmatiforme
professionale, c) il danno cardiaco associato alla asbestosi e
provocato sia dalla asbestosi che dalla bronchite cronica
asmatiforme;
4) il danno funzionale respiratorio derivante dalla sola
bronchite cronica asmatiforme, gia' riconosciuto in termini di
riduzione della capacita' lavorativa secondo le regole stabilite dal
testo unico, non puo' in alcun modo essere scisso e separatamente
quantificato dal danno funzionale respiratorio attualmente
riscontrato, il quale ultimo deriva sia dalla bronchite cronica che
dall'asbestosi.»
In termini di certezza, pertanto, anche a seguito dei chiarimenti
resi, il defunto P. G. era in vita afflitto da due malattie qui
rilevanti: una broncopneumopatia cronico ostruttiva (BPCO), gia'
costituita in precedenza, in base alla disciplina del testo unico
1124-1965 nella misura del 85%, ed una asbestosi, la cui insorgenza
puo' essere collocata dal 2005 in poi, che ha dato luogo ad una
ulteriore rendita al 75% concessa in base alle previsioni del decreto
legislativo n. 38-2000.
Si tratta di due patologie distinte, pur se influenti sul
medesimo apparato, i cui effetti, in termini di danno, non possono
essere scissi e separatamente quantificati, ne' dal punto di vista
medico, ne' medico-legale, aderendo alle conclusioni del CTU, esenti
da censure di ordine logico o metodologico.
Quadro normativo.
La fattispecie e' disciplinata dalla disposizione dell'art. 13,
6° comma decreto legislativo n. 38-2000, il quale ha innovato il
sistema delle prestazioni erogabili dall'INAIL sostituendo, per
quanto qui rileva, il sistema di valutazione medico-legale del danno.
Nel sistema del T.U. 1124-1965, infatti, si teneva conto del danno
che gravava sulla «capacita' lavorativa», mentre in quello delineato
dal decreto suddetto si ha riguardo al «danno biologico».
La norma:
«6. Il grado di menomazione dell'integrita' psicofisica causato
da infortunio sul lavoro o malattia professionale, quando risulti
aggravato da menomazioni preesistenti concorrenti derivanti da fatti
estranei al lavoro o da infortuni o malattie professionali
verificatisi o denunciate prima della data di entrata in vigore del
decreto ministeriale di cui al comma 3 e non indennizzati in rendita,
deve essere rapportato non all'integrita' psicofisica completa, ma a
quella ridotta per effetto delle preesistenti menomazioni, il
rapporto e' espresso da una frazione in cui il denominatore indica il
grado d'integrita' psicofisica preesistente e il numeratore la
differenza tra questa ed il grado d'integrita' psicofisica residuato
dopo l' infortunio o la malattia professionale. Quando per le
conseguenze degli infortuni o delle malattie professionali
verificatisi o denunciate prima della data di entrata in vigore del
decreto ministeriale di cui al comma 3 l'assicurato percepisca una
rendita o sia stato liquidato in capitale ai sensi del testo unico,
il grado di menomazione conseguente al nuovo infortunio o alla nuova
malattia professionale viene valutato senza tenere conto delle
preesistenze. In tale caso, l'assicurato continuera' a percepire
l'eventuale rendita corrisposta in conseguenza di infortuni o
malattie professionali verificatisi o denunciate prima della data
sopra indicata.»
Dall'esame dell'art. 13, 6° comma, risulta che lo stesso contiene
la disciplina che regola il passaggio dal vecchio al nuovo sistema di
indennizzo, in relazione ai casi di interferenza che si possono
verificare nel caso dell'esistenza di menomazioni fisiche
preesistenti, individuando due diverse ipotesi: la prima e' quella in
cui, all'alto della richiesta di una prestazione sotto il nuovo
regime, ci siano menomazioni preesistenti concorrenti, derivanti da
fatti estranei al lavoro (e non e' il caso che si presenta), o da
infortuni o malattie professionali verificatisi o denunciate prima
della data di entrata in vigore (neanche questo e' il caso attuale)
del decreto ministeriale di cui al comma 3 e non indennizzati in
rendita, nel qual caso la percentuale di danno relativa al nuovo
danno e' calcolata tenendo conto che la capacita' fisica e' gia'
diminuita per effetto della preesistenza. La norma precisa infatti
anche la formula matematica da applicare (c.d. formula di Gabrielli).
La seconda e' quella in cui non solo ci sia una malattia o
infortunio professionale preesistente, ma per lo stesso l'interessato
gia' percepisca una rendita o sia stato «liquidato in capitale» ai
sensi del testo unico: in questo caso, il nuovo danno va valutato
«senza tener conto delle preesistenze», quindi presumendo una
integrita' fisica del 100%. Si prevede di seguito che l'interessato
continui a percepire la prestazione gia' in corso, senza
modificazioni.
Principio di diritto:
Il principio di diritto cui questa Corte si deve occupare e'
quello derivante dall'applicazione del 6° comma di cui sopra, secondo
e terzo periodo, che e' anche oggetto dell'appello incidentale.
La posizione dell'INAIL e' che ci si debba discostare dalla
dizione testuale dei periodi sopra indicati, che comporterebbero una
duplicazione della valutazione dei medesimi effetti invalidanti, per
arrivare ad una nozione di «danno d'apparato», in relazione al quale
propone di scorporare i danni delle due diverse patologie, assegnando
a quella nuova, l'asbestosi, una percentuale di danno del 7% (sette
per cento), a differenza del 75% (settantacinque per cento) accertato
dal CTU e dalla sentenza.
L'appello incidentale si rivolge verso la parte della sentenza
che dispone la detrazione dell'importo spettante in relazione al
danno preesistente (broncopneumopatia), da quello spettante per
l'intervenuta (asbestosi). Chiede infatti l'applicazione della
disposizione in esame, per cui la rendita gia' in godimento al 85%
dovrebbe essere mantenuta ed ad essa si dovrebbe aggiungere quella
per la nuova malattia al 75%, liquidata col nuovo regime del danno
biologico.
Per effetto della disposizione, infatti, il nuovo danno
(asbestosi) va valutato «senza tener conto delle preesistenze»,
quindi presumendo una integrita' fisica del 100%. Si prevede di
seguito che l'interessato continui a percepire la prestazione gia' in
corso, senza modificazioni (rendita per broncopneumopatia al 85%).
A sostegno della propria tesi, ovvero sia quella
dell'applicazione testuale della disposizione, l'appellante
incidentale richiama due pronunce della Suprema Corte entrambe rese
su sentenze di questa Corte d'Appello: le nn. 6048 e 6774 del 2018,
nello stesso senso. La seconda di queste sentenze, entrambe di
annullamento, e' attualmente riassunta e pendente davanti a questo
ufficio, che e' tenuto ad applicare il seguente principio di diritto,
individuato dalla stessa Cassazione nei seguenti punti della sua
sentenza:
«6. La fattispecie che ne occupa attiene alla seconda parte
dell'art. 13 comma 6 decreto legislativo n. 38/2000, su cui non
constano specifici precedenti di questa Corte. In base alla norma di
legge risulta che qualora il lavoratore goda di una rendita per una
malattia professionale denunciata prima dell'entrata in vigore della
disciplina dettata dal decreto legislativo n. 38/2000 (ovvero prima
del 25 luglio del 2000) e successivamente venga colpito da una nuova
malattia professionale (non importa se concorrente o coesistente) il
grado di menomazione conseguente alla nuova malattia professionale
deve essere valutato senza tenere conto delle preesistenti
menomazioni, ed il lavoratore percepira' pertanto sia la rendita gia'
liquidata in base al TU 1124/65, sia la prestazione per la nuova
malattia da liquidarsi in base allo stesso art. 13 del decreto
legislativo n. 38 del 2000.
7. La legge non contempla la distinzione pretesa dalla difesa
dell'Inail ed accolta dalla sentenza impugnata secondo cui in caso di
nuova malattia si dovrebbe distinguere l'ipotesi del danno
concorrente e quella del danno coesistente; ne' consente di enucleare
una terza ipotesi di valutazione delle preesistenze per il c.d "danno
biologico d'apparato" (rispetto a quelle regolate nel primo e nel
secondo periodo dell'art. 13, 6° comma). E' percio' evidente che la
soluzione presa dalla Corte d'appello cagliaritana, di scorporare il
danno biologico d'apparato ovvero il danno biologico per branco
pneumopatia da quello per silicosi, sia in contrasto con la regola
dettata dalla legge.»
Effetti dell'applicazione della norma.
In applicazione del principio di diritto alla controversia,
pertanto, l'appello dell'INAIL dovrebbe essere rigettato ed accolto
l'appello incidentale: la valutazione del 75% di danno biologico data
all'asbestosi non solo sarebbe corretta, ma anche non dovrebbe tener
conto dell'esistenza della preesistente rendita per broncopneumopatia
al 85%. All'appellato spetterebbe pertanto la rendita al 75% di danno
biologico per asbestosi, che andrebbe ad aggiungersi alla vecchia
rendita in godimento del 85%, per broncopneumopatia.
Si assiste pertanto ad una duplicazione quasi totale
dell'indennizzo, sia pure sotto due diversi parametri di valutazione:
da un lato la perdita della capacita' lavorativa, dall'altro il danno
biologico.
A differenza di questa fattispecie, se il fatto lesivo
preesistente non fosse stato gia' indennizzato, come nella prima
parte del 6° comma («verificato o denunciato» e' la dizione della
norma), la valutazione medico legale della nuova malattia avrebbe
potuto tener conto della preesistenza ed essere, quindi, unitaria e
complessiva. Questa considerazione e' valida anche nella fattispecie
in cui, anche a prescindere dall'esistenza di un'esatta identita' di
malattia, le due patologie, una preesistente ed una successiva,
interessino gli stessi organi e parametri vitali da valutare e sia
impossibile, sempre dal punto di vista medico legale, scinderne le
conseguenze sulla funzionalita' fisica. Cio' viene precisato anche
perche' questa Corte ha, pendenti davanti a se', altre controversie
investenti questa problematica.
Norme costituzionali interessate.
Questa Corte dubita della conformita' della disposizione da
applicare agli articoli 3 e 38 della Costituzione, sotto il profilo
percio' della disparita' di trattamento e della violazione del
principio di solidarieta' sociale, che deve essere ancorato ad uno
stato di bisogno effettivo.
Per quanto riguarda la disparita' di trattamento, essa e'
evidente rispetto alla stessa fattispecie disciplinata dalla norma in
questione, nel primo periodo del 6° comma: nel caso di eventi
precedenti e domande gia' presentate prima dell'entrata in vigore,
l'evento lesivo precedente viene valutato unitariamente a quello
successivo, ai fini di accertare il complessivo danno, mentre nel
caso che sia gia' stata erogata la prestazione (2° e 3° comma), del
danno precedente non si tiene conto e si presume la piena efficienza
fisica, calcolando su questa il danno nuovamente verificatosi, con
cio' creando una situazione di privilegio per questo secondo caso.
La ragione della differenziazione non puo' essere rinvenuta nella
tutela dei diritti acquisiti, poiche' anche nella prima fattispecie
si e' di fronte ad una situazione in cui esiste un diritto gia'
consolidato: la presentazione della richiesta di prestazione per
l'evento verificatosi consolida la pretesa di vederselo valutare ed
eventualmente indennizzare, ed e' percio' anch'esso un diritto
acquisito.
A ben vedere, la tutela ha la sola finalita' di mantenere fermo
il criterio di valutazione medico legale applicato, ancorato a
parametri che si vorrebbe non confondibili con quelli relativi al
danno biologico, ma questo viene fatto differenziandosi dall'altra
ipotesi in cui il danno e' preesistente ed anche la relativa
denuncia, ma il criterio di valutazione medico legale del danno
precedente, sempre nel caso di un danno successivo, viene mutato ed
anche il primo viene coinvolto nella valutazione complessiva,
ancorata a parametri diversi dai precedenti, prevista espressamente
dal 6° comma nella prima parte.
Non si ravvisa alcuna giustificazione in questa differenziazione,
che nel caso dell'esistenza di una rendita gia' in essere attribuisce
un ingiustificato privilegio al percettore, poiche' si ottiene
l'effetto di maggiorare la percentuale di danno indennizzato in
relazione al nuovo evento o malattia.
Questa Corte e' consapevole che la legittimita' della
disposizione e' stata gia' indagata da codesta Corte, in particolare
con la sentenza n. 426 del 2006, sempre in relazione al secondo e
terzo periodo del 6° comma in questione. In ogni caso, totalmente
diversa e' la situazione di fatto posta a base della valutazione
compiuta al tempo: nella sentenza n. 426, in una situazione in cui si
percepiva gia' una rendita col regime precedente e si era verificato
un nuovo fatto lesivo col nuovo regime, che pero' non oltrepassava la
percentuale di danno indennizzabile, si desiderava giungere ad una
valutazione unitaria al fine di comprendervi anche il nuovo danno,
che era invece sotto soglia, al fine di ottenere una rendita
maggiore.
Nella fattispecie in esame, invece, si assiste ad una
duplicazione dell'indennizzo, in tutto o in parte, e cio', ad avviso
di questa Corte, confligge anche con l'art. 38 della Costituzione,
oltre che sempre con l'art. 3, poiche' la duplicazione
dell'attribuzione spezza il collegamento sia con lo stato di
necessita', che con l'adeguatezza del rimedio predisposto dal
legislatore. Il meccanismo predisposto dal 6° comma dell'art. 13
decreto legislativo, in definitiva, non e' in grado di evitare
duplicazioni di indennizzo, poiche' il 2° e 3° periodo, a differenza
del 1° periodo del 6° comma stesso, nel quale nessun problema di
duplicazione si pone, impongono di far riferimento ad una piena
efficienza fisica, anche se in concreto gia' compromessa, portando
pertanto a valutare necessariamente due volte le conseguenze di una
determinata patologia o le conseguenze di patologie interessanti gli
stessi organi o influenti sugli stessi parametri vitali. Nel sistema
generale vige invece il principio dell'incompatibilita' tra le
prestazioni derivanti dallo stesso fatto lesivo (art. 1, 43° comma
legge n. 335-1995) ed anche tra prestazioni previdenziali ed
assistenziali, anche se di diversa origine e frutto di diverso
sistema di valutazione (art. 3, legge n. 407-1990). La possibilita'
di cumulo e' inoltre rimessa a situazioni previste da norme speciali,
come nel caso dell'art. 12, legge n. 412-1991 che, nel modificare
l'art. 3 legge n. 407-1990 appena citato, esclude dal divieto di
cumulo le prestazioni erogate ai ciechi civili, ai sordomuti e agli
invalidi totali.
Non si puo' neanche ritenere una valida giustificazione la
volonta' di assicurare un trattamento di miglior favore, poiche'
sarebbe stata realizzabile in altro modo, quale la possibilita' di
conservare il trattamento piu' favorevole, prevista ad esempio dalle
stesse disposizioni appena citate.
Rilevanza della questione.
La questione e' decisiva per l'esito della controversia: se la si
dovesse disciplinare applicando la previsione del 2° e 3° periodo del
6° comma, l'appello dell'INAIL dovrebbe essere respinto ed accolto
l'appello incidentale. L'appellato dovrebbe pertanto percepire
integralmente e senza decurtazioni l'importo della rendita al 75% per
silicosi, che si aggiungerebbe a quella gia' in essere per
broncopneumopatia al 85%.
Se, invece le disposizioni di cui sopra dovessero essere ritenute
costituzionalmente illegittime e, in ipotesi, dovesse risultare di
generalizzata applicazione quella del 1° periodo del 6° comma,
l'appello dell'INAIL dovrebbe essere accolto e nuovamente determinato
il danno complessivo con l'applicazione della formula precisata, e di
conseguenza dovrebbe essere rigettato l'appello incidentale.
Si rileva che la Suprema Corte si e' gia' pronunciata in due
occasioni, con le sentenze nn. 6048 e 6774 del 2018, entrambe su
sentenze di questa Corte d'appello, ed entrambe di annullamento delle
pronunce impugnate, con l'affermazione del medesimo principio di
diritto. La seconda di queste sentenze e' attualmente riassunta e
pendente davanti a questo ufficio (r.g. 190-2018), che in
quest'ultima e' tenuto ex art. 384 codice di procedura civile ad
applicare il principio di diritto in discussione.
Nella presente controversia, R.G. 206-2017, pur non proveniente
da rinvio dalla Suprema Corte, si chiede l'applicazione del medesimo
principio di diritto e si richiamano espressamente le pronunce di
quest'ultima appena richiamate.
Per quanto riguarda pertanto l'applicazione della suddetta
previsione, si e' di fronte ad un orientamento reiterato, che deve
essere ritenuto diritto vivente, e nei confronti del quale non paiono
percorribili altre soluzioni interpretative, vista l'inequivoca
previsione della norma. In particolare, non e' percorribile
l'interpretazione propugnata dall'INAIL che, oltre ad essere
totalmente in contrasto con la previsione della legge, fa riferimento
ad un criterio medico legale che, in causa, risulta essere non
esistente ed impraticabile con metodo scientifico.
Sulla base di queste considerazioni, sciogliendo la riserva, si
deve pertanto sospendere il presente procedimento e rimettere gli
atti alla Corte costituzionale, per la soluzione della questione,
rilevata d'ufficio.
P. Q. M.
La Corte d'appello, visti l'art. 134 Cost. e la legge 11 marzo
1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' dell'art. 13, 6° comma, secondo e
terzo periodo del decreto legislativo n. 38-2000 in relazione agli
articoli 3 e 38 Cost. nella parte in cui portano ad una duplicazione
totale o parziale dell'indennizzo, a differenza delle fattispecie
disciplinate dal 1° periodo dello stesso comma.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale. Manda alla
cancelleria di notificare la presente ordinanza alle parti del
giudizio, al Presidente del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione al Presidente del Senato e al Presidente della Camera.
Cagliari, 26 maggio 2020
Il Presidente: Nurcis