N. 204 ORDINANZA 8 - 24 settembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Trasporto - Autotrasporto di merci su strada - Azione diretta del vettore finale verso tutti coloro che hanno ordinato il trasporto - Disposizione introdotta in sede di conversione di decreto-legge - Denunciato difetto di omogeneita' rispetto ai contenuti e alle finalita' del medesimo decreto-legge - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010, n. 127, art. 1-bis, comma 2, lettera e), introduttivo dell'art. 7-ter del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286. - Costituzione, art. 77, secondo comma.(GU n.40 del 30-9-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis,
comma 2, lettera e), del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103
(Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del servizio
pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della produttivita'
nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni, nella
legge 4 agosto 2010, n. 127, nella parte in cui inserisce l'art.
7-ter del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni
per il riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata
dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore), promosso dal
Tribunale ordinario di Prato con ordinanza del 21 ottobre 2019,
iscritta al n. 247 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Prato, con ordinanza
iscritta al n. 247 del registro ordinanze 2019, ha sollevato, in
riferimento all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e),
del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo ed il sostegno della produttivita' nel settore dei
trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010,
n. 127, nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter del decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto
normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio
dell'attivita' di autotrasportatore), che assegna al vettore, il
quale ha svolto un servizio di trasporto su incarico di altro
vettore, un'azione diretta per il pagamento del corrispettivo nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto;
che la controversia ha ad oggetto l'opposizione promossa dalla
societa' Conad del Tirreno s.c. (d'ora innanzi: Conad) contro il
decreto ingiuntivo emesso su istanza della societa' C.T.P.
Cooperativa Trasportatori Pratesi societa' cooperativa a r.l. (d'ora
innanzi: CTP), per ottenere il pagamento del corrispettivo di
prestazioni di autotrasporto di merci su strada per conto terzi;
che la pretesa di pagamento soddisfatta dal decreto ingiuntivo e'
avanzata dalla CTP allegando di avere eseguito prestazioni di
trasporto come vettore su incarico della societa' SILO spa, a sua
volta incaricata dalla committente Conad, nei confronti della quale
la ricorrente intende esercitare l'azione diretta di cui all'art.
7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005;
che la Conad ha proposto opposizione avverso il predetto decreto
ingiuntivo allegando, in primo luogo, di avere stipulato un contratto
di trasporto con la SILO spa, ma di non avere avuto alcun rapporto
con la CTP, e, in secondo luogo, eccependo l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005, per
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost.;
che il Tribunale di Prato ritiene rilevante la questione, in
quanto, nel giudizio a quo, la societa' creditrice, procedendo nei
confronti del committente originario, avrebbe esercitato proprio
l'azione diretta prevista dalla disposizione censurata,
«astrattamente applicabile alla fattispecie in esame, ratione
materiae e ratione temporis»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ricorda come l'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005 sia stato
introdotto dalla legge n. 127 del 2010, di conversione del d.l. n.
103 del 2010, che in origine non conteneva una simile previsione
normativa;
che, infatti, il d.l. n. 103 del 2010, titolato «Disposizioni
urgenti per assicurare la regolarita' del servizio pubblico di
trasporto marittimo», sarebbe stato emanato al solo scopo -
esplicitato nel relativo preambolo - di completare la procedura di
dismissione dell'intero capitale sociale della societa' Tirrenia di
Navigazione spa e, nel contempo, di assicurare la regolarita' del
servizio pubblico di trasporto marittimo, con particolare riguardo al
periodo di picco del traffico estivo;
che la legge di conversione del d.l. n. 103 del 2010, oltre a
modificare il titolo del testo normativo - da «[d]isposizioni urgenti
per assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo» a «[d]isposizioni urgenti per assicurare la regolarita'
del servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della
produttivita' nel settore dei trasporti» - avrebbe invece introdotto
una serie di disposizioni attinenti anche all'attivita' di
autotrasporto di merci per conto di terzi, tra cui quella censurata,
giudicata «completamente scollegata dai contenuti gia' disciplinati
dal decreto-legge, riguardanti esclusivamente la necessita' di
assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo in un arco temporale limitato»;
che il rimettente richiama la giurisprudenza costituzionale
secondo cui la legge di conversione deve avere un contenuto omogeneo
a quello del decreto-legge (sono citate le sentenze n. 32 del 2014 e
n. 22 del 2012, nonche' l'ordinanza n. 34 del 2013), sicche'
l'inclusione di emendamenti e articoli aggiuntivi che non siano
attinenti alla materia oggetto del provvedimento urgente, o alle
finalita' di quest'ultimo, determinerebbe un vizio della legge di
conversione in parte qua;
che, per il giudice a quo, dalla giurisprudenza costituzionale si
trarrebbe la conclusione che la violazione dell'art. 77, secondo
comma, Cost. per difetto di omogeneita' si determina quando le
disposizioni aggiunte siano totalmente «estranee» o addirittura
«intruse», cioe' tali da interrompere ogni correlazione tra il
decreto-legge e la legge di conversione (sono citate le sentenze n.
169 del 2017, n. 145 del 2015 e n. 251 del 2014), cio' che sarebbe
avvenuto, appunto, nel caso in esame;
che, per superare la mancanza di un nesso funzionale tra il
decreto-legge e la legge di conversione, non sembra al rimettente
sufficiente la mera riferibilita' di entrambi alla materia del
trasporto;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la non fondatezza della questione, non
potendosi definire la disposizione censurata "totalmente estranea" o
addirittura "intrusa";
che, in particolare, l'Avvocatura ricorda che sulla medesima
questione, sollevata in riferimento al medesimo parametro
costituzionale, la Corte costituzionale si e' gia' pronunciata,
dichiarandola non fondata, con la sentenza n. 226 del 2019, di cui
riporta ampi stralci.
Considerato che il Tribunale ordinario di Prato ha sollevato, in
riferimento all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e),
del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo ed il sostegno della produttivita' nel settore dei
trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010,
n. 127, nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto
normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio
dell'attivita' di autotrasportatore);
che, a parere del rimettente, la disposizione denunciata,
aggiunta in sede di conversione, sarebbe stata introdotta in
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., presentando un
contenuto disomogeneo rispetto a quello dell'originario d.l. n. 103
del 2010;
che, infatti, l'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005 -
introducendo l'azione diretta del vettore che ha svolto un servizio
di trasporto su incarico di altro vettore nei confronti di tutti
coloro che hanno ordinato il trasporto, con riferimento all'attivita'
di autotrasporto di merci per conto di terzi - risulterebbe
disposizione «completamente scollegata dai contenuti gia'
disciplinati dal decreto-legge, riguardanti esclusivamente la
necessita' di assicurare la regolarita' del servizio pubblico di
trasporto marittimo», con conseguente «mancanza di un nesso
funzionale tra il decreto-legge e la legge di conversione, a causa
della totale estraneita' degli emendamenti introdotti dalla seconda
rispetto all'oggetto e allo scopo del primo»;
che la questione in esame, sollevata in forza di censure del
tutto corrispondenti a quelle ora dedotte, e' gia' stata dichiarata
non fondata con la sentenza n. 226 del 2019 e manifestamente
infondata con l'ordinanza n. 93 del 2020, entrambe successive
all'ordinanza di rimessione;
che, in tali pronunce, questa Corte - nel riaffermare il
principio secondo cui la legge di conversione rappresenta una legge
funzionalizzata e specializzata, che non puo' aprirsi a oggetti
eterogenei rispetto a quelli originariamente contenuti nel
provvedimento convertito (tra le ultime, sentenza n. 181 del 2019) -
ha anche ribadito che un difetto di omogeneita', in violazione
dell'art. 77, secondo comma, Cost., si determina solo quando le
disposizioni aggiunte in sede di conversione sono totalmente
«estranee» o addirittura «intruse», cioe' tali da interrompere ogni
correlazione tra il decreto-legge e la legge di conversione (sentenza
n. 251 del 2014);
che, pertanto, solo la palese «estraneita' delle norme impugnate
rispetto all'oggetto e alle finalita' del decreto-legge» (sentenza n.
22 del 2012) oppure la «evidente o manifesta mancanza di ogni nesso
di interrelazione tra le disposizioni incorporate nella legge di
conversione e quelle dell'originario decreto-legge» (sentenza n. 154
del 2015) possono inficiare di per se' la legittimita' costituzionale
della norma introdotta con la legge di conversione (sentenza n. 181
del 2019);
che, si e' pure ribadito, la coerenza delle disposizioni aggiunte
in sede di conversione con la disciplina originaria puo' essere
valutata sia dal punto di vista oggettivo o materiale, sia dal punto
di vista funzionale e finalistico (sentenza n. 32 del 2014), come del
resto confermato anche dalla giurisprudenza successiva (sentenza n.
115 del 2020 e ordinanza n. 274 del 2019);
che la disposizione censurata, relativa alla stessa «materia»
sulla quale incide l'atto con forza di legge da convertire, cioe' il
trasporto, prevede un intervento a favore delle imprese di
autotrasporto (in particolare dei vettori finali, nell'ambito del
trasporto di merci su strada), e percio' condivide con il
decreto-legge originario la "comune natura" (sentenza n. 251 del
2014) di misura finalizzata alla risoluzione di una situazione di
crisi, sicche', sia dal punto di vista oggettivo o materiale, sia dal
punto di vista funzionale e finalistico, deve essere esclusa
l'evidente o manifesta mancanza di un nesso di interrelazione tra le
disposizioni incorporate nella legge di conversione e quelle
dell'originario decreto-legge;
che, in base a questi criteri di valutazione, e' gia' stata
affermata da questa Corte l'insussistenza di elementi sufficienti a
sostenere la palese estraneita', o addirittura il carattere intruso,
della disposizione censurata;
che la questione oggi proposta, non aggiungendo ne' argomenti,
ne' profili nuovi rispetto a quelli gia' esaminati, deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e), del
decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo ed il sostegno della produttivita' nel settore dei
trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010,
n. 127, nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter del decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto
normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio
dell'attivita' di autotrasportatore), sollevata, in riferimento
all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Prato, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 settembre 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Nicolo' ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 24 settembre 2020.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA